杜國(guó)偉，王 普

（1.天津市人民檢察院第一分院，天津 300101；2.天津市河北區(qū)人民檢察院，天津 300141）

刑事附帶民事?lián)p害賠償指針對(duì)有具體被害人的刑事案件中，犯罪分子因其實(shí)施的犯罪行為而給予具體被害人造成物質(zhì)或精神上的損害，而因此對(duì)被害人此損失予以賠償，又被簡(jiǎn)稱(chēng)為刑事?lián)p害賠償，[1]在刑事領(lǐng)域，刑事附帶民事?lián)p害賠償制度作為賠償制度的重要內(nèi)容之一，同現(xiàn)有的刑事賠償制度、國(guó)家補(bǔ)償制度共同構(gòu)筑起刑事領(lǐng)域的國(guó)家賠償制度體系。但是相較于刑事賠償、國(guó)家補(bǔ)償兩者中制度，刑事附帶民事?lián)p害賠償法律關(guān)系的主體分別是被告人、被害人。該制度反映了被告人同被害人之間的利益糾葛，作為代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，在具體刑事附帶民事賠償過(guò)程中實(shí)際上僅起居中裁判之效，具體而言，是在法官主持下被害人與被告人之間就損害與賠償予以利益博弈。從這個(gè)意義上來(lái)看，刑事?lián)p害賠償在具備刑事性、懲罰性等刑事屬性，還具有“私人性”的部分民事屬性。

一、刑事附帶民事?lián)p害賠償制度之反思

2012年《刑事訴訟法》在刑事附帶民事?lián)p害制度方面存在變化，其中附帶民事訴訟部分條文從原有的兩條進(jìn)一步擴(kuò)充成四條，內(nèi)容變化是強(qiáng)化被害人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利保障的理念體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)有附帶民事訴訟程序予以的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在刑事?lián)p害賠償方面總體呈現(xiàn)如下特征：第一，被害人各項(xiàng)權(quán)益的強(qiáng)化保障。刑事附帶民事訴訟程序的完善是在“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入刑事訴訟法的指導(dǎo)下，更好地實(shí)現(xiàn)尊重人權(quán)與懲罰犯罪的合理平衡。第二，進(jìn)一步明確了賠償范圍的實(shí)體性規(guī)定。為了實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事制度的合理性，健全相關(guān)配套制度，如財(cái)產(chǎn)保全制度，同時(shí)增加刑事附帶民事的調(diào)解制度，更加符合刑事附帶民事制度的邏輯性要求。[2]然而，對(duì)當(dāng)前我國(guó)的刑事附帶民事?lián)p害賠償制度予以統(tǒng)籌考量，筆者認(rèn)為仍存在如下問(wèn)題：

（一）刑事附帶民事訴訟的賠償范圍合理性值得商榷

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于刑事附帶民事訴訟的實(shí)際賠償范圍尚存在較大爭(zhēng)論，其中主要是精神損害賠償是否應(yīng)該在內(nèi)的問(wèn)題。

贊同精神損害賠償不在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍的理由可以歸納如下：第一，精神損害賠償系人格商品化以及金錢(qián)萬(wàn)能化的體現(xiàn)，這實(shí)際上是一種落后的資產(chǎn)階級(jí)法律觀念，為我們社會(huì)主義法律價(jià)值所不齒。第二，被告人一方面承擔(dān)刑事責(zé)任，倘若再附帶精神損害賠償責(zé)任的話，致使被害人的一個(gè)行為同時(shí)承擔(dān)上述兩者責(zé)任，涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)而違背實(shí)質(zhì)正義。該認(rèn)識(shí)實(shí)際上邏輯起點(diǎn)系精神損害賠償是對(duì)被害人精神上的撫慰，而對(duì)犯罪分子予以刑事審判并被處以刑事處罰，這無(wú)疑是對(duì)被害人最好的精神撫慰。被告人最終被追究了刑事責(zé)任，那么就不存在再讓被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任之必要。從立法意愿的視角來(lái)說(shuō)，如果準(zhǔn)許被害方對(duì)犯罪造成其精神損害事宜提起附帶民事訴訟，則難以符合立法之意愿。刑事司法通過(guò)審判最終確立被告人的危害行為已構(gòu)成犯罪行為而判處了相應(yīng)刑罰，這種刑事審判過(guò)程以及刑罰結(jié)果均是對(duì)被害方包括被害人的一種精神撫慰；同時(shí)，所有犯罪均會(huì)給被害人造成一定的精神損害。倘若允許提起精神損害賠償，這樣的話，所有的犯罪都會(huì)產(chǎn)生刑事附帶民事訴訟問(wèn)題，這一點(diǎn)難以說(shuō)是立法之意愿。[3]第三，對(duì)精神損害賠償將存在立法技術(shù)之難點(diǎn)。精神損害的抽象性致使其難以被人們感知和衡量，加之損害程度難以予以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)、界定，從而導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行科學(xué)、有效的計(jì)量，最終導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。倘若，立法將精神損害最終納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍，一定程度上將大大增大案件審理的難度系數(shù)，甚至不排除出現(xiàn)數(shù)額賠償嚴(yán)重失衡的弊端。

前述三個(gè)方面的認(rèn)知存在不同程度的問(wèn)題，難以否定將精神損害納入刑事附帶民事訴訟實(shí)際賠償范圍的合理性。第一個(gè)方面的理由借助意識(shí)形態(tài)來(lái)評(píng)判精神損害賠償這一法律問(wèn)題，是意識(shí)形態(tài)泛化的表現(xiàn)之一，其根本在于混淆了政治制度與法律制度，故其理由不成立。第二個(gè)方面，被告人所承擔(dān)的刑事責(zé)任、附帶民事精神損害賠償責(zé)任二者并存的話，實(shí)際上并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)之問(wèn)題。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任、附帶民事?lián)p害賠償責(zé)任分別是侵犯公權(quán)和私權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，這個(gè)方面不應(yīng)將兩者混同，因?yàn)楣珯?quán)力的救濟(jì)與否并不能替代私權(quán)利的實(shí)際救濟(jì)。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“刑事責(zé)任是被告人的犯罪行為對(duì)公權(quán)力構(gòu)成破壞所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的代價(jià)，附帶精神損害賠償責(zé)任是被告人的犯罪行為對(duì)私權(quán)利構(gòu)成侵犯所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的代價(jià)?！盵4]此外，“重復(fù)評(píng)價(jià)”的認(rèn)知觀點(diǎn)一方面是對(duì)責(zé)任聚合處理原理以及“舉輕明重”的法律原理的違背，一方面是對(duì)精神損害賠償功能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第三個(gè)方面對(duì)立法技術(shù)的顧慮實(shí)屬多慮之舉。在立法技術(shù)上，實(shí)際上民事訴訟中精神損害賠償制度已提供了可借鑒之資。近年來(lái)，在民事審判領(lǐng)域，審判機(jī)關(guān)在對(duì)精神損害賠償案件審理中，通過(guò)大量、持續(xù)研究分析、總結(jié)，已積累豐富的司法經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，司法實(shí)踐中大量精神損害賠償案件的生效判決，起到了有效保護(hù)受害人合法權(quán)益的價(jià)值，同時(shí)取得了較好的社會(huì)效果。從這個(gè)意義上說(shuō)，民事訴訟中的精神損害賠償日臻完善、民事審判活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)均為刑事附帶民事精神損害賠償提供了技術(shù)、制度借鑒和實(shí)踐指導(dǎo)。

至此，筆者認(rèn)為精神損害訴訟是否納入刑事附帶民事訴訟范圍，實(shí)際上系國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利即私權(quán)關(guān)系層面的。倘若，公權(quán)與私權(quán)沖突的情況下優(yōu)先考慮公權(quán)，以及用公權(quán)力救濟(jì)替代私權(quán)利救濟(jì)的立法，實(shí)際上是國(guó)家主義立法宗旨的表現(xiàn)，其充分反映了刑事附帶民事訴訟制度設(shè)置在目前的中國(guó)主要出于國(guó)家權(quán)力行使方便之目的并服務(wù)于控制犯罪之需要。顯然，違背刑事立法打擊犯罪、保障人權(quán)的雙重目的，因此，立足強(qiáng)化對(duì)私權(quán)利救濟(jì)的視角，保障被害人的精神損害救濟(jì)權(quán)利，將其納入賠償范圍。

（二）刑事附帶民事訴訟損害賠償與工傷保險(xiǎn)制度關(guān)聯(lián)性亟待理清

工傷保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，其指在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或法律規(guī)定的部分特殊情形下發(fā)生勞動(dòng)者意外傷害或者職業(yè)病等造成勞動(dòng)者本人死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，其能夠獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，在制度功能發(fā)揮的過(guò)程中，刑事附帶民事賠償與工傷保險(xiǎn)之間在發(fā)生競(jìng)合時(shí)究竟如何處理？是排斥抑或是互補(bǔ)，即勞動(dòng)者在遇到特定情形時(shí)，同時(shí)產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠償以及附帶民事賠償，對(duì)此能否同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)以及附帶民事賠償這兩項(xiàng)賠償。對(duì)此問(wèn)題，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。

首先，工傷保險(xiǎn)與刑事附帶民事?lián)p害賠償之間存在諸多差異。具體可概括如下：第一，法律性質(zhì)方面存在差異。工傷保險(xiǎn)制度作為社會(huì)保險(xiǎn)法的有機(jī)組成部分而存在，社會(huì)保險(xiǎn)法是不同于公法與私法的社會(huì)法；刑事附帶民事?lián)p害賠償是在刑事領(lǐng)域發(fā)生的犯罪分子對(duì)其犯罪行為所涉及的具體被害人因其犯罪行為造成對(duì)方物質(zhì)或精神上損失的賠償，其實(shí)際上兼具公法與私法屬性。第二，歸責(zé)原則方面的差異。工傷保險(xiǎn)的歸責(zé)原則充分體現(xiàn)了民法的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，該原則要求不論勞動(dòng)者對(duì)事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，只要出現(xiàn)工傷事故，除能充分證明勞動(dòng)者故意自傷之外，用工單位都應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任；后者的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即一行為具有過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)責(zé)任之首要前提性主觀要件。第三，構(gòu)成要件方面的差異。工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的構(gòu)成要件包含用工單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)、勞動(dòng)者因作業(yè)受到事故傷害或患職業(yè)病等事實(shí)；刑事附民事賠償法律關(guān)系構(gòu)成要件一般包括行為人的主觀過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）、行為人的違法行為、損害后果、違法行為和損害后果間的因果聯(lián)系。第四，賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的差異。二者在限于對(duì)物質(zhì)損害的賠償范圍以及賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然較為相似，但是工傷保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)屬性決定了其范圍具有合理性，而刑事附帶民事?lián)p害賠償將精神損害賠償納入方具有合理性。[5]盡管兩者存在上述不同，但它們?cè)诒Ｗo(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，促進(jìn)糾紛解決，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活秩序，維護(hù)社會(huì)公平正義方面都發(fā)揮重要作用。

其次，可借鑒世界主要國(guó)家關(guān)于民事?lián)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)奶幚砟Ｊ絹?lái)解決我國(guó)司法中存在的刑事附帶民事?lián)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償問(wèn)題。各國(guó)因經(jīng)濟(jì)、社會(huì)法律制度的不同，對(duì)兩者的關(guān)系作了不同規(guī)定。關(guān)于民事?lián)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償問(wèn)題的各國(guó)具有代表性的處理模式主要有：一是將侵權(quán)行為損害賠償、工傷保險(xiǎn)給付擇其一的選擇性模式，其選擇權(quán)賦予了受害人。二是用工傷保險(xiǎn)代替民事侵權(quán)賠償?shù)奶娲阅Ｊ?。這種處理方式使得工傷事故受害人沒(méi)有任何選擇權(quán)而只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不能再依據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求加害人民事賠償，而且不具有兩者擇其一的選擇權(quán)，代表性國(guó)家為法國(guó)、德國(guó)等。三是工傷保險(xiǎn)事故受害人可享有侵權(quán)法上的民事賠償和工傷保險(xiǎn)給付的“雙重利益”權(quán)利的雙重性模式，代表性國(guó)家為英國(guó)等。四是工傷事故受害人雖可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但最終可獲賠償不得超過(guò)其實(shí)損的補(bǔ)充救濟(jì)模式，代表性國(guó)家為日本、智利等。[6]

就工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害的兩者關(guān)系，我國(guó)司法實(shí)踐也多有爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論來(lái)源于對(duì)司法解釋的不同解讀。這里的司法解釋主要涉及2004年最高人民法院實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）以及2006年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚┑囊?guī)定。部分學(xué)者將《解釋》第12條第2款理解為如果勞動(dòng)者的工傷之結(jié)果出于第三人侵權(quán)行為，那么勞動(dòng)者便可獲得工傷保險(xiǎn)給付的同時(shí)向侵權(quán)人實(shí)施民事?lián)p害賠償請(qǐng)求；將《解釋?zhuān)ǘ防斫鉃椴徽撌鞘裁丛虍a(chǎn)生工傷，勞動(dòng)者都可依法享有工傷待遇權(quán)利。為此，根據(jù)上述邏輯認(rèn)識(shí)，認(rèn)為最高人民法院的規(guī)定實(shí)際采取勞動(dòng)者因工傷事故可同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和第三人侵權(quán)賠償?shù)碾p重兼得救濟(jì)模式。

最后，刑事附帶民事賠償與工傷保險(xiǎn)模式的選擇應(yīng)與法律基本原理相契合。如果第三方侵害造成工傷，受害人可獲得雙重救濟(jì)；那么非因第三方侵害造成工傷，受害人則只能獲得工傷補(bǔ)償。這樣的話會(huì)造成工傷賠償?shù)牟还叫裕瑢?dǎo)致工傷賠償制度難以統(tǒng)一。從這一點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為上述司法解釋恰恰體現(xiàn)了刑事附帶民事賠償與工傷保險(xiǎn)兩者之間系補(bǔ)充關(guān)系，而且應(yīng)采用補(bǔ)充救濟(jì)模式。補(bǔ)充救濟(jì)模式又可分為兩種：一是有限制的補(bǔ)充救濟(jì)，即當(dāng)受害人遭受刑事侵害時(shí)，應(yīng)首先向侵害人索取賠償；在侵害人難以有效賠償時(shí)，受害人方可請(qǐng)求工傷賠償給付。二是當(dāng)二者競(jìng)合時(shí)，受害人可以自己自主之意思自由選擇或同時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)法上的損害賠償、工傷保險(xiǎn)給付，但其所最終所獲賠償不能超過(guò)其所受損失，當(dāng)兩者存在差額時(shí)，受害人可就差額向侵害人繼續(xù)索賠。這樣，這里便出現(xiàn)代位求償權(quán)適用的可能性問(wèn)題。同時(shí)，筆者認(rèn)為在工傷保險(xiǎn)中適用代位求償權(quán)必需、可行。工傷保險(xiǎn)具有財(cái)產(chǎn)損失的基本特征，可以金錢(qián)計(jì)算的損失、補(bǔ)償，賦予社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或用人單位）代位求償權(quán)，讓損害由真正的責(zé)任人承擔(dān)，可體現(xiàn)社會(huì)公平，避免雙重獲益的道德風(fēng)險(xiǎn)。[7]

（三）附帶民事訴訟損害賠償制度與商業(yè)保險(xiǎn)的競(jìng)合性有待解決

商業(yè)保險(xiǎn)通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并以營(yíng)利為目的的一種保險(xiǎn)形式，當(dāng)事人自愿締結(jié)合同關(guān)系，雙方根據(jù)合同約定投保人向保險(xiǎn)公司支付一定費(fèi)用作為保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定的情形承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。相對(duì)于物權(quán)，債權(quán)具有相對(duì)性之特征，即受害人只能向加害人一方實(shí)施賠償請(qǐng)求權(quán)，倘若遇到加害人實(shí)際責(zé)任能力很弱時(shí)，受害人往往難以得到有效救濟(jì)。為此，受害人為保證將來(lái)自身在發(fā)生損害時(shí)獲得充分的補(bǔ)償，向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，并在保險(xiǎn)合同約定的情形發(fā)生后，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同向投保人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)同時(shí)獲得向加害人追償?shù)拇磺髢敊?quán)。可見(jiàn)，兩者之間系補(bǔ)充關(guān)系。

二、刑事附帶民事?lián)p害賠償制度的完善設(shè)想

此次刑事訴訟法的修改體現(xiàn)了尊重人權(quán)與懲罰犯罪的平衡，刑事附帶民事?lián)p害賠償制度完善也應(yīng)以此為價(jià)值追求，協(xié)調(diào)處理國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利、平衡被害人與被告人的關(guān)系，明確賠償范圍、理順賠償機(jī)制、健全替代措施。實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事訴訟制度有效、合理解決民事賠償與刑事制裁，并服務(wù)于保障人權(quán)、預(yù)防與控制犯罪的刑事訴訟目標(biāo)。

（一）合理限定適用范圍、賠償原則的情形下，將精神損害賠償納入刑事附帶民事?lián)p害賠償范疇

本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟是一種民事訴訟，對(duì)此，可以借鑒民事法規(guī)確立刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償受案范圍、賠償數(shù)額等，這是附帶民事訴訟民事性的內(nèi)在要求。[8]一方面，合理設(shè)定附帶民事訴訟精神損害賠償案件的適用范圍。精神損害賠償出發(fā)點(diǎn)應(yīng)立足于對(duì)人身權(quán)遭受?chē)?yán)重?fù)p害的救濟(jì)，并非任何犯罪行為都可提起精神損害賠償。適用范圍的合理界定有利于防止訴權(quán)濫用，從而有效減輕司法壓力，提高司法效率。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)限定如下幾類(lèi)犯罪行為之內(nèi)：一是嚴(yán)重侵犯公民人身健康權(quán),如故意傷害致人傷殘；二是剝奪公民生命權(quán)，如故意殺人；三是嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，如誹謗罪；四是侵犯公民性權(quán)利犯罪，如強(qiáng)奸罪。另一方面，明確附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額的原則。前已述及，由于精神損害具有抽象性等原因，致使難以統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要確立精神損害賠償數(shù)額的司法審判原則，促進(jìn)案件合理訴訟審理。其中包括：賠償數(shù)額應(yīng)起到對(duì)被害人撫慰的救濟(jì)原則；與損害程度相適應(yīng)可以起到懲罰侵害人實(shí)效的懲罰原則；教育社會(huì)作用的教育原則；公平合理原則。此外，具體實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合犯罪人主觀過(guò)錯(cuò)、被害人諒解程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素來(lái)確定。

（二）理順相關(guān)賠償制度，實(shí)現(xiàn)附帶民事訴訟、工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)荣r償機(jī)制的協(xié)調(diào)

合理的賠償制度既要保證被害人獲得充分的救濟(jì)，又要避免其獲得雙重賠償，同時(shí)還應(yīng)實(shí)現(xiàn)賠償合理、有序地進(jìn)行。對(duì)此，筆者認(rèn)為刑事附帶民事訴訟賠償立法應(yīng)采有限制的補(bǔ)充模式為優(yōu)，具體分析如下：其一，侵害人賠償是常態(tài)，損害是由侵害人造成的，由侵害人進(jìn)行賠償既可以對(duì)被害人進(jìn)行撫慰，也可以對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰，還可以對(duì)社會(huì)進(jìn)行教育，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求；其二，工傷保險(xiǎn)賠償是補(bǔ)充，工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)決定了其補(bǔ)充地位，當(dāng)加害人責(zé)任能力較弱時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠償有利于保障被害人獲得充分的救濟(jì)，促進(jìn)社會(huì)秩序的恢復(fù)和公民福利的增加；其三，商業(yè)保險(xiǎn)是例外，商業(yè)保險(xiǎn)的基本作用在于能夠有效轉(zhuǎn)移、分散風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。但商業(yè)保險(xiǎn)是以受害人與保險(xiǎn)公司締結(jié)保險(xiǎn)合同、向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)為前提的，如果當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司已經(jīng)締結(jié)保險(xiǎn)合同，在合同約定的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)合同對(duì)人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，同時(shí)獲得受害人向加害人追償?shù)臋?quán)利，即代位求償權(quán)。

（三）合理設(shè)定審理期限，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第78條規(guī)定固然出于效率之考慮，但從被害人權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)卻不利。若將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟中，在此情形下，可以賦予被害人一方享有程序上的選擇權(quán)。為最大限度地保護(hù)被害人之權(quán)益，在尋求刑事?lián)p害賠償救濟(jì)時(shí)，刑事案件的被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟尋求救濟(jì)，也可在刑事案件審結(jié)后另行提起民事訴訟。在法律適用的選擇上，倘若單獨(dú)提起民事訴訟，則應(yīng)適用民事實(shí)體法；附帶民事訴訟的刑事部分在審理上應(yīng)適用刑事實(shí)體法、程序法，民事部分則應(yīng)適用民事實(shí)體法和程序法。此外，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)膶徖砥谙抻斜匾侠淼挠枰匝娱L(zhǎng)。通常情形下，較一般刑事案件來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟精神損害案件難度大，可考慮延長(zhǎng)該類(lèi)案件的審理期限，以緩解審判壓力確保審理公正。

（四）構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，完善社會(huì)保障制度

值得擔(dān)憂的一個(gè)問(wèn)題是，即便法律允許被害人提起精神損害賠償，但由于侵害人經(jīng)濟(jì)能力較弱時(shí)，被害人也極可能難以獲得有效賠償，這便會(huì)出現(xiàn)法律形同虛設(shè)的問(wèn)題。建立、健全如工傷保險(xiǎn)等國(guó)家補(bǔ)償制度，不但可以使得受害人獲得充分的救濟(jì)，還可以維護(hù)司法的公信力，促進(jìn)社會(huì)公平正義。從性質(zhì)上來(lái)講，國(guó)家補(bǔ)償制度并非是代替犯罪分子承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而是具有社會(huì)福利性質(zhì)的精神撫慰，可以更好地體現(xiàn)國(guó)家對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也在不斷探索建設(shè)國(guó)家補(bǔ)償制度建設(shè)。最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中提出“探索建立刑事被害人國(guó)家救助制度”。然而實(shí)行國(guó)家救助，需要解決國(guó)家救助的資金來(lái)源問(wèn)題、明確申請(qǐng)國(guó)家救助的條件和期限以及健全權(quán)利轉(zhuǎn)移制度。此外，還應(yīng)完善社會(huì)救濟(jì)等社會(huì)保障制度，以更好地保障被害人的權(quán)利，化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

[1]侯雪．刑事?lián)p害賠償法律制度研究 [D]．吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2010：5．

[2]陳衛(wèi)東．附帶民事訴訟：強(qiáng)化被害人權(quán)益保障是要點(diǎn) [N]．檢察日?qǐng)?bào)，2012-4-6（3）．

[3]熊選國(guó)．《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》的理解和適用 [C]//刑事審判參考．北京:法律出版社，2001：62．

[4]陳衛(wèi)東．刑事訴訟法學(xué)研究 [M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：350．

[5]王文海．工傷保險(xiǎn)立法應(yīng)區(qū)分工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)淖饔梅秶?[J]．中國(guó)勞動(dòng)，2003（3）：17-18．

[6]王玉學(xué)，唐峻．工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事賠償關(guān)系之再探析 [J]．陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：93．

[7]黃麗娥．淺談第三人侵權(quán)引致工傷賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?[J]．中國(guó)勞動(dòng)，2005（10）：24-25．

[8]甄貞，李美蓉．關(guān)于我國(guó)刑事附帶精神損害賠償制度的建構(gòu)[J]．法學(xué)雜志，2010（2）：88．