陳愿峰

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

為“先刑后民”正名

陳愿峰

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

“先刑后民”是指一個(gè)案件中同時(shí)有刑事和民事兩種法律關(guān)系，兩者是一種交叉關(guān)系時(shí)，法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再對(duì)涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，或者在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任的訴訟程序原則。其來(lái)源于刑事附帶民事訴訟制度，通過(guò)對(duì)比刑事和民事的后果承擔(dān)、舉證責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)方面的不同對(duì)其必要性進(jìn)行了論證，從而為“先刑后民”正名。

先刑后民; 刑民交叉; 舉證責(zé)任; 證明標(biāo)準(zhǔn)

一、先刑后民概述

(一)先刑后民的概念

無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)為先刑后民體現(xiàn)的是刑事優(yōu)先的法學(xué)精神，是處理刑事犯罪與民事責(zé)任交叉案件的原則之一。甚至有人將這一原則引入到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和民事執(zhí)行競(jìng)合的解決方式中。如有學(xué)者認(rèn)為，二者(財(cái)產(chǎn)刑和民事責(zé)任)有沖突，此時(shí)是否要考慮哪一個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題，答案是肯定的。如果優(yōu)先財(cái)產(chǎn)刑，則民事責(zé)任難以完全履行，如果優(yōu)先民事責(zé)任的履行，則財(cái)產(chǎn)刑又不能得到全部執(zhí)行。此時(shí)哪一個(gè)應(yīng)優(yōu)先？應(yīng)該具備怎樣的條件？我們認(rèn)為，在通常情況下，應(yīng)該財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先，即刑事責(zé)任優(yōu)先[1](P195)。然而，先刑后民是一種訴訟程序，而并非解決刑事財(cái)產(chǎn)刑和民事責(zé)任沖突問(wèn)題的。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度，犯罪行為的被害人在刑事訴訟過(guò)程中可以提起附帶民事訴訟，就因犯罪行為遭受到的損失向法院請(qǐng)求民事賠償。法院對(duì)原先獨(dú)立的公訴和新提起的民訴合并審理，在同一訴訟程序中進(jìn)行判決。因此，這里所說(shuō)的先刑后民是指一個(gè)案件中同時(shí)有刑事和民事兩種法律關(guān)系，兩者是一種交叉關(guān)系時(shí)，法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再對(duì)涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，或者在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任的訴訟程序原則。

(二)先刑后民的法律來(lái)源

先刑后民是我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍使用的一個(gè)稱謂，并沒(méi)有在現(xiàn)行的法律和司法解釋中得到明確。作為一項(xiàng)訴訟程序的指導(dǎo)原則存在的，最早出現(xiàn)在1985年兩高發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和1987年《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》中。

從上述兩個(gè)通知中可以看出，先刑后民在立法方面起初是用來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪先后的一個(gè)訴訟程序原則，而且從新修訂的刑事訴訟法和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋中可以看出，刑事附帶民事訴訟制度本身就是先刑后民原則的具體體現(xiàn)。

二、先刑后民的適用范圍

涉及先刑后民的著作幾乎都將其與先民后刑、刑民并行并列闡述。有學(xué)者將其運(yùn)用到財(cái)產(chǎn)刑和民事執(zhí)行競(jìng)合中，有學(xué)者將其運(yùn)用到刑事附帶民事訴訟的模式中，還有學(xué)者將其運(yùn)用到刑民交叉案件中。因此，有必要對(duì)我國(guó)的先刑后民的適用范圍進(jìn)行界定。財(cái)產(chǎn)刑和民事執(zhí)行講的是行為人承擔(dān)的刑事后果和民事后果，是責(zé)任承擔(dān)的先后，和我們這里所講的先刑后民不屬于一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題。而刑事附帶民事訴訟在世界各國(guó)立法上雖有不同表述，但是都是圍繞著先刑后民進(jìn)行變通的，在我國(guó)刑事訴訟法中則體現(xiàn)的就是先刑后民這一原則。如前文所述，先刑后民指的是一種訴訟程序原則，在我國(guó)訴訟法領(lǐng)域一直居于指導(dǎo)地位，在立法上表現(xiàn)為刑事附帶民事訴訟制度，在實(shí)踐中適用于刑民交叉案件。

這里所說(shuō)的刑民交叉案件不單單局限于刑事犯罪和民事行為的交叉，也包括刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)行為、行政行為的交叉。由于刑法是適用范圍最廣的法律，無(wú)論是民事行為，經(jīng)濟(jì)行為，甚至行政行為，一旦突破了自身部門(mén)法管理的界限，就必然觸動(dòng)了代表國(guó)家公權(quán)力的刑法，這也是為什么說(shuō)刑法是維護(hù)公平與正義的最后一道屏障。刑民交叉案件本質(zhì)是公法和私法在司法程序中產(chǎn)生了重合包容關(guān)系。有學(xué)者將刑民交叉案件分為三種類型：一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，案件性質(zhì)仍在民法的調(diào)整范圍內(nèi)；一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，刑民之間屬于縱向的包含關(guān)系；一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，刑民之間屬于橫向的并列關(guān)系[2]。

在這里，第一種刑民交叉案件類型沒(méi)有涉及刑民交叉這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題，姑且不對(duì)其進(jìn)行討論。第二種類型提到的縱向的包容重合關(guān)系，是指法律行為超越了民法關(guān)系領(lǐng)域，已經(jīng)進(jìn)入到刑法關(guān)系領(lǐng)域，民事責(zé)任的承擔(dān)依賴于刑事審判的結(jié)果。第三種類型提到的橫向的同位并列關(guān)系，是指法律行為產(chǎn)生的民事關(guān)系和刑法關(guān)系相互分離，各自的責(zé)任彼此不存在連帶關(guān)系。筆者認(rèn)為，這里的先刑后民不僅適用第二種類型，也適用第三種類型。這兩種類型的刑民交叉案件中，刑事和民事都存在交叉關(guān)系。雖然第三種類型中民事和刑事看似屬于“橋歸橋、路歸路”的關(guān)系，但是該案件中畢竟只存在一個(gè)行為，只是這種行為屬于民法關(guān)系同時(shí)也屬于刑法關(guān)系，在領(lǐng)域內(nèi)彼此并不依存對(duì)方而存在。

三、先刑后民的必要性

刑民交叉案件采用先刑后民的原因在于刑事責(zé)任比民事責(zé)任的認(rèn)定要嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在后果承擔(dān)、舉證責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)方面。

(一)后果承擔(dān)方面

刑事后果關(guān)系到生殺予奪，剝奪的是行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、生命權(quán)，處罰的是跟人本身有關(guān)的身體的、精神的、財(cái)產(chǎn)的權(quán)益。通常情況下，刑事后果表現(xiàn)為刑罰，而刑罰是國(guó)家為了防止犯罪行為對(duì)法益的侵犯，由法院根據(jù)刑事立法，對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦基礎(chǔ)上的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施[3](P454)。刑事責(zé)任是行為人實(shí)施犯罪行為所導(dǎo)致的法律后果，是犯罪人向國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。它是以懲罰犯罪人為主要目的，屬于公法責(zé)任。民事后果只是涉及到行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，處罰的是人的身外之物。民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，是當(dāng)事人一方向另一方承擔(dān)的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，它是以補(bǔ)償損失為主要目的，屬于私法責(zé)任。

兩者除了性質(zhì)不同之外，側(cè)重點(diǎn)也是不同的。刑事責(zé)任源于違反了刑事規(guī)范，首先強(qiáng)調(diào)懲罰，然后是補(bǔ)償。民事責(zé)任源于違反了民法規(guī)范，側(cè)重社會(huì)秩序而輕視個(gè)人自由。因此，民事責(zé)任首先強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償，然后是制裁。從中可以看出，刑事責(zé)任比民事責(zé)任的后果要嚴(yán)重的多，一旦觸發(fā)了刑事責(zé)任，不是單單的財(cái)產(chǎn)制裁就可以解決的，而且刑事的財(cái)產(chǎn)責(zé)任通常是交付給國(guó)家這一公權(quán)力主體，而民事的財(cái)產(chǎn)責(zé)任通常是交付給對(duì)方當(dāng)事人這一平等主體。

(二)舉證責(zé)任方面

舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。也就是說(shuō)誰(shuí)負(fù)有舉證責(zé)任，誰(shuí)在訴訟中則處于被動(dòng)地位，一旦舉證不能或者不充分，就要承擔(dān)訴訟不利益的責(zé)任。

刑事訴訟中舉證責(zé)任的相關(guān)立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第49條和第50條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條第三款。由此可以看出，我國(guó)刑事訴訟中的舉證責(zé)任的含義是被告人享受沉默權(quán)，公訴機(jī)關(guān)必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果舉證不能或不充分，法院將會(huì)對(duì)被告人作出無(wú)罪判決。民事訴訟中舉證責(zé)任的相關(guān)立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條。由此可以看出，民事訴訟中的舉證責(zé)任的含義是當(dāng)事人必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果舉證不能或不充分就要承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。

從中可以看出，刑事舉證責(zé)任在于公訴方，民事舉證責(zé)任在于起訴方，誰(shuí)舉證不能或者不充分就要承擔(dān)訴訟不利益的責(zé)任，而舉證主體的相對(duì)方處于一種相對(duì)被保護(hù)的狀態(tài)，刑事訴訟的被告人比民事訴訟的被告人處于舉證責(zé)任方面的優(yōu)勢(shì)地位。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)方面

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律關(guān)于承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張達(dá)到何種程度，才能使審判者形成內(nèi)心確信，從而確認(rèn)待證事實(shí)為真或偽的程度要求[4](P68)。

在英美法系國(guó)家，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，即公訴方運(yùn)用證據(jù)排除一切合理懷疑地證明被告人實(shí)施了其指控的罪行。只要公訴方的證明沒(méi)有達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)作出有利于被告人的推定或解釋，按無(wú)罪推定原則判決被告人無(wú)罪；在大陸法系國(guó)家，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，即法官在聽(tīng)取并審查與案件有關(guān)的證據(jù)后，只有在內(nèi)心對(duì)被告人實(shí)施的犯罪行為完全相信，才能判其有罪，只要有一絲懷疑，就要判其無(wú)罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條和第54條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第62條的規(guī)定，可以看出我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)“確實(shí)、充分”比“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的要求還要嚴(yán)格。

在英美法系國(guó)家，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即訴訟一方的證據(jù)證明其事實(shí)的主張是真的可能性大于其是假的可能性；在大陸法系國(guó)家，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度概然性”，即一方的證據(jù)優(yōu)于另一方的證據(jù)，足以使法官對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)認(rèn)定其存在更勝于其不存在。兩大法系的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上是一樣的，只要一方的證據(jù)優(yōu)于另一方，能夠讓審判者認(rèn)定事實(shí)即可。正如李學(xué)燈學(xué)者所言：“審理事實(shí)之人可置信于唯一證人，而對(duì)于相反數(shù)十證人不予置信。惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢(shì)之因素?！盵5](P393)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條和第64條第三款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條的規(guī)定，可以看出我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是遵循兩大法系的證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則的。

從中可以看出，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求入罪證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑；民事證明標(biāo)準(zhǔn)則遵循證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，并不要求證據(jù)所證明的法律事實(shí)和客觀事實(shí)的完全一致。而且刑民交叉案件中，刑事案件的審理不僅直接決定著被告人是否構(gòu)成犯罪，也影響到民事案件的法律事實(shí)認(rèn)定。因此，刑事案件的判決結(jié)果可以成為民事案件的證據(jù)，而民事案件的判決結(jié)果卻不能成為刑事案件的證據(jù)。

[1] 馬登明,徐安柱.財(cái)產(chǎn)性研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1999.

[2] 楊興培.刑民交叉案件法理分析的邏輯進(jìn)路[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(9).

[3] 張明楷.刑法學(xué)(4版)[M].北京:法律出版社,2011.

[4] 金長(zhǎng)榮.民事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)用能力培訓(xùn)讀本[M].北京:法律出版社,2004.

[5] 李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北:臺(tái)北五南圖書(shū)出版社,1992.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

OntheCriminalLawbeforetheCivilLaw

CHEN Yuan-feng

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450011,China)

The criminal law before the civil law means one case contains two kinds of criminal and civil legal relationship,which is a cross relation, while the court deals with the criminal offence firstly, and then the civil liability, another idea is the court deals with the two relations at the same time. It comes from the system of civil suit collateral to criminal proceedings.By comparing the responsibility for the consequences of criminal and civil, the burden of proof and the standard of proof , it is confirmed the criminal law before the civil law.

criminal law before civil law;cross relation; burden of proof; standard of proof

2014-07-02

陳愿峰(1987—)，女，河南滎陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

D924

： A

： 1008—4444(2014)06—0096—03