楊靜 / 北京市第二中級(jí)人民法院

錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)訴前禁令案評(píng)析

楊靜 / 北京市第二中級(jí)人民法院

【裁判要旨】寫(xiě)信人獨(dú)立構(gòu)思并創(chuàng)作完成的私人書(shū)信可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，作者享有著作權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可均不得侵害手稿著作權(quán)。未經(jīng)許可公開(kāi)拍賣(mài)私人書(shū)信手稿侵害著作權(quán)，將導(dǎo)致作品狀態(tài)發(fā)生“由私密到公開(kāi)”這一不可逆轉(zhuǎn)的變化，嚴(yán)重影響權(quán)利人對(duì)作品的控制能力和人格權(quán)利，屬于給權(quán)利人造成“難以彌補(bǔ)的損害”，法院可依法發(fā)布訴前禁令。

錢(qián)鐘書(shū) 楊絳 私人書(shū)信手稿 訴前禁令

【當(dāng)事人】

申請(qǐng)人：楊季康

被申請(qǐng)人：中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中貿(mào)圣佳公司）

被申請(qǐng)人：李國(guó)強(qiáng)

【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)人楊季康稱(chēng)：錢(qián)鐘書(shū)（已故）與楊季康（筆名楊絳）系夫妻，二人育有一女錢(qián)瑗（已故）。錢(qián)鐘書(shū)、楊季康及錢(qián)瑗與李國(guó)強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國(guó)強(qiáng)私人書(shū)信百余封，該信件本由李國(guó)強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日下午13：00舉行“也是集——錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿”公開(kāi)拍賣(mài)活動(dòng)，公開(kāi)拍賣(mài)上述私人信件。為進(jìn)行該拍賣(mài)活動(dòng)，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會(huì)、于2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動(dòng)。楊季康認(rèn)為，錢(qián)鐘書(shū)、楊季康、錢(qián)瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書(shū)信作品享有著作權(quán)。錢(qián)瑗、錢(qián)鐘書(shū)先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故，錢(qián)鐘書(shū)去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使；錢(qián)瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國(guó)強(qiáng)即將實(shí)施的私人信件公開(kāi)拍賣(mài)活動(dòng)，以及其正在實(shí)施的公開(kāi)展覽、宣傳等活動(dòng)，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時(shí)制止上述行為，將會(huì)使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國(guó)強(qiáng)立即停止公開(kāi)拍賣(mài)、公開(kāi)展覽、公開(kāi)宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

楊季康為其上述請(qǐng)求向法院提供了合法有效的擔(dān)保。

被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司稱(chēng)：中貿(mào)圣佳公司確實(shí)計(jì)劃舉辦“也是集——錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿”公開(kāi)拍賣(mài)及相關(guān)研討會(huì)、預(yù)展等活動(dòng)，計(jì)劃拍賣(mài)的拍品中包括錢(qián)鐘書(shū)、楊季康及錢(qián)瑗所撰寫(xiě)的書(shū)信手稿，中貿(mào)圣佳公司事先未對(duì)拍品的著作權(quán)權(quán)屬情況進(jìn)行審查，亦未取得著作權(quán)人許可。

法院經(jīng)審理后裁定中貿(mào)圣佳公司在拍賣(mài)、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開(kāi)發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢(qián)鐘書(shū)、楊季康、錢(qián)瑗寫(xiě)給李國(guó)強(qiáng)的涉案書(shū)信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，主動(dòng)停止了涉案拍賣(mài)活動(dòng)。

【評(píng)析】

書(shū)信是人類(lèi)傳情達(dá)意、互通信息的重要載體。古往今來(lái)，名人書(shū)信手稿的交易和拍賣(mài)屢見(jiàn)不鮮，但未經(jīng)許可公開(kāi)拍賣(mài)私人書(shū)信手稿可能涉及到對(duì)寫(xiě)信人及其繼承人著作權(quán)的侵害。實(shí)體方面，本案對(duì)于私人書(shū)信可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，未經(jīng)許可以公開(kāi)拍賣(mài)等方式公開(kāi)私人書(shū)信手稿可能構(gòu)成侵害著作權(quán)的法律問(wèn)題作出了明確認(rèn)定。程序方面，本案積極審慎的作出了訴前禁令，有效制止了侵權(quán)行為。

一、私人書(shū)信可能構(gòu)成作品，寫(xiě)信人的著作權(quán)受法律保護(hù)

我國(guó)著作權(quán)法所稱(chēng)的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。書(shū)信作為人類(lèi)溝通感情、交流思想、洽談事項(xiàng)的工具，通常是寫(xiě)信人獨(dú)立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品,其內(nèi)容及表現(xiàn)形式通常不是或不完全是對(duì)他人已發(fā)表的作品的引用、抄錄,即不是單純摹仿、抄襲、篡改他人的作品，而是圍繞自己的所見(jiàn)所聞所思所感而創(chuàng)作形成的作品。

經(jīng)查，涉案書(shū)信均為寫(xiě)信人獨(dú)立創(chuàng)作，內(nèi)容包含個(gè)人感情及觀點(diǎn)表達(dá)、個(gè)人生活及工作事務(wù)等，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。錢(qián)鐘書(shū)、楊季康、錢(qián)瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書(shū)信作品享有著作權(quán)，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，錢(qián)鐘書(shū)、楊季康、錢(qián)瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書(shū)信作品享有著作權(quán)。錢(qián)鐘書(shū)去世后，楊季康作為其唯一繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。錢(qián)瑗去世后，楊季康、楊偉成作為其繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。

二、處分私人書(shū)信手稿不得侵害著作權(quán)人合法權(quán)益，權(quán)利人禁止發(fā)表的作品不得公開(kāi)發(fā)表

收信人基于與發(fā)信人之間的信賴(lài)與契約，似乎可以取得對(duì)書(shū)信手稿（原件）的所有權(quán)。隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活復(fù)雜化，收信人出于追求經(jīng)濟(jì)利益、披露信息、向社會(huì)捐獻(xiàn)歷史文化資料等各種目的，轉(zhuǎn)讓、拍賣(mài)私人書(shū)信手稿，進(jìn)而使私人書(shū)信手稿這種“物”作為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域已經(jīng)司空見(jiàn)慣。在其流轉(zhuǎn)過(guò)程中，寫(xiě)信人的著作權(quán)與收信人的物權(quán)會(huì)產(chǎn)生某種程度的沖突，這種沖突會(huì)影響到商品的自由流通、物的充分利用、社會(huì)公眾的獲取利益及作者的著作權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)。

法律及司法的功能就是要在著作權(quán)人與物權(quán)人的利益之間、個(gè)人隱私與社會(huì)公眾知情權(quán)之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)并非固有或是一成不變的，也不是一個(gè)案件可以劃分清楚的。而本案的意義就在于表明司法的態(tài)度：任何人包括收信人及其他合法取得書(shū)信手稿的人，對(duì)于合法取得的書(shū)信手稿進(jìn)行處分時(shí)均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)之一，是指決定作品是否公之于眾以及何時(shí)、何地、以何種方式公之于眾的權(quán)利。涉案錢(qián)氏一家的書(shū)信手稿均為寫(xiě)給李國(guó)強(qiáng)的私人書(shū)信，從私人書(shū)信本身的功能可以看出，寫(xiě)信人的本意在于向友人傳遞信息，交流感情，而非將所寫(xiě)內(nèi)容公之于眾，為世人所品評(píng)。除非作者明示，否則從寄信行為本身無(wú)法得出作者同意將手稿作品予以發(fā)表的意思表示。在得知書(shū)信手稿即將被公開(kāi)拍賣(mài)后，楊季康已經(jīng)公開(kāi)表示強(qiáng)烈反對(duì)將書(shū)信手稿公開(kāi)發(fā)表?；诖?，包括收信人及其他合法取得書(shū)信手稿的人在內(nèi)的所有人，均不得違背著作權(quán)人及其繼承人意志，公開(kāi)發(fā)表他人書(shū)信手稿。

判斷作品是否已經(jīng)發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn)在于確定作品是否被公之于眾，即將作品置于為不特定人所知的狀態(tài)。本案中，中貿(mào)圣佳公司即將公開(kāi)預(yù)展、公開(kāi)拍賣(mài)涉案書(shū)信手稿，及為拍賣(mài)而正在或即將通過(guò)報(bào)刊、光盤(pán)、