楊 風(fēng)

改革開放以來，我國人口流動(dòng)空前活躍。據(jù)2010年全國第六次人口普查統(tǒng)計(jì)，我國總?cè)丝谥校幼〉嘏c戶口登記地所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口多達(dá)2.61億人，與2000年第五次人口普查時(shí)相比增加了1.17億，增長了81.03%。進(jìn)城農(nóng)民工是流動(dòng)人口的主體，他們?yōu)槲覈?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出了不容忽視的貢獻(xiàn)，然而在城市中他們卻處于“經(jīng)濟(jì)性吸納、社會(huì)性排斥”的尷尬境地。

一、社會(huì)排斥的內(nèi)涵與方式

（一）社會(huì)排斥的內(nèi)涵

1974年，法國學(xué)者維萊·勒內(nèi)（Rene Lenoir）首次提出了“社會(huì)排斥”一詞。勒內(nèi)運(yùn)用這一概念意指法國當(dāng)時(shí)有1/10的人口被國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所排斥在外。這些人口不僅包括窮人，還包括殘疾人、老人、受虐待的兒童、物質(zhì)濫用者等。英國社會(huì)排斥辦公室（Social Exclusion Unit，簡稱SEU）對(duì)社會(huì)排斥下的定義是：“社會(huì)排斥作為一個(gè)簡潔的術(shù)語，指的是某些人們或地區(qū)遇到諸如失業(yè)、技能缺乏、收入低下、住房困難、罪案高發(fā)環(huán)境、喪失健康以及家庭破裂等交織在一起的綜合性問題時(shí)所發(fā)生的現(xiàn)象?！雹賁ocial exclusion as“a shorthand label for what can happen when individuals or areas suffer from a combination of linked problems such as unemployment，poor skills，low incomes，poor housing，high crime environments，bad health and family breakdown.”社會(huì)排斥常常是游戲規(guī)則的缺陷所造成的。所有的游戲規(guī)則都是一柄雙刃劍，在使一部分人成為“贏者”的同時(shí)，就會(huì)使另一部分人成為“輸者”。為了鼓勵(lì)“效率”，常常將“效率”與“贏者”的利益捆綁在一起，所以游戲規(guī)則表達(dá)的常常是社會(huì)中“贏者”的聲音（即所謂的“贏者通吃”）。而輸者則往往淪為貧弱群體，他們的利益往往會(huì)被忽視或忽略，他們的聲音也會(huì)被淹沒。社會(huì)政策研究在某種意義上就是要代表貧弱群體的利益來參與修訂游戲規(guī)則，使之趨于更合理、更公平。［1］雖然在不同的范式或話語下，社會(huì)排斥具有不同的含義，但這些不同的定義常常具有一些共同的特征：第一，強(qiáng)調(diào)社會(huì)排斥是一個(gè)多維度的概念。根據(jù)“排斥來自何處”和“誰被排斥”兩條線索，社會(huì)排斥可分為經(jīng)濟(jì)排斥（包括勞動(dòng)力市場排斥、貧窮和消費(fèi)市場排斥）、政治排斥、社會(huì)關(guān)系排斥、文化排斥和福利制度排斥5個(gè)維度（排斥出自何處），以及個(gè)人排斥、團(tuán)體排斥和空間排斥3個(gè)維度（誰被排斥）；第二，強(qiáng)調(diào)社會(huì)排斥是由不同的社會(huì)推動(dòng)者和施動(dòng)者導(dǎo)致的；第三，強(qiáng)調(diào)社會(huì)排斥是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。一言以蔽之，社會(huì)排斥可以定義為個(gè)人、團(tuán)體和地方由于國家、企業(yè)（市場）和利益團(tuán)體等施動(dòng)者的作用而全部或部分排斥出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、家庭和社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)、文化權(quán)利以及國家福利制度的過程。［2］

（二）社會(huì)排斥的形式

社會(huì)排斥現(xiàn)象早已存在。馬克思曾經(jīng)指出：“城市資產(chǎn)階級(jí)為了反對(duì)農(nóng)村而實(shí)行的特別措施，就是消費(fèi)稅和入城稅”，［3］消費(fèi)稅和入城稅就是城市資產(chǎn)階級(jí)排斥農(nóng)民進(jìn)城的措施和手段。美國社會(huì)學(xué)家帕金（Parkin）指出，任何社會(huì)都通過建立一套程序或規(guī)范體系，使得資源和機(jī)會(huì)為社會(huì)上某些人享有而排斥其他人，并把這種身份制看作是“社會(huì)屏蔽”（Social Closure）。他認(rèn)為，多種社會(huì)集團(tuán)通過一些程序?qū)@得某種資源和社會(huì)可能性限定在具備某種資格的小群體內(nèi)部，為此就會(huì)選定某種社會(huì)的或自然的屬性作為排斥他人的正當(dāng)理由，這些屬性包括：民族、語言、社會(huì)出身、地域、宗教等。［4］社會(huì)排斥形式大致可以分為兩類：一類是集體排他式。譬如以種族、民族、宗教、戶籍為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將部分社會(huì)群體排斥在資源的享有者之外；另一類是個(gè)體排他式。例如通過考試來選拔人才，無論被選取者還是被淘汰者都是以個(gè)體的形式出現(xiàn)。社會(huì)排斥的發(fā)展趨勢是從集體排他式轉(zhuǎn)向個(gè)體排他式。

“體制性排農(nóng)”與“體制性吸農(nóng)”是國內(nèi)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)排斥的主要形式。所謂“體制性吸農(nóng)”，指的是由于市民在舊體制內(nèi)“貴族化”而人為造成大量藍(lán)領(lǐng)工作無人干，尤其在北京、上海一類城市，市民就業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平不相稱的畸形“白領(lǐng)化”，許多體力活專賴外地民工，同時(shí)市民中顯性或隱性失業(yè)率卻不斷上升。由于就業(yè)信息扭曲，大量反常的就業(yè)機(jī)會(huì)給農(nóng)民進(jìn)城造成了遠(yuǎn)大于正常程度的吸引力。而“體制性排農(nóng)”則指市民對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工的身份性排斥與阻止農(nóng)民工融入都市社會(huì)的體制性壁壘。［5］

二、進(jìn)城農(nóng)民工社會(huì)排斥的表現(xiàn)

社會(huì)排斥是一個(gè)綜合性概念，進(jìn)城農(nóng)民工所遭遇的社會(huì)排斥主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、權(quán)利、政治、文化、社會(huì)關(guān)系五個(gè)層面。

（一）經(jīng)濟(jì)方面

經(jīng)濟(jì)方面的排斥主要表現(xiàn)在就業(yè)機(jī)會(huì)、就業(yè)領(lǐng)域以及工資待遇等方面。首先，隨著農(nóng)民工的大規(guī)模進(jìn)城，城市勞動(dòng)力市場便由單一型向二重型轉(zhuǎn)化。其中，正式勞動(dòng)力市場的服務(wù)對(duì)象是市民，城市中的核心性職業(yè)多由此市場來配置；而以進(jìn)城農(nóng)民工為主體的非正式勞動(dòng)力市場，提供的工種大多是臟、苦、累、險(xiǎn)、毒和其他市民所不愿從事的工作。時(shí)至今日，各大中城市的許多招聘廣告中仍可見“有本地戶口者優(yōu)先”的附加條件。其次，就業(yè)領(lǐng)域方面的排斥依然存在。由于進(jìn)城農(nóng)民工在就業(yè)領(lǐng)域遭到不同程度的排斥，他們所從事的職業(yè)多以體力型、服務(wù)型為主。據(jù)調(diào)查，2012年農(nóng)民工中從事制造業(yè)的比重最高，為35.7%，其余依次是建筑業(yè)（占18.4%）、服務(wù)業(yè)（占12.2%）、批發(fā)零售業(yè)（占9.8%）、交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)和郵政業(yè)（占6.6%）、住宿餐飲業(yè)（占5.2%）。［6］

（二）保障方面

首先，有些用工單位不遵守勞動(dòng)安全規(guī)定，生產(chǎn)環(huán)境極其惡劣，農(nóng)民工從事高危行業(yè)卻沒有必要的勞動(dòng)安全保障，致使職業(yè)病、工傷事故頻頻發(fā)生。據(jù)2010年衛(wèi)生部組織進(jìn)行的新生代農(nóng)民工職業(yè)健康狀況調(diào)查表明，我國近1億新生代農(nóng)民工中，約60%就業(yè)于職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)高的行業(yè)。近年來，農(nóng)民工職業(yè)病發(fā)病人數(shù)占總發(fā)病人數(shù)的80%以上，且群體發(fā)病事件不斷出現(xiàn)。［7］其次，社會(huì)保險(xiǎn)參保率較低。據(jù)調(diào)查，雇主或單位為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的比例依次為14.3%、24.0%、16.9%、8.4%和6.1%。［6］即使是比例最高的工傷保險(xiǎn)，繳納比例也不足1/4。再次，進(jìn)城農(nóng)民工被排斥在城鎮(zhèn)居民最低生活保障范圍之外。《城鎮(zhèn)居民最低生活保障條例》規(guī)定：“對(duì)有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，均有從當(dāng)?shù)厝嗣裾@得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利?！弊詈螅瑸榻档臀飪r(jià)上漲對(duì)城市困難家庭的不利影響，我國不少城鎮(zhèn)采取發(fā)放消費(fèi)券或消費(fèi)補(bǔ)貼的辦法。2011年3月，蘇州市實(shí)施《關(guān)于對(duì)困難群眾實(shí)行價(jià)格上漲動(dòng)態(tài)補(bǔ)貼的辦法》，補(bǔ)貼發(fā)放對(duì)象主要有：城鄉(xiāng)五保、低保、處于低保邊緣、孤兒及總工會(huì)核定的特困職工；在領(lǐng)失業(yè)金人員；城鎮(zhèn)登記失業(yè)并經(jīng)認(rèn)定的大齡就業(yè)困難人員；重點(diǎn)優(yōu)撫對(duì)象。從中可以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)城農(nóng)民工不在困難補(bǔ)貼發(fā)放對(duì)象之列。

（三）文化方面

首先，表現(xiàn)在進(jìn)城農(nóng)民工的子女教育上。我國現(xiàn)行中考、高考制度規(guī)定考生必須到戶籍所在地參加中考、高考，由于各省（市、區(qū)）教材、考試科目不同，返鄉(xiāng)考試必然給農(nóng)民工子女帶來較多困難。據(jù)報(bào)道，上海市對(duì)異地高考問題進(jìn)行改革，2012年有10類非上海戶籍考生可以在上海市參加全國高考。這10類非滬籍考生主要包括了持引進(jìn)類人才居住證人才的子女，市外在滬工作人員的子女，在滬高校、科研機(jī)構(gòu)博士后流動(dòng)站在站人員的子女，支內(nèi)支邊知青的子女等。［8］盡管規(guī)定比以前有了較大松動(dòng)，2010年只有8類人可以參加，2006年前僅有6類，但是對(duì)照規(guī)定我不難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)城農(nóng)民工子女依然被排斥之外。其次，農(nóng)民工被主流文化所排斥。《中國公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告（2007）》指出，當(dāng)前農(nóng)民工群體打工之余的文化生活比較貧乏，業(yè)余時(shí)間用來睡覺、看電視、聊天的分別占35%、34.7%、25%，15.1%的閑暇時(shí)間用來打牌或打麻將。農(nóng)民工文化生活貧乏、文化消費(fèi)需求不足與主流文化的排斥不無關(guān)系。以農(nóng)民工刊物來講，直至2011年3月11日，才創(chuàng)刊了全國首份農(nóng)民工刊物——《芳草·潮》。

（四）政治方面

進(jìn)城農(nóng)民工既無法參與城市政治生活又不愿參與農(nóng)村政治生活，結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)中的政治“邊緣人”。首先，農(nóng)民工在現(xiàn)行政治體制下缺少代言人。全國人大代表中，盡管農(nóng)民工代表數(shù)量從十一屆的3位增加到十二屆的31位，然而相對(duì)于龐大的農(nóng)民工數(shù)量，代表人數(shù)顯然不足。其次，我國現(xiàn)行的《選舉法》規(guī)定，流動(dòng)人口原則上在戶籍地參加選舉。可是由于交通成本、時(shí)間成本較高，并且認(rèn)為選舉結(jié)果與自己關(guān)系不大，大多數(shù)進(jìn)城農(nóng)民工參與選舉的熱情不高，常常是棄權(quán)。即便以委托投票的形式參與選舉，委托的只是投票權(quán)，而不是選舉權(quán)。最后，在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下，進(jìn)城農(nóng)民工的政治權(quán)利處于“懸空”狀態(tài)。據(jù)對(duì)湖南、廣東兩地農(nóng)民工的專項(xiàng)調(diào)查表明，21.5%的農(nóng)民工所在單位成立了黨團(tuán)組織；農(nóng)民工所在單位或社區(qū)成立工會(huì)的比例只有16.2%，專門代表農(nóng)民工權(quán)益的組織幾乎沒有；75.6%的農(nóng)民工沒有參加任何打工地組織，參加過所在單位民主管理活動(dòng)的有12.9%。［9］

（五）社會(huì)關(guān)系方面

美國社會(huì)學(xué)家彼特·布勞（Peter Blau）指出，“有著相近社會(huì)位置的人們之間的社會(huì)交往要比其位置相差大的人們之間的交往普遍些”，“內(nèi)群體交往比外群體交往多”。［10］進(jìn)城農(nóng)民工社會(huì)交往的孤島效應(yīng)驗(yàn)證了這一說法。進(jìn)城農(nóng)民工雖然工作、生活在城市中，但與市民的交往較少。農(nóng)民工社會(huì)交往圈狹小，交往常常以地緣、血緣、業(yè)緣為主。以濟(jì)南市為例，據(jù)調(diào)查，50.3%的被調(diào)查者來濟(jì)南后“幾乎沒有”認(rèn)識(shí)新朋友或者認(rèn)識(shí)“不多”的新朋友。所認(rèn)識(shí)的新朋友也多是“同一單位來自不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)縣市的同事”（60.91%）和“不在同一單位的老鄉(xiāng)”（27.58%）。［11］

三、進(jìn)城農(nóng)民工社會(huì)排斥的緣由

（一）認(rèn)識(shí)方面

首先，城市政府基于優(yōu)先解決本市失業(yè)人員再就業(yè)的考慮，往往會(huì)制定政策激勵(lì)企事業(yè)單位聘用員工時(shí)盡量遵循“先城鎮(zhèn)后農(nóng)村，先市內(nèi)后市外”的次序。其次，部分市民對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工存有刻板印象，認(rèn)為城市中存在的較高失業(yè)率、犯罪率、工傷事故率以及城市環(huán)境的臟、亂、差等都與進(jìn)城農(nóng)民工有關(guān)。

（二）戶籍制度方面

戶籍制度人為地把城鄉(xiāng)人口劃分為兩大類，使兩者成為極不平等且很難逾越的兩大社會(huì)階層，強(qiáng)化了二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，阻礙了農(nóng)村人口由農(nóng)村向城市的自由流動(dòng)。把農(nóng)村人口禁錮于鄉(xiāng)村土地之上，拒之于城市大門之外，即使是已進(jìn)城多年并改變了職業(yè)的農(nóng)民工，仍然被排斥在市民權(quán)利之外，難以與市民平等享有城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。傳統(tǒng)的戶籍管理制度還把戶籍與社會(huì)保障、醫(yī)療保障、子女教育、社會(huì)福利、住房保障以及就業(yè)安置等掛鉤，使戶籍成為社會(huì)身份的象征和享受權(quán)利的前提。

（三）管理政策方面

由于我國實(shí)行的是統(tǒng)一決策、分級(jí)管理的體制，地方和中央在就業(yè)、社會(huì)保障等方面承擔(dān)著不同的責(zé)任。地方政府在制訂或出臺(tái)某項(xiàng)政策時(shí)，往往會(huì)在政治成本和政治收益之間權(quán)衡，最終出臺(tái)政治收益最大化的政策。在對(duì)待農(nóng)民工進(jìn)城問題上，流出地政府“敲鑼打鼓”（歡送），流入地政府“嚴(yán)陣以待”（排斥）就是最好的說明。大城市、特大城市對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工常常是重堵輕疏，重管理輕服務(wù)，重義務(wù)輕權(quán)利。

（四）農(nóng)民工自身素質(zhì)方面

整體素質(zhì)高的進(jìn)城農(nóng)民工不僅容易找到工作，獲得相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)和收入，而且也容易融入城市社會(huì)。當(dāng)前進(jìn)城農(nóng)民工之所以遭遇多重排斥，與他們的素質(zhì)狀況不無關(guān)系。孫立平教授指出，農(nóng)民工融入城市社會(huì)的障礙不是僅在戶籍制度上。在激烈的市場競爭中，農(nóng)民工由于個(gè)人的素質(zhì)而處于劣勢，即使是將農(nóng)民進(jìn)入城市的制度性障礙完全破除，他們要想真正進(jìn)入城市也是相當(dāng)困難的。而且城市越進(jìn)步，農(nóng)村與其的反差就越大，農(nóng)民工融入城市社會(huì)的可能性就越小。［12］隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的素質(zhì)要求會(huì)越來越高。

（五）社會(huì)資本方面

農(nóng)民工進(jìn)入城市后，他們所面對(duì)的是一個(gè)全新的世界。他們?cè)卩l(xiāng)土社會(huì)中所建立的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)聯(lián)系大都停留在家鄉(xiāng)；他們?cè)卩l(xiāng)土社會(huì)中所遵循的那些規(guī)范和觀念，所養(yǎng)成的思維方式、生活方式、行為方式在這個(gè)充滿“異質(zhì)人”的城市社會(huì)變得愈來愈不適應(yīng)。為了在城市中生存、適應(yīng)和發(fā)展，他們必須學(xué)會(huì)和城市里的陌生人打交道，在交往的過程中，加深相互的理解，進(jìn)而建立新的社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，培育城市生活所需要的新的思維方式、生活方式與行為方式。研究表明，進(jìn)城農(nóng)民工在城市中所建立的這種新的社會(huì)聯(lián)系愈多，他們整合于和融入他們所在的那個(gè)城市社會(huì)的程度似乎就愈高。［13］否則，就可能被排斥在城市社會(huì)之外。

四、緩解農(nóng)民工社會(huì)排斥的對(duì)策建議

社會(huì)排斥之間相互聯(lián)系、相互影響。在某一方面所遭到的排斥可能會(huì)引起連環(huán)反應(yīng)，從而帶來馬太效應(yīng)。由于進(jìn)城農(nóng)民工遭遇多維的、相互作用的社會(huì)排斥，致使其市民化進(jìn)程舉步維艱。黨的十八大報(bào)告指出，加快改革戶籍制度，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。為緩解市民化進(jìn)程中農(nóng)民工社會(huì)排斥問題，需要做到：

（一）提高認(rèn)識(shí)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和公民意識(shí)的發(fā)育，進(jìn)城農(nóng)民工，特別是新生代農(nóng)民工已經(jīng)不甘心繼續(xù)充當(dāng)“拾遺補(bǔ)缺”的打工仔或打工妹，也不愿像候鳥一樣長期奔波于城鄉(xiāng)之間，更不愿年輕時(shí)在城市貢獻(xiàn)青春，年老時(shí)被迫退回農(nóng)村養(yǎng)老，而是要求與市民享有同等的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。進(jìn)城農(nóng)民工不滿于社會(huì)地位的相對(duì)邊緣、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的相對(duì)剝奪，不僅對(duì)既定的社會(huì)秩序提出變革訴求而且不時(shí)采取對(duì)抗性和報(bào)復(fù)性行動(dòng)。城市各部門以及市民階層應(yīng)從社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)解決進(jìn)城農(nóng)民工社會(huì)排斥問題的重要性。

（二）積極推動(dòng)戶籍制度改革

黨的十八屆三中全會(huì)明確指出：“加快戶籍制度改革，全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。”根據(jù)公安部戶籍改革時(shí)間表，至2020年，我國將形成一套新型的戶籍制度，其中包括建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，以合法穩(wěn)定住所和合法穩(wěn)定職業(yè)為戶口遷移基本條件、以經(jīng)常居住地登記戶口為基本形式。目前，大中城市中存在一批進(jìn)城多年的“老農(nóng)民工”，在新的人口統(tǒng)計(jì)中已經(jīng)把他們算作城市人口，但現(xiàn)行的戶籍管理制度依然把他們排斥在市民權(quán)利之外。推動(dòng)戶籍制度改革應(yīng)把這部分人口的市民化作為突破口。

（三）提升進(jìn)城農(nóng)民工的人力資本

為提升進(jìn)城農(nóng)民工人力資本可從農(nóng)村與城市兩個(gè)區(qū)域著手。在農(nóng)村地區(qū)繼續(xù)抓好普及九年制義務(wù)教育的同時(shí)，有條件的地方應(yīng)該普及高中教育。搞好普通教育的同時(shí)還應(yīng)抓緊抓好職業(yè)技術(shù)教育。結(jié)合農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整時(shí)機(jī)，有計(jì)劃、有重點(diǎn)地建設(shè)一批農(nóng)村骨干職業(yè)學(xué)校和成人文化技術(shù)培訓(xùn)基地。鼓勵(lì)支持各類社會(huì)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)農(nóng)村職業(yè)培訓(xùn)任務(wù)，開展多領(lǐng)域、多渠道、多形式的職業(yè)教育和技術(shù)培訓(xùn)活動(dòng)。在城市，積極構(gòu)筑多層次的教育培訓(xùn)體系，通過職業(yè)技能培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、安全培訓(xùn)等提升進(jìn)城農(nóng)民工的職業(yè)技能；通過開辦市民學(xué)校等形式，教育引導(dǎo)新市民逐步適應(yīng)城市生活，盡快融入城市社會(huì)。

（四）創(chuàng)造和諧的城市融入環(huán)境

布勞指出，異質(zhì)群體之間的交往，即使不親密的交往也能夠促進(jìn)人們相互之間的理解，促進(jìn)寬恕精神的發(fā)揚(yáng)。在一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)里，個(gè)人和群體的社會(huì)整合更主要的是取決于群際間的交往以及由于這種交往構(gòu)成的廣泛網(wǎng)絡(luò)所給予的各方面的支持。［14］無論是散居還是聚居，進(jìn)城農(nóng)民工都要生活在城市社區(qū)。如果社區(qū)為進(jìn)城農(nóng)民工提供歸屬感和安全感，農(nóng)民工就會(huì)以社區(qū)為家，增強(qiáng)家園意識(shí)，積極投身城市建設(shè)。相反，如果在社區(qū)中遇到的是輕視、蔑視，受到的是歧視、敵視，進(jìn)城農(nóng)民工不僅沒有歸屬感甚至?xí)鹨暿忻瘛⑻与x城市、報(bào)復(fù)社會(huì)。為此，政府應(yīng)制訂相關(guān)政策，激勵(lì)社區(qū)開展豐富多彩的服務(wù)活動(dòng)，為促進(jìn)市民與農(nóng)民工的交往搭建平臺(tái)，為進(jìn)城農(nóng)民工創(chuàng)造和諧的融入環(huán)境。如2012年1月，民政部出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民工融入城市社區(qū)的意見》，首次從國家層面描繪了農(nóng)民工參與社區(qū)生活的“路線圖”。