程多聞

進入二十世紀九十年代之后，東亞地區(qū)的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了明顯的變動，而在這一系列變動之中，勞工這一社會群體深受影響。一方面，新一輪全球化的擴展加深了各國圍繞勞動成本的競爭，在應對競爭的過程中，各經(jīng)濟體相繼采取了增加勞動市場彈性的舉措。另一方面，在以民主化為特征的政體變動中，對勞工的政治賦權(quán)構(gòu)成了其中重要的一環(huán)，勞工群體也逐漸獲得了參與政治進程的機會。然而，在很多情況下，對勞工的政治賦權(quán)和市場對效率的要求產(chǎn)生了深刻的沖突。

在相關(guān)的研究中，韓國的案例受到了廣泛的關(guān)注，因為民主化之后韓國勞工政治的曲折演變凸顯了民主化和全球化的同步發(fā)生對勞工群體產(chǎn)生的影響。然而國內(nèi)學界對這一問題關(guān)注不多。有鑒于此，本文分析了近年來國內(nèi)外學界關(guān)于民主化之后韓國勞工政治研究的相關(guān)觀點和爭論①受本人外文語種所限，本文關(guān)注的國外研究僅限于英語和日語的作品。，以期對于今后關(guān)于韓國勞工問題的研究有所啟示。

一、民主化之后的韓國勞工政治:期待與現(xiàn)實的落差

從上世紀六七十年代以來，在關(guān)于東亞新興經(jīng)濟體的高速增長原因的研究中，東亞勞工的特征被認為是形成東亞經(jīng)濟高速增長的重要因素之一。對于相關(guān)研究的觀點，裴宜理曾做過以下的總結(jié):一方面，東亞勞工的順從和對生產(chǎn)的積極投入降低了生產(chǎn)成本，從而增加了東亞經(jīng)濟在國際市場上的競爭力;另一方面，東亞勞工在政治上的不積極使得國家能夠維持生產(chǎn)和政治秩序，并確保了國內(nèi)社會和政治的整體穩(wěn)定①Elizabeth J.Perry ed.，Putting Class in its Place:Worker Identities in East Asia，Berkeley，Calif.:Institute of East Asian Studies，University of California，Berkeley，1996，p.2.。

而在關(guān)于東亞勞工的研究中，韓國的案例受到了特別的關(guān)注。在1987年韓國民主化之前，韓國勞資之間的激烈沖突就曾周期性爆發(fā)，而且韓國政府對有組織勞工的警惕和控制也異常強烈。學界認為，韓國戰(zhàn)斗性的勞工運動和人們抱有的東亞勞工“順從”、“在政治上不積極”的一般形象存在著較大的偏離。一些研究將這一時期韓國國家和勞工關(guān)系的特征概括為“去政治動員”(基于暴力的對工人的強力控制)和“經(jīng)濟動員”(確保工人對生產(chǎn)的投入)這兩方面②Choi Chang－jip，Labor and the Authoritarian State:Labor Unions in South Korean Manufacturing Industries，1961－1980，Seoul，Korea:Korea University Press，1989，p.19.。另一些學者則強調(diào)了韓國國家和勞工之間形成的特殊關(guān)系導致了韓國勞工戰(zhàn)斗性的增強。戴約(Frederic Deyo)認為，韓國的國家在處理與工人的關(guān)系時傾向于采用強制性的政策措施，而缺乏從工廠延伸到城市社區(qū)的“先發(fā)制人的階級合作主義舉措”(preemptive policy measures)，而正是國家的這種鎮(zhèn)壓導致了地方上形成抵抗網(wǎng)絡。

伴隨著韓國1987年民主化而爆發(fā)的“勞工大斗爭”象征著之前的國家－勞工關(guān)系發(fā)生重大的變化。就短期的斗爭而言，“工人不僅對發(fā)泄他們的悲憤感興趣，而且對獲得提高工資感興趣”，而從長遠來看，工人對“獲得組織上的手段來保護自己的長期利益也同樣感興趣”③［韓］具海根:《韓國工人——階級形成的文化與政治》，社會科學文獻出版社2004年版，第201頁。。因此，1987年的勞工大斗爭象征著“去政治動員”和“經(jīng)濟動員”這兩根支撐以往韓國勞工政策的支柱開始動搖。政治空間的開放和工會組織化的推進讓人看到了韓國工人成為一個“自為階級”的希望。

然而，民主化之后韓國勞資關(guān)系和勞工政治的發(fā)展并沒有產(chǎn)生人們預期的結(jié)果。研究者將1987年之后韓國勞資關(guān)系和勞工政治的演變過程概括為“1987年體制”和“1997年體制”這兩個時期④橫田伸子:『韓國の都市下層と労働者－労働の非正規(guī)化を中心に』，ミネルヴァ書房，2012年，第115頁。(1987年的民主化和1997年的金融危機是兩個具有分水嶺意義的事件)。在“1987年體制”下，民主化的發(fā)展為韓國勞工的組織和行動打開了空間，但是勞工的集體權(quán)利仍受到很大限制，而企業(yè)對于工人的物質(zhì)補償也仍然沒有消除勞資之間的對立。在“1997年體制”下，金融危機的沖擊雖然使得政治體制和企業(yè)體制的改革朝著有利于勞工的方向有了一定的前進，但對勞動市場彈性的強調(diào)以及勞工內(nèi)部的分化和組織不力卻抵消了這些前進的成果。

在這樣的背景下，眾多研究都關(guān)注1987年后韓國勞資關(guān)系和勞工政治的演變特征，力圖解釋在民主化之后逐漸開放的政治環(huán)境中，為何韓國勞工的社會和政治地位的提升仍然有限?？紤]到民主化對勞工的“賦權(quán)”和全球化對勞動市場彈性的強調(diào)這兩者在韓國勞工政治這一個案中存在著緊張關(guān)系，對這一問題的研究也有助于從理論上理解民主化和全球化影響勞工政治的機制。具體而言，韓國的民主化進程改變了勞工和國家的關(guān)系，其影響不止于政治權(quán)利的擴展和政治程序的變化，也帶來了再分配方面的實質(zhì)轉(zhuǎn)變①Mo Jongryn，“Democratization，Labor Policy，and Economic Performance”，in Mo Jongryn and Moon Chung－in eds.，Democracy and the Korean Economy，Stanford，CA:Hoover Institution Press，1998，p.125.。但在影響不斷擴大的全球化的競爭力邏輯面前，這種再分配的要求也遇到了來自國家和社會其他群體的壓力。另一方面，全球化的沖擊以及金融危機爆發(fā)后國家對經(jīng)濟競爭力的強調(diào)使得生產(chǎn)過程和勞動市場發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，而且市場壓力的不斷增強對勞工的組織方式和行為選擇產(chǎn)生了重要影響，并進一步影響圍繞勞工問題的政治權(quán)力運作。

考慮到韓國勞工政治的現(xiàn)實變化以及關(guān)于勞工問題的理論爭論，本研究希望從工會組織的發(fā)展以及勞工和國家及其他行為者的政治互動這兩方入手，回顧相關(guān)研究的觀點和爭論，進而理解1987年后韓國勞工政治演變的邏輯，并對勞工政治的理論問題進行進一步的思考。

二、有關(guān)韓國工會組織發(fā)展動力和問題的研究

上文雖然提到全球化帶來的競爭造成了東亞各國面臨著提升勞動市場彈性的壓力，但僅僅考察經(jīng)濟變遷的影響會忽視工人自身的主體性及其可能采取的行動，正如研究勞工政治的社會經(jīng)濟路徑所強調(diào)的—“不同的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略會以不同的方式組織工人的生活和工作狀況。而這些大范圍的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)形成了不同的工人群體，他們產(chǎn)生集體認同和采取集體行動的傾向和機遇各不相同”②Christopher Alexander，“The Architecture of Militancy:Workers and the State in Algeria，1970－1990”，Comparative Politics，1998，No.3，p.316.。因此，下一部分將分析與韓國勞工的組織和集體行動相關(guān)的研究，以期發(fā)現(xiàn)韓國工人在應對1987年之后變動的政治經(jīng)濟環(huán)境時做出的組織努力及其面臨的問題。

1.韓國工會組織發(fā)展的動力

1987年的韓國勞工大斗爭推動了韓國勞工自主組織和行動的發(fā)展，但對這一時期韓國勞工的組織和行動的研究離不開對軍人政權(quán)時期遺產(chǎn)的關(guān)注。李云昆(Lee Yoonkyung)的研究表明，軍人政權(quán)時期禁止企業(yè)和全國層面建立多元工會的政策以及對工會參與政治活動的限制阻礙了民主化之后工會的發(fā)展，也使得維護勞工組織工會權(quán)利的斗爭成為斗爭的焦點之一;而軍人政權(quán)時期基于企業(yè)工會的原子化控制也使得韓國工人在民主化之后努力追求組織上的團結(jié)①Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.6.。具海根認為，1987年之后的勞工斗爭模式反映了之前韓國專制的勞動關(guān)系和獨裁主義勞動控制的遺留，此外他還強調(diào)，不能將1987年后充分發(fā)展的韓國勞工運動看成只是在1987年的勞工戰(zhàn)斗性自發(fā)爆發(fā)之后才開始形成的，軍人政權(quán)時期勞工形成的秘密活動家網(wǎng)絡是不能忽視的因素②［韓］具海根:《韓國工人——階級形成的文化與政治》，社會科學文獻出版社2004年版，第234頁。。

關(guān)于1987年之后韓國工會組織發(fā)展的研究揭示了工人通過發(fā)展組織爭取權(quán)益的具體途徑?？滋r(Kong Tat Yan)對韓國大企業(yè)中勞資關(guān)系的研究表明，在諸如LG電子這樣勞資關(guān)系較和諧的企業(yè)中，1987年之后工會從無到有的發(fā)展以及其在勞動爭議中所顯示出的力量迫使資方認識到和工會進行合作的必要性③Kong Tat Yan，“Pathways to Cooperation:The Transformation of Labour Relations Among Leading South Korean Firms”，Economy＆Society，2011，No.1，p.78.。樸昌明也認為1987年之后大企業(yè)工會的快速成長和其集體交涉能力的強化使得工人實現(xiàn)了就業(yè)安定、工資大幅上漲、勞動條件改善等目標④樸昌明:『企業(yè)社會と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』、ミネルヴァ書房、，2010年，第67頁。。研究還強調(diào)，大斗爭的經(jīng)驗使工人意識到了建立企業(yè)間的地區(qū)性協(xié)商組織和新的全國性工會組織的重要性?？ɡ?Caraway)的研究認為，韓國全國性工會組織的發(fā)展是新興民主工會成功侵蝕舊體制遺留下來的全國工會的代表案例，雖然韓國勞總在民主化之后仍然保存大部分的財產(chǎn)并仍然獲得來自國家的一定補助，但其所繼承的為數(shù)不多的優(yōu)勢不足以抵抗“民主勞總”這樣處在成長中的對手⑤Teri L.Caraway，“Pathways of Dominance and Displacement:The Varying Fates of Legacy Unions in New Democracies”，World Politics，2012，No.2，p.292.。另一些學者則強調(diào)，新的民主工會的建立強化了全國性工會組織之間的競爭效應，這有利于原本被視為御用工會的“韓國勞總”進行改革，“韓國勞總”不但著手改革領(lǐng)導層，補充改革派的成員，還力圖擺脫親政府的姿態(tài)和一直堅持的“反共主義”，并提出了“為了實現(xiàn)民主福利社會的工會主義”的新理念⑥樸昌明:『企業(yè)社會と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』、ミネルヴァ書房，2010年，第59頁。。

2.韓國工會組織發(fā)展中的問題

雖然1987年之后韓國企業(yè)工會的自主性和工會組織的全國性網(wǎng)絡都得到了發(fā)展，但是在變動的政治經(jīng)濟環(huán)境中韓國工會組織的發(fā)展也面臨著諸多問題。相關(guān)的研究指出了韓國工會組織發(fā)展的四大問題:工會組織成為特殊利益的代表;工會組織內(nèi)部的派系斗爭及其政治化;工會組織之間的沖突;上級工會組織和成員工會之間的沖突①Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.136.。

就“工會組織成為特殊利益的代表”而言，研究認為，在民主化的過程中韓國大企業(yè)工會的功能經(jīng)歷了從“發(fā)出聲音”向“壟斷利益”的逐漸轉(zhuǎn)變②Lee Changwon，“Labor and Management Relations in Large Enterprises in Korea:Exploring the Puzzle of Confrontational Enterprise－Based Industrial Relations”，in Lee Changwon and Sarosh Kuruvilla eds.，The transformation of Industrial Relations in Large－size Enterprises in Korea:Appraisals of Korean Enterprise Unionism，Seoul:Korea Labor Institute，2006，p.21.。而這種轉(zhuǎn)變和韓國企業(yè)工會的特點以及經(jīng)濟變遷的路徑緊密相連。研究發(fā)現(xiàn)，韓國中小企業(yè)的工會組織率較低，而且不斷增加的非正規(guī)就業(yè)者的工會入會率也處于較低的水平。但是由于韓國工會的形態(tài)為企業(yè)工會，所以大企業(yè)工會的目標主要偏向于改善大企業(yè)正規(guī)就業(yè)者的工資和勞動條件，而不太考慮那些難以組織起來的工人的利益③Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.125.，例如韓國未被企業(yè)工會組織覆蓋的工人就無法從集體協(xié)商中獲益④Yang Jae－jin，“Corporate Unionism and Labor Market Flexibility in South Korea”，Journal of East Asian Studies，2006，No.2，p.205.。李巨熙(Lee Joohee)認為，雖然韓國工會的領(lǐng)導也認識到了韓國企業(yè)工會的這種“自利主義”的負面影響，并在2000年以后加快推進產(chǎn)業(yè)工會的建設，但這種集中化的努力卻只是一種“無組織的集中化”。例如韓國的大企業(yè)為了應對全球化的競爭壓力，通常采取將集體協(xié)商的機構(gòu)分散化的做法，這使得個別的企業(yè)在協(xié)商工資和工作條件時獲得更大的彈性，從而更好地滿足自己的需求⑤Lee Joohee，“Between Fragmentation and Centralization:South Korean Industrial Relations in Transition”，British Journal of Industrial Relations，2011，No.4，p.787.。

工會組織內(nèi)部的派系斗爭及其政治化在1987年后韓國勞工運動的發(fā)展過程中也是一個突出的問題，這種現(xiàn)象不僅存在于企業(yè)工會的層面，也存在于全國工會的層面，而韓國工會組織的行動路線和策略也直接受此影響。企業(yè)工會層面的派系爭斗不僅和全國工會中的派系斗爭密不可分(下文將論述)，也和企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力爭奪密切相關(guān):在韓國企業(yè)內(nèi)部，工會的執(zhí)行者和代表在處理勞資關(guān)系中具有很大的權(quán)力，為了參與政治活動，那些在企業(yè)內(nèi)活動中涌現(xiàn)出的工人運動領(lǐng)導人必須去爭奪工會的職位，這導致各方圍繞工會主席和代表職位展開十分激烈和極具競爭性的競選。而在當選之后，工會領(lǐng)導獲得會員支持的關(guān)鍵是從資方獲得盡可能高的加薪。因此工會內(nèi)部的競爭不僅導致了工人內(nèi)部關(guān)系的惡化也導致了和資方的協(xié)商成為了一種政治交易⑥Lee Changwon，“Labor and Management Relations in Large Enterprises in Korea:Exploring the Puzzle of Confrontational Enterprise－Based Industrial Relations”，in Lee Changwon and Sarosh Kuruvilla eds.，The transformation of Industrial Relations in Large－size Enterprises in Korea:Appraisals of Korean Enterprise Unionism，Seoul:Korea Labor Institute，2006，p.19.。

而在全國工會的層面，研究認為民主運動內(nèi)部的政治路線之爭影響了“民主勞總”的發(fā)展及其內(nèi)部派系的演變。格雷(Gray)的研究表明，韓國民主運動的各個集團只是在引入自由選舉上存在共識，但在民主化之后運動內(nèi)部則逐漸形成了“民族解放派”和“政治民主派”的分歧，前者強調(diào)為了民族獨立、民眾和民主化而推翻軍事政權(quán)，后者則認為韓國社會的主要矛盾是國內(nèi)壟斷資本的統(tǒng)治。在兩派之中“民族解放派”支持“民主勞總”的發(fā)展。而在“民主勞總”內(nèi)部則存在著“國民派”、“中間派”和“實踐派”，其中后兩者較為偏向左翼。在發(fā)展過程中，“民主勞總”內(nèi)部的“國民派”和民主運動的“民族解放派”形成合作關(guān)系，主張溫和的改革，并在“民主勞總”內(nèi)部占據(jù)主流①Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.120.。李云昆的研究也表明，雖然其他的少數(shù)派別仍在發(fā)揮作用，但多數(shù)派和少數(shù)派在是否參與“三方協(xié)商”機制上存在的派系爭論使得各方的對話和妥協(xié)很難達成②Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.123.。

而發(fā)生在“韓國勞總”和“民主勞總”之間的沖突也對韓國工會組織的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。李云昆的研究解釋了兩者沖突的根源:“韓國勞總”的加盟工會多來自公共部門、政府部門和中小企業(yè)，而“民主勞總”的加盟工會則多來自制造業(yè)，兩者構(gòu)成的不同導致了其路線的差異，“韓國勞總”更加樂于接受政府的政策并更加溫和，而“民主勞總”則更加傾向于發(fā)展強硬的戰(zhàn)斗性工會運動③Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.123.。兩者之間的這種分歧在具體的事件上演變成了激烈的沖突。宋繼永(Song Jiyeoun)關(guān)于勞工爭取發(fā)展多元工會權(quán)利的研究表明，“民主勞總”和“韓國勞總”的構(gòu)成差異引起的立場差異給韓國運動帶來了不利影響。在1996年底關(guān)于發(fā)展多元工會的爭論中，以中小企業(yè)工會為主要構(gòu)成的“韓國勞總”強調(diào)應允許所有層面多元工會的存在，其意圖是借此機會在大企業(yè)中發(fā)展工會，并以此遏制“民主勞總”(因為后者的加盟工會多為大財閥企業(yè)中組織強大的工會)。相反，雖然“民主勞總”旗下的工會已經(jīng)在財閥企業(yè)中鞏固了自己的地位，但其卻苦于無法在國家政治層面發(fā)出自己的聲音，故而“民主勞總”強調(diào)應該先允許在全國層面發(fā)展多元工會。雙方的這種分歧最終形成了有利于資方的規(guī)定，而關(guān)于多元工會的法律最終到2000年之后才得以完善④Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of lLabor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.210.。

最后，就韓國上級工會組織和基層工會之間的沖突而言，相關(guān)研究認為這和韓國以企業(yè)工會為主的工會結(jié)構(gòu)密不可分，其結(jié)果是上級工會對下級工會缺乏足夠的權(quán)威。而且由于工會組織的脆弱性和分散化，全國工會的政策力量較弱，因此全國工會和基層工會之間在具體的政策上經(jīng)常產(chǎn)生沖突①樸昌明:『企業(yè)社會と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』，ミネルヴァ書房，2010年，第66頁。。宋繼永關(guān)于勞工爭取發(fā)展多元工會權(quán)利的研究指出，全國工會對這一議題的關(guān)注較多，而基層工會則對此關(guān)注不多，他們更感興趣的議題是員工的就業(yè)問題②Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.210.。格雷的研究則描述了金融危機爆發(fā)后“民主勞總”的全國組織和基層工會在是否參加“三方協(xié)議”議題上的沖突，在這一過程中上層工會經(jīng)常未和基層工會充分討論就作出決定③Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.101.。李巖昊(音譯，Lee Yeonho)等人的研究也表明，“民主勞總”的上層領(lǐng)導經(jīng)常為了自己的利益和政治目的而不顧基層工會的利益，這導致了“民主勞總”的領(lǐng)導人無法得到來自基層工會的有力支持，雙方的沖突時有體現(xiàn)④Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.134.。

3.小結(jié)

以上回顧了研究關(guān)于韓國工會組織發(fā)展和其集體行動過程中存在的問題的相關(guān)觀點，這些研究啟發(fā)我們重新思考工會組織對于勞工地位的意義?？紤]到韓國以企業(yè)工會為主的工會結(jié)構(gòu)特征，眾多研究都采用奧爾森關(guān)于利益集團規(guī)模和其功能之間存在關(guān)聯(lián)的觀點，認為確保韓國勞工地位的關(guān)鍵在于提升勞工的組織率以及發(fā)展更加具有包容性的全國性工會組織。但是對“奧爾森假設”的簡單援用存在著一些問題。李巖昊認為，包容性工會組織的發(fā)展本身并不能解釋勞工地位的變遷，更值得關(guān)注的是工會組織所處的環(huán)境。他在研究中強調(diào)，由于韓國政府、勞工、資本三方制度性合作的缺位，包容性工會組織的發(fā)展反而不利于勞資關(guān)系的發(fā)展⑤Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.136.。有鑒于此，下一部分將回顧學者有關(guān)1987年后韓國勞工政策和勞資政三方關(guān)系變化的研究，從而更好地從勞工和國家以及其他行為者互動的角度思考1987年后韓國勞工政治變遷的特征。

三、有關(guān)1987年后韓國勞工與其他行為者政治互動的研究

從上一部分的分析中可以看出，雖然民主化推動了韓國工會的發(fā)展，但工會組織內(nèi)部存在的諸多問題導致其無法有力地維護勞工群體的利益。然而，僅僅關(guān)注勞工的組織發(fā)展無法充分解釋階級間的合作和沖突，而且對于國家主導經(jīng)濟發(fā)展的韓國而言，對國家因素的關(guān)注也是理解勞工政治必不可少的部分，但這也并不意味著采取“國家中心主義”的視角。九十年代以來，伴隨著市場的沖擊和政體變動，原先在韓國發(fā)展過程中扮演重要作用的“發(fā)展型國家”也遇到了挑戰(zhàn)，因此有必要考察在這一過程中國家和各社會集團圍繞勞工問題進行的互動。

1.韓國國家能力、國家自主性和勞動政策的變化

研究1987年后國家在韓國勞資關(guān)系變動中所起的作用，需要首先明確國家在韓國發(fā)展中角色的變化。學術(shù)研究一般將1987年前的韓國視為“發(fā)展型國家”的代表，認為其不僅具有較強的國家能力也具有相對于社會行為體的較強自主性。1987年后韓國民主化的展開和經(jīng)濟全球化戰(zhàn)略的影響改變了“發(fā)展型國家”存在的社會經(jīng)濟環(huán)境，但學術(shù)界在評價這種改變的方向上存在著爭論。

一些研究認為，民主化的推進使得韓國政府失去了以往影響經(jīng)濟發(fā)展的一些政策工具，而全球化的發(fā)展和金融危機的爆發(fā)更加劇了這一傾向①Lee Sook－Jong and Han Taejoon，“The Demise of‘Korea，Inc.’:Paradigm Shift in Korea＇s Developmental State”，Journal of Contemporary Asia，2006，No.3，p.321.。另一些研究則強調(diào)，民主化時期政治家對選舉的短期考量使得韓國國家的自主性受到影響②Mo Jongryn，“Democratization，Labor Policy，and Economic Performance”，in Mo Jongryn and Moon Chung－in eds.，Democracy and the Korean Economy，Stanford，CA:Hoover Institution Press，1998，p.118.。也有學者認為，韓國金融危機后的新自由主義改革帶來了韓國“國家的回歸”，因為改革使得韓國政府內(nèi)的政治和經(jīng)濟精英能夠提升自己相對于其他社會行為者的地位(尤其是財閥)，而韓國政府推行的“部分民粹主義，部分自由主義”的政策使得其運行邏輯和經(jīng)濟發(fā)展初期時大為不同③David Hundt，“A Legitimate Paradox:Neo－Liberal Reform and the Return of the State in Korea”，The Journal of Development Studies，2005，No.2，p.257.。

在有關(guān)1987年后韓國國家在勞資關(guān)系變動中所起作用的研究中，以上的相關(guān)爭論也有所體現(xiàn)。一些研究將1987年之后韓國勞工地位的變化歸結(jié)為韓國國家在處理勞工問題上自主性的變化。韓崇熙(Han Chonghee)研究了韓國1987年到1998年間勞資關(guān)系的變化，他認為韓國勞工在這一時期仍然處于被排斥的地位，其原因就在于財閥相對于國家的獨立性和經(jīng)濟權(quán)力不斷上升，國家和大財閥企業(yè)一起追求勞動成本的最小化，并希望以此提升韓國經(jīng)濟的競爭力④Han Chonghee，F(xiàn)rom“Korea Inc.”to“Chaebol Inc.”:the Development of Industrial Relations in South Korea，1987－1998，PhD.Dissertation，Claremont University，2000，p.16.。張達歐(Chang Dae－oup)的研究發(fā)現(xiàn)，2000年之后國家對待工人抵抗的手段越來越具有攻擊性，他認為對市場的強調(diào)并沒有減輕國家對勞工的控制，在消除那些阻礙“市場化勞工控制”的因素時，國家將自己的再生產(chǎn)角色最大化，從而確?！安皇芤?guī)制的勞動市場”能夠順利運作⑤Chang Dae－oup and Chae Jun－Ho，“The Transformation of Korean Labour Relations since 1997”，Journal of Contemporary Asia，2004，No.4，p.439.。

另一些研究則強調(diào)，研究國家在勞動政策領(lǐng)域的自主性離不開對國家執(zhí)行能力的分析。宋繼永認為，韓國1987年至1998年間的勞動政策決策更多體現(xiàn)了“集中型決策”的特征，這導致了各方的沖突。雖然在1998年之后，尤其是在盧武鉉政府時期，國家開始在勞動政策決策的過程中推進“共識型決策機制”的發(fā)展，但由于財閥致力于提升勞動市場的彈性以及工會的反對，政府無法有效管理各方對政策形成的介入和影響，各方的沖突反而在這種“共識性決策機制”下加?、賁ong Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.243.。于繼萬(Yun Ji－Whan)認為，在金融危機后韓國勞動市場改革的過程中，韓國的政府決策模式開始向“更新的國家主義”(renewed statism)的轉(zhuǎn)變。他的研究表明，韓國政府原本意圖建立起勞資政三方協(xié)商的“新合作主義”模式，但這種努力卻最終失敗(下文將具體論述)，在此之后國家主要不是通過社會行為者之間的協(xié)商和調(diào)整，而是通過創(chuàng)設制度來應對勞動市場改革②Yun Ji－Whan，Reforming the Dualities:the Politics of Labor Market Reform in Contemporary East Asia，PhD.Dissertation，California University，Berkley，2008，p.8.。不過于繼萬也強調(diào)，關(guān)鍵性的問題在于韓國國家雖有改革的熱情，但其政策協(xié)調(diào)能力的缺乏以及獲得信息的渠道和政策溝通手段的缺乏卻經(jīng)常導致改革難以獲得成功③Yun Ji－Whan，“Labor Market Polarization in South Korea:the Role of Policy Failures in Growing Inequality”，Asian Survey，2009，No.2，p.279.。

以上的討論表明，從國家自主性和從國家能力的視角理解韓國1987年后勞動政策的變動需要同時關(guān)注連接國家和勞工的制度性渠道的發(fā)展，因為這些渠道不僅使得政府在制定和執(zhí)行勞動政策時能夠獲得來自勞工的支持，也能讓勞工通過這些渠道在政策的制定和執(zhí)行中發(fā)出自身的聲音。然而，連接國家和勞工的這種制度性渠道在韓國發(fā)展的并不順暢。莫正仁(Mo Jongryn)將勞資關(guān)系發(fā)展過程中各方達成程序性共識的手段歸結(jié)為三類:達成協(xié)議(主要是三方協(xié)商)、選舉(勞工和政黨關(guān)系)和非直接協(xié)商(如罷工)。他認為，由于缺乏各方之間的協(xié)議和工人選舉力量的弱小，韓國的國家和勞工更容易產(chǎn)生沖突④Mo Jongryn，“Political Learning and Democratic Consolidation Korean Industrial Relations，1987－1992”，Comparative Political Studies，No.3，1996，p.290.。

因此，以下將首先分析既有研究關(guān)于1987年韓國社會協(xié)議的發(fā)展(主要是三方協(xié)商)以及勞工和政黨關(guān)系的觀點，從而進一步理解連接國家和勞工的制度性渠道在韓國的發(fā)展情況及其對韓國勞工政治的影響。

2.韓國三方協(xié)商的發(fā)展

研究表明，在盧泰愚政權(quán)和金泳三政權(quán)時期韓國勞資之間就已經(jīng)圍繞著工資問題展開全國性協(xié)商，但是這些努力并不成功⑤Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評價學會報》)，2006，No.4，p.358.。1996年圍繞修改勞動法而設立的“總統(tǒng)勞資關(guān)系改革委員會”經(jīng)常被視為國家層面社會協(xié)約(social pact)的雛形，然而勞資之間的爭議使得這一階段的協(xié)商無果而終，而且政府也沒有參與委員會。其后政府對勞動法規(guī)的單方面修正導致1996年底大罷工的爆發(fā)，而政府在這一過程中對新自由主義勞動市場改革法案的追求也使得社會協(xié)約的努力付諸東流。

不過楊杰進(Yang Jae－Jin)認為，1996年底圍繞著大罷工展開的斗爭迫使政府和勞工重新考慮社會協(xié)約的必要性，因為對于政府而言，在一個完全民主化的環(huán)境下單方面行動不再可行;而對于勞工而言，即使是通過成功的大罷工也無法阻擋新自由主義的勞動市場改革①Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.456.。而就金融危機后韓國三方協(xié)商取得突破性進展的原因而言，研究認為克服經(jīng)濟危機的迫切性推動了各方達成協(xié)議——由于缺乏以往的政策工具(產(chǎn)業(yè)政策和金融政策等)，政府希望通過社會協(xié)作來實現(xiàn)政策協(xié)調(diào);工會在面臨全球化壓力的情況下希望以此彌補自己的組織劣勢②Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.463.。因此韓國三方協(xié)議的本質(zhì)也被認為是政府通過賦予工人產(chǎn)業(yè)公民權(quán)來交換其對采納彈性勞動市場的同意。

雖然韓國政府開始重視三方協(xié)議，并用法律保障三方協(xié)議委員會的發(fā)展，但學者普遍認為韓國基于三方協(xié)議達成社會協(xié)約的努力并不成功。樸勝浩(Park Sung Ho)認為韓國三方協(xié)議經(jīng)歷了先成功后失敗的過程③Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.151.。金蘇陽(Kim Soon－yang)則認為三方協(xié)議委員會在1998年危機之后還是具有一定的作用，但在1999年經(jīng)濟開始復蘇之后，三方委員會就僅具象征意義，而且勞資雙方都不受三方協(xié)議的制約，建立社會協(xié)約的努力也變得無效④Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評價學會報》)，2006，No.4，p.374.。楊杰進也認為以三方委員會為中心的社會協(xié)和(social concertation)僅僅在很小的范圍內(nèi)運作，其越發(fā)“儀式化”而缺乏實際的影響，因而也無法確立起合作的勞資關(guān)系⑤Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.450.。

研究將韓國三方協(xié)商和社會協(xié)約(social pact)在金融危機后發(fā)展困難的原因歸結(jié)為以下幾個方面。

首先，研究認為韓國三方協(xié)商的實質(zhì)是其無法持續(xù)的根本原因。金蘇陽的研究表明，提升勞工權(quán)利和勞動競爭力的要求同時出現(xiàn)在三方協(xié)議的內(nèi)容中，但是兩者之間的平衡在開放的全球經(jīng)濟中很難實現(xiàn)⑥Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評價學會報》)，2006，No.4，p.369.。樸昌明也認為，對勞動競爭力的強調(diào)提升了韓國勞動市場的二元性，而這必然有損勞工的權(quán)利①樸昌明:『企業(yè)社會と労使関係:労使関係深化』，ミネル書房，2010年，第128頁。。與此相關(guān)，一些研究認為韓國的三方委員會所需處理政策議題的廣泛性影響了其運作的有效性。和歐洲社會協(xié)約的經(jīng)驗不同，韓國的三方協(xié)商涵蓋的范圍較廣，其涉及的議題不僅包括傳統(tǒng)的工資和就業(yè)問題，還涵蓋了大企業(yè)的經(jīng)濟治理、金融市場改革、工人的產(chǎn)業(yè)公民權(quán)等議題。而三方協(xié)議所需處理議題的廣泛性導致其很難專注于某一事項，而且諸事項的要求經(jīng)常產(chǎn)生沖突②Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評價學會報》)，2006，No.4，p.374.。

另一些研究則強調(diào)政府意愿和能力的影響。研究發(fā)現(xiàn)政府的行動經(jīng)常不受達成的協(xié)議的制約，例如韓國政府就曾經(jīng)不顧三方協(xié)議委員會的存在，單方面宣布公營事業(yè)的民營化以及通過產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)閉經(jīng)營不善的企業(yè)和商業(yè)銀行③Yun Ji－Whan，Reforming the Dualities:the Politics of Labor Market Reform in Contemporary East Asia，PhD.Dissertation，California University，Berkley，2008，p.295.。此外，研究認為政府在執(zhí)行三方協(xié)議達成的事項時具有很強的選擇性。例如在1998年達成的協(xié)議中，和提升勞動市場彈性相關(guān)的事項很快通過了立法，而關(guān)于產(chǎn)業(yè)公民權(quán)的事項則未能及時通過立法④Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.158.。就政府的能力而言，研究認為，在執(zhí)行已經(jīng)達成的關(guān)于市場改革的協(xié)議時，韓國政府缺乏足夠的行政和立法能力。樸勝浩指出，韓國總統(tǒng)制下行政和立法的分立使得保守的黨派在立法過程中有機會否決相關(guān)的議案。⑤Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.159.韓崇熙等人則認為，韓國政府較低的社會公共支出使得工人無法從社會協(xié)議中獲得足夠的利益，這直接降低了他們對于社會協(xié)議的信賴度⑥Han Chonghee，Jang Jiho and Kim Sunhyuk，“Social Dialogue and Industrial Relations in South Korea:Has the tripartite commission been successful?”，Asia Pacific Viewpoint，2010，No.3，p.300.。

此外，參加協(xié)議的勞資雙方形成集體行動的能力較低也被認為是韓國三方協(xié)議經(jīng)常運作不順的一個重要原因。就資方而言，代表資方的“韓國經(jīng)總”在代表中小企業(yè)的利益上有著很大的局限性。而且，韓國勞資之間集體協(xié)商的覆蓋面有限，并呈現(xiàn)較強的分散化特征，而由于大企業(yè)能夠承受個體協(xié)商的成本，其參加三方協(xié)議的動力也較弱⑦Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.469.。就勞工方面而言，前文提到的上下級工會組織的松散關(guān)系和工會組織之間的派系分歧使得勞工內(nèi)部(尤其是民主勞總內(nèi)部)經(jīng)常就“三方協(xié)議”的性質(zhì)及是否參加協(xié)議產(chǎn)生激烈的沖突，所以工會反復宣布加入和退出三方協(xié)議委員會，而這種反復極大削弱了三方協(xié)議委員會的地位①Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.112.。

3.韓國勞工和政黨的關(guān)系的變化

諸多有關(guān)1987年之后韓國勞工政治的研究都指出，由于代表韓國勞工利益的政黨的缺失，韓國勞工較難通過政黨的制度性渠道表達自己的訴求，因此他們經(jīng)常訴諸直接行動和對抗行為②Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.7.。關(guān)于韓國勞工和政黨之間這種特殊關(guān)系的成因，研究認為體制內(nèi)政治力量針對勞工行動所采取的策略起到了重要的作用。

崔章集研究了1987年－1992年韓國勞工發(fā)展獨立政治勢力的過程，他認為韓國協(xié)議式的民主轉(zhuǎn)型(pacted transition)使得舊體制下的執(zhí)政黨和在野黨仍然主導政治過程，而針對工人階級實現(xiàn)政治組織化所設置的制度障礙仍然很高，而且工人的政治表達被主導的保守理念限制。因此這一時期雖然有嘗試通過建立工人政黨將工人階級在政治層面組織起來的努力，但成效并不顯著③崔章集:「韓國労働者階級の政治勢力化問題:1987－1992」，崔章集『韓國現(xiàn)代政治の條件』，中村福治翻訳，法政大學出版局，1999年，第306頁。。而在具海根看來，在1987年之后的韓國，“政黨很不情愿與勞工結(jié)盟，因為擔心失去中間階層的支持。在這方面反對黨與執(zhí)政黨沒有什么區(qū)別。由于沒有任何政黨代表，而且在法律上禁止作為集體采取政治行動，所以工人被作為原子化的個體吸收進入選舉過程，或者說，被作為以地區(qū)、城鎮(zhèn)、學校、家族等為基礎(chǔ)的社會紐帶的成員被吸收進入選舉過程之中”④［韓］具海根:《韓國工人——階級形成的文化與政治》，社會科學文獻出版社2004年版，第260頁。。李云昆則從韓國政黨組織的的視角解釋韓國勞工和政黨聯(lián)系較弱的原因，她認為韓國政黨組織的不穩(wěn)定和制度化的不足(如新政黨的不斷出現(xiàn)以及領(lǐng)袖和個人對于政黨興衰存亡的重要性)使得韓國既有的政黨無法成為工會的可靠盟友。而就韓國勞工和政黨之間聯(lián)系松散的結(jié)果而言，李云昆認為不僅韓國主要的政黨對將勞工議題納入正式的政治過程不太感興趣，議會中有勞工背景的議員也很少，而且工人的投票也更多是出于地域而非階級的考慮⑤Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.79.。

2000年以“民主勞總”為基礎(chǔ)建立的民主勞動黨標志著韓國工人階級尋求政治化努力取得的突破，而其在2004年選舉中的勢力上升也一度讓研究者對其報以期望。然而之后不久，民主勞動黨內(nèi)部發(fā)生的分裂導致其勢力迅速衰落。關(guān)于民主勞動黨發(fā)展的研究也揭示了韓國勞工政治化過程中存在的諸多問題。

李巖昊等人的的研究表明，金大中政權(quán)控制勞工的雙重策略(制度的規(guī)制和武力鎮(zhèn)壓)讓“民主勞總”認識到必須加強自我利益代表的能力，并謀求建立政黨①Lee Yeonho and Lim Yoo－Jin，“The Rise of the Labor Party in South Korea:Causes and Limits”，The Pacific Review，2006，No.3，p.331.。格雷認為，在韓國金融危機后的經(jīng)濟重構(gòu)中，勞工通過罷工表達不滿并抵制結(jié)構(gòu)調(diào)整，但其不僅受到了政府的打壓也遇到了來自資方的抵抗，這些經(jīng)歷迫使勞工考慮通過議會政治參與決策，希望以政黨的力量阻止不利于勞工的經(jīng)濟重構(gòu)②Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.118.。而關(guān)于民主勞動黨在2004年前后的選舉中獲得較大進展的原因，一些研究強調(diào)，盧武鉉政府較為親勞工的態(tài)度使得選舉制度發(fā)生了有利于民主勞動黨的改變③Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.237.。另一些研究則認為，民主勞動黨在當時的成功只是體現(xiàn)了民眾對既有主流政黨的不滿，因此在2004年總統(tǒng)選舉中民主勞動黨的支持者多是交叉投票者(兩票制的另一票投給其他的政黨)，獲得選票的增加并不能表明其實力的增加④Lee Yeonho and Lim Yoo－Jin，“The Rise of the Labor Party in South Korea:Causes and Limits”，The Pacific Review，2006，No.3，p.323.。

在2004年選舉的高峰過后，民主勞動黨的勢力開始下降，一些研究對這一現(xiàn)象的成因進行了解釋。權(quán)永蘇(Kweon Young－Sook)和李云昆都指出民主勞動黨的性質(zhì)并非嚴格意義的工人階級政黨。權(quán)永蘇認為，由于民主勞動黨對工會的政治控制較弱，因此它無法作為工人階級的政治司令部，而且由于其無法獨立于自由主義意識形態(tài)的霸權(quán)，再加上工會政治傾向的影響，民主勞動黨傾向于朝“全方位政黨”的方向發(fā)展，并吸收了各種政治團體、市民組織和運動團體⑤Kweon Young－Sook，Liberal Democracy without a Working Class?Democratization，coalition politics，and the labor movement in South Korea，1987—2006，PhD.Dissertation，Columbia University，2008.p.255.。李云昆也指出，民主勞動黨在更大的意義上是民主工會和進步社會集團的聯(lián)合體，因而其成員多是白領(lǐng)和專業(yè)人員，而其支持者也多是80年代爭取民主聯(lián)盟的參與者，藍領(lǐng)工人并非其主要的支持力量⑥Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.87.。另一些學者強調(diào)，民主勞動黨的成立本身就是韓國民主運動和“民主勞總”內(nèi)部不同派別斗爭的妥協(xié)的結(jié)果。而在民主勞動黨2004年進入議會之后，各種派別合作和競爭共存的組織結(jié)構(gòu)被打破，對立和博弈成為黨內(nèi)的常態(tài)，而這也導致了民主勞動黨政治影響的下降和最終的分裂⑦Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.120.焦佩:《韓國左翼進步政黨的內(nèi)部分裂原因探析》，載《武漢大學學報》2013年第4期。。此外，一些學者認為，韓國議會政治的程序使得議席較少的民主勞動黨無法在議會中推動有利于勞工的法案⑧Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.87.，再加上其把更多的精力放在了反美主義及朝鮮半島統(tǒng)一等政治議題上，其在勞工政治領(lǐng)域的影響力越發(fā)顯得有限①焦佩:《韓國左翼進步政黨的內(nèi)部分裂原因探析》，載《武漢大學學報》2013年第4期;磯崎典世:「韓國の労働運動」，『生活経済政策』，2008年5月號。。而且由于沒有能夠提出應對韓國經(jīng)濟中的貧富分化和失業(yè)率激增等問題的合理對策，因此在發(fā)展的過程中，韓國的左翼政黨不僅沒有將勞動者以外的其他階層納入政黨的支持群體中，反而造成了勞動者內(nèi)部的不團結(jié)，導致其在勞動者階層中支持率也很低②焦佩:《經(jīng)濟民主化:韓國左翼政黨的新課題》，載《當代世界》2013年第11期。。由此可見，韓國勞工通過議會政治使自己的利益得到代表的努力并不成功。

四、結(jié)論

在高速工業(yè)化時期，韓國采取了獨特的經(jīng)濟發(fā)展路徑和處理勞工問題的政治舉措，這也導致了韓國勞工的戰(zhàn)斗性顯著高于其他東亞國家和地區(qū)。在民主化之后逐步開放的政治環(huán)境中，韓國勞工政治的內(nèi)在矛盾仍然未能得到很好的解決。工會組織的發(fā)展以及勞工和國家及其他行為體的互動這兩方面的研究對我們思考民主化時期韓國勞工政治變動的理論意義提供了啟示。

雖然1987年之前的韓國被視為“發(fā)展型國家”的代表，但恰是在勞資關(guān)系這一領(lǐng)域，個體的企業(yè)而非國家擁有更多的控制力量，國家的介入多是強制性的且缺乏制度性的渠道。1987年之后，國家雖有建設處理勞資關(guān)系的制度的嘗試，但全球化對國際競爭力的強調(diào)和金融危機后市場壓力的加劇卻使得這些并不成熟的制度受到了極大的沖擊。而且由于國家始終采取“部分拉攏”③這是格雷在書中提出的概念，參見Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.152.(partial co－optation)或是“先發(fā)制人的吸納”(preemptive accomodation)④孔泰巖在文章中提出了這一概念，參見Kong Tat－Yan，“Globalization and Labour Market Reform:Patterns of Response in Northeast Asia”，British Journal of Political Science，2006，No.2，p.382.的戰(zhàn)略對待勞工，國家和勞工之間的對抗和不信任并沒有消除。而從工人階級形成的視角來看，1987年之前尚未發(fā)展成熟的韓國工人群體從“自在階級”向“自為階級”的變化受到了國家和資本的雙重壓制。1987年之后，韓國工人雖然在發(fā)展中獲得了更多的表達空間和一定的市場力量，但是市場的分化和抑制作用卻使得作為一個階級存在的韓國工人在充分成長之前就失去了其基礎(chǔ)性的力量。受到國家政策的影響，再加上自身組織力量的局限，韓國勞工致力于成為一支有影響力的政治力量的努力并未取得很大成功，韓國勞工仍然是政治體制的“局外人”⑤Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，CA.:Stanford University Press，2011，p.2.。因此，正如學者所言，在韓國我們看到的更多是一種“沒有階級”的勞工政治的展開⑥大西裕:「弱い資本家による強い資本主義――韓國を事例に」，竹中千春·高橋伸夫·山本信人編『現(xiàn)代アジア研究2—市民社會』，慶應義塾大學出版會，2006年，第181頁。。