李依貝

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)研究中的應(yīng)用考察

李依貝

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

本文以倫理學(xué)著名的思想實(shí)驗(yàn)“電車難題”為例，旨在考察思想實(shí)驗(yàn)作為一種研究方法是否適合應(yīng)用于倫理學(xué)領(lǐng)域。結(jié)合倫理學(xué)的特點(diǎn)，本文從知識(shí)論與價(jià)值論的思維方式差異、實(shí)驗(yàn)與實(shí)際的脫離、倫理學(xué)的話語(yǔ)變遷三個(gè)角度論證了思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)研究中應(yīng)用的局限性，并對(duì)倫理學(xué)研究的方法論問(wèn)題進(jìn)行了反思。

倫理學(xué)；思想實(shí)驗(yàn)；研究方法；電車難題

“思想實(shí)驗(yàn)”是一種在哲學(xué)、自然科學(xué)等領(lǐng)域的研究中被廣泛應(yīng)用的研究方法。它既不同于實(shí)驗(yàn)室的實(shí)際操作實(shí)驗(yàn)，也有別于形式邏輯的推理。思想實(shí)驗(yàn)是按照假想的實(shí)驗(yàn)程序設(shè)計(jì)進(jìn)行思維推理，在合乎邏輯的思維推理過(guò)程中引發(fā)問(wèn)題或推出悖論的一種特殊論證方式[1]，如自然科學(xué)領(lǐng)域中伽利略的“自由落體”思想實(shí)驗(yàn)、“薛定諤的貓”，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“囚徒困境”，哲學(xué)上認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的“特修斯之船”、“空地上的奶?！?、“缸中之腦”等。本文旨在考察“思想實(shí)驗(yàn)”這種研究方法是否適合應(yīng)用于所有倫理學(xué)問(wèn)題的研究，通過(guò)分析這一研究方法在倫理學(xué)中的應(yīng)用效果探討其利弊，對(duì)倫理學(xué)研究的方法論問(wèn)題進(jìn)行反思并提出建設(shè)性意見。

一、思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)中的應(yīng)用——以“電車難題”為例

著名的倫理學(xué)思想實(shí)驗(yàn)“電車難題”最先是由牛津大學(xué)哲學(xué)教授菲利帕·富特針對(duì)功利主義理論提出的。這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)所設(shè)定的場(chǎng)景是：一個(gè)電車司機(jī)駕駛有軌電車疾馳在軌道上，忽然看到前面軌道上有5個(gè)工人在工作，想停下電車，可剎車意外失靈了，這時(shí)另一條軌道上有1個(gè)工人在工作，如果此時(shí)他轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤讓電車向另一條軌道駛?cè)ィ?個(gè)工人就會(huì)躲過(guò)一劫而那1個(gè)工人會(huì)被撞死。作為電車司機(jī)是否應(yīng)該轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤？后來(lái)這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)又被加工為不同的版本并引出更加復(fù)雜的問(wèn)題，例如新設(shè)定一種情境：假設(shè)作為旁觀者發(fā)現(xiàn)軌道上方的橋上站著一個(gè)胖子，是否應(yīng)該把他推下去擋住電車以拯救5個(gè)人的生命？而如果橋上的胖子是旁觀者的親人，旁觀者又是否愿意把他推下去？這些附加的版本也引起了更多關(guān)于功利主義理論的探討。哈佛大學(xué)心理學(xué)家馬克·豪瑟爾曾用電車難題作過(guò)社會(huì)調(diào)查，參與調(diào)查的人跨越了地區(qū)、年齡、性別和受教育程度等因素，但他們卻給出了相似度極高的選擇：在第一種情形下幾乎所有的人都愿意轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤，犧牲1個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取5個(gè)人的生命，而只有少數(shù)人愿意將橋上的胖子推下去來(lái)拯救那5個(gè)人。

思想實(shí)驗(yàn)研究方法在這里所體現(xiàn)出的一個(gè)很好的功用，就是它能夠通過(guò)程序設(shè)計(jì)和思維推理得出悖論，即“倫理困境”，從而通過(guò)“倫理困境”指出某一倫理理論所存在的缺陷和弊端，如電車難題就是針對(duì)功利主義的理論缺口而提出的。這些缺陷和弊端揭示了理論與實(shí)踐不能夠一一對(duì)應(yīng)的地方，對(duì)這些偏差之處進(jìn)行反思平衡，有利于理論的檢驗(yàn)和修正。這種方法在批判性的維度上有一定意義，但卻缺乏建設(shè)性維度上的指導(dǎo)，即對(duì)“倫理困境”問(wèn)題本身并沒(méi)有給出一種深刻的解讀和建設(shè)性的分析思路，最后的結(jié)果只是將我們引入幾種理論的矛盾爭(zhēng)論之中，陷入非此即彼的理論抉擇。以電車難題為例，這一思想實(shí)驗(yàn)通過(guò)合乎邏輯的思維推理最終得出了幾種倫理理論的相互矛盾，也就是“功利主義”與“義務(wù)論”的矛盾，這種矛盾會(huì)引導(dǎo)我們這樣解釋人們的選擇：如果在最開始的情境下選擇轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以1個(gè)人的生命換取5個(gè)人的生命，那么就是“功利主義”(大多數(shù)人都會(huì)這樣選擇)，相反則是“義務(wù)論”；而在第二種新設(shè)定的情況下大多數(shù)人卻沒(méi)有選擇將橋上的胖子推下去以1個(gè)人的生命換取5個(gè)人的生命，這時(shí)大多數(shù)人又導(dǎo)向了“義務(wù)論”。

仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)結(jié)果恰恰說(shuō)明多數(shù)人在進(jìn)行行為選擇時(shí)并非完全出自于一個(gè)事先預(yù)設(shè)的“理論指導(dǎo)”，而是出自于一種基于實(shí)際情況并包含理智、情感和欲望綜合考慮在內(nèi)的整體性判斷。如果我們出于電車難題思想實(shí)驗(yàn)的困惑而苦苦思考究竟應(yīng)該選擇“功利主義”還是“義務(wù)論”，我們的思維其實(shí)已經(jīng)被這兩種理論所限制。理論的分歧并沒(méi)有真正深入探討并解釋一個(gè)行動(dòng)者發(fā)出行動(dòng)的原因和實(shí)質(zhì)，我們難道是因?yàn)橹朗裁词枪髁x、什么是義務(wù)論后再命令自己要遵循該理論而作出行為選擇的嗎？一個(gè)簡(jiǎn)單的倫理理論足以構(gòu)成我們行為的全部理由嗎？如果一個(gè)規(guī)范的倫理理論足以指導(dǎo)我們所有的行為，那么為什么大多數(shù)人在前后兩種情境下作出了理論不一致的選擇？在這里，思想實(shí)驗(yàn)研究方法有效地指出了功利主義的理論缺陷，也把我們帶入了更大的困惑之中。

二、思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)中應(yīng)用的局限性

(一)知識(shí)論話語(yǔ)的限制

“思想實(shí)驗(yàn)”這一研究方法通過(guò)假想的程序設(shè)計(jì)和合乎邏輯的思維推理引出問(wèn)題并得出悖論，這種研究方法背后所展現(xiàn)的思維方式(假想實(shí)驗(yàn)、邏輯推理、歸謬反證等)是以知識(shí)論話語(yǔ)為背景的，而倫理學(xué)具有實(shí)踐性質(zhì)，訴諸于價(jià)值領(lǐng)域的探討，知識(shí)論的思維取向與倫理學(xué)的價(jià)值論視野并不能夠得到很好的結(jié)合?！半娷囯y題”這一倫理學(xué)思想實(shí)驗(yàn)中設(shè)計(jì)者試圖引出“功利主義”和“義務(wù)論”這兩種倫理理論的矛盾沖突，從而使我們陷入到一種理論選擇的困境中，這個(gè)困境實(shí)質(zhì)上是一種知識(shí)論思維的限制，即認(rèn)為我們必須在一種具有普遍必然性的規(guī)范化理論指導(dǎo)下才能夠發(fā)出確切的行為，從而試圖去引發(fā)構(gòu)建一種沒(méi)有漏洞的理論以確保知識(shí)的可靠性。然而，從一個(gè)更大的價(jià)值論和存在論的視角來(lái)看，我們發(fā)出一個(gè)行為首先是基于具體的實(shí)際情境，基于對(duì)生活世界自身的價(jià)值和意義理解來(lái)進(jìn)行一個(gè)綜合的判斷，而不是出于某一固定理論規(guī)范的預(yù)先指導(dǎo)，如果想要把這一理論通過(guò)邏輯論證普遍化、必然化，就更加不符合價(jià)值探討的思路了。

(二)實(shí)驗(yàn)與實(shí)際的差異

“思想實(shí)驗(yàn)”本質(zhì)上是一種假想實(shí)驗(yàn)，理論上的設(shè)想與實(shí)際生活的實(shí)踐存在著一定的距離，理論上所表達(dá)出的立場(chǎng)也并不能夠蘊(yùn)含生活實(shí)踐的全部?jī)r(jià)值。思維假設(shè)中的場(chǎng)景和我們實(shí)踐生活中的場(chǎng)景具有不同的性質(zhì)：對(duì)于實(shí)際生活中的問(wèn)題而言，我們常常是被動(dòng)的，因?yàn)閷?shí)際中的問(wèn)題往往會(huì)隨時(shí)隨地發(fā)生而并不跟從于我們的主觀設(shè)想，每一個(gè)具體的環(huán)境和情境都是隨機(jī)的。然而，對(duì)于思想實(shí)驗(yàn)中的問(wèn)題，我們的出發(fā)意圖是主動(dòng)的，即這種假想是特定的、尤其是針對(duì)某種理論來(lái)建構(gòu)和設(shè)計(jì)的。由此多數(shù)思想實(shí)驗(yàn)針對(duì)某一理論觀點(diǎn)進(jìn)行批判和反駁，是一種從觀點(diǎn)出發(fā)的思路，而不是從問(wèn)題出發(fā)再到觀點(diǎn)的思路，理論如果先入為主，這種特定的預(yù)先指向性并不利于整個(gè)問(wèn)題的研究進(jìn)程。倫理學(xué)問(wèn)題的實(shí)踐性質(zhì)決定了研究方法需要從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐，而不是簡(jiǎn)單的理論內(nèi)部之爭(zhēng)。

(三)行為與行動(dòng)者分離

隨著近代科學(xué)的興起以及隨之而來(lái)的現(xiàn)代哲學(xué)的深刻變革，在現(xiàn)代性的語(yǔ)境之下，倫理學(xué)話語(yǔ)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，越來(lái)越脫離“關(guān)懷倫理”而轉(zhuǎn)向“操作倫理”，從以探討“德性”為主的美德倫理學(xué)轉(zhuǎn)向以探討“行為正當(dāng)性”為主的功利主義、義務(wù)論等主流倫理學(xué)說(shuō)，從一種以“行動(dòng)者”為中心的德性訴求轉(zhuǎn)向了以“行為”為中心的分析和論證，這也就導(dǎo)致了德性與規(guī)范、行動(dòng)者與行為的分離，用斯托克的比喻來(lái)說(shuō)就是現(xiàn)代道德哲學(xué)的“精神分裂癥”[2]。而大多數(shù)的思想實(shí)驗(yàn)研究方法也是在這樣的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向下應(yīng)運(yùn)而生的，馬赫作為第二代實(shí)證主義的代表，在其《認(rèn)識(shí)與謬誤》一書中第十一章以“論思想實(shí)驗(yàn)”為題展開論述，這一般被認(rèn)為是思想實(shí)驗(yàn)最早作為一種正規(guī)的學(xué)術(shù)研究方法出現(xiàn)并被應(yīng)用，可見這一研究方法在某種程度上帶有科學(xué)主義和行為主義的色彩，是話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的一種表現(xiàn)。

在亞里士多德和孔子的時(shí)代，人們關(guān)注以行動(dòng)者為中心的德性。在這種情況下，我們所要考察和評(píng)判的不僅僅是一個(gè)行為本身，而是包括發(fā)出這個(gè)行為的行動(dòng)者，“對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，適合他的品質(zhì)的那種實(shí)現(xiàn)活動(dòng)最值得欲求。”[3]一個(gè)人在生活實(shí)踐中獲得優(yōu)良的德性與他做出合乎德性的行為是一致的，成為好人與做好事可以是內(nèi)在統(tǒng)一的，行動(dòng)者作為一個(gè)本體概念蘊(yùn)含著德性、規(guī)范和幸福本身。而現(xiàn)代倫理理論的代表功利主義和義務(wù)論所關(guān)注的則是行為自身的合理性，無(wú)論行動(dòng)者是一個(gè)怎樣的人，只要他的行為選擇符合規(guī)范，就是可以被接受的，即“人們只是為了確定何種行為是達(dá)到這種善的正當(dāng)(正確)手段而追求關(guān)于目的的知識(shí)?！盵4]“行為中心”的理論追求“好的行為”，而“行為者中心”的思路則朝向“好人”、“好生活”這樣更大的圖景。如果我們把倫理學(xué)中“電車難題”這一思想實(shí)驗(yàn)所得出的悖論放置在亞里士多德和孔子的時(shí)代，也許并不會(huì)符合那樣一種話語(yǔ)體系，是否轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤和是否把橋上的胖子推下去這些行為選擇并不意味著某人是一個(gè)功利主義者或義務(wù)論者，而很可能是反映了某人擁有某種德性。并且，出于一種德性也許并不妨礙他在前后不同的情境下做出看似矛盾的行為選擇。例如在第一種情境下他選擇轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以一救五，這說(shuō)明他具有衡量并珍愛(ài)生命的意識(shí)，在第二種情境下他沒(méi)有選擇將橋上的胖子推下去，則意味著他擁有憐憫之心，而前后這兩種德性是不會(huì)相互矛盾的，即便他在行為上作出了看似矛盾的選擇，卻依然可以用他自身(行動(dòng)者)的德性來(lái)合理解釋。如果從這樣一個(gè)倫理視角重新審視“電車難題”的話，那么這個(gè)困境的解答也就不單單是某種悖論或幾種理論的內(nèi)在糾紛了。

思想實(shí)驗(yàn)方法在倫理學(xué)中被應(yīng)用時(shí)，多以行為本身是否合理的反問(wèn)方式來(lái)針對(duì)某種理論進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，在這一方面反映出這種研究方法的話語(yǔ)局限，并在一定程度上侵害了倫理話語(yǔ)的完整性，從倫理學(xué)整體的歷史變遷上來(lái)看，并不能很好地涵蓋所有的倫理學(xué)話語(yǔ)和評(píng)價(jià)方式。

三、結(jié)語(yǔ)

思想實(shí)驗(yàn)研究方法通過(guò)程序設(shè)計(jì)和思維推理揭示某種理論的理論漏洞，具有一定的批判性意義，但如果思想實(shí)驗(yàn)試圖通過(guò)制造理論矛盾去激發(fā)人們尋找一種毫無(wú)缺陷的倫理學(xué)理論或體系(這種研究方法的背后暗示著一種規(guī)范主義的傾向)，那么這種嘗試的意義并不大。再完美的倫理規(guī)范理論也不可能涵蓋生活世界的全部?jī)r(jià)值，即便沒(méi)有理論上的缺陷和漏洞，我們?cè)趯?shí)際生活中依然面臨種種選擇，因?yàn)槿说膶?shí)踐活動(dòng)和生活的內(nèi)在價(jià)值與經(jīng)過(guò)抽象和規(guī)范化處理的倫理理論是兩種不同質(zhì)的東西。人的實(shí)踐是一個(gè)可能的無(wú)限展開的過(guò)程，我們不應(yīng)該在規(guī)范主義的影響下把一個(gè)理論固化為行為的全部解釋系統(tǒng)，這樣的倫理和道德對(duì)于我們來(lái)說(shuō)就是封閉的，不再具有任何開放性與可能性。規(guī)范化的理論要求只能幫助維護(hù)某種生活方式和社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，卻不能夠說(shuō)明一種生活是好生活，也不能夠決定一個(gè)人是好人還是壞人。倫理學(xué)研究應(yīng)基于實(shí)踐，基于我們可能的生活世界。這意味著我們總是先基于對(duì)生活世界價(jià)值和意義的理解而發(fā)出行為，繼而抽象為理論，而不是由一個(gè)固定的規(guī)范理論指導(dǎo)后再發(fā)出行為。從這個(gè)意義上講，“電車難題”并非是一個(gè)困擾人們以至于無(wú)法解決的永恒悖論，只是我們被一種特定的研究方法和思維方式所限制了。將倫理學(xué)問(wèn)題簡(jiǎn)化為倫理學(xué)理論的規(guī)范問(wèn)題，而不能夠深入到倫理學(xué)最根本的生活價(jià)值和意義問(wèn)題上來(lái)，思想實(shí)驗(yàn)的研究方法在倫理學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用存在一定的局限性。

[1]蘇芯.思想實(shí)驗(yàn)[M].南京:江蘇人民出版社,2012:1.

[2]M.斯托克.現(xiàn)代倫理理論的精神分裂癥[C]∥美德倫理與道德要求.南京:江蘇人民出版社,2007:60.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:304.

[4]西季威克.倫理學(xué)方法[M].廖申白,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997:27.

A Study on the Application of Thought Experiments in Ethics

LI Yi-bei

(School of Philosophy and Sociology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

In order to explore whether the thought experiment is also suitable for ethics, taking the famous thought experiment in ethics "The Trolley Problem " as example, this article demonstrates the limitations of the application of thought experiment in ethics from three aspects: difference of thinking between epistemology and axiology, the separation of experiment and reality, and the change of discourse system in ethics. It is beneficial to the reflection of the methodology in ethics.

Ethics; thought experiment; methodology; The Trolley Problem

2014-02-16

李依貝(1992- )，女，吉林長(zhǎng)春人，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，從事哲學(xué)研究。

B82

A

2095-7602(2014)04-0020-03