熊 浚，柳倩月

(1.湖北民族學院科技學院，湖北恩施445000; 2.湖北民族學院文學與傳媒學院，湖北恩施，445000)

《山海經(jīng)》是一部產(chǎn)生于先秦時期的典籍，被中國著名神話學家袁珂先生贊為“史地之權輿、神話之淵府”［1］。全書由《五臧山經(jīng)》、 《海經(jīng)》、《荒經(jīng)》構成，包含了上古神話、歷史地理、天文氣象、動物植物、礦產(chǎn)醫(yī)藥、宗教等多方面內(nèi)容，涉及文學藝術、人類學、民族學、生物學等等多個學科門類，因此被稱為“上古社會生活的百科全書”，“上古世界文化大觀”。作為我國古代典籍中的一部“奇書”，《山海經(jīng)》涉獵內(nèi)容之廣、之奇、之雜，從古至今還未有人能真正將其研究透徹。20世紀上半葉以來，魯迅、周作人、茅盾、鄭振鐸、聞一多等等現(xiàn)代學者對《山海經(jīng)》進行不同角度的闡釋。其中最具代表性的有巫書說、神話說、地理說、百科全書說和神話政治地理說，另外還有部分學者另辟蹊徑，研究《山海經(jīng)》的古代學術史，注意到《山海經(jīng)》古代學術史的重要性，代表學者有金榮權、張步天、胡遠鵬、劉宗迪、汪曉云等等。

大量散見于形式各樣的文體中的《山海經(jīng)》神話的批評文獻，最集中的是歷代《山海經(jīng)》研究古籍的序跋，此外，還有各種雜史野史、讀書筆記、詩文書信等。這些散見于各種序跋及古代典籍中的《山海經(jīng)》批評性話語，學術界現(xiàn)階段還沒有對其加以充分的研究，使其中包含的寶貴的古代神話思想沒有得到系統(tǒng)的梳理和研究。筆者試圖就《山海經(jīng)》研究史上學者們所發(fā)表的看法，將《山海經(jīng)》神話批評史分為三個基本發(fā)展階段:

一、發(fā)生期——先秦兩漢時期

在中國歷史上，《山海經(jīng)》的成書年代始終被人們所揣測，現(xiàn)在流傳甚廣的一種說法，是將其早期形態(tài)追溯至先秦時期，成型時期則在秦漢之間。在這期間先后出現(xiàn)了諸如“炎黃大戰(zhàn)”、“堯舜禪位”、“大禹治水”等等傳說故事，它們被記載在《山海經(jīng)》一書中，所以該書保存了大量與先秦社會歷史文化有關的信息，但其記載的形式與風格又顯示出奇詭的特點，致使它在春秋戰(zhàn)國以來就頗多爭議。

先秦時代，最早提到《山海經(jīng)》的文人是屈原。屈原所作《天問》、《離騷》等，都與《山海經(jīng)》有著或多或少的聯(lián)系，如《天問》中的“應龍何畫?河海何歷?鯀何所營?禹何所成?昆侖縣圃，其居安在?燭龍何照?羲和之未揚，若華何光?一蛇吞象，厥大何如?女媧有體，孰制匠之?胡終弊于有扈，牧夫牛羊?”等。［2］應龍、鯀、禹、昆侖……等均為《山海經(jīng)》中的事物，《離騷》中提到的鯀、禹、羲和、昆侖、燭龍、女媧等都與《山海經(jīng)》內(nèi)容有聯(lián)系。屈原之“問”，既說明他已接觸到古本《山海經(jīng)》，又說明他開始有了對古本《山海經(jīng)》中的神話審視意識。

具有學術史研究意義的是漢代學者對《山海經(jīng)》的研究與看法?，F(xiàn)在有明確記載的最早關于《山海經(jīng)》的評論，見于《史記·大宛列傳》(卷一百二十三)“太史公曰:《禹本紀》言‘河出昆侖。昆侖其高二千五百馀里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池’。自張騫使大夏之后，窮河源，惡睹本紀所謂昆侖者乎?故言九州山川，《尚書》近之矣;至《禹本紀》、 《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也?！保?］太史公認為自己沒有親眼見到的奇怪事物，是“不敢言之也”，但他的“不敢言”卻非完全不信。

《漢書·藝文志》，把《山海經(jīng)》放入數(shù)術略形法家中，與《宮宅地形》、《相人》、《相寶劍》、《相六畜》等書列在一起，把它作為“形法家書”來看待。 “形法者，大舉九州之勢，以立城郭舍形，人及六畜骨法之度數(shù)，器物之形容，以及其聲氣貴賤吉兇。”［4］所謂“形法家”，即是一種根據(jù)山川、城郭、宮舍、器物、人及六畜的形與貌以推斷吉兇貴賤的學說。換個角度去理解，此中也暗含了將其作地理志看待的意思。

真正由個人對《山海經(jīng)》作出學術性評價的，是從東漢劉秀始。劉秀作《上山海經(jīng)奏》，這是《山海經(jīng)》神話批評史上的第一篇專論。奏文首先言簡意賅地對《山海經(jīng)》一書進行了定位，認為“其事質明有信”，然后在文中用“孝武皇帝時，嘗有獻異鳥者……東方朔見之，言其鳥名，又言其所當食”，“孝宣帝時，擊磻石于上郡，陷得石室，其中有反縛盜械人。時臣秀父向為諫議大夫，言此貳負之臣也”［5］他以這兩個故事來證明《山海經(jīng)》中的奇鳥異獸都是真實存在的。

東漢時期，除了劉秀外，還有王充、趙曄等學者也對《山海經(jīng)》發(fā)表了見解。以“疾虛妄”著稱的王充在《論衡》中對《山海經(jīng)》中的神話傳說進行了分析批判。如在《談天篇》中，對共工怒觸不周山而令天柱折、后由女媧煉石補天的神話傳說，在《死偽篇》中對所謂“晉侯之疾非廢夏郊之禍”(子產(chǎn)認為晉侯生病是由于沒有祭祀其先祖鯨的神靈)，均通過分析指出其不合事理。但他堅信《山海經(jīng)》是禹、益以實際為基礎之作而非杜撰。如《別通篇》說:“禹、益并治洪水，禹主治水，益主記異物，海外山表，無遠不至，以所聞見作《山海經(jīng)》。非禹、益不能行遠，《山海》不造。然則《山海》之造，見物博也?！保?］596《談天篇》又重復申論，并稱贊《山海經(jīng)》“極天之廣，窮地之長，辨四海之外，竟四山之表，三十五國之地，鳥獸草木、金石水土，莫不畢載”［6］472《龍?zhí)撈愤€說:“《山海經(jīng)》言四海之外，有乘龍蛇之人。世俗畫龍之象，馬首蛇尾。由此言之，馬蛇之類也。［6］286可見他對《山海經(jīng)》的記載不是信不信的問題，而是如何作出合理的解釋的問題。這就接近于后世視之為“信史”的態(tài)度。東漢趙曄在《吳越春秋·越王無余外傳》中認為:“禹遂巡行四瀆，與益、夔共謀，行到名山大澤，召其神而問之:山川脈理金玉所有，鳥獸昆蟲之類，及八方之民俗，殊國異域土地里數(shù)。使益疏而記之，名曰《山海經(jīng)》。”［7］以《山海經(jīng)》為禹、益記四方異域地理風土之書，傾向于視之為真實事物之記載。

自先秦入兩漢，《山海經(jīng)》不再是一部鮮有聽聞的書籍，越來越多的學者參與到對它的研究中來，《山海經(jīng)》的地位也慢慢得到重視，《山海經(jīng)》研究也由萌芽時期漸漸進入到了發(fā)展期。

二、發(fā)展期——魏晉南北朝、唐宋時期

魏晉南北朝是一個國家政權更迭頻繁，社會局勢動蕩不安的時代，長期的封建割據(jù)和連綿不斷的戰(zhàn)爭，使得不同地方的文化紛紛進入中原，促使各種文化互滲，結果是中國文化得以長足發(fā)展，這種情形也影響了《山海經(jīng)》的研究。

在這一時期，對《山海經(jīng)》研究最為透徹的，莫過于晉人郭璞了。郭璞的《山海經(jīng)序》代表了他對《山海經(jīng)》神話的認識。在《山海經(jīng)序》中，他認為時人看待《山海經(jīng)》“皆以其閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言，莫不疑焉?！钡麉s認為“世之所謂異，未知其所以異;世之所謂不異，未知其所以不異。何者?物不自異，待我而后異。異果在我，非物異也。及談《山海經(jīng)》所載而咸怪之，是不怪所可怪，而怪所不可怪也。不怪所可怪，則幾于無怪矣;怪所不可怪，則未始有可怪也?！保?］這些話都表明了郭璞的立場:他對《山海經(jīng)》中的神話是持一種主觀狀態(tài)的，信在我，不信亦在我。

北魏地理學家酈道元，在《水經(jīng)注》中認為:“《山海經(jīng)》薶缊歲久，編韋稀絕，書策落次，難以緝綴。后人假合，多差遠意?！保?］但他堅持從地理學的角度對其進行分析認識，并用《山海經(jīng)》經(jīng)文注釋《水經(jīng)注》，據(jù)不完全統(tǒng)計，其中征引或使用《山海經(jīng)》材料多達130處。從此可以看出，酈道元雖然不承認《山海經(jīng)》的版本是否真實，但從地理學角度來看卻是真實存在的。

魏晉南北朝時期，文化互滲的狀態(tài)對《山海經(jīng)》神話研究產(chǎn)生了影響，特別值得注意的是涌現(xiàn)了一批通過文學作品對《山海經(jīng)》神話發(fā)表看法的文人。最具代表性的是陶淵明。陶淵明作《讀〈山海經(jīng)〉十三首》，他認為“泛覽《周王傳》，流觀《山海圖》。俯仰終宇宙，不樂復何如?”將《山海經(jīng)》的閱讀接受視為一種舒適閑逸的生活狀態(tài)。在這十三首詩中，陶淵明分別用不同的詩句對一些神話人物及事件進行了描述和評價，諸如:

王母:翩翩三青鳥，毛色奇可憐。朝為王母使，暮歸三危山。我欲因此鳥，具向王母言:在世無所須，唯酒與長年。

黃帝:白玉凝素波，瑾瑜發(fā)奇光。豈伊君子寶，見重我軒黃。

舜:巖巖顯朝市，帝者慎用才。何以廢共(魚玄)，重華為之來。

周穆王:亭亭明玕照，落落清瑤流。恨不及周穆，托乘一來游。

羲和:靈人侍丹池，朝朝為日浴。

夸父:神力既殊妙，傾河焉足有，馀跡寄鄧林，功竟在身后。

精衛(wèi):精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形天無千歲，猛志固常在。［10］

這些詩句既委婉曲折地表達出了詩人對光明與正義的向往，希望能夠以正義之師戰(zhàn)勝邪惡，同時也通過對周穆王、西王母、黃帝、舜、羲和、夸父、精衛(wèi)的描寫，表現(xiàn)出陶淵明雖然自身無法對現(xiàn)實社會進行實際的對抗，但其內(nèi)心相信這些神話人物是真實存在的，并視他們?yōu)樽约河趤y世中的精神寄托。

魏晉以后的唐宋時期是一個社會相對穩(wěn)定，文化全面發(fā)展的繁盛之世，同樣有不少學者文人關注《山海經(jīng)》。

唐代在修定官書時將《山海經(jīng)》編入。丞相魏征領撰《隋書·經(jīng)籍志》，將《山海經(jīng)》列入史地理類首篇，并提出:“漢初，蕭何得秦圖書，故知天下之要害，后又得《山海經(jīng)》，相傳以為夏禹所記?！保?1］魏征將《山海經(jīng)》與秦圖書做類比，這無疑肯定了其作為地理志的真實性。唐玄宗時官修《唐六典》中又有“秘書郎掌四部之圖籍，史家十一曰地理，以紀山川郡國”，“經(jīng)云《山海經(jīng)》等一三九部”之說。”［12］唐代儒學家、經(jīng)學家啖助在他的《春秋集傳纂例》中提到:“古之解說，悉是口傳，自漢以來，用為章句。如《本草》皆后漢時郡國，而提以神農(nóng)?！渡胶＝?jīng)》廣說殷時，而云夏禹所有記。自余書籍，比比甚多。是知三傳原義，本皆口傳，后之學者，用著竹帛，而以祖師之目題之?！雹汆⒅J為《山海經(jīng)》原是口頭傳講的上古史，被后來學者用文字記述下來，可見他認為《山海經(jīng)》是比較可信的。與上述資料中所反應出來的觀點相異，唐人杜佑在《通典》中提到:“《禹本紀》、《山海經(jīng)》不知何代之書，恢怪不經(jīng)。夫子刪詩書后，尚奇者先有其書。如詭誕之言，必后人所加也?！保?3］可見，他認為《山海經(jīng)》一書成書年代不明，記載的內(nèi)容也就不可信，全是“詭誕之言”。

唐代還涌現(xiàn)出了一大批詩人詞人，在自己的詩文辭藻中對《山海經(jīng)》神話或多或少有所評價，如王建、岑參、李白、韓愈等等，其中較具代表性的有柳宗元等。如學者胡懷琛曾說:“柳 (指柳宗元)文一部分游山水小記，則出于《山海經(jīng)》及《水經(jīng)注》?！保?4］柳宗元對《山海經(jīng)》頗有興趣，如其作品中有以下詩句:

君不見，夸父逐日窺虞淵，跳踉北海超昆侖?！狈骄溉碎L九寸，開口抵掌更笑喧;

披山窮木禾，駕海逾蟠桃;

糞壤擢珠樹，莓苔插瓊英;［15］

這些詩句中的“夸父”、 “靖人”、 “木禾”、“蟠桃”以及“珠樹”、“瓊英”等皆是出自《山海經(jīng)》，且柳宗元在作此類詩句時，借題發(fā)揮，抒發(fā)了自己的用世之心，想為國效力卻郁郁不得志，最終只能功業(yè)無就，身心俱乏。除了這些鳥獸植物、土地境域外，柳宗元的山水游記的寫作文風也深受《山海經(jīng)》的影響，以簡潔雅靜的行文風格為主。無論是詩文的內(nèi)容，還是寫作風格都表現(xiàn)出柳宗元對《山海經(jīng)》持“信”的態(tài)度。

唐入宋，考據(jù)學與義理學漸漸興起，促使學者開始對《山海經(jīng)》作一些考證式的研究，這種學風一直延續(xù)至明清時期。

宋代有一批學者對《山海經(jīng)》的緣起進行考證，有學者開始認識到它有可能是“依本而畫”。如理學名家朱熹發(fā)表了對《山海經(jīng)》的看法，“予嘗讀《山?！分T篇，記諸異物飛走之類，多云‘東向’或云‘東首’，皆為一定而不易之形，疑本依圖畫而為之，非實記載此處有此物也，古人有圖畫之學，如《九歌》、《天問》皆其類?！保?6］由此可以看出此派學者認為《山海經(jīng)》中的神怪異獸并不是真實存在的，而是依圖畫演化而來的。

還有一部分學者致力于《山海經(jīng)》成書年代的考據(jù)，并以成書年代的真實性作為推論《山海經(jīng)》中神話敘事是否真實的依據(jù)。其中尤袤最為突出，他在《山海經(jīng)跋》中說:

是書所言，多荒忽誕謾，若不可信，故世君子以為六合之外，圣人之所不論，以予觀之則亦無足疑也。方天未奠之初，彝倫故未始有序也，獸蹄鳥跡之道交于中國，則人與禽獸未能有別也。夫性命之未得其正，則賦形于天者，不能一定其詭異，固宜逮夫天尊地卑而乾坤定，于是手持足蹈，以為人戴角傳翼，以為鳥獸類聚群分，始能有以自別。而圣人者出，而君長之以為人者，不特其形之如是也，又從而別為仁義禮樂以為之尸文，俾之自別於禽獸。而人蓋尊，故夫人者，其初亦天地之一物而特靈者耳。自今觀之，凡若遂言之兩言，故多怪誕。自古觀之，則理固有是而不足疑也。是書兩載自開辟數(shù)千萬年，遐方異域不可結知之事，蓋自《禹貢》職方氏之外，其辨山川草木鳥獸，所出莫於此書。又秦漢學者多引《山海經(jīng)》，茲固益可信。古書得存於今如是者鮮矣，則豈不可貴且重乎。［8］254

由“自古觀之，則理固有是而不足也”、“所出莫于此書”、“秦漢學者多引《山海經(jīng)》，茲固益可信”等評價，可以看出尤袤對《山海經(jīng)》所持的觀點是認為他真實可信。

宋朝也有文人用文學的形式，如詩詞等，對《山海經(jīng)》發(fā)表看法，如歐陽修曾作《讀〈山海經(jīng)〉圖》詩一首:

夏鼎象九州，山經(jīng)有遺載。

空漂大荒中，杳靄群山會。

炎海積稿蒸，陰幽異明晦。

奔趨各異種，倏忽俄萬態(tài)。

群倫固殊票，至理寧一概。

駭者自云驚，生兮孰知怪。

未能識造化，但爾披圖繪。

不有萬物殊，豈知方典大?［17］

在這首詩中， “夏鼎象九州，山經(jīng)有遺載。”“未能識造化，但爾披圖繪。不有萬物殊，豈知方典大?”可以看出歐陽修對《山海經(jīng)》中的神異事物是持“信”的態(tài)度。

從魏晉南北朝至唐宋時期，從亂世走向盛世，從儒家正統(tǒng)學派向義理學、考據(jù)學漸變，從地理研究到成書年代考據(jù)，不同的文化流派，不同的文人學者，不同的研究角度與方式，都給《山海經(jīng)》神話的研究帶來了一定程度的影響。為古代《山海經(jīng)》研究走向深入拓展期打下了基礎。

三、拓展期——明清時期

進入明清時期，學者文人對《山海經(jīng)》的研究也漸入佳境。其主要表現(xiàn)是他們從不同角度入手，對《山海經(jīng)》進行考證，發(fā)表自己的意見與看法。

明人楊慎等人，對《山海經(jīng)》的成書年代及作者置疑，從中可以分析出他們對《山海經(jīng)》所持的觀念。楊慎在《明蔣應鎬繪圖本》的“序”與“跋”中分別提到:“漢劉歆《七略》所上，其文古矣。晉郭璞注釋所序，其說奇矣。……但其著作之源，后學或忽，故著其說，弁之簡端” “觀《山海經(jīng)》如食海味，……二書非宵三肄，朝百育，不得其益”［18］這些話語不僅表現(xiàn)出《山海經(jīng)》在時人眼中的重要性，也表現(xiàn)出楊慎對《山海經(jīng)》所述神話的真實性是持懷疑態(tài)度的。

明清學者除了對《山海經(jīng)》成書年代有不同的看法外，最重要的是對該書內(nèi)容本身也有其他見解，如明人王應麟、劉大昌，清人吳任臣、柴紹炳、畢沅、郝懿行、阮元等學人。

王應麟在《山海經(jīng)考證》和《王會補傳說》中亦對此執(zhí)懷疑觀點:“《山海經(jīng)》要為有本于古，秦漢增益之書。太史公謂言九州山川……至《山海經(jīng)》、 《禹本紀》所有怪物，余不敢言也?！薄啊渡胶＝?jīng)》記諸異物，飛走之類中，多云‘東向’，或云‘東首’，疑本依圖畫而述之?！保?9］1820他對《山海經(jīng)》所持的觀念傾向于“偽”。

劉大昌也認為“世之庸目，妄自菲薄，苦古書難讀，乃束而不觀，以為是《齊諧》、 《夷堅》所志，諔詭幻怪，侈然自附于不語，不已墮與孤陋矣。” “其事核，其論明，疑辭隱義，曠然發(fā)曚，而文學大夫益知崇信矣?！保?9］1820他認為《山海經(jīng)》一書中記載的內(nèi)容都是古代人由于對某些現(xiàn)象不可理解從而誤信為神怪，其實它是“事核論明”，文學士大夫應“崇信”之。

清人吳任臣從《山海經(jīng)》的版本、內(nèi)容等各方面都進行了批注，他對《山海經(jīng)》的評價極高，在《山海經(jīng)廣注序》中，“《山海經(jīng)》實博物之權輿，異苑之嚆矢也?！?“少所見，多所怪;世之不異，未始非異;世之所異，亦未必盡異也?！保?9］1834他認為《山海經(jīng)》中的神話是可“信”的，而且是有據(jù)可依的。

柴紹炳《山海經(jīng)廣注序》評價吳任臣《廣注》曰:“斯誠所謂閎覽博物君子哉!”評價《山海經(jīng)》曰:“蓋是《禹貢》之外篇，職方之附庸耳。自職方氏之士，信而有徵。若畢方貳負，長臂兩面，箴石之類，援引本未，皆出于是書。閎覽博物所資，烏可廢也?！保?9］3217

畢沅認為“禹鑄鼎象物，使民知神奸，案其文有國名，有山川，有神錄奇怪之所際，是鼎所圖也。鼎亡于秦，故其先時人猶能說其圖以著于冊?！薄捌浯餮刈ⅲ种两褓|明可信者也。”［20］可見，他認為《山海經(jīng)》的內(nèi)容是可信的。

郝懿行則是從《山海經(jīng)》古圖方面入手，在自序中對其進行分析: “古之為書，有圖有說，《周官》地圖，各有掌故，是其證已?！逗鬂h書·王景傳》云:‘賜景《山海經(jīng)》、《河渠書》、《禹貢圖》。’是漢世《禹貢》尚有圖也。郭 (璞)注此經(jīng)而云:‘圖亦作牛形’，又云:‘在畏獸畫中’，陶征士讀是經(jīng)詩亦云:‘流觀《山海圖》。’是晉代此經(jīng)尚有圖也?！吨信d書目》云:‘《山海經(jīng)圖》十卷，本梁張僧繇畫，咸平二年校理舒雅重繪為十卷，每卷中先類所畫名，凡二百四十七種。’ ‘是其圖畫已異郭、陶所見。今所見圖復與鑠、雅有異，良不足據(jù)。然郭所見圖即已非古，古圖當有山川道里，今考郭所標出，但有畏獸仙人，而于山川脈絡，即不能案圖會意，是知郭亦未見古圖也?！?1］郝懿行從古史地圖的角度入手，他認為《山海經(jīng)》 “各有掌故，是其證已”，即使地圖已軼，但其真實性是可證的。故郝懿行執(zhí)“信”的觀點。

阮元在為郝懿行《山海經(jīng)箋疏序》所作序中，首先從《左傳》、《漢書·藝文志》以及《逸周書·王會》、《楚辭·天問》等古代典籍入手對《山海經(jīng)》進行客觀的分析，然后對郭景純、吳任臣、郝懿行給予評價，認為“純注”，且“已為近古”，吳任臣“徵引雖博”卻“失之蕪雜”，對郝懿行評價極高，認為他“精而不鑿，博而不濫，粲然畢著，斐然成章?！保?2］阮元對他們的評價已初具《山海經(jīng)》神話批評史雛形，這在當時是相當可貴的。

清朝官府在修定《四庫全書》時，紀昀在《四庫全書總目提要》中評價《山海經(jīng)》曰:“書中序述山水，多參以神怪?！敢远克?，百不一真。”并據(jù)此將它定為 “……核實定名，實則小說之最古耳?！保?3］其中《提要》分小說為三派:其一敘述雜事;其一記錄異聞;其一綴輯瑣語?！渡胶＝?jīng)》歸為異聞之屬。這里所謂“異聞”，即是神話傳說，異聞怪事。這無疑是徹底否定了《山海經(jīng)》的地理學價值，也可以說否定了《山海經(jīng)》的“可信性”。

四、結語

從以上三個發(fā)展階段可以看出古代學人在《山海經(jīng)》學術研究史上重要的學者只有極少量如郭璞等受到關注，其他一些著名學者如吳任臣、吳承志、郝懿行、畢沅等卻幾乎無人關注。研究歷代文人學者對《山海經(jīng)》神話所持的觀念，從而揭示《山海經(jīng)》神話批評史中最具代表性的問題，并建立其與文藝理論相通的研究路向，力爭在較豐富的史料耙梳的基礎上，提出一些理論創(chuàng)見極具意義。

注釋:

①此書已軼，只能從陸淳編訂的《春秋集傳纂例》得出某些啖助關于《山海經(jīng)》的相關看法。

［1］袁珂.山海經(jīng)校注［M］.上海:上海古籍出版社，1980:1.

［2］［戰(zhàn)國］屈原.天問［M］//八圣賢書——屈原傳世作品精選，鶴鳴，譯注.重慶:西南師范大學出版社，1995:69—80.

［3］［西漢］司馬遷.大宛列傳［M］//史記:第123卷.北京:中華書局，1973:3179.

［4］［東漢］班固.漢書·藝文志［M］.北京:中華書局，2005: 1368.

［5］文清閣.歷代山海經(jīng)文獻集成:第3卷［M］.西安:西安地圖出版社，2006:1410.

［6］黃暉.論衡校釋［M］//新編諸子集成(第一輯).北京:中華書局，1990.

［7］武文.中國民間文學古典文獻輯論［M］.北京:民族出版社，2006:257.

［8］文清閣.歷代山海經(jīng)文獻集成:第1卷［M］.西安:西安地圖出版社，2006:3.

［9］［北魏］酈道元.水經(jīng)注［M］.北京:華夏出版社，2006: 2.

［10］［東晉］陶淵明.陶淵明集［M］.北京:中華書局，1979: 103.

［11］［唐］魏征.隋書經(jīng)籍志［M］.北京:商務印書館，1955: 97.

［12］［唐］李林甫.唐六典:卷十［M］.陳仲夫，點校.北京:中華書局，1992:315.

［13］羅志田.《山海經(jīng)》與中國近代史學［J］.中國社會科學，2001(5):181.

［14］胡懷琛.韓柳歐蘇文之淵源［M］//彭黎明.二十世紀中國文學史論文精粹:散文賦卷.石家莊:河北教育出版社，2000:181.

［15］［唐］柳宗元.柳宗元集:卷四十三［M］.北京:中華書局，1979:1240.

［16］［宋］朱熹.記山海經(jīng)［M］//朱文公文集:卷71.上海:上海商務印書館，1900:1580.

［17］［宋］歐陽修.歐陽修全集［M］.北京:中華書局，2001.

［18］文清閣.歷代山海經(jīng)文獻集成:第2卷［M］.西安:西安地圖出版社，2006:937.

［19］文清閣.歷代山海經(jīng)文獻集成:第4卷［M］.西安:西安地圖出版社，2006.

［20］［清］畢沅.山海經(jīng)新校正序［M］//丁錫根.中國歷代小說序跋集:上冊.北京:人民文學出版社，1966:15.

［21］［清］郝懿行.山海經(jīng)箋疏序［M］//丁錫根.中國歷代小說序跋集.上冊.北京:人民文學出版社，1966:21.

［22］［清］阮元.山海經(jīng)箋疏序［M］//丁錫根.中國歷代小說序跋集:上冊.北京:人民文學出版社，1966.

［23］［清］紀昀.欽定四庫全書總目提要［M］.北京:中華書局，1997:1871.