■徐志英

《中國血管外科雜志（電子版）》編輯部，廣州市越秀區(qū)中山二路58號中山大學附屬第一醫(yī)院期刊中心 510080，E-mail：zyxuu@126.com

同行評議在鑒別科學文章的發(fā)表價值以及提高學術質量的過程中起重要作用。盡管“研究”的客觀對象不同，但研究者在其稿件的評審過程中，通過同行評議等評審方法，可以獲得或分享相似的成功經驗。具體而言，在審稿過程中，同行評議起“過濾器”作用，將不相關、微弱、誤導甚至潛在有害的內容去除，以提高論文內涵的清晰度、透明度、精確度及其實用性[1，2]。因此，同行評議是科學評價過程中采用的最重要、最普遍的方式，在論文評審、基金遴選、職稱評定、學術榮譽等眾多科學評價過程中被廣泛采用。時至今日，國內學者發(fā)表了一些有影響的學術論文，但對同行評議的關注僅局限于一些間斷性的研究分析和評論[3]，對于科學文章同行評議中的重要方面，如有關同行評議的利益沖突等問題往往重視不夠[4]，至今尚無統(tǒng)一的同行評議方法，也無有關同行評議過程的回顧性分析。為此，本文從發(fā)表于PubMed文獻中篩選出同行評議相關的重要主題詞，據此開展對同行評議過程的回顧分析，以提取同行評議過程中的基本元素，幫助作者更好地理解其文章的科學評判過程，并提高審稿者、作者的道德自律。

1 研究方法與數據來源

本文通過主題詞方式，采用1995-2013年在PubMed數據庫中收錄的有關同行評議的文章，優(yōu)選的文章類型為述評、社論和Meta分析。根據醫(yī)學主題詞表（MeSH），選擇下列主題詞、副主題詞作為檢索詞，英文：“peer review， research/ethics” 、“peer review，research/history” 或“peer review， research/methods”等，分別在題目、摘要、正文中檢索上述主題詞、副主題詞。文獻納入標準：（1）文獻類型主要為述評、社論及綜述等；（2）文獻內容聚焦于同行評議過程；（3）文獻內容聚焦于同行評議的歷史、倫理、過程、結構及審稿方式。（4）從查詢結果中除去病例報告、演講及非英文文獻等。

入選文獻：通過PubMed數據庫，初檢出相關文獻941篇，在對每篇文章的題目、摘要及正文進行篩選后，37篇文章納入本文關于同行評議主題分析。其中29篇為評論性文章、6篇綜述、1篇隨機對照及1篇為研究性報告。篩選過程見圖1。

圖1 文獻篩選過程

2 結果

2.1 同行評議倫理問題

分析顯示，同行評議倫理詞頻最高，共18篇（49%）[5-22]，其中與審稿者倫理相關 10篇（27%），作者倫理相關8篇（22%）。作者試圖修改圖片、采用個別難以重復的數據或某特定參考文獻、杜撰實驗結果以獲得預定的特定結果等，被認定為道德失范。但必須認識到，作者改變科學數據以誤傳原始發(fā)現，也屬于倫理性錯誤。還要特別注意的是，審稿過程中出現各種行為不端，如審稿者對作者的種族、性別的歧視性偏差，也屬于評審的倫理范圍。另外，經濟利益沖突與非經濟利益沖突也是審稿過程中需要特別關注的另外一個倫理問題[10，12，17]。

2.2 同行評議方式

共檢索同行評議方式的相關論文12篇（32%）[9，15，20，23-29]，包括單盲評審、雙盲評審、公開評審和發(fā)表后評審等4種方式。分析發(fā)現，每一種方法都會影響評審的透明度。

2.3 同行評議的評判標準

共檢索相關論文8篇（22%），發(fā)現每一種雜志都有特定的評價標準及格式[30-37]。綜合這8篇文獻的分析結果，我們在此編錄了稿件提交的論文質量評價標準（表1），以提高作者論文的投稿效率。

表1 作者提交的論文質量評判標準

2.4 同行評議的過程及構成

同行評議的過程及構成為作者提供了雜志審稿方法學的視角，為此我們篩選了代表性文章6篇（16%）[19，30，31，38-40]。 6 篇文章皆論及審稿者應為其審稿決策做何準備，并建議審稿者如何閱讀文章。

3 討論

3.1 同行評議倫理問題

很多有關同行評議倫理方面的文章，無論是涉及作者或審稿人，主要體現為經濟的或非經濟的利益沖突。

3.1.1 涉及作者的倫理

一般而言，在學術期刊論文評審中，論文作者的利益沖突是最為明顯和突出的。歐洲發(fā)表倫理委員會（Committee of Publication Ethics， COPE）網站公布的1997-2011年發(fā)生的664起國際學術期刊論文評審中的不端行為報告中，32起（4.8%）涉及利益沖突，其中涉及作者23起，涉及審稿人、期刊、編輯分別為5起、2起及2起[41]。鑒于此，國際醫(yī)學期刊編輯委員會（International Committee Medical Journal Editors，ICMJE）于 2010年 7月制定了《ICMJE潛在利益沖突聲明表》，供各類期刊使用。該聲明要求作者需披露以下三類信息：第一，與研究工作相關的直接或間接的資金支持，即作者是否接受除工作單位之外任何第三方提供的資金；第二，在研究內容的直接領域或相關領域內，是否與任何商業(yè)機構有利益關系；第三，是否與研究內容存在非經濟利益關系（個人、職業(yè)、政治、單位或宗教利益等）[42]。

隨著醫(yī)學技術進步，外科醫(yī)生與醫(yī)療設備產業(yè)的關系變得日益復雜。Forbes等[43]對2008年-2009年國外6種血管外科雜志中作者公開的利益沖突進行調查研究。挑選的主題詞包括血管內支架移植物（EV）、頸動脈支架（CAS）、外周動脈干預（PI）等。選出的635篇文章中，病例系列研究占430篇、隨機對照試驗10篇、病例報告129篇、綜述及Meta分析共66篇。結果發(fā)現，這些文章中僅125篇（19.7%）附帶作者公開的利益沖突聲明。我們對中國血管外科雜志（電子版）2009年6月-2014年6月共發(fā)表417篇文章進行分析，其中評論性文章101篇（24.2%）、論著類257篇（61.6%）、爭鳴討論類8篇（1.9%）、綜述46篇（11%）。在上述文章所涵蓋的主題中檢索，沒有一篇文章作者發(fā)表利益沖突公開聲明。雖然有不少學者專家建議國內醫(yī)學科技期刊應重視利益沖突問題，但迄今國內一些醫(yī)藥期刊仍然無聲無息[4]。

需要注意的是，論文審查過程中，較容易發(fā)現經濟利益沖突，而非經濟利益沖突則較隱藏。它們可能來源于個人關系、學術方面或其他因素，從而影響了稿件的判斷。比如，在編輯工作中，筆者曾遇到在同一篇文章署名2個不同單位的作者，其中，一單位作者來自省級醫(yī)療機構，而另一單位作者來自縣級醫(yī)院，作為領導但并未參與該研究的任何工作，為了朋友及人情的關系，前者將后者名字共同署名在文章中，在對作者署名問題進行核實及查明原因后，為了維護學術道德及凈化學術環(huán)境，筆者對該文研究無任何貢獻作者署名刪除。由此，我們認為，為遏制非文章貢獻作者，應提醒論文作者在文章撰寫時注意共同作者在該研究中所擔負的責任。此外，還要注意論文中出現的冗長的剽竊、編織及歪曲的文字等內容。

3.1.2 審稿者的倫理

審稿者方面所謂的道德行為規(guī)范，包括對作者性別、種族及先前研究的無偏見態(tài)度。比如，作者所投論文與審稿者所從事的臨床研究工作相似，而審稿者也準備將其研究成果撰寫成文章并投同一本期刊時該怎么辦？因為作者的文章被其競爭者所評議時，審稿人可能為了阻止該文章的發(fā)表，會提出一些不公平的負面批評意見[16，20]。當審稿人遇到潛在的學術方面的利益沖突時，國外期刊建議[44]：①審稿人因相似研究工作而應謝絕審稿。②審稿人可以進行審稿工作，但要停止審稿人本身相同的研究工作。③審稿人可以審稿，并繼續(xù)相似的研究工作，但要無偏見的評審，因為作者所做的工作正好是自己正在進行的工作，存在著潛在的學術競爭。④審稿人可以審稿，也可以繼續(xù)他相同的研究工作，但要保證不剽竊作者的思想。⑤審稿者通知編輯，他所從事的工作與作者相似，并將其研究內容及方法上的細節(jié)告訴編輯，由編輯做出決定是否還要該審稿者審稿。因此，我們在編輯工作中，當選擇同領域的審稿者時，需注意選擇那些倫理學不偏差的審稿人。在此基礎上，評估審稿者的知識與經驗，將導致更嚴格、廣泛的論文評審。除了主題內容方面的知識外，同行評議經驗豐富的審稿者比那些缺乏經驗的審稿者可以提出更高質量、更嚴格的評審意見。因此，選擇審稿人時，要挑選那些熟悉文章主題內容但又對作者不形成競爭的審稿人。

3.2 同行評議審稿方式的研究

檢索顯示，12篇論及審稿方式的文章中有7篇（58%）討論了雙盲審過程。這些文章爭論的焦點：雙盲評審可以提高審稿質量，但又認為還需更多的研究結果來支持該結論[7，20，22，24，27]。 有人認為，雙盲評審使審稿過程更加客觀，這從研究人員對雙盲評審方法越來越感興趣可以反映出來。目前，研究人員所關心的問題，仍然是符合科學習慣的常規(guī)評審形式（單盲審或雙盲審）。出版研究協(xié)會（Publishing Research Consortium，PRC）調查了3040名研究人員對同行評議的態(tài)度，其中包括對四種同行評議類型的選擇。結果顯示，56%首選雙盲評審，25%首選單盲評審，公開評審和發(fā)表后評審的首選率分別是13%和15%[45]。有興趣的爭論還反映在，雙盲審是否可以幫助女性作者發(fā)表更多的文章，研究發(fā)現雙盲審對女性作者文章發(fā)表數量沒有明顯影響[23]。

有少量文章討論了公開審稿的優(yōu)點及缺點。當審稿人身份公開后，將鼓勵審稿人更全面、公平及更具建設性地審稿。但國內、外公開審稿仍處于討論及試驗階段，公開審稿是否給同行評議帶來任何實質性的優(yōu)點，還需進一步評價[46，47]。

3.3 同行評議審稿構成

本回顧性分析中的6篇文章（16%）均認為，對同行評議構成的充分理解，可以幫助作者了解其投稿文章是如何被評議的。調查發(fā)現，每一位審稿人審閱稿件的方式不同，多數人閱讀摘要，以弄清楚作者的研究思路及結果[30，38，39]。 通過閱讀論文摘要，審稿人可初步了解作者所要闡述的研究內容，以及該研究所要傳遞的重要信息。在閱讀正文時，審稿人會注意到該論文的清晰程度，以及該研究是否存在倫理問題及知識侵權問題。另一種審稿過程，則建議積極尋找相反觀點的參考文獻或作者，以便在給作者的反饋中，提供更具建設性的意見[19]。從作者甚至審稿者的角度看，了解同行評議審稿構成都是很重要的。

3.4 同行評議中對論文評判標準

如果作者的文章質量沒有滿足雜志的評審標準，文章很快就會被退稿。此外，審稿者還將關注文章的科學性、完整性、合理性及其科學應用價值。因此，在提交稿件時，符合審稿過程中的參考標準很重要。編輯方面會特別注意投稿路徑、文章篇幅、退修時間、所需補充材料、雜志讀者及目標群。而闡述不清晰的假設、錯誤科研設計、以偏概全的結果及語句不通順等，也是退稿的常見理由。

4 結語

總之，本研究對科學文章同行評議的四個主題詞出現的詞頻及內涵進行了回顧性分析，力圖讓作者和審稿者更好了解同行評議過程，包括同行評議涉及的科學體系、同行評議系統(tǒng)內部的運作、研究人員如何看待和理解同行評議，及如何改進或完善同行評議。研究結果同時也受到以下因素限制：首先，我們無法克服選擇性偏倚，為了研究文章數量的可處理性，本文只將同行評議文章類型限制在述評、社論和Meta分析文獻，且檢索詞選擇醫(yī)學主題詞表（MeSH）的英文主題詞；其次，由于同行評議是一個涉及科學自治與國家利益、科學家與公眾、評議人與被評議人、內部評議和外部評價等各種復雜關系的評價系統(tǒng)，因此，僅僅通過數量有限的回顧性分析研究，不能全面反映同行評議過程的全部。

1 Jeffweson T， Wager E， Davidoff F.Measuring the quality of editorial peer review.JAMA，2002，287（21）：2786-2790

2 Shahok K.Content and communication：how can peer review provide helpful feedback about the writing？.BMC Med Res Methodol，2008，31（8）：3

3 李芬，朱紫陽，丁枝秀.關于中國同行評議研究狀況的分析報告——基于CNKI核心期刊的分析報告.中國科學基金，2009，11（3）：177-182

4 陳立敏，錢壽初.國內生物醫(yī)學期刊應公開稿件中的利益沖突.中國科技期刊研究，2011，22（4）：617-619

5 Blaustein JD.Fraud： just say no！ Endocrinology， 2010， 151（1）：1-3

6 Coat AJ.Ethical authorship and publishing.Int J Cardiol，2009，131（2）：149-150

7 Freedman JE.Promoting ethical conduct in the publication of research.Cardiovasc Ther， 2008，26（2）：89-90

8 Freshwater D.Editor and publishing： integrity， trust and faith.J Psychiatr Ment Health Nurs，2006，13（1）：1-2

9 Froman RD.Blinded review revisited.Res Nurs Health，2010，33（4）：273-275

10 Graf C，Wager E，Bowman A，et al.Best practice guidelines on publication ethics： a publisher’ s perspective.Int J Clin Pract Suppl， 2007，61（S152）：1-26

11 Johnson JT， Niparko JK， Levine PA， et al.Standards for ethical publication.Arch Otolaryngol Head Neck Surg，2007，133（1）：7-8

12 Klein DF， Glick ID.Conflict of interest，journal review， and publication policy.Neuropsychopharmacology，2008，33（13）：3023-3026

13 McCalmont TH.Crystal clear.JCutan Pathol，2011，38（7）：540-541

14 Minion D，Sorial E，Endean E.Ethicsof guidelines for reviewersof medicalmanuscripts.JVasc Surg，2007，46（2）：391-393

15 Oyesiku NM.The registrurosurgery.Neurosurgery，2010，67（5）：1165-1166

16 PLos Medicine Editors.Making sense of non-financial competing interests.PLosMed，2008，5（9）：e199

16 Pollock RE，Ewer MS.The integrity of authorship： doing the right thing.Cancer，2010，116（17）：3986-3987

17 Reider B.Fabrication， falsification.Am J Sports Med，2010，38（3），445-447

18 Triadafilopoulos G.The manuscript review process.Gastrointest Endosc，2006，64（6）：S23-S25

19 van Rooyen S， Delamother T， Evans SJ.Effect on peer review of telling reviewers that their signed review might be posted on the web： randomized controlled trial.BMJ，2010，341：c5729

20 Wager E， Fiack S， Graf C， et al.Science journal editors’ view on publication ethics：resuls of an international survey.JMed Ethics，2009，35（6）：348-353

21 Working double-blind.Nature，2008，451（7179）：605-606

22 Budden AE，Tregenza T，Aarssen LW，et al.Double-blind review favours increased representation of female authors.Trends Ecol Evol，2008，23（1）：4-6

24 Groves T.Is open peer review the fairest system？ Yes.BMJ，2010，341：c6424

25 Khan K.Is open peer review the fairest system？ No.BMJ，2010，341：c6425

26 Loonen MP.Alternative peer review system：peer agreementsystem.JPlast Reconstr Aesthet Surg，2010，63（11）：1931-1932

27 Pitkin RM.Blinded manuscript review：an idea whose time has come？Obstet Gynecol，1995，85（5Pt1）：781-782

28 Webb TJ， O’Hara B， Freckleton RP.Dose double-blind review benefit female authors？Trends Ecol Evol，2008，23（7）：351-353

29 Yoshida Y.Peer review system： any other choice？Int J Hematol，2006，83（3）：191-192

30 Christensen NB， Yokomizo A.How to peer review.Int JUrol，2010，17（9），754

31 Cossu R.Anonymous but fully recognized.Waste Manag，2010，30（1）：1-3

32 Fisher RS， Powers LE.Peer-reviewed publication： a view from inside.Epilepsia，2004，45（8），889-894

33 Froman RD.Hitting the bull’s eye rather than shooting yourself between the eyes.Res Nirs Health Nurs，2008，31（5）：399-401

34 Lemann Jr J.Serving as a reviewer.Kidney Int， 2002， 62（3）：1081-1087

35 Manske PR.Structure and format of peer-reviewed scientific manuscripts.JHand Surg Am，2006，31（7）：1051-1055

36 Provenzale JM，Stanley RJ.A systematic guide to review a manuscript.JNucl Med Technol，2006，34（2）：92-99

37 Wagner AK，Boninger ML， Levy C， et al.Peer review： issues in physicalmedicine and rehabilitation.Am J Med Rehabil，2003，82（10）：790-802

38 Heddle NM， Ness PM.Reviewing manuscripts： tips and responsibilities.Transfusion，2009，49（11）：2265-2268

39 Hoppin Jr FG.How I review an original scientific paper.Rev Mal Respir，2003，20（5）：671-678

40 Thomas SP.The long journey to publication：some thoughts on the journal review process.Issues Ment Health Nurs， 1998， 19（5）：415-418

41 COPE.Case[EB/OL].（2012-09-05） [2013-10-20].http：//publicationethics.org/case

42 ICMJE.Toward more uniform conflict disclosures：the updated ICMJE conflict of interest reporting form.Chin Med J，2010，123（13）：1621-1622

43 Forbes TL.Author disclosure of conflict of interest in vascular surgery journals.JVasc Surg，2011，54（18S）：55S-58S

44 Minion D，Soria E，Endean E.Ethics of guidelines for reviewers of medicalmanuscripts.JVasc Surg，2007，46（2）：391-393

45 Mark ware Consulting.Publishing Research Consortium Peer Review in Scholarly Journal.2008.[2008-02-24].http：//www.publishingresearch.net/PeerReview.htm/[2008-07-13].www.naboj.com

46 汪挺，阮星星，陳小宇等.開放審稿的必要性及可行性探討.編輯學報，2014，26（1）：19-21