■王圣潔 蔣 旭 何曉慶
1)四川大學圖書館,四川大學文理圖書館信息咨詢中心,四川成都望江路29號 610064,E-mail:wangshengjie@scu.edu.cn
2)四川大學圖書館,四川大學文理圖書館信息咨詢中心,四川成都望江路29號 610064,E-mail:jiangxu@scu.edu.cn
3)四川大學圖書館,四川大學文理圖書館信息咨詢中心,四川成都望江路29號 610064,E-mail:applehe1980@scu.edu.cn
科研評價是針對科研學術成果的評價,是學科建設、資源配置和科研人員的績效評價的重要基礎。學術論文是科研人員新的科學研究成果或創(chuàng)新見解的科學記錄,因此學術評價在現(xiàn)階段常常是通過對學術論文實現(xiàn),而學術期刊作為學術論文最主要的載體,其評價方法的科學性是學者們都非常關注的一個重要課題[1-2]。Garfield于1955年提出了影響因子(IF)概念,作為學術評價的量化工具,但是在使用之中,許多學者都發(fā)現(xiàn)其存在缺陷。之后很多學者和機構都致力于研究新的評價方法,例如:Hirsch提出的h指數(shù),Egghe的g指數(shù),N.Sombatsompop的影響因子分數(shù)平均值等,但是以上的評價指數(shù)仍然有諸多局限,比如h指數(shù)不能分辨h指數(shù)相同而被引頻次相差較大的情況[3],g指數(shù)相同時,表示期刊中高被引文章的總被引次數(shù)相同,但是無法顯示出高被引論文的數(shù)量[4],而影響因子分數(shù)平均值是基于影響因子,所以不能避免影響因子的缺點[5]。
為了進一步完善學術指標,2006年Glanzel通過數(shù)學驗算,推斷出h指數(shù)和發(fā)文量及被引次數(shù)的比值存在一定相關性[6],2007年,Csajbok等[7]在Glanzel研究的關系模型基礎上,通過實證研究推算出h=0.932(C2/N)1/3(C為被引次數(shù),N為發(fā)文量)并且通過相關性研究發(fā)現(xiàn),其 R2為0.988,2010年Prathap在此基礎上提出用P指數(shù)來代表(C2/N)1/3,他認為P指數(shù)是一種新型效能指標,可被稱為卓越因子(prominence factor)或杰出因子(prestige factor),并指出其相對于傳統(tǒng)期刊評價指標具有更高的靈敏度,更好的區(qū)分度[8],具有作為新型綜合性學術評價指標的能力。但是目前國內對P指數(shù)的研究較少,本文擬對CSSCI收錄圖書情報類核心期刊的2008-2012年P指數(shù)、h指數(shù)、被引頻次、五年影響因子等文獻計量學指標的相關性進行案例分析,考察P指數(shù)這種新型指標與這些圖書情報領域中傳統(tǒng)指標之間的關系。
Prathap認為P指數(shù)是一種效能型的指標,具有成功模擬h指數(shù)的功能,當出現(xiàn)h指數(shù)相同,而無法區(qū)分評價期刊時,用P指數(shù)來進行期刊評價,其敏感性更強,更能合理的進行排名。如果將期刊被引用次數(shù)計作C,論文出版量(發(fā)表文章總數(shù))計為N,P指數(shù)的計算公式為:
P=(C2/N)1/3
Prathap將P指數(shù)的計算方式與動力學中動能的計算方式和電學中電能的計算方式進行了類比,如表1所示。
表1 P指數(shù)與動能及電能類比
由此表可以認為C2/N其實是一種學術勢能,其物理意義與動能電能是類似的,即都能體現(xiàn)其目標物的運動潛能[9-10]。Gangan進一步的研究發(fā)現(xiàn)(C2/N)1/3具有豐富的內涵,可以被看做綜合性的學術指標,通過使用Web of Science中的自然科學類期刊作為樣本進行研究發(fā)現(xiàn),P指數(shù)不但與傳統(tǒng)經典的評價指數(shù)之間有較高的相關性,并且能夠在期刊的評價中相比于傳統(tǒng)評價指數(shù)更有效的平衡被引次數(shù)與平均被引率之間的關系,證明P指數(shù)屬于更高級別的期刊評價指標[11]。
本文選擇南京大學的《中文社會科學引文索引》(CSSCI)作為來源數(shù)據(jù)庫,統(tǒng)計周期為2008-2012年,選擇CSSCI在此期間連續(xù)收錄的圖書館、情報與文獻學核心期刊作為樣本統(tǒng)計載文量(N)、總被引次數(shù)(C)、并計算了其h指數(shù)、P指數(shù),同時為了契合人文社會科學期刊被引半衰期較長的特點,減少2年期刊影響因子的短期波動,本文選擇計算了統(tǒng)計周期內該學科期刊5年影響因子(IF5),并進行了數(shù)據(jù)匯總。其結果如表2所示。
表2 圖書情報類期刊多種指標統(tǒng)計(2008-2010)
相關性分析是一種基于假設檢驗的統(tǒng)計分析方法,而顯著性水平(Significant level)反映了顯著性水平是估計總體參數(shù)落在某一區(qū)間內,可能犯錯誤的概率[12-13]。本文用SPSS19.0統(tǒng)計軟件對期刊的五年影響因子、h指數(shù)和P指數(shù)進行相關性分析,結果如表3。
根據(jù)表2,P指數(shù)在雙尾概率0.01水平上與C、C/N、IF5顯著正相關,與h指數(shù)在雙尾概率0.05水平上顯著正相關,與發(fā)文量N不相關。P指數(shù)對被引數(shù)量敏感性優(yōu)于h指數(shù)和g指數(shù);平均被引率的計算考慮了發(fā)文量的影響,P指數(shù)與平均被引率相關性顯著程度與五年影響因子接近,均強于h指數(shù),但其對于發(fā)文量的敏感性低于五年影響因子。所以可以得出結論,綜合來看P指數(shù)能在被引數(shù)量、平均被引率和發(fā)文量之間達到了相對較好的平衡,從而可以更準確的呈現(xiàn)論文的數(shù)量與論文的質量之間的關系。
為了明確的呈現(xiàn)P指數(shù)、h指數(shù)、五年影響因子之間的量化關系,本研究運用SPSS19.0統(tǒng)計軟件中的曲線回歸的方法以P指數(shù)為被解釋變量,分別以h指數(shù)和五年影響因子為解釋變量,建立變量之間的關系模型。
以五年影響因子作為自變量,P指數(shù)為因變量,選擇線性曲線、對數(shù)曲線、二次曲線、三次曲線進行回歸擬合,其曲線擬合效果圖及檢測報告分別如表4和圖1所示,擬合度最高的是三次曲線,回歸方程判定系數(shù)R2為0.895,所以選擇三次多項式進行回歸擬合,回歸曲線擬合方程為:P指數(shù)=3.342+58.999*IF5-50.908*IF52+19.358*IF53。*.在0.05水平(雙側)上顯著相關。**.在0.01水平(雙側)上顯著相關。
表3 圖書情報類期刊多種指標相關性
表4 期刊P指數(shù)和五年影響因子(IF5)曲線模型檢測結果
圖1 P指數(shù)與IF5相關關系擬合
以h指數(shù)作為自變量,P指數(shù)為因變量,選擇線性曲線、對數(shù)曲線、二次曲線、三次曲線進行回歸擬合,其曲線擬合效果圖及檢測報告分別如圖2和表5所示,擬合度最高的是二次曲線,回歸方程判定系數(shù)R2為0.469。所以選擇以二次多項式回歸擬合,回歸曲線擬合方程為:P指數(shù)=21.066-5.109*h+0.948*h2。
圖2 P指數(shù)與h指數(shù)相關關系擬合
從表3可以看出發(fā)文量(N)與P指數(shù)不存在顯著相關性,但是存在一定的負相關關系,從而在一定程度上避免了發(fā)文量對于期刊評價指標的影響,并且從相關指數(shù)來看,P指數(shù)受到發(fā)文量的影響小于五年影響因子(IF5)所受到的影響。
從表3可以看出被引用次數(shù)(C)與P指數(shù)存在著顯著相關性,在0.01水平(雙側)上顯著相關。其相關系數(shù)為0.815,h與IF5也均與C顯著相關但是其顯著性低于C與P的顯著性,從而總而反映了P指數(shù)對于引用次數(shù)的敏感性高于h指數(shù)和IF5,當期刊中的論文引用次數(shù)增加時,P指數(shù)能敏銳反應這一變化,從而有利于激勵期刊發(fā)表更高質量的論文。期刊自引與P指數(shù)之間更確切關系還需要選用更多的學科的期刊作為樣本來進行進一步研究。
從計算角度來看,P指數(shù)延續(xù)了h指數(shù)、IF5指數(shù)的簡潔易算的優(yōu)點,但也同樣受到統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計時間的限制。從相關性來看,P指數(shù)與平均被引率(C/N),IF5都在0.01水平(雙側)顯著相關,其相關系數(shù)分別達到了0.944和0.940,與h指數(shù)也在0.05水平(雙側)相關,其相關系數(shù)達到了0.656,這在一定程度上證明P指數(shù)代替其他學術評價指標的可能性。
進一步具體研究對比各指標,發(fā)文量在期刊的評價中一般只作為一個參考因素,因為發(fā)文量受期刊的出版周期影響很大,并且其并不直接影響期刊的質量,從表2中可以看出,《中國圖書館學報》雖然發(fā)文量最少,但是該期刊的總被引數(shù)是最高的,同時該期刊的平均被引率、IF5及P指數(shù)排名也處于第一位,從而肯定了該期刊在圖情領域的先鋒地位,這也證明了P指數(shù)與傳統(tǒng)學術評價指標之間的一致性,進一步分析發(fā)現(xiàn),雖然《中國圖書館學報》的P指數(shù)為37.591,顯著高于排名在其后的期刊,但是h指數(shù)為6,與《情報學報》、《圖書情報工作》、《圖書館論壇》相同,這樣的情況也出現(xiàn)在《現(xiàn)代圖書情報技術》、《圖書情報知識》、《情報理論與實踐》、《圖書館雜志》、《圖書與情報》這五本期刊中,其h指數(shù)均為5,這是由于h指數(shù)的計算方式缺乏靈敏度和區(qū)分度所導致的,但是對于P指數(shù)來說,期刊每增加一篇文章,或者每增加一次被引用次數(shù),都會導致P指數(shù)的變化,所以此時若使用P指數(shù)則能夠更明顯區(qū)分期刊的排名。
學術期刊的影響力和質量評價一直以來都是文獻計量學中的重要問題,傳統(tǒng)的期刊學術影響力評價工具都有自身的局限性,本文針對這些問題,基于CSSCI收錄的圖書情報類期刊作為研究樣本,研究了新型評價指數(shù)P指數(shù)對于學術期刊的評價方法及評價效果。本文統(tǒng)計了期刊的發(fā)文量、總引用次數(shù)、平均引用次數(shù)和h指數(shù),并計算了五年影響因子、P指數(shù),再在此基礎上分析了h指數(shù)、五年影響因子、P指數(shù)間的關系。結果表明P指數(shù)延續(xù)了h指數(shù)、五年影響因子運算方便優(yōu)點并且區(qū)分度好于h指數(shù),其與被引次數(shù)、平均被引率、5年影響因子、h指數(shù)相關性較高。但是P指數(shù)的局限性也不能被忽略,由于P指數(shù)的計算過程是平均對待每一篇論文,并沒有賦予高被引論文更高權重,所以對高被引論文不敏感,同時,低被引論文的長尾現(xiàn)象會對P指數(shù)產生負面影響,但低被引論文的出現(xiàn)不能一概而論,例如不同學科的引用習慣會導致出現(xiàn)被引次數(shù)懸殊的情況,而P指數(shù)并不能區(qū)分出這些論文,并且本文只采用了社科類圖書情報領域的期刊作為研究樣本,所以P指數(shù)在更寬學術評價領域的適用性及評價效能還需進一步研究。
但是無論是IF5、被引頻次等傳統(tǒng)指標又或者P指數(shù)、h指數(shù)等新興指標,都能夠從不同的側重點對期刊的質量進行評價,其結果既相互聯(lián)系,又各自獨立,所以,在進行期刊的評價時,應該綜合各種文獻計量學指標和方法,既定性又定量的從不同的側面全方位的評價期刊,才能得到合理公正的結論。
1 Vieira ES, Gomes JANF.The journal relative impact: an indicator for journal assessment.Scientometrics,2011,89(2):631-651
2 何曉慶.以需求為導向的圖書館知識管理研究.天府新論,2013,13(2):157-160
3 張學梅.用h指數(shù)對我國圖書情報學界作者進行評價.圖書情報工作,2007,51(8):48-50
4 郭紅,潘云濤.影響因子分數(shù)平均值:一個評價學術論文質量的新指標.編輯學報,2006,18(6):475-477
5 Seglen PO.Why the impact factor of journals should notbe used for evaluating research.BMJ,1997, 314(2):498-502
6 Wolfgang G.On the h-index-A mathematical approach to a new measure of publication activity and citation impact.Scientometrics,2006,67(2):315-321
7 Csajbok E,Berhidi A,Vasas L,et al.Hirsch-index for countries based on essential science indicators data.Scientometrics,2007,73(1):91-117
8 Prathap G.Is there a place for a mock h-index? .Scientometrics,2010,84(1):153-165
9 Prathap G.The iCE approach for journal evaluation.Scientometrics,2010,85(2): 561-565
10 Prathap G.Qualifying Scholarly Impact using an iCX(impact-Citations-Exergy)Analysis.DESIDOC Journal of Library&Information Technology,2011,31(5):382-386
11 Gangan P.Evaluating journal performance metrics.Scientometrics,2012,92(2): 403-408
12 孫榮恒.應用數(shù)理統(tǒng)計.北京:科學出版社,1998:241-258
13 蔡智澄,何立民.相關性分析原理在圖書情報分析中的應用.現(xiàn)代情報,2005,26(5):151-156