陳超　張婷

考察新時(shí)期的中國文學(xué)，義學(xué)反現(xiàn)代意識是一個(gè)無法回避的客觀存在。從更寬泛的范圍來看，“現(xiàn)代化與反現(xiàn)代思潮間的沖突正好代表著人性與非人性的沖突，不易消解。近兩百年來的文學(xué)藝術(shù)和哲學(xué)上的各種思潮多多少少帶有這種沖突的跡象”。事實(shí)也存于，自20世紀(jì)80年代初中國提出“四個(gè)現(xiàn)代化”的社會經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，在這三十年間，在帶來物質(zhì)和科技高度發(fā)展的同時(shí)，文學(xué)作品卻從未間斷過對其所產(chǎn)生種種弊病的深刻反映，如知青文學(xué)對鄉(xiāng)土的眷戀、尋根文學(xué)對傳統(tǒng)的回歸、鄉(xiāng)土義學(xué)對城市的排斥、生態(tài)文學(xué)對自然的呵護(hù)、底層文學(xué)對人生存困境的關(guān)注等，張承志、劉震云、劉醒龍、張煒、賈平凹、遲子建、邱華棟……都在不同程度上對現(xiàn)代化進(jìn)程給予自然環(huán)境、傳統(tǒng)文化、鄉(xiāng)上世界和人生存狀態(tài)的破壞和沖擊進(jìn)行了深刻的反思和批判。從另一學(xué)理層面來說，持續(xù)的反現(xiàn)代思潮其意義主要在于辨明社會現(xiàn)代化的真正本質(zhì)，確定人類為此應(yīng)付出的代價(jià)，是對現(xiàn)代化進(jìn)行的一種反思、補(bǔ)充和增益，而并非是對現(xiàn)代化的有意拒斥和抵御。這一文化審思，對現(xiàn)代化正在不斷深入的中國社會無疑是非常必要和及時(shí)的。因此，如何重回“80年代”，去審視和考量“80年代”文學(xué)書寫過程中所體現(xiàn)出來的反現(xiàn)代意識，再以此去觀照這一思想對今后三十年文學(xué)觀念和創(chuàng)作方法的影響，是具有十分重要的學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的。

一、釋義與重回文學(xué)的現(xiàn)場

美國學(xué)者艾愷在：《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》一書中對“反現(xiàn)代”進(jìn)行了如此定義：“反現(xiàn)代是在腐蝕性的啟蒙理性主義的猛烈地攻之下，針對歷史衍生的諸般文化與道德價(jià)值所做的意識性防衛(wèi)?！笨壮顡?jù)此進(jìn)行了適當(dāng)發(fā)揮，他認(rèn)為：“人們對現(xiàn)代意識的反駁，它包含兩種不同的指向：一方面用前現(xiàn)代的傳統(tǒng)思想對現(xiàn)代精神進(jìn)行抵制；另一方面則指人們用后現(xiàn)代情緒對現(xiàn)代化行進(jìn)中暴露出的缺欠進(jìn)行批判和質(zhì)疑，表現(xiàn)出一種現(xiàn)代性的焦慮?！本C合以上兩種說法，可以認(rèn)為反現(xiàn)代化意識是基于人類對自身存在和發(fā)展審思基礎(chǔ)之上的，是一種用傳統(tǒng)應(yīng)對現(xiàn)代、用意識防衛(wèi)理性的現(xiàn)代性焦慮。英國貢巴尼翁則在其《反現(xiàn)代派——從約瑟夫·德·邁斯特到羅蘭·巴特》中更為詳細(xì)地介紹了這種焦慮的表征，他寫道：“反現(xiàn)代派這個(gè)修飾詞形容一種反動，一種對現(xiàn)代主義、現(xiàn)代世界、崇拜進(jìn)步、柏格森主義的抵抗，也是一種對實(shí)主義的抵抗。它意味著懷疑、兩重性、懷舊情緒，不僅僅是一種完全拋棄?！笔潜痊F(xiàn)代派、比歷史的先鋒派還現(xiàn)代的“超現(xiàn)代派”。另外，在書中作者還系統(tǒng)地從反革命、反啟蒙、悲觀主義等方面分析了西方反現(xiàn)代化的代表及其思想。但由于跨文化地區(qū)問的差距和新中國“現(xiàn)代化”的特殊歷程，國內(nèi)外理論界對中國當(dāng)代文學(xué)作品中的反現(xiàn)代化意識的研究還是比較缺乏。

因此，作為世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，對中國新時(shí)期文學(xué)的社會反應(yīng)進(jìn)行一次細(xì)致的考察，這不僅有利于確認(rèn)反現(xiàn)代化意識的學(xué)理意義，還有利于重新認(rèn)識和細(xì)化新時(shí)期文學(xué)形態(tài)的發(fā)展演進(jìn)。首先，在當(dāng)代文學(xué)史的習(xí)慣性書寫中，新時(shí)期文學(xué)被描述為一個(gè)全新的文學(xué)時(shí)代，其中的反思文學(xué)、傷痕文學(xué)、改革文學(xué)等一度被認(rèn)為是具有“革命性”和劃時(shí)代意義的文學(xué)思潮。但借重返的“80年代”的語境和理論資源，我們就會發(fā)現(xiàn)，作為結(jié)束了一段意識形態(tài)強(qiáng)制和影響下的文學(xué)，在回歸其主體性建構(gòu)過程中所釋放出的一種話語狂歡，其本身還具有太多原有意識形態(tài)的慣性書寫和夸張演繹。確切地講，這些與社會現(xiàn)代化主題相契合的文學(xué)改革，其中所表現(xiàn)出來的思想、觀念和語言慣性，以及與政治慣性高度會合的話語姿態(tài)，都使它本身的真理性大打折扣。其次，回到新時(shí)期的文學(xué)現(xiàn)場，我們還不得不懷疑其文學(xué)主張仍存在過于強(qiáng)烈的政治功利性目的。這表現(xiàn)在，當(dāng)“80年代”初社會現(xiàn)代化啟動對文學(xué)現(xiàn)代化呼喚之時(shí)，文學(xué)不僅非常熟練地直接參與了當(dāng)時(shí)“現(xiàn)代化”神話的積極構(gòu)建，而且還理直氣壯地成了文化民族現(xiàn)代性訴求的重要載體。

在此背景下，尋根文學(xué)卻出人意料地做了一個(gè)反向的嘗試，它以“對民族傳統(tǒng)文化的歸附”彰顯了其作為時(shí)代主體性話語的特征，這一做法與當(dāng)時(shí)盛行的反思、傷痕、改革文學(xué)思潮有著極大的差別，雖然尚未能完全避免意識形態(tài)的影響。因此，當(dāng)“文革”之后的知識分子在最初幾年都沉浸于批判、反思與傷痕話語體系中，既想在遵從主流意識呼喚，又想能在社會現(xiàn)代過程中扮演某種“文以載道”的角色之時(shí)，尋根文學(xué)卻以“向傳統(tǒng)文化”的轉(zhuǎn)向，刻意拉開了與現(xiàn)實(shí)和政治主流意識的距離，并以此試圖去構(gòu)建其作為現(xiàn)代性語境下文學(xué)的獨(dú)立品格，尋求一個(gè)藝術(shù)和文化的自覺。這種文學(xué)對自身獨(dú)立品格的追求，后來發(fā)展為兩個(gè)相反的方向：一個(gè)是以馬原、殘雪、余華等為代表的先鋒派作家，他們以追求文學(xué)形式與語言的創(chuàng)新為目標(biāo)；二是張煒、賈平凹、莫言等人為代表的文化守成主義，表現(xiàn)為一種對現(xiàn)代文明的警惕和對傳統(tǒng)文化回歸的自覺。這兩個(gè)方面分別代表著文學(xué)在現(xiàn)代化行進(jìn)過程中的兩種姿態(tài)，一個(gè)是與社會現(xiàn)代化的追求相契合，刻不容緩地追求文學(xué)形式的現(xiàn)代化、語言的現(xiàn)代化、結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，另一個(gè)是重新回頭去尋找民族記憶中的傳統(tǒng)和鄉(xiāng)土，體現(xiàn)一種對現(xiàn)代化的回避和反思。這兩個(gè)走向都是在文學(xué)現(xiàn)代化過程中所萌發(fā)出的兩種意識，是積極思想和消極意識在文學(xué)行進(jìn)過程中的糾纏和制衡。在此，我們只追隨張煒、賈平凹、莫言等人在作品中出現(xiàn)的反現(xiàn)代意識的行進(jìn)脈絡(luò)。

二、文學(xué)反現(xiàn)代意識的表現(xiàn)

對新時(shí)期文學(xué)反現(xiàn)代意識的考察，離不開對其中具體文本的審視和分析，其中莫言、賈平凹、李杭育、張煒等作為80年代“尋根文學(xué)”的代表，他們的反現(xiàn)代意識更多地體現(xiàn)在對傳統(tǒng)文化的尋根和懷思上。對于這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，它還存在著兩個(gè)心態(tài)：一是對“傳統(tǒng)文化”資源的需要和借用?！拔母铩逼陂g，由于受文藝極左思潮的影響，傳統(tǒng)文化受到極大破壞，文學(xué)對歷史和傳統(tǒng)的書寫往往在“以階級斗爭為綱”的感召下被篡改得面目全非，歷史人物也被簡單地劃歸為無產(chǎn)階級、剝削階級兩大陣營。因此，受“革命”話語冷落、兌擠的歷史和傳統(tǒng)文化自然就成了在“文革”結(jié)束后文學(xué)創(chuàng)作所必須重新審視和運(yùn)用的資源；二是文學(xué)保持對主流政治意識形態(tài)話語距離的一種姿態(tài)需要。雖然，改革開放帶來了中國社會文化思維的全面解錮，整個(gè)社會也因此激發(fā)出了前所未有的活力，但作為剛剛出離“文革”話語環(huán)境下的作家們?nèi)匀涣?xí)慣于與政治保持一定的心理距離，刻意去回避社會現(xiàn)代化的政治呼喚，從而把創(chuàng)作轉(zhuǎn)向歷史與傳統(tǒng)。endprint

在具體的書寫過程中，被認(rèn)為是“從來沒有認(rèn)同城市”的鄉(xiāng)土莫言，在80年代末的“紅高粱系列”中就開始把尋找民族文化之根的歷史深思與對生命強(qiáng)有力的自由發(fā)泄結(jié)合起來，使歷史、自然與人性在一種野性的生活狀態(tài)中絞合在一起。這個(gè)一直站在文學(xué)創(chuàng)新與歷史反思雙重邊界的“山東高密鄉(xiāng)”冷靜敘述者，對華美頹敗的鄉(xiāng)土世界孜孜以求，映現(xiàn)出了他對“城市”的刻意冷落和深刻反思。另一位同樣癡迷于鄉(xiāng)土的賈平凹，則一直守望在他那西部的鄉(xiāng)土世界里，而早期的“商州”系列就是作者反觀故鄉(xiāng)的產(chǎn)物，其后《浮躁》則更進(jìn)了一層，《秦腔》表現(xiàn)為完全與故鄉(xiāng)是融為一體的。毋庸置疑，1980年代的賈平凹正是在城市化的進(jìn)程中，用充滿詩意和靈性的文學(xué)挽留著作為傳統(tǒng)文化象征的“商州”之美，挽留著鄉(xiāng)里人珍子與劉成的愛情之美，并在一曲曲鄉(xiāng)愁的吟唱中，映現(xiàn)出他一直留在鄉(xiāng)土世界里的那份落寞。

在李杭育那里，“現(xiàn)代化”的反思則直接轉(zhuǎn)化為對自然民風(fēng)和山水的沉迷和堅(jiān)守。他的小說描寫了葛川江沿岸依然保持的傳統(tǒng)人倫風(fēng)情，表現(xiàn)出在現(xiàn)代文明的沖擊下傳統(tǒng)生活方式的種種困境。于是，“這種風(fēng)俗圖面的美感力量就不僅僅在于把人帶入豐厚的生活原貌中，那詩情畫意猶為牧歌般地感染人們。而且真正地把筆下的表現(xiàn)物作為整體性內(nèi)容，讓它在特定的時(shí)代，裂變出語言意義以外的深層內(nèi)涵——?dú)v史的文化怎么辦？傳統(tǒng)的生活怎么辦？個(gè)體和個(gè)體的精神怎么辦？”李杭育的一系列問題提示了當(dāng)前城市化進(jìn)程對鄉(xiāng)土生活和鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的吞噬，鄉(xiāng)土的生態(tài)景觀與文學(xué)觀照勢必會在現(xiàn)代化話語的強(qiáng)大攻勢下朝不保夕，于是作為文學(xué)對傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土世界的守護(hù)只能是一種邊緣化的歷史姿態(tài)。

以鄉(xiāng)土中國的人倫價(jià)值來反思現(xiàn)代性，并作為反現(xiàn)代性精神歸宿的“鄉(xiāng)愁”敘事，張煒無疑具有某種代表性。他在1986年發(fā)表的第一部長篇小說《古船》，描寫了膠東蘆青河畔洼貍鎮(zhèn)上幾個(gè)家庭40多年來的榮辱沉浮、悲歡離合，真實(shí)地再現(xiàn)了那個(gè)特殊年代里人性的扭曲以及在改革大潮的沖擊下土地的變化。在此，張煒以人與土地的感情、情結(jié)為其敘事的基本動力，充溢著反抗現(xiàn)代性及關(guān)注底層人生存的批判意識。他以一艘“古船”喻指中國大地，以一條河流象征生生不息的生命，通過一個(gè)家庭的滄桑抒寫出了民族靈魂的歷時(shí)困境和掙扎。

除了以上作家，同一時(shí)期的張承志、韓少功、阿城、鄭義等也都以各自不同的筆調(diào)和眼光審視著中國古老鄉(xiāng)土世界的變化與傳統(tǒng)文化的失落。這一大批“尋根”作家，引領(lǐng)著我們走進(jìn)了一個(gè)個(gè)在現(xiàn)代化背景下不斷消逝的鄉(xiāng)村晚景。張承志在《黑駿馬》里讓我們領(lǐng)略到了蒙古草原的壯麗和闊大；韓少功的“雞頭寨”使我們癡迷于神秘的湘楚世界；阿城的鄉(xiāng)野是那樣的超逸靈秀；鄭義的老井村厚實(shí)而堅(jiān)韌……于是，在新時(shí)期文學(xué)觀照下的城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程不斷地勾勒出這樣一些問題：“歷史的進(jìn)步是否會帶來人們道德水準(zhǔn)的下降，和浮虛之風(fēng)的繁衍呢？誠摯的人情是否只適應(yīng)于閉塞的自然經(jīng)濟(jì)的環(huán)境呢？社會朝現(xiàn)代的推移是否會導(dǎo)致古老而美好的倫理觀念的解體或趨尚實(shí)利世風(fēng)的萌發(fā)呢？”而這一切都一一映現(xiàn)在他們的作品中。因此，當(dāng)“80年代”現(xiàn)代化剛剛啟動之時(shí)，他們就敏銳地覺察到了現(xiàn)代文明對鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的沖擊，感受到了在歷史行進(jìn)過程中現(xiàn)代人的價(jià)值觀念、道德倫理、義利關(guān)系、善惡標(biāo)準(zhǔn)的“變異”，這無疑是難能可貴的。

三、反現(xiàn)代意識的思想檢視與審美反思

從上面的論述可以看出，反現(xiàn)代意識實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為對現(xiàn)代性的一種消解。這種消解在新時(shí)期文學(xué)作品中表現(xiàn)為一種文化守成的姿態(tài)、一種懷舊鄉(xiāng)土的情結(jié)、一種崇古先驗(yàn)的精神、一種對自然的尊重和推崇；從深層的學(xué)理層面來說，反現(xiàn)代意識是對科學(xué)真理、工具理性、技術(shù)文明的一種消解，是對絕對理念和先驗(yàn)歷史觀的一種反思，展示了一個(gè)被現(xiàn)代性所遮蔽的一元、中心、權(quán)威向多元、邊緣轉(zhuǎn)化的一個(gè)過程。在這一過程中，習(xí)慣性的歷史思維方式被革命性地顛覆——而顛覆的本身不僅是一種破壞，更意味著一種對“現(xiàn)代性”的超越。

毋庸置疑，社會現(xiàn)代化的發(fā)展不可能是一勞永逸的，它不可能完全遮蔽一個(gè)民族在歷史行進(jìn)中所遭遇的種種尷尬，以及伴隨而來的文化失落和“斷裂”。80年代初期，隨著西方思潮和理論的大量譯介和引進(jìn)，作為剛剛出離革命歷史話語迷津的文學(xué)普遍經(jīng)歷了一場劇烈的“西方?jīng)_擊”，現(xiàn)代主義潮流以席卷之勢震蕩著中國文壇，在本土與外來、東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突和融合之間，中國文學(xué)現(xiàn)代性過程實(shí)質(zhì)也就是西方理論的“中國化”過程。而在這種本土化的消融過程中，一方面造成了文學(xué)界對西方話語資源的盲目依賴和長期迷信，另一方面也致使本土文化產(chǎn)生自我身份的詰問和焦慮，表現(xiàn)出對既有文化成規(guī)更深的固守和依賴。因此，他們“失根”的焦灼和“尋根”的急迫，以及對傳統(tǒng)文化的固守與吟唱，實(shí)質(zhì)上并非只是對中國本土傳統(tǒng)文化資源的一種簡單重復(fù)，而是西方話語方式的一種“中國化”表現(xiàn)，是巧妙地用“中國經(jīng)驗(yàn)”包裝下“西方思想”的另一種說辭。于是，在“嫁接”西方理論的同時(shí)，事實(shí)上也包含著對西方現(xiàn)代性話語中反現(xiàn)代意識的自覺接收，由于這一關(guān)系，整個(gè)“80年代”的文學(xué)思潮不但可以看成是國外的現(xiàn)代性理論的“中國化”過程，也可以看成是文學(xué)反現(xiàn)代意識在中國的萌發(fā)和開端。

文學(xué)現(xiàn)代性是與古典性相對應(yīng)的，以啟蒙、理性為核心的知識話語。現(xiàn)代性問題形成以來就一直伴隨有文化現(xiàn)代性與美學(xué)現(xiàn)代性的糾結(jié)，哈貝瑪斯對此做了區(qū)分：“文化現(xiàn)代性主要是現(xiàn)代化發(fā)展過程中科技進(jìn)步和工業(yè)文明的產(chǎn)物，表現(xiàn)為對技術(shù)與理性的謳歌。而美學(xué)現(xiàn)代性則是對現(xiàn)代化發(fā)展過程中產(chǎn)生的矛盾、暴露的問題進(jìn)行批判和質(zhì)疑，表現(xiàn)出對生命價(jià)值和感性思維的珍重?！睆倪@一觀點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為美學(xué)現(xiàn)代性所體現(xiàn)出的就是反現(xiàn)代意識的美學(xué)理念。這種反現(xiàn)代意識在現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用主要在于，它促使了人們積極反思先驗(yàn)歷史觀和預(yù)置的歷史發(fā)展模式在社會歷史進(jìn)程中的絕對權(quán)威，對歷史發(fā)展中出現(xiàn)的失誤和盲點(diǎn)給予不斷地審視和檢討。應(yīng)該說，在現(xiàn)代化追求技術(shù)與理性的情況下，反現(xiàn)代意識所表現(xiàn)出來對傳統(tǒng)文化和價(jià)值理念的固守，對當(dāng)下文化現(xiàn)代性高歌猛進(jìn)之時(shí)起到了反向鞭策的作用，是另一維度增進(jìn)和豐富了現(xiàn)代性的內(nèi)涵。endprint

這種反向鞭策的作用和意義在社會現(xiàn)代化進(jìn)程中主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：其一，在精神層面對啟蒙與現(xiàn)代性的理性維度提出質(zhì)疑?！皬牡芽▋浩?，貫穿著整個(gè)啟蒙運(yùn)動及其后繼者，所有關(guān)于現(xiàn)代性的理論話語都推崇理性，把它視為知識與社會進(jìn)步的源泉，視為真理之所在和系統(tǒng)性知識之基礎(chǔ)。人們深信理性有能力發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)睦碚撆c實(shí)踐規(guī)范，依據(jù)這些規(guī)范，思想體系和行動體系就會建立，社會就得到重建?！倍?9世紀(jì)到20世紀(jì)生命哲學(xué)的興起，卻對這種以黑格爾、笛卡兒為代表的唯理性主義進(jìn)行了反駁，叔本華直言：“‘世界是我的表象：這是一個(gè)真理，是對于任何一個(gè)生活著和認(rèn)識著的生物都有效的真理?！蹦岵稍谑灞救A的唯意志論基礎(chǔ)上提出了權(quán)力意志論，認(rèn)為在“上帝”死了的年代要“重估一切價(jià)值”，而后來弗洛伊德卻從生理、心理的角度強(qiáng)調(diào)了人的生命本能、直覺和潛意識的作用。生命哲學(xué)從個(gè)體的生命本質(zhì)出發(fā)對理性主義現(xiàn)代性予以了理論的顛覆，并對預(yù)置的終極性“絕對理念”進(jìn)行了反駁，開啟了相對性的現(xiàn)代化更生之路，使“人”擺脫了工具和手段的觀念而成為目的本身?？v觀這一過程，從機(jī)械的“技術(shù)崇拜”轉(zhuǎn)向?yàn)閷€(gè)體生命的確認(rèn)，并試圖實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共融，體現(xiàn)出了人類對自我有限性的認(rèn)知和對現(xiàn)代化的警覺，是一種真正自由與真實(shí)的維護(hù)。其二，在敘事形式方面消解了文學(xué)現(xiàn)代性的史詩品質(zhì)和宏大敘事。利奧塔認(rèn)為，在任何一個(gè)時(shí)代都有一些主導(dǎo)敘事，即宏大敘事。而在現(xiàn)代性社會有三個(gè)基本的元敘事居于主導(dǎo)地位，即科學(xué)知識元敘事、思維同一性元敘事、人的解放元敘事。這一觀念揭示了在現(xiàn)代性一元、中心、權(quán)威的遮蔽下仍具有一個(gè)多元、邊緣、個(gè)體的理論空間，在理性主義、絕對理念、邏輯原則的理性王國下，卻是充滿感性、偶然、片斷的現(xiàn)實(shí)生活。事實(shí)也在于，伴隨歷史的跌宕起伏、潮流更替，中國當(dāng)代文學(xué)在絕大部分時(shí)間里都在尋找、建立適合其自身發(fā)展的文學(xué)范式。這種對偉大現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)文學(xué)范式的追求，從左翼文學(xué)開始，延續(xù)在延安文學(xué)、“十七年文學(xué)”、“文革”文學(xué)、改革文學(xué)等一脈思潮上，其中體現(xiàn)出主流文學(xué)對史詩品質(zhì)和宏大的敘事一脈深情。但在反現(xiàn)代的語境下，宏大敘事卻普遍受到質(zhì)疑和消解，取而代之的是多元的、豐富的各種微觀敘事。這些微觀從“人本主義”出發(fā)，把人的生存體驗(yàn)和本真感受作為敘事的參照，而不是從刻意、宏大的概念和先驗(yàn)去追求文學(xué)的時(shí)空感和史詩性品格。

結(jié)語

反現(xiàn)代化意識是世界性的文學(xué)潮流和重要課題，也是中國新時(shí)期文學(xué)在追求現(xiàn)代性過程中所萌發(fā)和發(fā)展的一種文學(xué)思維形式。然而長期以來，由于國家層面對現(xiàn)代化強(qiáng)烈進(jìn)取的姿態(tài)和文學(xué)現(xiàn)代性話語的遮蔽，致使文學(xué)批評誤解或有意忽略了反現(xiàn)代化意識的積極因素，學(xué)術(shù)反應(yīng)明顯滯后。毋庸置疑，在當(dāng)下中國現(xiàn)代化進(jìn)程仍有相當(dāng)?shù)牟罹啵幕瘑⒚删裆形凑嬲钊肴诵?，又遭遇文化相對主義、文化民族主義和后現(xiàn)代主義的今天，文學(xué)過于強(qiáng)調(diào)去回避現(xiàn)實(shí)的困境和精神的失落。而一味沉浸在文學(xué)守成主義的審美天堂，似乎有點(diǎn)不合時(shí)宜，但張承志、張煒、賈平凹等人堅(jiān)守的民族文化價(jià)值和美學(xué)原則，其中散發(fā)出的理想主義精神和現(xiàn)實(shí)主義鋒芒，亦使在文學(xué)市場化、商品化和娛樂化的今天，愈發(fā)呈現(xiàn)出一種別樣的美學(xué)情懷。

（責(zé)任編輯：吳景明）endprint