摘要：當(dāng)前，中國社會(huì)正處于結(jié)構(gòu)性緊張的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期?！按笳{(diào)解”與法院司法之間也存在著結(jié)構(gòu)性緊張問題，而時(shí)下強(qiáng)化以人民調(diào)解和法院調(diào)解為主要內(nèi)容的“大調(diào)解”，在社會(huì)糾紛總量控制方面已經(jīng)失敗。此種結(jié)構(gòu)緊張局面形成的原因在于：立法上，制度供給不足；政治上，過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力的單邊治理；觀念上，陷入了精英主義的泥潭。按照糾紛解決學(xué)之邏輯，破解此種結(jié)構(gòu)緊張的出路在于：從長遠(yuǎn)看，在頂層設(shè)計(jì)中，應(yīng)以法院司法為中心構(gòu)造中國糾紛解決機(jī)制；在近期安排中，法院要堅(jiān)持保守的司法能動(dòng)主義，服從并配合黨政機(jī)構(gòu)集中資源解決社會(huì)糾紛。

關(guān)鍵詞：“大調(diào)解”；結(jié)構(gòu)緊張；人民調(diào)解；法院調(diào)解；糾紛解決機(jī)制

中圖分類號：D9262 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：

10085831（2014）02012308

一、“大調(diào)解”與法院司法的結(jié)構(gòu)性關(guān)系

（一）平鋪直敘：現(xiàn)有學(xué)理研究之路徑及評價(jià)

對于“大調(diào)解”與法院司法之間的關(guān)系，國內(nèi)的研究成果可謂汗牛充棟。不過，從結(jié)構(gòu)性關(guān)系的角度來闡釋這一議題的論著則尚告闕如。目前較有影響力的學(xué)者多從水平性、過程性的角度展開研究，只有個(gè)別學(xué)者從功能論的層面對“大調(diào)解”做過表層分析。

其一，規(guī)范性描述，即從現(xiàn)有法律規(guī)范所設(shè)定的框架進(jìn)行分析。此種研究行動(dòng)雖然能夠從法律規(guī)范效力層次和組織機(jī)構(gòu)權(quán)能的角度對“大調(diào)解”與司法關(guān)系進(jìn)行靜態(tài)推演，較好地展示了立法者和操作者的思維和意向，但也陷入了致命的邏輯假設(shè)之中，即必須以法律規(guī)范有效且被嚴(yán)格執(zhí)行為前提。顯然，此種假定注定要落空。因?yàn)樗雎粤肆鲃?dòng)性的社會(huì)生活會(huì)改變法律規(guī)范和權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式和過程。埃利希早就指出，“無論是現(xiàn)在或者是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會(huì)本身”[1]。 可見，用規(guī)范性描述的手段來視察“大調(diào)解”與司法裁判的關(guān)系也就無法展示并透視其實(shí)際樣態(tài)。

其二，功能性分析，即從“大調(diào)解”在社會(huì)生活中所產(chǎn)生的社會(huì)影響與法律效果的角度分析，并與司法裁判進(jìn)行類比，以評判其實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。此種分析方法能夠較好地展現(xiàn)“大調(diào)解”與司法裁判的相互關(guān)系 [2]。 然而，這一分析進(jìn)路也存在局限，即描述性總體上掩蓋了分析性，無法捕捉到其背后的真實(shí)邏輯，導(dǎo)致問題解決方案顯得乏力。

其三，價(jià)值分析，即以“實(shí)然—應(yīng)然”之價(jià)值邏輯來觀察并矯正“大調(diào)解”存在的問題，并希望建立起與司法裁判有機(jī)結(jié)合的規(guī)范性糾紛解決體系[3]。此種分析進(jìn)路代表著近20年來中國法學(xué)研究的主流范式。其優(yōu)勢在于，研究者事先確立某種社會(huì)法律圖景，并為達(dá)到此種目的而提供各種可供選用的工具、方法與途徑。正如鄧正來先生所批判的，此種看似合理的分析路徑實(shí)質(zhì)上在不經(jīng)意間可能失去最寶貴的東西——中國法律理想圖景[4]。故而，這種分析方法很難反映出中國特有的實(shí)踐問題。

其四，法社會(huì)學(xué)分析。蘇力教授指出，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在分析糾紛解決機(jī)制時(shí)容易產(chǎn)生將問題僅僅歸結(jié)為司法問題的偏好。他主張觀察當(dāng)前支配能動(dòng)司法與“大調(diào)解”背后的力量，即社會(huì)變遷帶來的雙重負(fù)面效果：糾紛大量增加的同時(shí)傳統(tǒng)解紛機(jī)制部分失效[5]。與其他分析方式大相徑庭的是，這一分析工具在糾紛解決預(yù)期困難的前提下展開，展示出問題解決中更為悲情與理性的一面。當(dāng)然，這是預(yù)見問題的有效方法。不過，這除了能夠更有效地降低人們對于秩序需求的心理底線外，很難有助于問題的解決。

誠然，任何一種分析工具都存在其優(yōu)勢，也不可避免地存在其劣勢。因此，對于學(xué)理研究做求全責(zé)備的追求是注定要失望的。問題的關(guān)鍵也許在于如何針對具體的主題選用某種更為合適或更為有效的分析路徑。筆者以為，對于當(dāng)前在國內(nèi)轟轟烈烈進(jìn)行的“大調(diào)解”運(yùn)動(dòng)而言，我們并不缺乏分析的手段，反倒是缺乏對分析工具的細(xì)膩化運(yùn)用。比較前述幾種分析方法，筆者更鐘情于在法社會(huì)學(xué)的框架內(nèi)添加實(shí)證研究的色彩。因?yàn)檫@將更清晰且更深刻地展現(xiàn)出“大調(diào)解”與司法裁判的實(shí)際景象，進(jìn)而也就能為問題的求解提供更具可操作性的方案。

（二）多維透視：“大調(diào)解”與法院司法之結(jié)構(gòu)性關(guān)系現(xiàn)狀

多年來，社會(huì)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型或社會(huì)變遷是導(dǎo)致中國社會(huì)結(jié)構(gòu)性緊張關(guān)系形成的根本原因。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型無法避免，因此只能通過社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)試來加以應(yīng)對。而所謂“結(jié)構(gòu)緊張”，在通常意義上是指由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)，而使社會(huì)群體之間的關(guān)系處在一種對立、矛盾或沖突的狀態(tài)。按照李漢林教授的判斷，“在中國當(dāng)下的情境中，‘結(jié)構(gòu)緊張’表現(xiàn)為社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產(chǎn)生不滿，因而引發(fā)矛盾與沖突的狀態(tài)”[6]。 在這里，社會(huì)學(xué)者僅僅注意到了社會(huì)群體之間的結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系，而并沒有將此種理論視角投射于社會(huì)組織之結(jié)構(gòu)關(guān)系上。就此，筆者設(shè)想，作為此種結(jié)構(gòu)緊張的現(xiàn)象是否也存在于“大調(diào)解”機(jī)制之內(nèi)部？更具體地說，是否會(huì)在人民調(diào)解、法院調(diào)解和法院裁判之間存在類似的結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系？

1.人民調(diào)解內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊張，社會(huì)糾紛總量失控

人民調(diào)解歷來是糾紛解決機(jī)制中的主力軍，是政法工作的“第一道防線”。目前，這一防線已經(jīng)被突破。筆者考察了13年來全國人民調(diào)解的工作情況。數(shù)據(jù)顯示，從1998年到2010年，人民調(diào)解組織從98.4萬個(gè)逐漸下降到81.8萬個(gè)；調(diào)解人員從917.5萬人下降到466.9萬人。而與此同時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)解決的民間糾紛除了個(gè)別年份（2002年）出現(xiàn)明顯下降外，從2003年以來一直處于增長態(tài)勢。尤其是從2008年以來，這一增長趨勢變得異常之凌厲?？梢?，在人民調(diào)解組織與調(diào)解人員逐漸減少的背景下，案件總量卻呈現(xiàn)出了嚴(yán)重背離的態(tài)勢。這充分顯示人民調(diào)解機(jī)制之內(nèi)在緊張關(guān)系：人員緊張、手段失效、糾紛躥升（圖1）。

圖1 人民調(diào)解機(jī)制與調(diào)解糾紛關(guān)系圖

2.調(diào)解鋪開，司法確定性下降，法院司法內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊張

如同人民調(diào)解，結(jié)構(gòu)緊張的情景也在法院內(nèi)部得以呈現(xiàn)。筆者統(tǒng)計(jì)了1998-2011年間全國法院一審民事收案、調(diào)解結(jié)案和判決結(jié)案的數(shù)據(jù)，如圖2所示。圖2顯示：（1）在1997年到2001年間，調(diào)解萎縮，判決擴(kuò)張，法院民事一審收案總量雖然有所擴(kuò)大，但是走勢平穩(wěn)。在這5年間，法院一審民事收案量從327.8萬件僅上升到345.9萬件，說明訴訟糾紛總量控制得當(dāng)。（2）從2002年到2008年間，由于法院在適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣鸵蛱摷訇愂鲆l(fā)的民事賠償案件領(lǐng)域大力推行調(diào)解結(jié)案方式，于是判決開始萎縮，調(diào)解平穩(wěn)增長，法院收案量也開始平穩(wěn)增加。雖然社會(huì)糾紛總量也呈現(xiàn)出了上升勢頭，但總體上還處于能控制的范疇之內(nèi)。（3）2009年以來，法院推出“調(diào)解優(yōu)先”，并全方位融入“大調(diào)解”后，法院調(diào)解結(jié)案數(shù)快速壓過判決，判決與調(diào)解和收案量之間呈現(xiàn)出“剪刀差”，法院收案量飆升，訴訟糾紛總量快速增長?？梢?，隨著法院司法“棄判迎調(diào)”節(jié)奏的不斷加快，法院內(nèi)部司法方式之間的結(jié)構(gòu)性矛盾也愈發(fā)明顯。

圖2 1998-2011年全國法院一審民事收案、調(diào)解結(jié)案和判決結(jié)案數(shù)據(jù)圖

3.調(diào)解方式強(qiáng)化，法院司法剛性降低，社會(huì)糾紛總量躥升，社會(huì)糾紛解決機(jī)制內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系嚴(yán)重

在中國糾紛解決體系之中，目前最重要的子機(jī)制為人民調(diào)解和法院司法。為了展示“大調(diào)解”對法院司法的影響，筆者把人民調(diào)解、法院調(diào)解和法院裁判之歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)三者之間的結(jié)構(gòu)性緊張關(guān)系格外清晰（圖3）。

圖3 人民調(diào)解、法院調(diào)解與法院裁判歷年統(tǒng)計(jì)對比

依據(jù)圖3，我們可以作出如下幾點(diǎn)初步判斷。

第一，1998-2002年，社會(huì)糾紛總量趨于下降，糾紛解決機(jī)制運(yùn)行良好。尤其是在法院判決結(jié)案數(shù)抬頭的頂點(diǎn)——2002年，人民調(diào)解糾紛總量大幅度下降，社會(huì)糾紛總量減少，社會(huì)秩序向良性運(yùn)行狀態(tài)發(fā)展。

第二，2002-2008年，柔性的糾紛解決手段——人民調(diào)解、法院調(diào)解受到推崇后，人民調(diào)解糾紛總量也開始緩慢增加，社會(huì)糾紛解決機(jī)制開始逐漸失效，社會(huì)秩序往惡化方向緩慢發(fā)展。

第三，2009年以來，“大調(diào)解”在全國遍地開花，法院調(diào)解快速上揚(yáng)，隨之剛性的法院判決結(jié)案數(shù)萎縮，人民調(diào)解糾紛總量開始迅猛上升，社會(huì)糾紛解決機(jī)制步入危險(xiǎn)境地，社會(huì)秩序快速滑向惡性運(yùn)行狀態(tài)。

綜上，10余年來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)充分說明，法院剛性的司法裁判方式與社會(huì)糾紛總量控制之間存在一定程度的背反關(guān)系。大凡法院剛性結(jié)案方式運(yùn)用較多的時(shí)期，社會(huì)糾紛總量就開始呈現(xiàn)緩慢增長或下降趨勢；但凡鼓勵(lì)或強(qiáng)制以柔性的調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，社會(huì)糾紛總量就不斷擴(kuò)大，而且推行調(diào)解的力度越大，社會(huì)糾紛總量也就上升得越快。這表明，強(qiáng)化以人民調(diào)解和法院調(diào)解為主要內(nèi)容的“大調(diào)解”在社會(huì)糾紛總量控制方面已經(jīng)失敗。中國社會(huì)不僅在人民調(diào)解內(nèi)部、法院司法內(nèi)部，而且在全社會(huì)的糾紛解決體系內(nèi)部也出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性緊張關(guān)系。

二、“大調(diào)解”與法院司法結(jié)構(gòu)緊張之原因分析

社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張的基礎(chǔ)性原因在于社會(huì)變遷導(dǎo)致不同群體間利益分配的嚴(yán)重失衡。但是具體到社會(huì)局部，結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系的產(chǎn)生則存在更為復(fù)雜的原因。中國“大調(diào)解”與法院司法結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系到底是何種原因促成的呢？在剛性的司法裁判對社會(huì)糾紛控制已經(jīng)初見成效，且柔性的調(diào)解方式并不有利于社會(huì)糾紛解決的背景下，“大調(diào)解”又是如何走入國家政策層面的呢？筆者以為，這與國家之法律制度供給、國家權(quán)力運(yùn)作邏輯以及社會(huì)管理觀念皆有著深層關(guān)聯(lián)。

（一）制度供給不足：“大調(diào)解”與法院司法結(jié)構(gòu)緊張的立法原因

眾所周知，社會(huì)糾紛的控制與化解與一個(gè)國家的法律制度體系存在著非常緊密的關(guān)系。因?yàn)榉梢?guī)范不僅直接調(diào)整社會(huì)關(guān)系，而且事先預(yù)設(shè)社會(huì)關(guān)系。改革開放以來，隨著社會(huì)對法律規(guī)范需求的不斷增長，中國立法機(jī)關(guān)經(jīng)過長年的不懈努力，有中國特色的社會(huì)主義法律體系終于得以建成。權(quán)威的解讀認(rèn)為，“法律體系形成體現(xiàn)了國家各項(xiàng)制度的成熟……中國特色社會(huì)主義法律體系形成使中國社會(huì)主義國家法律制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段”[7]。 然而，國家法律體系形成是否真正意味著各項(xiàng)制度“成熟”了呢？筆者以為，這顯然是一個(gè)過于樂觀的回答。事實(shí)上，標(biāo)志著一個(gè)國家法律體系是否形成不僅僅取決于制定了多少個(gè)立法文本，更在于這些立法文本能否在事實(shí)上起到規(guī)范社會(huì)關(guān)系的作用。“一個(gè)國家縱然存在大量法律規(guī)范，但如果不能形成相互有機(jī)聯(lián)系的整體，也不一定能形成法律體系”[8]。 張志銘教授早就不無擔(dān)心地指出，中國法律體系的構(gòu)建過程更多地表現(xiàn)為一種技術(shù)化處理過程，其中理性主義的構(gòu)建思路、國家主義色彩、立法中心——行政輔助的運(yùn)作模式和簡約主義的風(fēng)格都或多或少地存在一些問題，尤其是具有“某種封閉性”，難以對中國社會(huì)特點(diǎn)和需要作出有力的回應(yīng) [9]。

更接近事實(shí)真相的也許是，在中國改革開放以來的快速立法過程中，各級立法機(jī)構(gòu)在不經(jīng)意間或多或少步入了法律供給主義的誤區(qū)。如果出現(xiàn)部分立法成員官僚化，立法程序便捷化，立法權(quán)力自由化等“先天不足”導(dǎo)致國家法律制度對各種社會(huì)利益缺乏充分的權(quán)衡，無法真實(shí)地反映社會(huì)不同群體、不同階層的訴求，甚至出現(xiàn)被某些既得利益群體“綁架”的跡象。一方面，一批現(xiàn)代法治社會(huì)所必須具備的基本法律規(guī)范尚告闕如；另一方面，一大批違背法治基本原則的立法文本卻在社會(huì)長期施行，比如部分剝奪百姓土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)的土地征收補(bǔ)償制度等。缺位的法律規(guī)范和不具有正當(dāng)性的法律文本共同造就了一個(gè)社會(huì)秩序失范的“黑洞”，使已有的立法不僅不能為社會(huì)糾紛的解決提供公平正義意義上的規(guī)范、引導(dǎo)和評價(jià)，反而成為制造糾紛的根源；而缺位的規(guī)范又使社會(huì)重大利益分配長期處于于法無據(jù)的狀態(tài)。

從某種意義上說，國家之所以在當(dāng)前倡導(dǎo)通過柔性的方式來解決糾紛，或者說“大調(diào)解”之所以能夠順利成行并在全國遍地開花，一個(gè)隱含的邏輯前提在于，依據(jù)現(xiàn)行法律制度，許多糾紛根本不可能完全得到公平正義的處理。各級法院高得離譜的上訴率、再審率和申訴率不僅反映了法律治理的軟弱，也同時(shí)帶給其一個(gè)無法回避的難題——在現(xiàn)行法律框架下，法院已無力完全治理這些糾紛。換言之，由于部分失去了立法正當(dāng)性的制高點(diǎn)，具有內(nèi)生性缺陷的現(xiàn)行法律制度導(dǎo)致了法院不可能站在一個(gè)相對合理的立場來權(quán)衡這些不斷發(fā)生沖突的社會(huì)利益。正因如此，才不得不積極推行規(guī)范體系之外的“大調(diào)解”。因?yàn)檎{(diào)解的充分靈活性完全可以避開現(xiàn)行法律規(guī)范，在制度之外尋求具體糾紛解決的個(gè)別性方案。

（二）權(quán)力單邊治理：“大調(diào)解”與法院司法結(jié)構(gòu)緊張的政治原因

誠然，僅有法律制度供給不足的原因還并不足以促使中國法院整體走向棄判迎調(diào)，因?yàn)榉ㄔ哼€可以利用自身的司法裁量權(quán)來彌補(bǔ)這一不足。更不足以導(dǎo)致以“大調(diào)解”方式來整合各種糾紛解決力量。歷史表明，即便在西方法治發(fā)達(dá)國家，因法律滯后性帶來的制度供給不足也是常見的一種現(xiàn)象。然而，中國法院為何不能如同西方同行那樣填補(bǔ)立法缺陷而引領(lǐng)社會(huì)糾紛走向公平正義的法治之道呢？筆者以為，這就涉及到一個(gè)前設(shè)性的問題，即法院有沒有全部實(shí)質(zhì)治理權(quán)力的問題。

從筆者的調(diào)研材料看，“大調(diào)解”中，法院實(shí)質(zhì)上是作為眾多糾紛治理力量的一種而得以介入。比如上海閔行區(qū)的“大調(diào)解”領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)為“社會(huì)矛盾預(yù)防和調(diào)處工作聯(lián)席會(huì)議”。該機(jī)構(gòu)由區(qū)委、區(qū)政府發(fā)文設(shè)立，具體辦公室設(shè)在區(qū)司法局，成員包括政法委、司法局、公安局、法院、信訪局等，其中司法局是該機(jī)構(gòu)運(yùn)作的實(shí)質(zhì)核心。而在揚(yáng)州市的寶應(yīng)縣，“大調(diào)解”機(jī)構(gòu)為“社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，由縣委書記任組長，整合了政法委、司法局、公安局、信訪局、法院等眾多部門?？梢?，在“大調(diào)解”中，糾紛治理權(quán)始終掌握在黨政部門手中，法院是參與者。如此一來，“大調(diào)解”的實(shí)質(zhì)邏輯是黨政權(quán)力部門對問題的處理，法院是整個(gè)處理過程的輔助者。

與法院司法不完全協(xié)調(diào)的是，黨政部門處理社會(huì)問題的主要依據(jù)是政策，支配其行動(dòng)方案的是地方行政管理需要與領(lǐng)導(dǎo)決策，而不完全是法律。造成的現(xiàn)實(shí)后果就是，很多經(jīng)過“大調(diào)解”的案件進(jìn)入訴訟程序后，法院很難處理。再者，在“大調(diào)解”過程中，由于法院提前介入了糾紛的處理，導(dǎo)致在日后的司法審判過程中無法完全“擺正立場”。糾紛當(dāng)事人就此認(rèn)為法院無法解決問題，進(jìn)而直接申訴、信訪，甚至暴力維權(quán)。最終，這些沒有化解的社會(huì)糾紛由于找不到適當(dāng)?shù)氖柰ㄇ啦坏貌恢饾u沉淀下來，并反復(fù)發(fā)作，進(jìn)而導(dǎo)致群體性事件、暴力事件越來越多，事態(tài)越來越嚴(yán)重。

三、“大調(diào)解”與法院司法的應(yīng)然結(jié)構(gòu)關(guān)系

考察改革開放以來的司法歷程不難發(fā)現(xiàn)，法院司法歷來在保守與能動(dòng)之間反復(fù)搖擺：堅(jiān)持憲法定位——國家的審判機(jī)關(guān)，法院強(qiáng)調(diào)了自身的獨(dú)立品格，有力地解決了糾紛，但是面臨與其他黨政機(jī)關(guān)的深刻利益沖突，司法行動(dòng)步履維艱；堅(jiān)持政治定位——服從黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，法院得到了兄弟單位的認(rèn)可，但同時(shí)失去了未來的發(fā)展前景。顯然，從國家管理的高度而言，這可以歸咎于社會(huì)糾紛解決機(jī)制缺乏頂層設(shè)計(jì)，以至于各種力量都試圖按照自身的利益訴求來設(shè)定糾紛解決格局。誠然，任何社會(huì)問題的解決皆涉及到背后錯(cuò)綜復(fù)雜的原因。筆者以為，理順中國“大調(diào)解”與法院司法之結(jié)構(gòu)關(guān)系應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，在理性主義的支配下尋求相對合理的路徑。

（一）頂層設(shè)計(jì)：堅(jiān)持法院司法在社會(huì)糾紛解決機(jī)制中的中心地位

在“大調(diào)解”議題中，很多學(xué)者已經(jīng)注意到其弊端，各種悲觀論調(diào)層出不窮。誠然，“大調(diào)解”的確弊端重重，而且在很多地方的運(yùn)作中也僅僅是“雷聲大、雨點(diǎn)小”。然而，更為實(shí)際的問題是，在社會(huì)結(jié)構(gòu)高度緊張的當(dāng)下，又有何種更為有效的替代性工具來解決社會(huì)治理之困局呢？筆者以為，不管黨政機(jī)構(gòu)把“大調(diào)解”作為一種“維穩(wěn)”的政治工具也好，還是作為一種法律制度之外的利益再分配機(jī)制也罷，其的確在一定程度上起到了緩和、控制和解決社會(huì)矛盾的即時(shí)性效果，因而其在防止和減低社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)方面的作用值得肯定。由是，不管如何批判，在新的有效解紛措施面世前，“大調(diào)解”也許是一種不得已的“次優(yōu)選擇”。

面向未來，按照棚瀨孝雄的“糾紛解決過程”理論，社會(huì)糾紛的解決更多地體現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)變量過程。此種過程到底是按照當(dāng)事者之間的合意強(qiáng)度還是按照第三者的決定強(qiáng)度來做出選擇，往往取決于糾紛的實(shí)際情況。實(shí)際上，即便是西方法治發(fā)達(dá)國家極力推崇的“規(guī)則之治”也并不一定能夠取得天然的正當(dāng)性與有效性?！胺ǖ臎Q定過程（指審判——筆者注）也沒有從根本上解決正當(dāng)化的問題。因?yàn)樵谀抢锶匀淮嬖跒闆Q定者保留著裁量的可能，從而存在追究決定者個(gè)人責(zé)任的余地”[10]。在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)糾紛的解決過程更像是一種圖形（圖4）

圖中，C軸代表著糾紛是按照當(dāng)事者的“合意”還是按照第三方的“決定”來解決的變遷過程，而D軸代表著糾紛解決的內(nèi)容是否為事先的規(guī)范（如法律）所規(guī)制。

。

（二）近期安排：以能動(dòng)司法配合“大調(diào)解”

誠然，任何一種美好理想的實(shí)現(xiàn)必然要經(jīng)歷長期的艱辛醞釀，甚至要面臨流產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。對于現(xiàn)時(shí)的國人而言，更務(wù)實(shí)的作法不是談?wù)撃撤N理想主義，而是要克服當(dāng)前的困難。就糾紛解決議題而言，我們當(dāng)前的任務(wù)就是如何面對社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期內(nèi)的各種利益沖突?？梢哉f，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)高速增長之歷史階段的結(jié)束，原本被掩蓋的各種社會(huì)矛盾、利益沖突已經(jīng)逐漸顯示出來。社會(huì)兩極分化、價(jià)值觀念多元、階層矛盾交錯(cuò)等導(dǎo)致了大量的結(jié)構(gòu)緊張現(xiàn)象，社會(huì)秩序面臨失控風(fēng)險(xiǎn)。在這種狀態(tài)下，確立一種應(yīng)對困境的臨時(shí)性機(jī)制具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Q言之，在此種臨危時(shí)期，片面追求社會(huì)糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性并不符合時(shí)宜。相反，采用諸如“大調(diào)解”機(jī)制來集結(jié)糾紛解決資源以迎接挑戰(zhàn)更具有現(xiàn)實(shí)性。盡管此種做法在短時(shí)期內(nèi)部分地犧牲了社會(huì)制度的規(guī)范性和決定性，但這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理遠(yuǎn)景目標(biāo)過程中必然沉沒的成本。對于中國法院司法而言，其現(xiàn)時(shí)的任務(wù)不是悲催于要與其他機(jī)構(gòu)爭奪所謂的“主導(dǎo)地位”王祿生博士認(rèn)為，無論是從法院現(xiàn)有的政治地位、權(quán)力資源，還是從其司法策略來看，都無法在“大調(diào)解”中拔得頭籌——主導(dǎo)地位。法院更合適的做法是認(rèn)識自己的優(yōu)點(diǎn)和劣勢，充分發(fā)揮自己處理一般糾紛的能力，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。實(shí)際上，這是一種幻想主義下的誤判。更符合實(shí)際的是，在“大調(diào)解”中，法院的具體角色承擔(dān)從來就是被安排的，法院從來沒有，也不敢，也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去謀取某種超越于黨政力量之上的企圖。參見王祿生《地位與策略：“大調(diào)解”中的人民法院》（《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期，第33-35頁）。 ，其更務(wù)實(shí)的做法是在具體糾紛解決過程中“提供一套既不違背法律又能力保社會(huì)穩(wěn)定的綜合性方案” [11]。

何況，反過來想想，在此種“于法無據(jù)，于情有理”的復(fù)雜社會(huì)利益格局下，法院著意主導(dǎo)社會(huì)糾紛解決機(jī)制，又何以可能呢？正如“資源依賴論”所言：“一個(gè)組織對另一個(gè)組織的依賴程度與依賴組織所能夠提供的資源成正比，與被依賴資源的可替代性成反比?！盵12] 從法律規(guī)定性來說，中國法院依賴于各級人大；從政治自覺來說，法院必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)；從生存實(shí)際來說，法院必須依賴地方政府。就此，我們至少可以肯定的是，當(dāng)前的中國法院系統(tǒng)根本無法完成在無外部資源支持下的重大、復(fù)雜的司法行動(dòng)。因此，與其做毫無把握的“孤膽英雄”，還不如做一個(gè)理性的“刻忍者”。事實(shí)上，“大調(diào)解”機(jī)制也并未如某些學(xué)者所描述的那么糟糕。在堅(jiān)忍的司法能動(dòng)主義下，法院司法完全能夠較好地配合黨政機(jī)構(gòu)完成解決糾紛的大調(diào)處行動(dòng)。不過，本文有所保留的是，筆者并不贊同實(shí)務(wù)界那種隨政府行動(dòng)而行動(dòng)的便宜能動(dòng)司法主義，而是應(yīng)當(dāng)做出一些必要的保守安排。筆者以為，美國學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫的觀點(diǎn)在當(dāng)下的中國值得認(rèn)真參考。他認(rèn)為：“司法能動(dòng)主義的基本宗旨是，法官應(yīng)當(dāng)審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做?！盵13] 具體到中國司法實(shí)踐中，法院不是要與其他利益主體做斗爭，更不是要在社會(huì)秩序的維護(hù)過程中“顯山露水”和“孤軍深入”，而是要在直面利益沖突的過程中以盡可能擴(kuò)大公平正義的責(zé)任感來協(xié)調(diào)解決爭端，最終通過長期的信譽(yù)積累來成就未來司法獨(dú)立的愿景。

首先，國家應(yīng)當(dāng)適度限縮司法權(quán)在糾紛解決過程中的作用，確立社會(huì)自治的合理空間，以培育當(dāng)事人自行消解糾紛的能力。誠如埃爾曼所言：“解決法律爭議的兩種主要方式舉世皆知。一是沖突的當(dāng)事人通過協(xié)商自行確定后果，這并不排除作為調(diào)解的第三人可能在協(xié)商中協(xié)助他們。二是將沖突交付裁決，這意味著一位理想的不偏不倚的第三人來決定爭論者的哪方勝訴?！盵14] 如果我們仔細(xì)觀察身邊常態(tài)糾紛的解決，則不難發(fā)現(xiàn)，在絕大多數(shù)情況下，糾紛當(dāng)事人是最有力的問題解決者。當(dāng)前，中國“大調(diào)解”和法院司法在很大程度上有“包攬”過多社會(huì)糾紛解決事務(wù)的嫌疑。從剛剛修改過的《民事訴訟法》看，“調(diào)解優(yōu)先”入法意味著法院不僅實(shí)現(xiàn)了對社會(huì)事務(wù)的“長臂管轄”，而且意味著調(diào)解全方位溶解于司法程序機(jī)制之中。這無異于敲碎了司法程序的完整性。再者，檢察監(jiān)督擴(kuò)張到調(diào)解上也是此種趨勢的側(cè)面體現(xiàn)。這意味著檢察監(jiān)督可以延伸到訴前調(diào)解之中，即可以監(jiān)督案外當(dāng)事人。至于再審申訴中的檢察調(diào)解機(jī)制則更是突出地顯示出國家權(quán)能急切干預(yù)社會(huì)秩序的愿望。這無不說明，面對社會(huì)糾紛洪流，中國目前的應(yīng)對策略是盡可能動(dòng)用國家資源。顯然，這并不符在糾紛解決過程中的社會(huì)自發(fā)秩序原理。反過來，實(shí)踐也表明，此種擴(kuò)張國家權(quán)能壓縮社會(huì)自治空間的方略并未取得相應(yīng)的效果，甚至有刺激糾紛涌向國家管理高層的擔(dān)憂。換言之，在糾紛解決機(jī)制內(nèi)，保持社會(huì)自治與國家權(quán)力介入之間的某種張力，不僅是必要的，而且也是不可避免的。正是在這一層面上，下一個(gè)問題——人民調(diào)解，才顯得日益重要。

其次，強(qiáng)化人民調(diào)解之“過濾網(wǎng)”的作用，國家協(xié)助當(dāng)事人自行化解糾紛。長期以來，中國把人民調(diào)解工作定性為“政法工作的第一道防線”，作為國家解決糾紛最簡潔、最有力的政治手段來加以運(yùn)用。不可否認(rèn)，這在建國后的一段時(shí)間內(nèi)收到了非常良好的社會(huì)效果。然而，改革開放以來社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程不斷加速，鄉(xiāng)村與社區(qū)基層組織的政治功能和經(jīng)濟(jì)功能日益弱化。這一機(jī)制之社會(huì)基礎(chǔ)也隨之被快速削弱，已經(jīng)失去了往日的光輝。放眼未來，國家應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之變化，充分利用國家與社會(huì)資源，培育這一機(jī)制朝著法律化、簡便化方向發(fā)展。具體方案可以考慮：在建立多層次多種類的調(diào)解機(jī)制的同時(shí)，強(qiáng)化人民調(diào)解的法律化和與法院司法之間的銜接。在前一問題上，國家應(yīng)當(dāng)培育社區(qū)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、法院委托調(diào)解等多樣性調(diào)解機(jī)制，并在財(cái)政和人力資源上予以扶持。而在后一問題上，國家可以考慮在不損害權(quán)利救濟(jì)原則和自愿原則的前提下，在婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、合同糾紛等常態(tài)性案件中增設(shè)調(diào)解前置程序制度，并適度提高法院案件受理費(fèi)，以提高人民調(diào)解的法律剛性和促使糾紛解決流向人民調(diào)解。與此同時(shí)，通過司法確認(rèn)、司法審查來加強(qiáng)人民調(diào)解的權(quán)威性，并實(shí)現(xiàn)與法院司法的有效銜接。

最后，加強(qiáng)法院司法的剛性，確保法院司法在社會(huì)糾紛解決機(jī)制中的中心地位，并通過法院司法向社會(huì)輸出糾紛解決的規(guī)范性、程序性，逐漸引導(dǎo)社會(huì)關(guān)系向法律秩序靠攏。在當(dāng)前的法院司法中，一個(gè)最大的問題就是因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解無所不在，導(dǎo)致了司法剛性大幅度下降。從西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，法院司法中心地位是建立在司法裁判之基礎(chǔ)上的。法院調(diào)解，更準(zhǔn)確地說，是一種附設(shè)機(jī)制，即便出現(xiàn)在法院，也不是法官的主要工作。因此，中國即便保留法院調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)采取調(diào)審分離的模式，避免柔性的糾紛解決方式?jīng)_擊司法程序之完整性、嚴(yán)肅性。

四、邁向糾紛解決機(jī)制的內(nèi)部和諧

誠如日本法學(xué)家高見澤磨所言：“中國的糾紛解決制度，一方面要滿足雙方當(dāng)事人的復(fù)仇感情，另一方面又要滿足合法性這一國家正義，于是被迫在這二者之間走鋼絲?！盵15] 此種危險(xiǎn)格局的形成從某種意義上來講是中國社會(huì)發(fā)展過程的一個(gè)必然狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，作為一個(gè)具有厚重民族文化的國域，中國社會(huì)永遠(yuǎn)也不可能復(fù)制并應(yīng)用某種西方法治版本。對于當(dāng)前的中國而言，更重要的也許不是迫切地去找尋某種理想，而是要在保持政治穩(wěn)定的前提下確保國家法治進(jìn)程的連續(xù)性和平滑性。只有這樣，中國社會(huì)秩序之良性運(yùn)行狀態(tài)才具有可期待性，社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張局面才能最終消解。正是在此種前提下，于糾紛解決機(jī)制而言，目前更重要的是強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的和諧。參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992： 271.

[2]吳英姿.“大調(diào)解”的功能及限度——糾紛解決的制度供給與社會(huì)自治[J].中外法學(xué)，2008（2）：316-318.

[3]龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考[J].政法論壇，2010（4）：98-105.

[4]鄧正來.中國法學(xué)向何處去（上）——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱[J].政法論壇，2005（1）：3-23.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010（1）：5-16.

[6]李漢林，魏欽恭，張彥.社會(huì)變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010（2）：121-143，223.

[7]信春鷹.中國特色社會(huì)主義法律體系形成意義深遠(yuǎn)[N].法制日報(bào)，2011-03-10（3）.

[8]黃文藝.中國特色社會(huì)主義法律體系的理論解讀[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2012（2）：42-43.

[9]張志銘.轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)[J].中國法學(xué)，2009（2）：150-156.

[10]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M] .北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：17.

[11]艾佳慧.“大調(diào)解”的運(yùn)作模式與適用邊界[J].法商研究， 2011（1）：19-27.

[12]JAMES D.Organizations in action：Social science bases of administrative theory[M].New York：McGraw-Hill，1967：165.

[13]克里斯托弗·沃爾夫. 司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：3.

[14]H. W.埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：132.

[15]高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華，譯.北京：法律出版社，2003：211.

On Adjustment between “Grand Mediation” and Court Justice under

the Theory of Social Structural Tension

LIU Shu1，2

（1.School of Political Science and Law， Huaibei Normal University， Huaibei 235000，P. R .China；

2. School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100875， P. R .China）

Abstract：

At present， China society is in a risk period of comprehensive structural tension. There also exists structural tension between “grand mediation” and court justice， and nowadays the existing “grand mediation” which takes the people’s mediation and court mediation as its main content has failed to control the total amount of social disputes. The reasons of the structure tension should be attributed to following causes： in legislation field， statutes supply is not enough； in political field， too much emphasis is put on the unilateral governance； in concept field， society fall into a quagmire of elitism. According to the logic of dispute resolution， the only way to break the structure tension lies in： for the long-term planning， we should take the Judicial center principle as the top of future dispute settlement mechanism； and for the recent planning， court should adhere to the conservative principle of judicial activism， and cooperate with the party and government organs to solve social disputes by means of focusing resources.

Key words： “grand mediation”； structural tension； people’s mediation； court mediation； dispute settlement mechanism

（責(zé)任編輯 胡志平）