王善平，趙聰聰，趙國宇

(1. 湖南師范大學 商學院，湖南 長沙 410081；2. 湖南大學 工商管理學院，湖南 長沙 410079；3. 廣東商學院 會計學院，廣東 廣州 510320)

一、 問題的提出

自1998年我國推出特別處理(Special Treatment，以下簡稱ST)制度以來，大量ST股“僵而不死”、“停而不退”現象逐漸成為資本市場的一大“詬病”。自1999年至今(截至2013年5月20日)，滬、深兩市共83家上市公司退市，退市率僅為3%，遠低于國外成熟資本市場6%—12%的退市率[注]如紐約證券交易所的退市率約為6%；納斯達克每年的退市率達8%；英國AIM的平均退市率高達12%，意味著每年約有200家上市公司退市。。造成我國上市公司退市率較低的原因之一是我國不完善的退市制度。按照我國證券交易所的規(guī)定，上市公司連續(xù)兩年虧損將被ST,連續(xù)三年虧損且不能在限期內扭虧則將被退市。單一的退市標準為業(yè)績較差的公司避免退市提供了操作空間，有學者將其歸納為“一二一”法則，即上市公司連虧兩年后，再做出一年的盈利數據，如此反復，便不會達到“連續(xù)三年虧損”的退市標準。無論是當年的“銀廣夏”，還是今天的“綠大地”，都證明了這一法則的存在。

2012年7月，深交所和上交所對原退市制度進行了第7次修訂，納入了包括審計意見類型等在內的7大新退市指標。這些新指標規(guī)定若上市公司最近一個會計年度的財務會計報告被出具無法表示意見或否定意見，則對其股票交易實行退市風險警示；連續(xù)兩年(三年)被出具無法表示意見或者否定意見則暫停上市(終止上市)。規(guī)定中還新增“扣除非經常性損益后的凈利潤為正數”作為上市公司恢復上市的必要條件之一。那么，這些新指標的“殺傷力”有多大？一項新制度的頒布，必然建立在大量現實經驗的基礎之上。如果在這些新指標頒布前，ST公司不會容忍連續(xù)三年甚至兩年被審計師出具非標準審計意見，并成功購買了審計意見，同時公司非經常性損益對凈利潤的貢獻不大，由于大部分扭虧為盈的上市公司根本不會觸及這些新規(guī)的“警戒線”，因此，新指標的“殺傷力”并不大。具有扭虧動機的上市公司基于什么動機變更審計師？變更審計師的時機如何？會選擇哪種類型的審計師？年報披露的及時性會受到審計師變更決策的影響嗎？前期經驗證據是否可以用來判斷2012年相關退市新指標的必要性？上述問題都是本文主要的研究內容。

二、 文獻回顧

陷入財務困境是上市公司變更審計師的重要動機之一。當公司處于財務困境時，管理當局為擺脫困境，可能會操縱財務報表，從而很容易與審計師產生意見分歧，進而導致公司變更審計師。Schwartz、Menon研究了瀕臨破產的上市公司變更審計師的動機。他們認為，陷入財務困境的上市公司更容易變更審計師，因為陷入財務困境的上市公司容易與審計師在會計原則的運用方面產生分歧，審計師可能對其出具非標準審計意見，在這種情況下，上市公司往往傾向于聘請新的審計師[1]。DeFond認為審計師辭聘是有原因的，部分是由于客戶惡化的財務狀況所引起的審計風險加大[2]。Mohammad、Cooke以英國297家上市公司為樣本進行實證研究發(fā)現，陷入財務困境的上市公司很有可能收到非標準審計意見，而審計意見的性質越嚴重，越容易導致審計師的變更[3]。

針對審計師變更與審計意見購買的關系，國內外學者也進行了大量的研究。Chadegani等實證分析了影響審計師變更的6個重要因素，僅發(fā)現審計師規(guī)模與審計師變更之間高度相關，而非標準審計意見與審計師變更并不相關，且沒有發(fā)現審計意見購買行為的存在[4]。伍麗娜等以企業(yè)集團為一個整體進行研究，發(fā)現審計師對集團內任何一家上市公司出具非標準審計意見都會導致集團內其他公司變更審計師，并且企業(yè)集團能夠通過變更會計師事務所實現審計意見的購買[5]。

關于審計師變更與年報披露及時性的關系，Schwartz研究了年度報告的時滯與審計師變更時機的關系，發(fā)現較早(較晚)更換審計師的上市公司，其年報的時滯較短(較長)，從而驗證了“公司越早更換審計師，越可能是基于正當理由，其年報披露也會更及時；公司越晚更換審計師，越可能是基于不正當的理由，其年報披露的及時性會較差”這一假設[6]。Paul等的研究發(fā)現，自愿變更審計師的上市公司比非自愿變更審計師的上市公司年報披露的時滯長，但差異并不大[7]。我國學者大部分是從審計意見、股權結構和公司業(yè)績等方面來研究年報披露的及時性，從審計師變更的角度進行研究的文獻不多。伍麗娜等通過研究審計師更換的時機與年報披露的及時性和審計質量的關系發(fā)現，較晚更換審計師的上市公司，相對于較早更換審計師的上市公司，不僅財務報告的及時性顯著較差，而且審計質量也明顯較低[8]。

以往關于審計師變更與年報披露時滯的文獻大多是對包含財務健康公司和財務困境公司的全樣本進行分析，很少有文獻專門以財務困境公司為樣本進行研究，且研究的內容往往只涉及問題的一兩個方面，未能對審計師變更的動機、特征、時機選擇及其對年報披露及時性的影響進行系統(tǒng)全面的研究。本文在以往研究文獻的基礎上，僅選取連續(xù)兩年虧損而被ST、第三年扭虧為盈的上市公司為樣本，系統(tǒng)研究其在扭虧為盈年審計師變更決策及其對年報披露及時性的影響，以期揭示上市公司在扭虧背景下的行為動機，進而對滬、深交易所2012年新頒布的退市指標進行前期經驗檢驗。

三、 研究假設

當上市公司因連續(xù)兩年虧損而被ST，若不能在第三年實現扭虧，則將面臨退市的風險。因此，管理層有操縱利潤、粉飾財務報表的強烈動機，公司的財務報表很可能無法真實地反映公司的財務狀況和經營成果。如果審計師的工作是獨立負責的，那么他很有可能發(fā)現報表中存在的問題，從而出具非標準審計意見。非標準審計意見會使外界懷疑公司“扭虧為盈”的“質量”,因此ST公司一般會與審計師進行協商甚至出現“炒魷魚，接下家”的現象。李爽和吳溪認為，在考察審計師變更是否伴隨了公司管理層對不利審計意見的明顯規(guī)避動機時，研究人員有必要區(qū)分“非無保留意見”[注]非無保留審計意見包括否定意見、無法表示意見、保留意見。和“帶強調事項段的無保留意見”的不同后果，如果不將兩者加以區(qū)分，很可能會在研究中低估非無保留意見的改善率及此類審計師變更的不利后果[9]。他們的研究表明，因收到“非無保留意見”的上市公司變更審計師的比例遠遠高于因收到“帶強調事項段的無保留意見”而變更審計師的比例。據此，本文將非標準無保留審計意見區(qū)分為“非無保留意見”和“帶強調事項段的無保留意見”，并提出假設1。

假設1：在扭虧為盈年的上一年(虧損第二年)，若審計師發(fā)表了非標準審計意見尤其是非無保留意見，那么上市公司在扭虧為盈年很可能變更審計師。

在上市公司做出更換審計師的決定后，接下來便是決定選擇什么樣的新任審計師和何時更換審計師的問題。審計師變更的內在動機是不可觀察的特征變量，但是一般來講，不同的內在動機導致的審計師變更，在時機選擇上會存在一定的差異[10]。因此，我們通過分析審計師變更時機，可以透析或推斷審計師變更的潛在動機。如果上市公司較早更換審計師，審計師的審計時間較長，則可在一定程度上保證審計師的審計質量。如果上市公司很晚才更換審計師，雖然高效率審計可以彌補一些時間上的不足，但考慮到在審計時間無法保證的情況下，審計質量很可能會降低，尤其對具有扭虧動機的上市公司而言，如果其變更審計師的時機較晚，一方面可能是由于上市公司與前任審計師充分協商后仍未達成一致意見，另一方面可能是上市公司試圖通過縮短審計時間來阻礙審計師獲取充分的審計證據。不論是基于什么樣的原因，都暗含著審計意見購買的動機。由于大規(guī)模會計師事務所的獨立性較強[11-12]、審計收費較高[13-14]，連續(xù)兩年虧損的上市公司一方面具有購買審計意見的動機，另一方面不愿意繼續(xù)承擔較高的審計費用，因此可能會選擇獨立性相對較低、審計收費也較低的小規(guī)模事務所。據此，本文提出假設2。

假設2：上市公司在扭虧為盈年，將事務所更換為小規(guī)模事務所且更換的時機越晚，審計意見越可能得到改善。

審計師完成審計工作后，上市公司就準備對外披露審計報告?；趪獬墒熨Y本市場的研究表明，上市公司年報披露時間普遍遵循“提前披露好消息，延遲披露壞消息”的規(guī)律。Haw等系統(tǒng)研究了中國上市公司年報披露時間，發(fā)現中國新興市場對應領域同樣存在“好消息早，壞消息晚”的年報披露規(guī)律[15]。因此，上市公司管理層作為理性的機會主義者，當市場出現“利好消息”時，管理層為減輕利益相關者的疑慮，更樂于主動發(fā)出信號，以傳遞其沒有因偷懶行為而降低公司價值的信息，進而解除代理責任或獲得更多的市場資源。同時，出現“壞消息”的公司被低估的可能性較小，一旦公布了“壞消息”，可能會造成公司價值進一步下降，因此，管理層傾向于延遲披露“壞消息”。對于“扭虧為盈”的ST公司來說，扭虧及審計意見的改善無疑是重大的“好消息”，因此，ST公司在扭虧為盈年很有可能提前披露年報；此外，當ST公司因正當理由(如發(fā)生資產重組導致公司主營業(yè)務發(fā)生重大變化或公司經營地點變更等)而更換審計師時，會使得現任審計師失去競爭優(yōu)勢，公司會選擇將審計師更換為更適合自身需求的審計師[16-17]。基于正當理由更換審計師的公司，通常會提前做出更換計劃，以使后任審計師有充足的時間執(zhí)行審計程序，管理當局與審計師就財務報表的確認、協商的調整也會較順利地進行，從而財務報告的公布也會較為及時[8]。據此，本文提出第3個假設。

假設3：扭虧為盈年，審計師更換的時機越早、審計意見得到改善的ST上市公司年報披露越及時。

四、 研究設計

(一) 數據來源

為驗證假設1，本文選取2003—2011年[注]從2003年開始，是指2003年為上市公司的扭虧為盈年，因本文涉及虧損第1年和虧損第2年的數據，因此，時間跨度其實是從2001—2011年。因連續(xù)兩年凈利潤為負而被ST且在第三年扭虧為盈的滬、深A股上市公司為樣本，剔除金融類、僅發(fā)行B股、因凈資產為負等其他原因被ST及數據缺失的上市公司后，最終選取254家符合條件的上市公司。在驗證假設2和假設3時，僅選取上述254個樣本中在扭虧為盈年發(fā)生自愿性審計師變更的公司，共有71家上市公司在扭虧為盈年變更了審計師，剔除5家控制變量數據缺失的上市公司，有效樣本量為66個。另外，本文所涉及的會計師事務所變更不包括因事務所自身原因發(fā)生的非自愿變更和因事務所合并而導致的變更。所有數據均來自CSMAR數據庫、巨潮資訊網站、中注協網站和滬深交易所網站，本文用SPSS 17.0對數據進行處理。

(二) 變量定義與模型構建

1. 假設1的檢驗模型

為檢驗假設1，本文建立Logistic回歸模型(1)：

(1)

式中，OP1t-1表示扭虧前一年(虧損第二年)收到的是非無保留審計意見；OP2t-1表示收到的是帶強調事項段的無保留意見。控制變量中，EMt-1用來控制盈余管理對審計師變更的影響。陳武朝等通過實證分析驗證了盈余管理與審計師變更存在一定的相關性，且非經常性損益是上市公司進行盈余管理的重要手段[18]。CGt表示上市公司控股股東的變化。我國證監(jiān)會規(guī)定由公司股東大會決定是否解聘或者不再續(xù)聘會計師事務所，因此，當上市公司的控股股東發(fā)生變化時，新的控股股東可能會聘任新的會計師事務所進行審計。MCt表示上市公司董事長或者總經理的變動，當扭虧為盈年上市公司的管理層發(fā)生變動時，新任管理層為了將上市公司陷入財務困境的責任完全推卸給前任，更傾向于解聘為前任管理層提供審計服務的審計師；DEBTt-1衡量公司的財務杠桿狀況，高負債水平往往被認為財務風險較高，上市公司可能會存在審計意見購買的動機；SIZEt-1用來控制公司規(guī)模對審計師變更的影響；YEARi用來控制不同年度對審計師變更的影響(考慮到文章篇幅的限制，在以后的實證結果中我們均未報告年度啞變量的回歸結果)。各變量定義見下頁表1的Panel A。

2. 假設2的檢驗模型

為檢驗假設2，本文建立Logistic回歸模型(2):

(2)

式中，OPBTRt表示審計意見的改善。所謂審計意見的改善，是指從相對嚴格的審計意見類型變?yōu)橄鄬徍偷膶徲嬕庖婎愋汀８黝悓徲嬕庖婎愋桶凑諒膰栏竦骄徍偷捻樞驗椋悍穸ㄒ庖娀驘o法表示意見[注]李爽、吳溪認為，否定意見和無法表示意見這兩種報告類型就性質而言并不具有可比性[9]?！Ａ粢庖姟獛娬{事項段的無保留意見—標準無保留意見。TME表示審計師更換的時機，用股東大會(或董事會)[注]我國《公司法》以及證監(jiān)會發(fā)布的文件中都明文規(guī)定，由股東大會決定上市公司審計師的聘任和解聘。但目前很多上市公司審計師的聘用、解聘都由管理層操控。通過審計師變更的決議日到年報披露日之間的天數進行衡量；SMA表示將審計師更換為規(guī)模較小的事務所[注]若新任審計師的規(guī)模比前任審計師的規(guī)模小，我們認為上市公司將審計師更換成規(guī)模較小的審計師。事務所規(guī)模的大小按照2003—2011年中國注冊會計師協會編制的《會計師事務所綜合評價前百家信息》確定。?？刂谱兞恐校琑OEt用來控制公司的盈利能力對審計意見改善的影響；CASHt表示標準化了的經營現金流量，是現金支付能力的體現，現金支付能力越強，審計意見越可能得到改善；CONt表示股權集中度，反映公司的治理情況。趙學彬等研究證實，股權集中度越高，控股股東越有購買審計意見的動機，從而導致審計質量較低[19]。DEBTt表示上市公司扭虧為盈年的資產負債率，是審計師進行職業(yè)判斷的重要參考依據。SIZEt用來控制公司規(guī)模對審計意見改善的影響。YEARi用來控制不同年度對審計意見改善的影響。各變量定義見下頁表1的Panel B。

3. 假設3的檢驗模型

為檢驗假設3，本文建立Logistic回歸模型(3)：

(3)

式中，TIMELYt表示扭虧為盈年年報披露的及時性；TME表示審計師更換的時機；OPBTRt表示審計意見的改善?？刂谱兞恐?，FIRSTt表示第一大股東的持股比例。修宗峰從年報披露及時性的角度檢驗了所有權結構對上市公司會計信息披露及時性的影響，發(fā)現上市公司所有權集中程度越高，上市公司年報信息披露就越及時[20]。INDEt代表獨立董事的比重。杜長春等的研究表明，獨立董事的比重高時，上市公司的年報披露時間較早[21]。EMt衡量上市公司扭虧為盈年的盈余管理水平。王雄元等通過實證研究發(fā)現，公司不同披露時機的選擇傳遞了不同的信號：提前披露則公司下一時點的會計信息有較低的盈余管理水平；延遲披露則公司下一時點的會計信息有較高的盈余管理水平[22]。因此，上市公司的盈余管理程度會影響其年報披露的及時性。ROEt衡量公司的盈利能力，盈利能力越強，年報披露的及時性越強；STOREt衡量公司存貨水平，由于存貨占據公司資產的大部分且組成非常復雜，會在一定程度上影響審計師的審計效率，從而影響年報的及時性；DEBTt衡量上市公司的財務風險，當財務風險很高時，審計師需要投入更多的精力與時間，因此預期與年報的及時性成反比；SIZEt用來控制上市公司規(guī)模對年報及時性的影響；YEARi用來控制不同年度對年報披露及時性的影響。各變量定義見表1的Panel C。

表1 模型(1)—模型(3)變量定義表

注：模型(2)和模型(3)在控制變量的設置上，DEBTt、SIZEt和YEARi的變量定義同模型(1)是一致的，為節(jié)省篇幅，未在表內列示。

五、 實證檢驗結果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計

由表2Panel A可以看出，ST公司在扭虧為盈年度的審計意見得到明顯改善，標準審計意見的數量大幅度增加，非無保留意見的數量明顯減少，虧損第二年收到的非標準審計意見最多。另外，連續(xù)兩年(三年)被出具否定意見或無法表示意見的上市公司僅有9家(1家)，說明上市公司不會“容忍”審計師在扭虧為盈年繼續(xù)出具性質較為“嚴重”的審計意見，因此，在扭虧為盈年很可能會通過購買審計意見的方式來改善審計意見(不排除公司業(yè)務確實發(fā)生好轉而帶來的審計意見改善)。若按照滬、深交易所在2012年新加入的審計意見退市指標，254家上市公司中，僅有9家會因連續(xù)兩年被出具否定意見或無法表示意見而被暫停上市，只有1家會因連續(xù)三年收到否定或無法表示意見而退市。由此說明，審計意見對退市的“殺傷力”有限，大部分上市公司在扭虧為盈年以審計意見購買的方式或其經營業(yè)績確實發(fā)生好轉而改善了審計意見，從而成功避開了此條“警戒線”。

表2 審計意見與盈余管理描述性統(tǒng)計

注：(1)表示連續(xù)兩年被出具否定意見或無法表示意見，即虧損第1年和虧損第2年均被出具否定意見或無法表示意見，或者虧損第2年和扭虧為盈年均被出具否定意見或無法表示意見；(2)表示虧損第1年、虧損第2年和扭虧為盈年三年均被出具否定意見或無法表示意見。

由表2Panel B可以看出，在扭虧為盈年，ST公司的凈利潤和非經常性損益迅速由負轉正，由此可以推測ST公司具有在扭虧為盈年進行盈余管理的強烈動機；虧損第一年，非經常性損益的貢獻率僅為0.065126；虧損第二年，非經常性損益所發(fā)揮的作用有所加強，說明上市公司利用非經常性損益來調節(jié)利潤的動機開始顯現；扭虧為盈年，非經常性損益的貢獻率迅速上升為1.489497，充分說明在扭虧為盈年，非經常性損益成為上市公司扭虧的主要手段。另據本文統(tǒng)計，254家發(fā)生扭虧行為的ST公司中，扣除非經常性損益后凈利潤小于0的有141家，說明一半以上的上市公司利用非經常性損益來達到扭虧的目的。因此，以“凈利潤及扣除非經常性損益后的凈利潤均為正值”作為恢復上市的條件是非常及時而且必要的。新規(guī)頒布后，上市公司利用非經常性損益操縱利潤的道路將行不通，從而促使財務困境公司通過“走正道”來提升主營業(yè)務業(yè)績，進而促進證券市場健康發(fā)展。

由下頁表3Panel A可以看出，扭虧當年有71家公司變更了審計師，變更比例為28%；扭虧前一年收到非標準審計意見，本期變更審計師的比例(33%)遠大于前一年收到標準審計意見后變更審計師的比例(23%)；區(qū)分非標準審計意見的類型后，收到非標準無保留審計意見而變更審計師的比例(44%)又遠遠大于收到帶強調事項段的無保留審計意見后變更審計師的比例(24%)。由此可以看出，非標準審計意見尤其是非標準無保留意見是導致公司變更審計師的重要因素。初步驗證了假設1的成立。

表3Panel B是對審計師更換時機的描述。從更換日期上看，扭虧為盈年有近一半的上市公司在12月31日之后才更換審計師；從更換日到年報披露日間的天數看，審計師更換時機的平均值為138天，最大值為358天，最小值為-20天。近一半的上市公司是在距離年報披露日不足1個季度才對外公告更換審計師，其中有2家上市公司在年報披露后才發(fā)布審計師變更公告。Panel B的描述說明相當一部分上市公司更換審計師的時機較晚。

表3 審計師變更動機及審計意見改善

表3 Panel C是對審計師變更原因的描述?？梢钥闯觯?1家變更審計師的上市公司中，僅有37家披露了變更原因，近一半的上市公司對審計師的變更只字未提。37家披露了變更原因的上市公司中，有4家上市公司明確了是與審計師意見不一致而變更審計師；大部分上市公司用“事務所業(yè)務繁忙”、“公司業(yè)務發(fā)展需要”、“聘期已滿”等牽強理由來解釋審計師變更行為。但是，一方面，審計上市公司的會計師事務所都是經政府部門批準具有審計上市公司資格的，完全有能力滿足上市公司的要求；另一方面，隨著我國審計市場競爭的不斷加劇，事務所紛紛爭奪客戶資源，除非有極特殊的原因，是不愿意喪失現有的客戶資源的；另外，聘期滿后，完全可以再續(xù)約，在5家以“聘期已滿”為理由的上市公司中，有3家與事務所簽訂了一到兩年的聘任合同，而上市公司變更審計師是存在交易成本的。因此，基于上述分析，我們初步猜測，上市公司在扭虧為盈年變更審計師具有一定的動機。

表3 Panel D對審計意見的改善進行了統(tǒng)計?？梢钥闯?，扭虧為盈年審計意見總體的改善率為67%；在扭虧前一年得到非標準審計意見的前提下，本期未變更審計師而審計意見的改善率為60%，本期變更審計師所帶來的審計意見改善率為72%。說明變更審計師更容易帶來審計意見的改善，初步表明了大部分ST公司在扭虧為盈年有通過變更審計師進行審計意見購買的動機。

由下頁表4 Panel A可以看出，上市公司在扭虧為盈年年報披露的及時性明顯增強，年報披露時滯的均值、中位數、最小值和最大值較虧損年均顯著減小。從各個時間段的統(tǒng)計來看，扭虧為盈當年的年報披露時滯更短，有6家在1個月之內披露了年報，有36家在30天到60天之內披露了年報，遠遠多于虧損第一年和虧損第二年在該時間段內披露年報的公司數；在60天到90天內披露年報的上市公司數約是虧損前兩年的3倍，說明在扭虧為盈年，ST上市公司更傾向于提前披露當年的年度報告，初步驗證了“好消息早，壞消息晚”的年報披露規(guī)律。

由表4 Panel B可以看出，近一半的上市公司在扭虧為盈年未按年報預約日進行披露，其中有35家提前披露，69家滯后披露，平均提前或滯后23天，最大值竟達到90天，意味著年報的實際披露日提前或滯后預約日達3個月，有25家公司偏離預約日1個月以上。Panel B的描述說明，扭虧為盈年大部分上市公司年報的實際披露日嚴重偏離預約披露日。Panel C是對年報滯后披露原因的描述。在

表4 年報披露的及時性及原因描述

注：有26家上市公司在預約披露日的第二天對外披露了年度報告，我們也認為是按預約日進行披露；另外，35家在預約日之前披露年報的上市公司都沒有公告年報提前披露的原因，故未在表內列示。

69家滯后披露年報的上市公司中，僅有10家披露了滯后原因，但多以“審計工作尚未完成”、“時間緊張”等缺乏實質性的理由進行解釋?？偨Y表4可以看出，上市公司在扭虧為盈年的年報披露時滯大大縮短，大部分嚴重偏離年報預約披露日且沒有給出(合理的)解釋。由此我們初步認為，上市公司扭虧為盈年年報披露的及時性受某種特定因素所影響。

(二) 相關性分析

對模型(1)中各變量進行PEARSON相關分析。由表5可知，變量SWITt與OP1t-1在1%的水平上顯著正相關，說明扭虧前一年收到非無保留意見的上市公司很可能會在扭虧為盈年變更審計師。SWITt與OP2t-1負相關，說明扭虧前一年若收到帶強調事項段的無保留意見，不必然導致審計師變更，初步證明了假設1的成立。除了SIZEt-1和DEBTt-1、OP2t-1和OP1t-1間的相關系數大于0.30之外，其他均小于0.30，說明模型共線性問題并不嚴重。

表5 模型(1)PEARSON相關性分析

注：**表示在1%的水平上顯著，*表示在5%的水平上顯著(雙尾檢驗)

對模型(2)各變量之間的相關性進行檢驗發(fā)現，變量OPBTRt與TME的相關系數為-0.093，說明審計師更換的時間越晚，審計意見越容易得到改善；OPBTRt與SMA的相關系數0.219，說明將事務所更換為小所后更容易改善審計意見。初步證明了假設2的成立。同理，在模型(3)的相關性檢驗中，變量TIMELY與TME在1%的水平上顯著正相關，說明審計師更換的時機越早，當年年報披露越及時；TIMELY與OPBTRt的相關系數為0.035，說明審計意見改善后，年報披露的及時性會增強。對于具有扭虧行為的上市公司來說，管理層避免被出具非標準審計意見的動機非常強烈，由于審計師出具審計報告在前，上市公司披露年報在后，因此，在年報披露之前，上市公司管理層會加強與審計師的溝通、磋商以及談判。審計師與客戶對各種意見分歧的協調與溝通，可能會是一個長時間的過程。這樣，審計意見的出具會影響年報披露的及時性，初步證明了假設3的成立。模型(2)—模型(3)的變量間相關系數均小于0.3，說明共線性問題不嚴重。

表6 模型(1)—(3)LOGISTIC回歸結果

注：***在1%水平上顯著，**在5%水平上顯著，*在10%水平上

顯著(雙尾檢驗)

(三) 多元回歸結果分析

由表6模型(1)的回歸結果可以看出，變量OP1t-1在1%的水平上顯著為正，說明若上市公司在扭虧為盈的上一年(虧損第二年)收到的是非標準無保留意見，上市公司極有可能在扭虧為盈年變更審計師；變量OP2t-1與SWITt不顯著，說明上市公司的管理層作為理性的機會主義者，在全面衡量各種利益后，不會僅僅因為收到一份帶強調事項段的無保留意見而變更審計師，假設1成立。在控制變量中，CGt在5%的水平上顯著為正，說明第一大股東的變動極容易引起審計師的變更，這符合我國證監(jiān)會所規(guī)定的“公司解聘或者不再續(xù)聘會計師事務所由股東大會做出決定”；另外，變量MCt在10%的水平上顯著為正，說明若扭虧為盈年上市公司的管理層發(fā)生變動，新的管理層為了使公司擺脫困境而實施的新管理措施，會涉及審計師的更換；DEBTt-1在10%的水平上顯著為負，與我們最初的預測相反，可能的原因是上市公司在第二年虧損時，面臨著巨大的財務困境，若倉促變更審計師，會引起監(jiān)管部門的注意，也會使得外界懷疑其變更審計師的不良動機，因此，傾向于不變更審計師，而可能會通過其他方式來實現審計意見的購買。

由模型(2)的回歸結果可以看出，變量TME在5%的水平上顯著為負，說明上市公司在扭虧為盈年越倉促更換審計師，反而越能改善審計意見，充分說明ST上市公司在扭虧為盈年試圖通過較晚變更審計師的方式來縮短審計師獲取充分審計證據的時間，來達到購買審計意見的目的；變量SMA在5%的水平上顯著正相關，說明上市公司將審計師更換成規(guī)模較小的事務所后，審計意見更容易得到改善，說明小所提供的審計質量低于大所；CASH在5%的水平上顯著為負，這可能是因為上市公司雖然扭虧為盈，但也或許只是“微利”，其扭虧為盈年的經營現金流量并沒有較大起色，當上市公司成功購買審計意見后，表現為很低的經營現金流量也會帶來審計意見的改善；DEBT在1%的水平上顯著正相關，說明在ST公司財務風險很高的情況下，審計意見反而改善了，進一步證明了上市公司在扭虧為盈年購買審計意見的動機和審計師獨立性的受損。

由模型(3)的回歸結果可以看出，變量TME在1%的水平上顯著為正，說明ST上市公司在扭虧為盈年審計師更換的時機越早，就越可能是基于正當理由，其當年的年報披露就越及時；相反，越晚變更審計師，變更審計師的理由就越不正當，年報的披露越不及時；OPBTRt的系數為正但不顯著，說明審計意見的改善對上市公司及時披露年度報告有推動作用，假設3成立。控制變量中，FIRSTt與年報披露的及時性負相關，說明第一大股東持股比例越高，越容易對年報進行操縱，年報披露越不及時；INDEt與年報披露的及時性正相關，說明獨立董事制度在年報披露的及時性上起了一定的作用；EMt與年報披露的及時性成反比，說明上市公司盈余管理越嚴重，越傾向于滯后披露年度報告；ROEt與年報披露的及時性成反比，這可能是由于上市公司雖然扭虧，但可能僅處于“微利”模式，公司的盈利能力還沒有很大的改善，因此，在扭虧為盈年表現出的盈利能力也較微弱，而上市公司又傾向于向外界傳達其“扭虧為盈”的“好消息”，因此表現出盈利能力與年報的及時性成反比；STOREt在10%的水平上顯著為負，說明較大的存貨量與復雜的構成會影響審計師的審計效率，從而降低年報披露的及時性；DEBTt的符號為負，說明上市公司的財務風險越大，公司越不傾向于提前披露年度報告；SIZEt在1%的水平上顯著為正，說明上市公司的規(guī)模越大，年報披露越及時。

六、 研究結論及建議

本文以滬、深兩市A股市場2003—2011年因連續(xù)兩年虧損而被ST且在第三年實現扭虧的上市公司為樣本，研究其在扭虧為盈年審計師變更決策及與年報披露及時性的關系。研究發(fā)現，若上市公司在扭虧為盈的上一年(虧損第二年)收到的是保留意見、無法表示意見及否定意見等非標準無保留審計意見，那么上市公司很可能在扭虧為盈年變更審計師；而審計師變更對帶強調事項段的無保留審計意見則不具有敏感性。將審計師更換為小規(guī)模事務所且更換的時機越晚，審計意見越容易得到改善，充分說明了上市公司在扭虧為盈年購買審計意見的動機，也說明了小規(guī)模事務所的獨立性有所欠缺；更換審計師的時機越早，上市公司年報披露越及時；審計意見的改善也有利于年報披露及時性的增強；另外，本文提供的前期經驗證據表明，滬、深交易所在2012年新加入的退市新指標中，“審計意見”指標對退市的“殺傷力”不大，而以“凈利潤及扣除非經常性損益的凈利潤均為正數”作為恢復上市的必要條件之一具有較強的“殺傷力”和必要性。根據實證研究結果，本文提出以下建議。

1. 完善審計師變更的信息披露制度，加強對審計師變更的監(jiān)管。變上市公司自愿披露審計師變更的原因為強制披露，要真實明確地披露審計師變更的原因，避免“聘期已滿”、“公司業(yè)務發(fā)展的需要”等缺乏實質意義的披露，同時對上市公司更換審計師的時間做出限制，要求上市公司必須確保必要的審計時間，從而保證年報披露的及時性和審計質量。

2. 完善年報預約披露制度。規(guī)定對偏離年報預約披露日的原因要做出及時、合理的披露，加大對嚴重滯后年報預約披露日的上市公司尤其是具有扭虧動機的上市公司的處罰力度，防止上市公司出于機會主義動機而影響年報披露的及時性。

3. 進一步完善我國上市公司退市制度，如增加“年度報告連續(xù)三年滯后預約披露日10天(含10天)以上的則被退市風險警示”；另外，除了數量指標外，還可適當增加非數量指標，如增加“炒魷魚、接下家”、“變更審計師”的退市指標。

應當說明的是，本文選取2003—2011年的樣本數據，雖然時間跨度較長，但僅選取連續(xù)兩年虧損而被ST、第三年扭虧為盈的上市公司為樣本，不可避免地造成樣本量的減少，而且在證明假設2和假設3時，僅選取在扭虧為盈年變更審計師的上市公司，重重篩選條件，也使得樣本量不足，因此，在未來的研究中，我們應逐步增加樣本量，進一步提高模型的說服力。

參考文獻：

[1]Schwartz K B, Menon K. Auditor switched by failing firms[J]. The Accounting Review，1985，60(2)：248-261.

[2]DeFond M.The association between changes in client firm agency costs and auditor switching[J]. Auditing: A journal of Practice and Theory，1992，11(1)：16-31.

[3]Mohammad H, Cooke T E. The impact of managing director changes and financial distress on audit qualification and auditor switching[J]. Journal of Business Finance and Accounting，2005，32(9/10):1703-1739.

[4]Chadegani, Mohamed, Jari. The determinant factors of auditor switch among companies listed on tehran stock exchange[J]. International Research Journal of Financial & Economics，2011,80(11):158-168.

[5]伍麗娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團審計師變更與審計意見購買[J].審計研究，2013(1)：70-78.

[6]Schwartz K B. The Association between auditor changes and reporting lags[J]. Contemporary Accounting Research，1996，13(1):353-370.

[7]Paul Tanyi, Raghunandan K, Abhijit B. Audit report lags after voluntary and involuntary auditor changes[J]. Accounting Horizons，2010，24(4):671-688.

[8]伍麗娜，束曉輝.審計師更換時間對年報及時性和審計質量的影響[J].會計研究，2006(11)：37-44.

[9]李爽，吳溪.不利審計意見的改善與自愿性審計師變更：1997～2003年間的趨勢描述及其含義[J].審計研究,2004(5):13-19.

[10]Chen Ken Y, Zhou J. Audit committee, board characteristics and auditor switch decision by Anderson’s clients[J]. Contemporary Accounting Research，2007，24(4)：1085-1117.

[11]DeAngelo.Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3(3)：183-199.

[12]Dopuch N, Simunic D.Competetion in auditing: an assessment[R]. The Fourth Symposium on Auditing Research by the University of Iuinois，1982.

[13]Francis J R, Wilson E R.Auditor changes: a joint test of theories to agency costs and auditor differentiation[J]. The Accounting Review，1988，63(4)：663-682.

[14]Rubin M A. A municipal audit size: further evidence[J]. The Accounting Review，1988，63(2)：219-236.

[15]Haw K P, Qi D, Wu W. Audit qualification and timing of earnings announcement: evidence from China[J]. Auditing a Journal of Practice & Theory，2003，22(2):121-146.

[16]Johnson W B, Lys T.The market for adult service: evidence from voluntary auditor changes[J]. Journal of Accounting and Economics，1990，12(4):281-308.

[17]Menon K, Williams D.Auditor credibility and initial public offerings[J]. The Accounting Review，1991，4(3)：248-261.

[18]陳武朝，張泓.盈余管理、審計師變更與審計師獨立性[J].會計研究,2004(8):81-86.

[19]趙學彬，劉煜.我國上市公司股權集中度與審計質量關系的實證分析[J].中國總會計師,2006(3):41-43.

[20]修宗峰.所有權結構與年報披露的及時性[J].審計與經濟研究，2009(5)：99-105.

[21]杜長春、郭明杉.上市公司年報披露時間影響因素研究[J].哈爾濱工業(yè)大學學報.社會科學版，2009(11)：108-113.

[22]王雄元、陳文娜、顧俊.年報及時性的信號效應——基于2004—2006A股上市公司年報的實證檢驗[J].會計研究，2008(12):47-55.