郭名宏

(武漢商學(xué)院 思想政治理論課部，湖北 武漢 430056)

作為一種民事制裁措施，收繳制度產(chǎn)生于我國(guó)特定的歷史時(shí)期。1986年4月12日頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)，延續(xù)了高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下用行政手段管理與調(diào)整民事法律關(guān)系的模式，將批復(fù)、政策上升為基本法的高度?！睹穹ㄍ▌t》在民事責(zé)任體系部分規(guī)定人民法院審理民事案件時(shí)可以收繳民事違法行為人進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)規(guī)定：在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用《民法通則》第134條第3款的規(guī)定，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得。不難發(fā)現(xiàn)，無論是基本法或最高人民法院關(guān)于商標(biāo)民事糾紛、專利、著作權(quán)、建設(shè)工程的司法解釋，其立法意圖與《民法通則》高度一致，可謂一脈相承。

1986年頒布《民法通則》時(shí)，我國(guó)正處于法制初創(chuàng)時(shí)期，立法相對(duì)滯后,涉及建筑管理、著作權(quán)管理、商標(biāo)管理、專利管理等領(lǐng)域的基本法律規(guī)范尚未建立,尤其是行政處罰的程序、實(shí)體規(guī)范尚屬空白。在《民法通則》中賦予人民法院包括收繳權(quán)在內(nèi)的民事制裁權(quán)，其立法意圖在于規(guī)制民事違法行為,確保法律的正確實(shí)施。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，基于法治變遷及對(duì)民事責(zé)任體系認(rèn)識(shí)的深化，理論上，對(duì)于審判權(quán)與行政權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位界限已十分明確，因此，傳統(tǒng)收繳制度在現(xiàn)實(shí)法律體系中必須進(jìn)行重構(gòu)。

一、收繳制度的屬性、特征及司法糾結(jié)

收繳是人民法院依照《民法通則》的規(guī)定，對(duì)審理的民事案件中違反民事法律規(guī)范的行為給予民事制裁的措施之一。依據(jù)《意見》第163條，從學(xué)理上理解，適用收繳應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：在訴訟中發(fā)現(xiàn)民事違法行為；該違法行為與審理的案件有關(guān)；需要給予制裁；收繳的對(duì)象限于進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得。然而，上述司法解釋卻明顯存在如下諸多的疑問：其一，《民法通則》將收繳制度設(shè)計(jì)在民事責(zé)任概念之中，而民事制裁與民事責(zé)任并非為相同范疇，怎樣厘清民事責(zé)任和民事制裁的界限？其二，如需民事制裁的民事違法行為同時(shí)競(jìng)合為行政違法行為，如何處理民事制裁和行政制裁的關(guān)系？司法實(shí)踐中如何操作？其三，民事制裁的對(duì)象是否限于民事案件當(dāng)事人？非當(dāng)事人的非法主體的責(zé)任如何追究？其四，什么是“需要給予制裁”？其五，如何限定收繳對(duì)象中的“財(cái)物”和“所得”？其六，如何處理法院收繳與行政處罰中的沒收和收繳關(guān)系？

收繳制度造成的司法糾結(jié)源于立法上民事責(zé)任與民事制裁的界限模糊。民事責(zé)任具有明顯的補(bǔ)償性特征，處罰性特征相對(duì)弱化；民事制裁具有強(qiáng)烈的處罰性能和懲罰意圖，而無需考慮對(duì)于民事?lián)p失的補(bǔ)償功能。民事責(zé)任的承擔(dān)方式基于一方當(dāng)事人的民事訴訟請(qǐng)求而產(chǎn)生，而作為民事制裁的收繳制度的使用則是人民法院在訴訟中依職權(quán)作出。民事責(zé)任的主體是依據(jù)民事規(guī)范應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)當(dāng)事人；而收繳制度的責(zé)任對(duì)象卻是所謂涉訴民事行為中的違法主體。民事制裁與民事責(zé)任的關(guān)系在法治初創(chuàng)時(shí)期并未厘清，司法中出現(xiàn)分歧、糾結(jié)自然不難理解，加之后續(xù)的立法及司法解釋仍然未能有效地處理好上述矛盾，有意或無意地援用了原始規(guī)定，造成法律體系的混亂。“我國(guó)的民事制裁割斷了與民事責(zé)任的聯(lián)系，使得民事制裁制度缺少法理基礎(chǔ)支持，其適用范圍與行政制裁范圍存在重疊與沖突，使得民事制裁與行政制裁在司法實(shí)踐中的矛盾無法解決。”[1]

二、收繳職能的實(shí)施主體

學(xué)界一致認(rèn)為收繳權(quán)不屬于人民法院的應(yīng)有職權(quán)。作為國(guó)家政權(quán)的重要內(nèi)容，行政權(quán)限于法律的賦予，即遵循所謂“行政權(quán)法定原則”。現(xiàn)代法治要求行政權(quán)的主體法定、行政權(quán)行使程序法定、實(shí)體法定。人民法院行使收繳權(quán)，實(shí)質(zhì)上模糊了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的界限。如果將收繳理解為行政責(zé)任的承擔(dān)方式，則人民法院行使收繳權(quán)顯然構(gòu)成主體不適格，屬于越位行使權(quán)力。如果對(duì)涉訴民事行為進(jìn)行審理，人民法院發(fā)現(xiàn)違法的民事行為同時(shí)又涉嫌犯罪，在此情形下，僅僅適用收繳顯然也不妥。究竟是僅僅向有關(guān)機(jī)關(guān)移送或做出司法建議，還是采取收繳后再移送，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。再者，如果將人民法院的收繳權(quán)理解為民事責(zé)任的一種，假設(shè)該民事行為既違反了民事法律規(guī)范，又違反了相關(guān)的行政法規(guī)，那么，人民法院應(yīng)如何處理該行為呢？如何從制度上既保障行政違法行為受到制裁，又保障當(dāng)事人不遭受重復(fù)制裁，在目前的法律制度下尚未有合理的制度設(shè)計(jì)。

況且，如前所述，民事責(zé)任和民事制裁也不是同一范疇，人民法院的收繳制度導(dǎo)致的問題在較大程度上源于上述幾個(gè)概念的模糊。作為司法機(jī)關(guān)的人民法院行使的司法權(quán)，本質(zhì)上屬于判斷權(quán)。這種判斷權(quán)具有十分明顯的被動(dòng)性。與行政權(quán)積極主動(dòng)地干擾社會(huì)生活不同，司法權(quán)的行使始終消極、超然、被動(dòng)?！安辉V不理”是司法權(quán)行使的基本原則。而民事制裁權(quán)需要人民法院主動(dòng)行使，不符合司法權(quán)的被動(dòng)性特征。而且，司法權(quán)的判斷終極性也決定了收繳權(quán)不宜由人民法院行使。人民法院在審理民事案件的過程中，對(duì)于涉案的違法行為，不能積極、主動(dòng)地采取制裁行為。中立性是審判權(quán)最重要的特征，是訴訟各主體間的居中裁判。而行政權(quán)則體現(xiàn)出強(qiáng)烈的單方面性。強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，關(guān)鍵是要獨(dú)立于行政權(quán)，即將具有行政權(quán)性質(zhì)的一切職權(quán)從人民法院職能中分離出來。而且，更要強(qiáng)調(diào)保障人民法院在行使司法權(quán)的同時(shí)，不受任何行政權(quán)的干預(yù)和影響。收繳權(quán)的行使與否，與民事案件審理并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，即人民法院行使收繳權(quán)并非是出于行使司法權(quán)的實(shí)際需要。人民法院在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中只能行使審判權(quán)，絕不能異化為對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)、管理的行政機(jī)關(guān)。

收繳制度源于我國(guó)法制初創(chuàng)的特殊時(shí)代，“這一制度表面上維護(hù)了法律的權(quán)威，但實(shí)際上卻與司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性相違背，以司法權(quán)威的損失為代價(jià)”。[2]另外，人民法院在同一民事案件中行使收繳權(quán)和民事審判權(quán)，也極易導(dǎo)致角色異化、沖突和混亂。民事制裁相對(duì)于司法權(quán)而言是一種異質(zhì)權(quán)力，兩者無法兼容?！叭绻痉?quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人之手或同一機(jī)構(gòu)之中，就不會(huì)有自由存在。”[3](P184)人民法院同時(shí)擁有司法權(quán)和收繳權(quán)，個(gè)案的公平自然難以保證。人民法院現(xiàn)行收繳制度如果繼續(xù)保留而不進(jìn)行重構(gòu)，則既無法保障私權(quán)，也容易造成司法權(quán)威的損害。

三、收繳措施有違正當(dāng)程序原則

現(xiàn)代法治發(fā)展的過程實(shí)際上是公權(quán)規(guī)制、私權(quán)保障的過程。收繳制度涉及當(dāng)事人的切身利益，作為公權(quán)力的人民法院行使民事制裁權(quán),收繳所謂進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，理應(yīng)在維護(hù)法律尊嚴(yán)的同時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。從程序的角度來看，至少要保障當(dāng)事人的充分參與權(quán)、知情權(quán)。在人民法院制作收繳決定書之前，設(shè)置一個(gè)相對(duì)合理的制度，保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)。這是任何正當(dāng)法律程序最基本的要求。由于人民法院收繳制度在主體參與、權(quán)力制衡、權(quán)利救濟(jì)等方面的制度性缺陷的存在，“民事制裁異化成了侵害公民財(cái)產(chǎn)和自由的非正義制度”[4]。關(guān)于收繳程序，我國(guó)立法規(guī)定得十分簡(jiǎn)略，不能有效保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，背離了現(xiàn)代法治的原則。人民法院?jiǎn)?dòng)收繳只需經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)即可，如果受制裁的相對(duì)人不服決定，只能向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，且復(fù)議期間不停止執(zhí)行。而對(duì)于行政處罰中的沒收或收繳等行政行為，《行政處罰法》規(guī)定了嚴(yán)格的程序要求和實(shí)體要求，對(duì)于行政相對(duì)人的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)等也有明確規(guī)定。而且，對(duì)于較為嚴(yán)厲的行政處罰行為，為了更充分地保護(hù)被處罰人的合法權(quán)利，《行政處罰法》還另行設(shè)置了聽證程序、行政復(fù)議程序以及行政訴訟一審、二審、申訴程序。甚至在執(zhí)行環(huán)節(jié)，被執(zhí)行人仍然有維護(hù)自身權(quán)利的制度保障。與之相較，民事收繳制度程序嚴(yán)重缺失，且事后救濟(jì)程序過于簡(jiǎn)略，完全漠視被制裁人的合法利益。一方面，容易導(dǎo)致司法專橫和腐敗；另一方面，由于缺乏必要的制度監(jiān)督，極易導(dǎo)致司法腐敗。 “如果法官本身就是控告者，那么，只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！崩虏剪敽盏倪@番話深刻地指出了司法權(quán)的真正意蘊(yùn)。

四、人民法院收繳制度的實(shí)際司法效果

司法實(shí)踐中，相當(dāng)數(shù)量的民事案件可能涉及民事違法行為與行政違法行為的競(jìng)合。單一的民事制裁僅僅需要考慮制裁的合法性及合理性，在競(jìng)合的情形下，要考慮司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系協(xié)調(diào)和案件處理的利害問題。從人民法院的角度來看，和收繳、罰款措施相比，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、拘留等民事制裁措施顯然不具有直接經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)性。因此，人民法院在具體案件的處理上可能出現(xiàn)選擇性司法。這種隱藏在自由裁量權(quán)外衣下的功利性司法無疑有違現(xiàn)代法制原則，自然也極大地傷害了司法的公信和權(quán)威。另外，由于制度的嚴(yán)重缺失，對(duì)違法所得的范圍及數(shù)額的確定在技術(shù)上存在一定的難度，導(dǎo)致在個(gè)案中法官擁有很大的裁量權(quán)，所以，對(duì)各方當(dāng)事人也容易造成民事案件以外的新的不公平，增加司法腐敗的機(jī)會(huì)和空間。

人民法院在對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取收繳制裁措施之后，如何對(duì)待競(jìng)合的行政違法行為，也是司法實(shí)踐中可能遇到的難題。從行政機(jī)關(guān)的角度來看，如果在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)行政違法行為，而相關(guān)違法人同時(shí)又是民事訴訟中的當(dāng)事人，從嚴(yán)格非法定責(zé)任角度來看，對(duì)行政相對(duì)人的違法行為實(shí)施行政處罰，是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。但正處于民事訴訟中的競(jìng)合行政違法行為，要么已被人民法院采取制裁措施，要么尚未采取措施。如果存在違法財(cái)物或違法所得，行政機(jī)關(guān)和人民法院可能會(huì)因?yàn)槔娴膯栴}競(jìng)相執(zhí)法或司法，畢竟“一事不可兩罰”。若行政機(jī)關(guān)在第一輪競(jìng)爭(zhēng)中落敗下來，在無利益的驅(qū)動(dòng)下，如何妥善處理可能殘留的行政違法行為，也是一大難題。對(duì)于涉及行政違法的民事違法行為，由于無所謂違法財(cái)物或違法所得，或不具備罰款情節(jié)，人民法院可能會(huì)并不積極地實(shí)施民事制裁，而是消極地等待行政機(jī)關(guān)的處罰。從行政機(jī)關(guān)的角度來看，如果所涉案件無實(shí)際利益可圖，考慮到人民法院擁有法律賦予的民事制裁權(quán)，行政機(jī)關(guān)自然不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)行政處罰程序，法律的權(quán)威、司法的公正被這些趨利性的公權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害。綜觀人民法院收繳制度的實(shí)際司法效果，廢除人民法院對(duì)收繳的行使權(quán)，將收繳權(quán)回歸到行政機(jī)關(guān)，同時(shí)設(shè)置科學(xué)的實(shí)施程序，既維護(hù)了法律的實(shí)施，又能保障權(quán)利不受侵犯。“不能越俎代庖，以民事制裁的方式代替行政執(zhí)法。”[5]

收繳問題的普遍存在并非屬于法律規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的局限性的問題，現(xiàn)有的立法理念和技術(shù)已經(jīng)能夠很好地解決這一制度頑疾。收繳導(dǎo)致的司法裁量權(quán)問題的廣泛存在和選擇性行政行為都會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面效應(yīng)?！俺绦蛑械墓δ茏灾涡允窍拗扑痉б獾幕A(chǔ)制度原理?！盵6](P128)由此觀之，注重收繳制度自治功能的設(shè)計(jì)是解決收繳問題的不二選擇。我國(guó)社會(huì)目前處在轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時(shí)期，各種矛盾普遍化、復(fù)雜化；公民的依法維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)，近些年來，基層人民法院受理案件呈激增態(tài)勢(shì)，工作壓力、待遇等問題導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的基層法官流失，使得基層法院審判力量嚴(yán)重不足。如何在這種司法環(huán)境下公正行使審判權(quán)，提高審判效率，努力提高法官的職業(yè)化水平是重要途徑。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到包括收繳制度在內(nèi)的民事制裁權(quán)僅僅是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，是人民法院的一種異質(zhì)權(quán)力。應(yīng)從立法層面予以矯正，設(shè)計(jì)相應(yīng)的替代制度，確保私權(quán)的維護(hù)和法律的正確實(shí)施。

五、收繳制度重構(gòu)

通過上述對(duì)收繳制度的概念和屬性分析，適用至今的收繳制度割裂了與民事責(zé)任的聯(lián)系，超越了民事權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容范圍。司法實(shí)踐中，事實(shí)上也造成了行政處罰和刑事處罰打擊的不力及盲區(qū)。由此看來，解決收繳帶來的司法糾結(jié)的突破口在于，強(qiáng)調(diào)從民事責(zé)任角度界定民事制裁的概念，將收繳的適用范圍嚴(yán)格限定為與民事責(zé)任相適應(yīng)，即限定在民事法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)范圍之內(nèi)。人民檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民法院民事制裁行為的法律監(jiān)督。對(duì)于收繳制裁是否適用及其適用對(duì)象、范圍與救濟(jì)程序的合法性均應(yīng)納入檢察監(jiān)督視野。同時(shí)，建立以人民檢察院為主體，人民法院和相關(guān)行政機(jī)關(guān)共同參與的溝通、聯(lián)席、信息互通、移送機(jī)制，對(duì)于懲罰和教育違法甚至犯罪行為人，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)法律的正確實(shí)施具有積極意義。這也是在新的民法典中確立科學(xué)的民事責(zé)任體系的前置性問題。應(yīng)在民事訴訟中建立民事制裁和行政制裁的銜接機(jī)制，通過精準(zhǔn)司法，真正做到懲罰和保護(hù)相結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙彥波，楊悅.論民事制裁的依據(jù)及適用范圍[J].學(xué)術(shù)交流，2012(4).

[2]魏盛禮.民事制裁制度性缺陷評(píng)析[J].河北法學(xué)，2005(5).

[3](法)孟德斯鳩.論法的精神[M].孫立堅(jiān)，孫王強(qiáng)，樊瑞慶，譯.西安：陜西人民出版社，2001.

[4]賴麗華.民事制裁中私權(quán)保障與正當(dāng)法律程序分析[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5).

[5]祝昌霖.行政訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制[J].人民司法，2006(5).

[6]季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖[M].北京：法律出版社，2012.