周華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京 102488)

消費(fèi)合同與商事合同中格式條款的立法規(guī)制研究

周華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京 102488)

格式條款的產(chǎn)生帶來(lái)了商品交易的快捷和標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)也不可避免地破壞了合同自由，因此各國(guó)均以立法方式對(duì)格式條款的使用進(jìn)行了限制。在立法規(guī)制上，針對(duì)消費(fèi)合同與商事合同是否區(qū)別對(duì)待，出現(xiàn)了統(tǒng)一立法、單獨(dú)立法以及混合式三種情形。我國(guó)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均對(duì)格式條款進(jìn)行了規(guī)定，屬混合式立法，在具體適用中應(yīng)靈活解釋“特別法優(yōu)于一般法”的原則并予以遵循。

消費(fèi)合同;商事合同;格式條款;立法規(guī)則

1 格式條款的界定

1.1 格式條款的內(nèi)涵

格式條款是19世紀(jì)工業(yè)革命的產(chǎn)物，工業(yè)革命帶來(lái)了生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，也直接促生了商品交易的繁榮;人類的智慧無(wú)處不在，為了提高交易效率、節(jié)約交易成本，格式條款應(yīng)運(yùn)而生。格式條款又稱一般交易條款，或標(biāo)準(zhǔn)交易條款，德國(guó)立法將其界定為“為重復(fù)使用而由合同當(dāng)事人的一方(使用人)預(yù)先擬就，并在訂約時(shí)向合同當(dāng)事人的另外一方(相對(duì)人)提出的條款。我國(guó)《合同法》第39至41條亦對(duì)格式條款進(jìn)行了明確的規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。詳細(xì)解讀之，可發(fā)現(xiàn)作為格式條款，至少應(yīng)當(dāng)具備如下構(gòu)成要件：其一，訂立的目的是為了將來(lái)的反復(fù)使用，要求使用者在訂立之初有在其他所有同類交易中使用該格式條款之內(nèi)容的意思，這也表明其是為適應(yīng)快節(jié)奏經(jīng)濟(jì)交往的需要而產(chǎn)生，有助于大批量交易的發(fā)展;其二，其形成的時(shí)間是在訂立合同之前，屬于當(dāng)事人一方單方擬定，并未與另一方當(dāng)事人協(xié)商。因此德國(guó)學(xué)界認(rèn)為若格式條款經(jīng)過(guò)了使用者與相對(duì)方的“實(shí)際的、逐一的磋商”，即可以成為個(gè)別協(xié)定而不再受一般交易條件的立法限制［1］。

1.2 消費(fèi)合同與商事合同中格式條款之異

格式條款在消費(fèi)合同以及商事合同中均有著廣泛的應(yīng)用。所謂消費(fèi)合同，是指消費(fèi)者為了生活需要，在購(gòu)買商品或接受服務(wù)過(guò)程中與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的明確相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其合同中的當(dāng)事人一方是消費(fèi)者，而另一方則為經(jīng)營(yíng)者。在消費(fèi)過(guò)程中，要么出于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或信息持有優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者覺(jué)得談判將毫無(wú)效果，要么因?yàn)檎勁腥〉糜欣畔⒌某杀九c因此而取得的有利條件不成比例［2］。在大多數(shù)情況下，消費(fèi)者出于自身的需要都不得不接受各類的格式條款。商事合同格式條款則訂立于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相互之間，其訂立合同的目的并不是為了個(gè)人生活消費(fèi)的需要，而是開(kāi)展日常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需，至于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)是否為營(yíng)利性則在所不問(wèn)，因此，如學(xué)校、醫(yī)院這類機(jī)構(gòu)不可認(rèn)定為消費(fèi)者，雖其性質(zhì)是否為經(jīng)營(yíng)者存在一定的爭(zhēng)論。因著弱勢(shì)群體保護(hù)原則在私法領(lǐng)域的甚為強(qiáng)調(diào)，我國(guó)立法側(cè)重于對(duì)發(fā)生于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的一般格式條款進(jìn)行規(guī)制，相應(yīng)地，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)格式條款的研究也集中于此。對(duì)于市場(chǎng)交易中消費(fèi)者的保護(hù)毋庸置疑，但對(duì)商事合同中格式條款的約束同樣不可偏廢。

2 德國(guó)、意大利以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式

2.1 德國(guó)：重在對(duì)消費(fèi)合同中的格式條款予以規(guī)制

德國(guó)關(guān)于格式條款的立法規(guī)制經(jīng)歷了從《一般交易條件法》《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》到2002年《德國(guó)民法典》修訂的更迭，但具體內(nèi)容上始終貫穿著對(duì)消費(fèi)者予以特殊保護(hù)的立法精神。1977年12月9日頒布的《一般交易條件法》目的即為保護(hù)顧客在適用一般交易條件時(shí)的利益，因其考慮到格式條款為使用人單方提出，而顧客對(duì)其內(nèi)容不能起到任何影響作用。其在第23條第一款即明確，本法不適用于勞動(dòng)法、繼承法、家庭法及公司法方面的合同。排除繼承法和家庭法或因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域基本無(wú)需適用一般交易條件，勞動(dòng)法因?yàn)樵谠擃I(lǐng)域已有其他相關(guān)的法律法規(guī)提供保障［3］;而商事合同的排除適用，則因?yàn)榱⒎ㄕJ(rèn)為商人相較于消費(fèi)者而言，一般具有豐富的交易經(jīng)驗(yàn)，且實(shí)際上也處于較強(qiáng)地位。1996年7月，德國(guó)又將歐洲共同體《關(guān)于消費(fèi)者合同中濫用性條款的指令》轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，在《一般交易條件法》中增加第24a條，更加強(qiáng)了該法對(duì)于消費(fèi)者利益保護(hù)的傾向性。而2002年1月1日生效的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》雖帶來(lái)了《德國(guó)民法典》自1900年實(shí)施以來(lái)的最大變動(dòng)，但在一般交易條款的界定和適用范圍上并沒(méi)有大的改變，《德國(guó)民法典》第310條除重述《一般交易條件法》第23條第一款外，對(duì)于針對(duì)經(jīng)營(yíng)者、公法上的法人或公法上的特殊財(cái)產(chǎn)適用的一般交易條件的保護(hù)還施以五項(xiàng)特別限制：①即使經(jīng)營(yíng)者與對(duì)方間有個(gè)人約定的，該個(gè)人約定也不得優(yōu)先于一般交易條件得以適用;②即使依據(jù)各種情況，特別是依據(jù)合同的外在表現(xiàn)形式，一般交易條件中的規(guī)定與通常內(nèi)容極其不同從而可以推斷該條件的相對(duì)方根本無(wú)從考慮到此種規(guī)定的，該規(guī)定內(nèi)容依然要成為合同的組成部分從而用以約束經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者不得以該“驚訝條款”為理由主張不予適用;③當(dāng)該一般交易條款在解釋時(shí)發(fā)生疑問(wèn)的，即出現(xiàn)多種意思條款時(shí)，不適用不利于該條款制定者解釋的原則;④一般交易條款之內(nèi)容違反可以裁量的禁止條款不一定導(dǎo)致無(wú)效;⑤一般交易條款之內(nèi)容違反法定條款不一定無(wú)效。此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者并不是一般交易條款的使用者(即單方制作者)，而是該交易條件的相對(duì)方。同等情況下，當(dāng)消費(fèi)者作為相對(duì)方時(shí)，可援引上述五項(xiàng)理由來(lái)主張權(quán)益，而這些對(duì)消費(fèi)者有傾向性的保護(hù)規(guī)定卻不適用于同樣作為相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者在格式套款中的保護(hù)程度明顯弱化。

2.2 臺(tái)灣：從單一規(guī)制消費(fèi)合同中的格式條款到統(tǒng)一立法

格式條款，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“定型化交易契約”。1999年之前，格式條款僅在《消費(fèi)者保護(hù)法》及與之配套的《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》中予以規(guī)定，且該法規(guī)定的“定型化契約條款如有疑義時(shí)應(yīng)為有利于消費(fèi)者之解釋”以及“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在定型化契約中所用之條款，應(yīng)本平等互惠之原則”等具體條款可直觀反映出此處的交易契約系發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，因此臺(tái)灣民法學(xué)界均認(rèn)定當(dāng)時(shí)的立法體系僅對(duì)消費(fèi)合同中的定型化條款進(jìn)行了限制。1999年臺(tái)灣民法債篇進(jìn)行修正，于第四款“契約”中增訂247條之一，名為“定型化契約之限制”，規(guī)定依照當(dāng)事人一方預(yù)定用于同類契約之條款而訂定之契約，若屬于免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任、加重他方當(dāng)事人之責(zé)任、使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利或其他于他方當(dāng)事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無(wú)效。債篇契約之適用范圍為債權(quán)契約(契約中的一方當(dāng)事人可以向另一方請(qǐng)求給付或?yàn)樘囟ㄐ袨?，對(duì)于該法律關(guān)系中的雙方當(dāng)事人除民事行為能力的要求外，并無(wú)一般性限制，因此，該法之修訂本意味著經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)上述第247條之情形主張與其交易之他方針對(duì)其使用的定型化契約條款無(wú)效。但是在司法實(shí)踐中，臺(tái)灣最高法院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的定型化契約之無(wú)效的認(rèn)定，持極其謹(jǐn)慎之態(tài)度，2003年臺(tái)上字第39號(hào)判決即為典型范例。該案件屬租賃合同糾紛，承租人某公司向被上訴人租用儲(chǔ)楷等物品，承租人主張?jiān)撔袨閷儆谙M(fèi)合同性質(zhì)，欲援引《消費(fèi)者保護(hù)法》主張其中的部分條款無(wú)效。對(duì)此，法院認(rèn)定其屬商業(yè)界商人間之交易活動(dòng)，并不符合個(gè)人消費(fèi)目的，因此不能認(rèn)定為消費(fèi)行為而適用消保法;同時(shí)在理解債法中的“定型化契約之條款”時(shí)，法院認(rèn)為“若要主張契約因違反誠(chéng)信原則，顯失公平而無(wú)效者，應(yīng)以契約當(dāng)事人之一方于訂約當(dāng)時(shí)，處于無(wú)從選擇締約對(duì)象或無(wú)拒絕締約余地之情況，而簽訂顯然不利于己之約定者始足當(dāng)之?！保?］

2.3 意大利：不區(qū)分消費(fèi)合同和商事合同而統(tǒng)一規(guī)制

世界上第一部規(guī)定格式條款特殊規(guī)則的法典是《意大利民法典》，表述為“契約的一般條件”，其第1341條分兩款分別規(guī)定了由契約人的一方預(yù)先定立的契約的一般條件生效的條件和失效的情形?？疾煸摗捌跫s”的含義，《意大利民法典》在第1321條給予了明確規(guī)定，“契約是在當(dāng)事人間，為將財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系設(shè)定、調(diào)整或者使之消滅，由二人或數(shù)人的當(dāng)事人所為的意思的合致?！庇纱丝梢?jiàn)，意大利民事立法在針對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制時(shí)，并未區(qū)分該契約究竟為消費(fèi)合同抑或商事合同。

在針對(duì)商事合同和消費(fèi)合同中格式條款的法律規(guī)制上，以上德國(guó)、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)屬于立法模式上的三個(gè)典型：德國(guó)民事立法進(jìn)程中始終體現(xiàn)著對(duì)消費(fèi)合同中格式條款進(jìn)行重點(diǎn)約束的傾向，意大利民法典則不加區(qū)分地在民法契約篇中統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則從初期的針對(duì)消費(fèi)合同單獨(dú)立法走向了合一規(guī)制，但其原《消費(fèi)者保護(hù)法》也并未廢止，呈現(xiàn)混合式狀況。

3 當(dāng)前我國(guó)針對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的立法解讀

我國(guó)《合同法》在第39－41條分別對(duì)格式條款的含義、使用者的說(shuō)明義務(wù)、無(wú)效情形以及解釋規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)合同中格式條款的約束則集中于該法第26條，重點(diǎn)規(guī)定了格式條款提出者的警示、說(shuō)明義務(wù)以及無(wú)效的具體情形。將法定條件下的格式條款歸于無(wú)效是立法層面對(duì)格式條款提供方最大的約束，同時(shí)也是對(duì)相對(duì)方最大的保護(hù)，司法實(shí)踐中關(guān)于格式合同的糾紛往往都是因該訴由而起?！逗贤ā分辛信e的格式條款之無(wú)效情形為“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則為“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”，相較而言，增加了“減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任或限制消費(fèi)者權(quán)利(即使不是主要權(quán)利)也歸于無(wú)效”的情形，表明對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。

對(duì)于我國(guó)當(dāng)前之立法現(xiàn)狀，學(xué)者們?cè)诰唧w法律適用的理解上存在一定的差異：韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為我國(guó)民事立法沒(méi)有采納消費(fèi)者合同單獨(dú)立法的模式，而是統(tǒng)一對(duì)商事合同和民事合同(即包含消費(fèi)合同)進(jìn)行了規(guī)定，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)合同的規(guī)定，則屬于《合同法》的特別法，在適用上處于優(yōu)先地位［5］。對(duì)此，梁慧星先生也表示贊同，其認(rèn)為中國(guó)不存在單獨(dú)的消費(fèi)者合同法，有關(guān)消費(fèi)者合同，應(yīng)同時(shí)適用《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》［6］。而臺(tái)灣地區(qū)的王澤鑒教授則認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《合同法》不存在普通法與特別法的關(guān)系，前者屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，而后者則屬于民法范疇［7］。這里必須說(shuō)明的是王澤鑒教授提出該觀點(diǎn)是在1999年臺(tái)灣民法債篇進(jìn)行修正之前，彼時(shí)的臺(tái)灣僅《消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)合同中的“定型化契約”進(jìn)行了限制，而商事合同則未提及，因此他從這一法律適用的角度出發(fā)，提出旨在規(guī)范消費(fèi)者合同中格式條款的法律規(guī)定是否適用于商事合同的疑問(wèn)，顯然這一問(wèn)題現(xiàn)今也已得到解答。

對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)于特別法與一般法的理解不能持僵化主義的觀點(diǎn)，此處的“法”當(dāng)然包含各部完整的立法、單行法律法規(guī)，如《治安管理處罰法》作為特別法優(yōu)于《行政處罰法》，但若將其僅限于此則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?？疾煳覈?guó)民事立法的表現(xiàn)形式，憲法中關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定、關(guān)于民事主體的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定等屬于民法淵源，單行行政法如土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法等也包含土地所有權(quán)人、使用權(quán)人以及房屋所有權(quán)人作為普通民事主體主張權(quán)利的民法規(guī)范。因此，特別法優(yōu)于一般法也應(yīng)針對(duì)立法中某個(gè)具體的部分而適用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》除第四章“國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”集中體現(xiàn)了國(guó)家為保護(hù)消費(fèi)者利益而對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序進(jìn)行干預(yù)外，在第二章和第三章分別規(guī)定了“消費(fèi)者的權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”。從這一角度而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不僅是一部調(diào)整國(guó)家在保護(hù)公民消費(fèi)權(quán)益過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法，也是一部調(diào)整消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者作為平等民事主體間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法。后者屬于民事立法的范疇，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的消費(fèi)合同也確為債之合同的一種，其應(yīng)貫徹“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的民法基本原則。此外，德國(guó)在此問(wèn)題上的立法調(diào)整也值得我們注意，2002年德國(guó)民法典之修訂于其第13、14條增加了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的概念，同時(shí)也增加了為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一般交易條件予以特別限制的內(nèi)容，此舉也反映了消費(fèi)合同立法中的民法屬性。綜上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的部分應(yīng)當(dāng)屬于民法的法律淵源，與《合同法》構(gòu)成特別法與普通法之關(guān)系。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人間設(shè)立、變更或終止民事關(guān)系的協(xié)議，我們稱之為合同或契約，其名稱表達(dá)了該協(xié)議之形成系雙方或多方當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果，只有當(dāng)事人意思間出現(xiàn)“契合”，才有可能達(dá)成最終的合同或契約。因此，保障雙方當(dāng)事人的意志自由是合同立法最基本的目的，任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。而隨著格式條款的出現(xiàn)，合同自由原則遭到了極大的沖擊，美國(guó)學(xué)者格蘭特·吉爾莫稱其造成了“契約的死亡”，這一說(shuō)法雖有夸大其詞之處，但格式條款的大量使用毫無(wú)疑問(wèn)地造成了對(duì)合同自由的限制，尤其在消費(fèi)合同領(lǐng)域，消費(fèi)者在面對(duì)特定行業(yè)如出一轍的格式條款時(shí)，除非拒絕消費(fèi)，否則他將沒(méi)有選擇的自由，只能被動(dòng)接受。如果說(shuō)格式條款的出現(xiàn)是對(duì)合同自由的限制，那么為了使契約從“死亡”走向“再生”，我們則需要對(duì)該合同自由之限制實(shí)行再限制，即表現(xiàn)為對(duì)格式條款的立法規(guī)制。社會(huì)正義以及公平原則要求對(duì)格式條款之訂立及內(nèi)容進(jìn)行限制，因?yàn)樵诘匚?包括經(jīng)濟(jì)地位、信息取得上的地位等)上具有優(yōu)勢(shì)一方在達(dá)成協(xié)議尤其是訂立格式條款時(shí)，出于趨利避害的心態(tài)或者說(shuō)從商人唯利是圖的天性出發(fā)，極有可能對(duì)相對(duì)方的合法權(quán)益造成侵害。誠(chéng)然，在對(duì)格式條款予以限制的立法進(jìn)程中，針對(duì)消費(fèi)合同中格式條款的約束是重點(diǎn)，但即使在經(jīng)營(yíng)者中也有強(qiáng)弱之分，因此我們沒(méi)有充足的理由可以允許排除對(duì)商事合同中格式條款的法律規(guī)制。在我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀下，需要明確的是《合同法》可適用于商事合同和消費(fèi)合同，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于格式條款的限制僅適用于消費(fèi)合同，后者對(duì)格式條款的效力提出了更高的要求。當(dāng)二法對(duì)格式條款的規(guī)定不一致時(shí)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加了經(jīng)營(yíng)者的警示義務(wù)，且格式條款之無(wú)效情形更多，那么根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，針對(duì)消費(fèi)合同應(yīng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，當(dāng)格式條款排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任時(shí)也歸于無(wú)效。另一方面，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒(méi)有規(guī)定的，如格式條款的含義、格式條款解釋時(shí)不利于提供格式條款一方解釋及格式條款優(yōu)于非格式條款的原則等，則可適用《合同法》第39－41條之規(guī)定。

［1］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：下［M］.王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2013：770－771.

［2］海因·克茨.歐洲合同法：上卷［M］.周忠海，等譯.北京：法律出版社，2001：201.

［3］盧諶，杜景林.德國(guó)民法典債法總則評(píng)注［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2007：67－70.

［4］林東乾.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)定型化契約之研究［D］.西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士畢業(yè)論文，2004：38.

［5］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2011：734.

［6］梁慧星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)［M］.北京：法律出版社，2002：211－212.

［7］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：45.

責(zé)任編輯：沈宏梅

Study on Legislative Regulation of Standard Terms in Consumption Contract and Commercial Contract

ZHOU Hua
(Department of Law，Graduate School of Chinese Academy of Social Science，Beijing 102488，China)

Standard terms make the commodity transaction become faster and more standardized，at the same time，they inevitably bring much damage to the freedom of contract，so all countries limit the use of standard terms by way of legislation.In the legislative regulation，in view of whether to make a distinction between consumption contract and commercial contract，there are three different modes containing the uniformed legislation，the separated legislation and the mixed type.In China，both Contract Law and Consumer Protection Law have made some provisions on standard terms，belonging to the mixed type.We should make a flexible understanding about the principle of“special law is superior to common law”and follow it.

consumption contract;commercial contract;standard terms;legislative regulation

D923.6

A

1009－3907(2014)07－0969－04

2014－03－21

2011年度福建省教育廳A類課題結(jié)題成果(JA11264S)

周華(1982－)，女，湖南湘潭人，講師，博士，主要從事民商法研究。