臧建建

“宣告死亡”，指公民下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院宣告其死亡。宣告死亡是否屬于保險(xiǎn)法上的死亡范圍，我國保險(xiǎn)法和相關(guān)司法解釋并未給出明確規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中關(guān)于宣告死亡在保險(xiǎn)法上產(chǎn)生的問題的主要集中于以下三個(gè)方面：（一）宣告死亡是否屬于以死亡為給付保險(xiǎn)金目的保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)責(zé)任；（二）因宣告死亡判決而確定的死亡期間在保險(xiǎn)期間之外，保險(xiǎn)人是否仍應(yīng)賠付；（三）被保險(xiǎn)人失蹤后被宣告死亡之前，是否仍需繳納保費(fèi)。除上述實(shí)務(wù)中的問題外，宣告死亡在保險(xiǎn)法上亦存在因?qū)ふ倚嫠劳鲋槐ｋU(xiǎn)人而產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)等問題。

一、宣告死亡與保險(xiǎn)責(zé)任

在法律沒有明確表示的情況下，保險(xiǎn)合同并未明確約定死亡是否包括“宣告死亡”的情形。一旦被保險(xiǎn)人被宣告死亡，則有可能在宣告死亡是否屬于保險(xiǎn)事故這一問題上產(chǎn)生法律糾紛。

（一）宣告死亡的保險(xiǎn)事故屬性

保險(xiǎn)制度系經(jīng)濟(jì)上之互助制度，被保險(xiǎn)人因危險(xiǎn)事故發(fā)生所產(chǎn)生的補(bǔ)償需要性，為當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)契約之目的所在，亦為保險(xiǎn)契約之首要考量。根據(jù)合理期待原則，投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于獲得保險(xiǎn)保障，減輕因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故造成的損失或傷害。投保人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金目的的人身保險(xiǎn)，主要目的在于保障被保險(xiǎn)人遺屬的基本生活需要。就這一點(diǎn)看來，宣告死亡和自然死亡對(duì)被保險(xiǎn)人造成的影響別無二致。因此，在以死亡為給付保險(xiǎn)金目的人身保險(xiǎn)合同中，宣告死亡應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。桂裕先生曾表示：“危險(xiǎn)有兩種形態(tài)：（一）危險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)，或云有形之危險(xiǎn)；（二）危險(xiǎn)之憂慮，或云無形之危險(xiǎn)。前者指實(shí)際之損失，后者指損失之恐懼”［1］7。舉輕以明重，憂慮尚且屬于承保危險(xiǎn)，宣告死亡所造成的被保險(xiǎn)人永久消失當(dāng)然應(yīng)屬于承保危險(xiǎn)。

同時(shí)，在“陳亞潔訴人保金堂公司”一案中，由于宣告死亡判決所確定的死亡時(shí)間并不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，法官通過保險(xiǎn)條款的解釋規(guī)則來做出對(duì)受益人一方有利的判決。在宣告死亡案件中，保險(xiǎn)條款的解釋應(yīng)在遵循保險(xiǎn)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合合理期待原則予以解釋。具體而言，對(duì)于保險(xiǎn)條款的文義解釋，應(yīng)當(dāng)分情況予以鑒別。當(dāng)文義明確時(shí)，若文義與被保險(xiǎn)人合理期待不抵觸，則依文義解釋；若文義與被保險(xiǎn)人合理期待相抵觸，如可歸責(zé)于保險(xiǎn)人，則依被保險(xiǎn)人的合理期待解釋，如不可歸責(zé)于保險(xiǎn)人，則依文義解釋。當(dāng)文義不明確時(shí)，則應(yīng)探求當(dāng)事人的真意。如果當(dāng)事人的真意一致，則依當(dāng)事人的真意。如果當(dāng)事人真意不一致，則應(yīng)采取疑義有利于被保險(xiǎn)人的原則，滿足被保險(xiǎn)人的合理期待［2］210。在美國的Corgatelli v.Globe life&Accident Insurance Co一案中，法院的判決甚至認(rèn)為，適用“合理期待原則”并不以保險(xiǎn)單的用語有疑義為前提。即便關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)的用語十分清楚，若不符投保人的合理期待，亦應(yīng)作出有利于投保人的判決［3］10。雖然合理期待原則并不為我國保險(xiǎn)法所明確肯定，但在目前的司法實(shí)務(wù)中已有體現(xiàn)。上述“陳亞潔訴人保金堂公司案”中，法院即將“被保險(xiǎn)人并不知道其所可能發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)人承保范圍，卻期待得到保險(xiǎn)保障”作為判決的重要理由。

（二）保險(xiǎn)條款能否約定排除宣告死亡的適用

任何保險(xiǎn)契約，必須盡可能的述明保險(xiǎn)災(zāi)害之種類［4］284。在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中能否明確排除宣告死亡的適用，值得探討?！侗ｋU(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北ｋU(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人被宣告死亡而給付保險(xiǎn)金是否屬于保險(xiǎn)人“依法”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及是否屬于受益人“依法”應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是該問題的關(guān)鍵所在。

我國《民法通則》未明確規(guī)定宣告死亡的具體效力。學(xué)界通說認(rèn)為，宣告死亡應(yīng)發(fā)生與自然死亡相同的法律效力?！侗ｋU(xiǎn)法》第二條規(guī)定人身保險(xiǎn)為“當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。作為民法的特別法，保險(xiǎn)法未作出特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條規(guī)定中的“死亡”包括自然死亡和宣告死亡。如此而言，在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人“死亡”而向受益人給付保險(xiǎn)金屬于法定義務(wù)，保險(xiǎn)人不得采用保險(xiǎn)條款限縮法律對(duì)受益人權(quán)利的規(guī)定，將宣告死亡排除在《保險(xiǎn)法》的“死亡”范圍之外。保險(xiǎn)人采用約定的方式排除該義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的情形，認(rèn)定為無效。

二、宣告中的死亡日期的確定

目前因宣告死亡造成的保險(xiǎn)案件糾紛多與被宣告死亡人死亡日期有關(guān)。因?yàn)樾嫠劳鲈斐傻谋槐ｋU(xiǎn)人失蹤之日與保險(xiǎn)事故發(fā)生日不同，而產(chǎn)生了關(guān)于應(yīng)否理賠和失蹤期間是否仍需繳納保險(xiǎn)費(fèi)等糾紛。因而，確定宣告死亡中合理的死亡推定日具有重要意義。

（一）我國法律對(duì)被宣告死亡人死亡日期的確定

我國 《民法通則》僅對(duì)宣告死亡的條件作出規(guī)定，并未對(duì)宣告死亡的推定死亡日期作出明確規(guī)定。最高人民法院1985年頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》中規(guī)定以“法院判決中確定的失蹤人的死亡日期”為被宣告死亡人死亡日；根據(jù)其1990年頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第三十六條的規(guī)定“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期”。上述兩司法解釋等級(jí)相同，且都為現(xiàn)行有效。我國著名民法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為：“依據(jù)法律解釋原則，當(dāng)最高法院就同一事項(xiàng)有不同解釋時(shí)，應(yīng)以時(shí)間在后的解釋為準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)以死亡宣告判決宣告之日，為死亡日期”。故一般認(rèn)為在目前司法實(shí)踐中，法院均以判決宣告日作為被宣告死亡人的死亡日期，上述列舉案件即為例證。針對(duì)目前我國法律對(duì)宣告死亡日期規(guī)定的現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為，法院之宣告失蹤人死亡的判決必須確定失蹤人死亡的具體時(shí)間，而我國民法通則未予強(qiáng)行規(guī)定，同時(shí)，有關(guān)司法解釋規(guī)定法院作出死亡宣告之日為失蹤人死亡的時(shí)間，此種作法應(yīng)予修正［5］95。

（二）以判決宣告日作為被保險(xiǎn)人死亡日存在的問題

目前，在以死亡作為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，將判決宣告日作為被保險(xiǎn)人死亡發(fā)生日的缺陷主要在于以下三點(diǎn)：其一，對(duì)于保險(xiǎn)合同約定對(duì)宣告死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的短期保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人失蹤的事實(shí)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但宣告死亡判決卻可能在保險(xiǎn)期間之外，造成了保險(xiǎn)人雖對(duì)保險(xiǎn)事故承保，但事實(shí)上卻不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況。其二，對(duì)于生存死亡兩合保險(xiǎn)，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期屆滿前失蹤，卻在保險(xiǎn)期屆滿后被宣告死亡，則造成了受益人既無法在保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)證明被保險(xiǎn)人仍然生存而獲得生存保險(xiǎn)金，亦無法證明被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)已經(jīng)死亡以獲得死亡保險(xiǎn)賠償金，由此陷入“兩全”保險(xiǎn)卻無法獲得理賠的尷尬境地［6］。其三，對(duì)于長(zhǎng)期壽險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人被宣告死亡之前在法律上處于生存狀態(tài)，投保人仍有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，因而有可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人實(shí)際已經(jīng)不在人世而投保人仍需為其繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

（三）宣告死亡中死亡日期確定的重構(gòu)

通觀各國(地區(qū))民事立法中對(duì)宣告死亡后死亡推定時(shí)間的規(guī)定，概括起來主要有四種：其一，以失蹤人的失蹤日或意外事故遭遇日為死亡日期，該立法以瑞士、土耳其為代表；其二，以判決宣告日為死亡日期，代表國家為我國和奧地利；其三，以法定期滿日為死亡日期，以日本和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表；其四，以法官認(rèn)定日為死亡日期，代表國家為法國［7］57。

宣告死亡的日期確定應(yīng)以穩(wěn)定為要，不能存在較大的人為可操作漏洞，上述第二種和第四種立法均存在人為操作宣告死亡日期的可能。而運(yùn)用第一種立法表面上可以較好的解決被保險(xiǎn)人權(quán)益維護(hù)的問題，但卻使保險(xiǎn)人處于十分不利的地位。宣告死亡確定的死亡日期具有重要的界限作用。在宣告死亡確定的死亡日期之前，被保險(xiǎn)人在法律上處于生存狀態(tài)；在宣告死亡確定的死亡日期之后，被保險(xiǎn)人則處在死亡狀態(tài)。因此，若以失蹤人的失蹤日或意外事故遭遇日為死亡日期，則失蹤日或意外事故發(fā)生日之后被保險(xiǎn)人即處于死亡狀態(tài)，此時(shí)投保人則沒有繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人卻應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金。因而被保險(xiǎn)人失蹤產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益完全由保險(xiǎn)人承擔(dān)，有失公平。而第三種立法情形中關(guān)于宣告死亡日期確定的規(guī)定較為合理（1）。如此，對(duì)于意外事故或戰(zhàn)爭(zhēng)而被宣告死亡，采用宣告死亡判決日作為保險(xiǎn)事故發(fā)生日的弊端將不復(fù)存在。對(duì)于一般原因被宣告死亡，雖然不能解決上述宣告死亡判決日的弊端，但卻能較好地平衡被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。至于事實(shí)免責(zé)的問題，則應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)明確提示義務(wù)。

三、宣告死亡判決前保險(xiǎn)合同的履行

在宣告死亡情形中死亡日期之后，無論被保險(xiǎn)人的實(shí)際生存狀態(tài)如何，在法律上均推定為死亡，其所有民事法律關(guān)系消滅。相應(yīng)地，在宣告死亡情形中死亡日期之前，無論被保險(xiǎn)人實(shí)際生存狀態(tài)如何，在法律上均推定為生存。雖然被保險(xiǎn)人處于失蹤狀態(tài)，但以被保險(xiǎn)人為中心的民事法律關(guān)系并不因此消滅。

（一）投保人的保費(fèi)繳納義務(wù)

在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，在法院作出宣告死亡判決之前，因被保險(xiǎn)人在法律上仍處于生存狀態(tài)，因此被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的法律地位并不因其失蹤而有所改變。如壽險(xiǎn)合同約定分期繳納保險(xiǎn)費(fèi)，則投保人承擔(dān)繳納人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人失蹤的情況下，投保人需按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人，被保險(xiǎn)人失蹤的情況下，如果受益人愿意繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人不得拒絕；如未指定受益人或受益人不愿交納保險(xiǎn)費(fèi)，則可在受益人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金時(shí)，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠償金中將所欠保費(fèi)及其利息予以扣除。具體可借鑒美國法院的做法，如果保單在被保險(xiǎn)人的推定死亡日期有效，那么保險(xiǎn)人就可以向合適的受益人給付保險(xiǎn)金；如果在法院判決以前，保單因不繳費(fèi)而失效，那么保險(xiǎn)人將沒有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)［8］。

（二）保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同

總體而言，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利并未因被保險(xiǎn)人處于失蹤狀態(tài)這一事實(shí)而有所增減。被保險(xiǎn)人失蹤后，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人失蹤導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的消失而主張解除合同。保險(xiǎn)合同可以約定，被保險(xiǎn)人失蹤后，受益人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，便于保險(xiǎn)人了解情況和幫助尋找。但在投保人（或受益人）按時(shí)繳納保費(fèi)的情形下，保險(xiǎn)人不得主張解除合同。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)人可以主張?jiān)黾颖ＹM(fèi)或者解除合同，這一條文不應(yīng)適用于該情形。具體而言，在被法院作出宣告死亡判決之前，被保險(xiǎn)人仍然處于法律上的生存狀態(tài)，其一切法律關(guān)系仍應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)人生存予以處理。在投保人（或者受益人）因逾期并未繳納保費(fèi)，經(jīng)過寬限期亦未繳納時(shí)，保險(xiǎn)人可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十六條的規(guī)定依法解除保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)人根據(jù)上述規(guī)定解除保險(xiǎn)合同后，若后來發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人確實(shí)于保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，則保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)無異議［9］176-179。

（三）尋找被保險(xiǎn)人的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)

《保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。該條文規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié)中，其對(duì)于人身保險(xiǎn)有無使用的余地，值得探討。在以死亡為給付保險(xiǎn)金目的的人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人失蹤后，其近親屬尋找被保險(xiǎn)人下落是一種必然行為，由此會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用。從保險(xiǎn)法理論上而言，如被保險(xiǎn)人親友并未尋找被保險(xiǎn)人，至于達(dá)到法定期間而被保險(xiǎn)人宣告為死亡，保險(xiǎn)事故發(fā)生，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，被保險(xiǎn)人家屬尋找被保險(xiǎn)人的行為可以看為阻止保險(xiǎn)事故發(fā)生的行為，實(shí)際上可以減少保險(xiǎn)人的損失，因而應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)尋找失蹤被保險(xiǎn)人的相關(guān)費(fèi)用。但為防止保險(xiǎn)人由此承擔(dān)過重的義務(wù)，限縮不必要的費(fèi)用支出，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)金額為限。

四、宣告死亡判決后保險(xiǎn)合同關(guān)系的終止

被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，受益人可以憑法院的宣告死亡判決向保險(xiǎn)人申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金。此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)于受益人利益的保護(hù)以及道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。

（一）宣告死亡申請(qǐng)順序?qū)κ芤嫒死娴挠绊?/h3>

我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第二十五條規(guī)定了申請(qǐng)下落不明人宣告死亡的順序，由此產(chǎn)生了受益人申請(qǐng)宣告死亡順位在后并不同意申請(qǐng)宣告死亡時(shí)，其在前順位的人申請(qǐng)宣告死亡，受益人的受益權(quán)是否受到影響的問題。法院的宣告死亡判決是對(duì)被宣告死亡人死亡事實(shí)的擬制，其效力不受受益人主觀對(duì)被宣告死亡人的生存狀態(tài)的看法的影響。因而，只要法院作出宣告死亡判決，受益人即產(chǎn)生了申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。同時(shí)，受益人的受益權(quán)是受益人基于保險(xiǎn)合同的權(quán)利，不受其是否同意宣告死亡的影響。同一申請(qǐng)宣告死亡順位的受益人有數(shù)人，有人不主張申請(qǐng)被保險(xiǎn)人宣告死亡的，在其他受益人申請(qǐng)宣告死亡并由法院作出宣告判決后，在進(jìn)行保險(xiǎn)賠償金給付時(shí)仍應(yīng)按其所占份額給付。然而，受益人有先后順序的，第一順位的受益人不主張申請(qǐng)宣告死亡的，其他順位的受益人在第一順位受益人生存期間，不具有確定的利益，因而不得自行以保險(xiǎn)合同受益人身份申請(qǐng)被保險(xiǎn)人宣告死亡。

（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的處理

在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，若受益人在被保險(xiǎn)人失蹤之后，被宣告死亡之前死亡，保險(xiǎn)賠償金作為何者遺產(chǎn)的問題，有待進(jìn)一步確定。上已述及，被保險(xiǎn)人被宣告死亡之前，無論其實(shí)際處于生存還是死亡狀態(tài)，在法律上均推定為生存，則此事并不發(fā)生受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金的問題。如受益人在被保險(xiǎn)人宣告死亡之前死亡，其受益份額消滅，由其他受益人享有。無其他受益人的，按照《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。

若在被保險(xiǎn)人宣告死亡案件中，投保人與被保險(xiǎn)人并非同一人，受益人在被保險(xiǎn)人宣告死亡之前死亡的，則投保人是否有獨(dú)自另行指定受益人的權(quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”，“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”。若根據(jù)保險(xiǎn)法并沒有明確被保險(xiǎn)人處于客觀不能狀態(tài)時(shí)如何處理的問題，亦即沒有明確被保險(xiǎn)人處于失蹤狀態(tài)無法行使同意權(quán)時(shí)投保人能否單獨(dú)指定受益人。若嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定解釋，此時(shí)只能將保險(xiǎn)賠償金作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，投保人不得另行指定受益人。只是作為對(duì)該情形的緩解，投保人可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條解除保險(xiǎn)合同，獲得相應(yīng)的保單現(xiàn)金價(jià)值。

（三）道德風(fēng)險(xiǎn)的防范

在以死亡為給付保險(xiǎn)金目的人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生以法院根據(jù)被保險(xiǎn)人失蹤達(dá)一定期間作出判決而產(chǎn)生，因宣告死亡而取得保險(xiǎn)金風(fēng)險(xiǎn)較大。司法實(shí)踐上，曾出現(xiàn)過被保險(xiǎn)人借游泳溺水假裝失蹤、在船上失足落水失蹤、假裝失足跌落懸崖、甚至假死埋葬等伎倆騙保的行為［10］102-105。因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)因宣告死亡而受領(lǐng)保險(xiǎn)金的合同的道德風(fēng)險(xiǎn)防范。首先，保險(xiǎn)人應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)，在保險(xiǎn)合同中明確對(duì)因?yàn)樾嫠劳鰧?dǎo)致的保險(xiǎn)事故的情形是否屬于保險(xiǎn)事故、何時(shí)為事故發(fā)生日、在被保險(xiǎn)人失蹤情形下投保人的繳費(fèi)義務(wù)等作出明確規(guī)定，并在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人盡到明確說明義務(wù)。其次，在核賠時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人失蹤原因的調(diào)查，對(duì)因?yàn)樘厥庠螂x家出走的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)慎重理賠，如被保險(xiǎn)人因?yàn)榉缸镂纷餄撎?、為躲避長(zhǎng)期遭受的家庭暴力而離家出走、為逃避背負(fù)的巨額債務(wù)而隱匿蹤跡等。最后，對(duì)于被保險(xiǎn)人多次購買人壽保險(xiǎn)并且保險(xiǎn)金額總和巨大的，尤其要注意被保險(xiǎn)人騙保的可能［11］74。在理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)總量進(jìn)行調(diào)查，防止被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙。

五、結(jié)語

由于保險(xiǎn)法自身的制度設(shè)計(jì)特點(diǎn)，宣告死亡制度與保險(xiǎn)法的銜接仍存在法律適用不確定的領(lǐng)域。宣告死亡與自然死亡有同樣的法律效果，應(yīng)當(dāng)成為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故?，F(xiàn)行立法對(duì)宣告死亡日期的確定在保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)引起較多糾紛，其中保險(xiǎn)條款的不完善和保險(xiǎn)人未盡到明確說明義務(wù)是重要原因。除此之外，申請(qǐng)宣告死亡順序限制等宣告死亡制度缺陷也有待于進(jìn)一步完善。

注釋：

（1）著名民法學(xué)家梁慧星先生在 《中國民法典草案建議稿》中提出：因意外事故下落不明的，死亡時(shí)間為意外事故結(jié)束之日；戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，死亡時(shí)間為戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日，除此之外的情形，則以法定期間屆滿之日為死亡之日。

[1]桂裕．保險(xiǎn)法[M]．臺(tái)灣：三民書局，1992．

[2]張冠群．保險(xiǎn)契約條款之“疑義”認(rèn)定與解釋[J]．月旦法學(xué)雜志，2012（11）．

[3]劉宗榮．新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[4]江朝國．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[5]尹田．論宣告失蹤與宣告死亡[J]．法學(xué)研究，2001（6）．

[6]李建亭．被保險(xiǎn)人宣告死亡相關(guān)法律問題研究[J]．保險(xiǎn)研究，2008（2）．

[7]段宏磊．宣告死亡制度的保險(xiǎn)法學(xué)思考[J]．中國保險(xiǎn)，2014（2）．

[8]偶見．失蹤后未付保費(fèi)也應(yīng)獲賠償[N]．中國保險(xiǎn)報(bào)，2008-10-13（005）．

[9]沙銀華．日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋[M]．北京：法律出版社，2002．

[10]李虹，廖中新．保險(xiǎn)欺詐與陷阱案例匯編[G]．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007．

[11]王伊琳，李西臣．宣告死亡與人壽保險(xiǎn)的相關(guān)問題研究[J]．保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.