李 輝

（復(fù)旦大學(xué) 廉政與反腐敗研究中心，上海 200433）

毋庸置疑，腐敗問題已經(jīng)是長(zhǎng)久以來困擾人類發(fā)展的一個(gè)巨大難題，針對(duì)這一問題人們已經(jīng)提出了各種各樣的解決辦法。如果在一些大型的社會(huì)科學(xué)英文數(shù)據(jù)庫(kù)中輸入“corruption”作為搜索關(guān)鍵詞，至少能找到4000多篇相關(guān)文獻(xiàn)。但是腐敗研究目前呈現(xiàn)出兩極化現(xiàn)狀：一是對(duì)策研究占主流，畢竟反腐敗是一個(gè)非常強(qiáng)的政策性問題；二是描述、檢驗(yàn)和增添變量的定量研究占據(jù)另外一個(gè)高地。唯獨(dú)缺乏的是，能夠?qū)?duì)策和定量研究相結(jié)合的反腐敗理論研究。本文將抽取國(guó)家中心主義路徑中一個(gè)基本的二分理論——強(qiáng)迫與制度設(shè)計(jì)作為核心，進(jìn)一步對(duì)這一二分法中的兩個(gè)概念進(jìn)行定義，并發(fā)展出其類型學(xué)的理論意義。與強(qiáng)迫模式相比，雖然制度設(shè)計(jì)是腐敗治理的更高級(jí)也是更為科學(xué)的模式，但依然要清醒地認(rèn)識(shí)到其弊端所在。因?yàn)檫@兩種看似矛盾的腐敗治理模式，同屬于“國(guó)家中心”式的反腐敗模式，其共同的弱點(diǎn)是過于對(duì)“橫向責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)，忽略了“縱向責(zé)任”在腐敗治理上的巨大作用。

一、腐敗治理中的強(qiáng)迫：概念與表現(xiàn)形式

在腐敗治理理論中，有一個(gè)對(duì)治理策略的理想類型的二分法：強(qiáng)迫（enforcement）和制度設(shè)計(jì)（institutional design）。曼寧對(duì)反腐敗問題的研究中始終貫穿著這樣兩個(gè)基本類型的對(duì)立假設(shè)，但是她并沒有從理論化的路徑上去解決這個(gè)問題。我們之所以說這是兩個(gè)理想類型，是因?yàn)閷?shí)踐中的反腐敗都會(huì)多少包含兩種類型中的一部分策略，只是程度上的差別而已。那么，強(qiáng)迫與制度設(shè)計(jì)的一般定義是什么，在腐敗治理中的強(qiáng)迫與制度設(shè)計(jì)又指的是什么，作為理想類型的“強(qiáng)迫”與“制度設(shè)計(jì)”兩種治理腐敗的模式到底有什么區(qū)別？上述問題中，不僅幾乎無(wú)人涉及，而且也沒有從理論上得到很好的解決。

（一）強(qiáng)迫：定義與理論

“Enforcement”多用于法學(xué)著作中，這里我們姑且翻譯為“強(qiáng)迫”，但這一翻譯并不準(zhǔn)確，它其實(shí)表達(dá)的是對(duì)法律或者制度的執(zhí)行（多數(shù)帶有強(qiáng)迫的性質(zhì)）。筆者認(rèn)為，當(dāng)學(xué)者們把“強(qiáng)迫”和“制度設(shè)計(jì)”作為一個(gè)二元對(duì)立的概念在腐敗治理理論中來使用的時(shí)候，強(qiáng)迫其實(shí)指的是腐敗治理的較為初級(jí)的形式，其主要內(nèi)涵為：

只有很少量的法律和制度可以使用，且這些法律和制度主要作為懲罰的依據(jù)，而不是作為降低腐敗機(jī)會(huì)的預(yù)防手段而存在；在強(qiáng)迫的腐敗治理策略下，反腐敗機(jī)構(gòu)的主要活動(dòng)在于有選擇性地懲罰腐敗分子，而不是提供新的制度杜絕腐敗活動(dòng)的再次發(fā)生；強(qiáng)迫是利用現(xiàn)有的有限資源，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的腐敗行為（經(jīng)常是已經(jīng)存在較長(zhǎng)時(shí)間了）進(jìn)行應(yīng)急性的打擊，可以看作對(duì)政權(quán)合法性的緊急補(bǔ)救活動(dòng)；在強(qiáng)迫模型的腐敗治理活動(dòng)中，由于其注重不計(jì)成本的打擊，而不是一勞永逸地解決腐敗問題，其最差的情況是反腐敗機(jī)構(gòu)過度卷入腐敗活動(dòng)而完全失去作用，最好的情況也是只能把腐敗活動(dòng)控制在合法性完全喪失的臨界值上，無(wú)法真正解決腐敗問題。

（二）腐敗治理中的“清理”：強(qiáng)迫執(zhí)行的表現(xiàn)形式

如果對(duì)腐敗治理的文獻(xiàn)稍作了解的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“Cleanup”（清理）一詞會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，這里該詞帶有很強(qiáng)的“有機(jī)體論”性質(zhì)的隱喻①，即把腐敗作為政治有機(jī)體所罹患的一種病癥來看待（如癌癥）。Gillespie和Okrunhlik比較了從1970年到1986年間20多個(gè)發(fā)展中國(guó)家的腐敗清理行動(dòng)，根據(jù)清理發(fā)生的不同情境，把這些清理現(xiàn)象分為以下幾種類型：政變后清理（Post-Coup Cleanups）、革命后清理（Post-Revolution Cleanups）、現(xiàn)任者清理（Incumbent Cleanups）、繼任后清理（Postsuccession Cleanups）和選舉后清理（Postelection Cleanups）②。Gillespie和Okrunhlik對(duì)清理的定義比較寬泛，即一種由政府宣布的抑制和清除腐敗的運(yùn)動(dòng)。

在他們看來，清理有這樣幾個(gè)特征：首先，清理在本質(zhì)上是政治的，因此清理總是發(fā)生在某些政治情境變化的情況下，如政變、革命、選舉等。其次，清理是對(duì)內(nèi)部或者外部刺激的一種回應(yīng)，內(nèi)部刺激包括國(guó)家首腦個(gè)人價(jià)值取向的變化，來自反對(duì)派精英的挑戰(zhàn)，以及由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化產(chǎn)生的普遍不滿情緒等，外部刺激可能來自其他國(guó)家發(fā)出的反對(duì)聲音。再次，清理可能用來達(dá)到這樣幾個(gè)目標(biāo)：瓦解上任政權(quán)的合法性，清除異己分子，或者抑制腐敗以提高現(xiàn)存政權(quán)的合法性。李輝則結(jié)合中國(guó)的案例提出，腐敗清理也有可能產(chǎn)生于政權(quán)面臨某些急速的經(jīng)濟(jì)社會(huì)情境的轉(zhuǎn)變（如從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型）所帶來的全新的腐敗問題，是在缺乏足夠的治理知識(shí)、資源、手段，以及專業(yè)化的機(jī)構(gòu)與人員的條件下，所采取的權(quán)宜之計(jì)③。

二、腐敗治理中的制度設(shè)計(jì)：定義與理論

（一）定義制度設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)無(wú)法從靜態(tài)的視角來理解，而必須從制度的變遷和發(fā)展角度來理解。在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，筆者在本文中把制度設(shè)計(jì)定義為：某些個(gè)人或集團(tuán)有意識(shí)地改變制度安排，以達(dá)到對(duì)某種制度后果的預(yù)期。

從這個(gè)角度出發(fā)，制度設(shè)計(jì)可以看作制度變遷和形成模式中的一種。按照羅伯特·古丁（Robert E.Goodin）的說法，制度的變遷有三種基本模式：突發(fā)事件（accident）、演化（evolution）以及有意識(shí)地安排（intention）④。突發(fā)事件是指對(duì)于某個(gè)社會(huì)來說發(fā)生概率較小的意外事件，比如自然災(zāi)害、大規(guī)模傳播的瘟疫以及一些沒有很強(qiáng)跡象產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的外部沖擊（external shocks）等，如中國(guó)在清朝末年遭到西方軍事勢(shì)力的突然襲擊，賦予了整個(gè)中國(guó)社會(huì)改變制度的巨大動(dòng)力。

而演化是借鑒生物學(xué)的概念，比如在同一片地理區(qū)域內(nèi)存在不同的幾種制度形態(tài)，大家比較熟悉的例子就是古希臘時(shí)期的城邦社會(huì)，在亞里士多德的時(shí)代，古希臘大大小小幾百個(gè)城邦存在著各種各樣的政體制度：君主制、僭主制、貴族制、寡頭制、民主制、暴民制等，這些政體之間會(huì)像生物一樣進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，并且符合適者生存的基本法則，一些更為適應(yīng)社會(huì)的制度就會(huì)生存下來，其余的將會(huì)轉(zhuǎn)變或者被淘汰。關(guān)于演化制度變遷理論，唐世平設(shè)計(jì)出一個(gè)更為綜合的社會(huì)進(jìn)化的制度變遷理論模型：變異—選擇—遺傳模型⑤。

當(dāng)然，制度也可以被人為地有意識(shí)地設(shè)計(jì)而加以改變。一個(gè)極端的例子就是美國(guó)建國(guó)的歷程，在《聯(lián)邦黨人文集》中開篇的一段話就是：“人類社會(huì)是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織。”⑥漢密爾頓這句話就包含了三種制度變遷的模式，機(jī)遇與前面提到的突發(fā)事件模式大體相當(dāng)，而強(qiáng)力在某種程度上指的是演化模式，因?yàn)闈h密爾頓這里“強(qiáng)力”的意思顯然是國(guó)家之間通過戰(zhàn)爭(zhēng)和其他競(jìng)爭(zhēng)方式來淘汰不適應(yīng)社會(huì)的制度模式，而漢密爾頓聯(lián)邦主義者這里“深思熟慮和自由選擇”的意思，就是通過人為地有意識(shí)地安排來改變制度，這其實(shí)表達(dá)的就是“制度設(shè)計(jì)”的觀念。

（二）制度設(shè)計(jì)背后的邏輯

既然制度的形成和變遷有著這么多基本的模式，那么為什么最后一種模式會(huì)在今天大行其道呢？筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)重要性的觀點(diǎn)和理論，其實(shí)在背后有一些沒有被明確表達(dá)出來的理念和邏輯，主要包括以下幾點(diǎn)：

制度設(shè)計(jì)中的“制度”。在大多數(shù)制度設(shè)計(jì)主義者所強(qiáng)調(diào)的制度中，指的不是國(guó)家整體性的基礎(chǔ)制度，如民主/威權(quán)、計(jì)劃/市場(chǎng)、單一/聯(lián)邦等，這些制度的變遷模式非常復(fù)雜，常常是各種因素共同作用的結(jié)果。而且這些制度與腐敗之間沒有被證明有何種明確的關(guān)系，因此在他們的解決方案中，所謂制度設(shè)計(jì)中的“制度”，主要指的是與腐敗直接相關(guān)的制度，包括相對(duì)獨(dú)立的反腐敗機(jī)構(gòu)的設(shè)立、反腐敗相關(guān)法律的出臺(tái)和有效實(shí)施、財(cái)產(chǎn)公開和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等。這些局部性的和工具性的制度不會(huì)過度刺激決策者的神經(jīng)，可以較為容易地得到推行。我們把這種局部性的、相對(duì)外圍的，但是又看起來與治理腐敗直接相關(guān)的制度稱為“次級(jí)制度”（secondary institutions）。

制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)的是制度變遷和形成中的設(shè)計(jì)者的主觀意愿。在目前制度主義研究領(lǐng)域中，理性選擇范式與組織社會(huì)學(xué)范式占據(jù)了絕對(duì)的主流地位，雖然二者在解釋制度形成問題上的邏輯大相徑庭，甚至是完全對(duì)立的，因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的理性人假設(shè)支配了制度的形成，后者則強(qiáng)調(diào)文化與社會(huì)規(guī)范以及組織間的互動(dòng)在制度形成中的作用，但是總的來說它們都認(rèn)為制度是一個(gè)游戲規(guī)則，制度過程就是人與制度之間的博弈過程。這種理解制度的方法，從根本上來說忽略了制度設(shè)計(jì)者的政治觀念（Ideas）在制度形成中的作用。因此新制度主義者很少研究制度設(shè)計(jì)，而更多的是研究制度過程。

三、強(qiáng)迫執(zhí)行與制度設(shè)計(jì)：基于腐敗治理的類型學(xué)劃分

在腐敗的治理模式中，與制度設(shè)計(jì)相對(duì)的治理模式是什么呢？曼寧認(rèn)為是“強(qiáng)迫執(zhí)行”（Enforcement），但是其并沒有更進(jìn)一步地闡釋強(qiáng)迫執(zhí)行這種治理模式背后的理論邏輯，以及這種二分法背后所暗示的含義。于是，在強(qiáng)迫執(zhí)行與制度設(shè)計(jì)這兩種腐敗治理的理想類型下，筆者更進(jìn)一步地從治理效果、治理范圍、治理時(shí)期、治理方式、行動(dòng)邏輯假設(shè)和對(duì)腐敗的判斷上進(jìn)行了劃分（見表1），希望可以將其進(jìn)一步理論化。

語(yǔ)言的學(xué)習(xí)在最開始的階段，經(jīng)常會(huì)通過歌謠的形式來讓學(xué)生更好地掌握語(yǔ)言。在我們小時(shí)候?qū)W習(xí)漢語(yǔ)時(shí)，也接觸到了很多的歌謠，這些歌謠朗朗上口，讓我們熟記于心，不知不覺就掌握了很多語(yǔ)言的語(yǔ)法內(nèi)容。在英語(yǔ)的學(xué)習(xí)中也是如此，英語(yǔ)國(guó)家也有很多的歌謠，教師可以將這些歌謠融合到課堂教學(xué)中來。同時(shí)，為了更好地學(xué)習(xí)語(yǔ)法，教師也可以自己創(chuàng)編歌謠，通過一些韻律感強(qiáng)的歌，讓學(xué)生掌握語(yǔ)法的知識(shí)，起到更強(qiáng)的學(xué)習(xí)效果。所以，教師在平時(shí)要善于收集整理，將英語(yǔ)國(guó)家非常流行的一些英文歌謠，納入到自己的課程體系中來，并且對(duì)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)的講解，讓他們掌握這些歌謠的內(nèi)涵，同時(shí)讓他們?cè)谡n下的時(shí)間記憶和背誦，這樣就可以很好的提升教學(xué)的效果。

表1 兩種腐敗治理模式對(duì)照表

1.治理效果：治標(biāo)與治本。從治理效果上來看，制度設(shè)計(jì)被認(rèn)為是可以從根本上解決腐敗問題的，而強(qiáng)迫執(zhí)行則只能治理腐敗的表層現(xiàn)象。腐敗問題的發(fā)生，從理論上來說，被認(rèn)為是有許多根本性原因的，其中一個(gè)重要的因素就是制度設(shè)計(jì)上的漏洞。按照理性選擇理論的假設(shè)，人都有在制度安排的游戲規(guī)則下將自己的利益最大化的取向，那么當(dāng)一個(gè)制度被行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)了其中可以被加以利用的漏洞，這個(gè)漏洞就很有可能會(huì)被用來謀取私利，這便是腐敗，并且被認(rèn)為是腐敗的根源。那么要從根本上解決腐敗問題，很顯然，僅僅針對(duì)謀取私利的行動(dòng)進(jìn)行治理是不夠的，而是要從制度設(shè)計(jì)上堵塞漏洞。

2.治理范圍：局部性治理與整體性治理。在治理范圍上，強(qiáng)迫執(zhí)行的方式只能針對(duì)具體的問題，如“小金庫(kù)”問題、公路亂收費(fèi)問題、醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域腐敗問題、土地使用權(quán)出讓腐敗問題、“豆腐渣”工程問題等。不可否認(rèn)，強(qiáng)迫執(zhí)行在一定范圍內(nèi)也是可以起到打擊腐敗的作用的，但是要?jiǎng)佑么罅康娜肆臀锪Γ乙髲?qiáng)迫執(zhí)行的部門內(nèi)部不能有腐敗問題，因此其治理范圍只能是局部性的。但是制度設(shè)計(jì)的策略，強(qiáng)調(diào)的是把這些不同的腐敗問題看成是一個(gè)系統(tǒng)化的整體，針對(duì)這個(gè)整體從制度上加以改變，通過改變制度來改變?nèi)说男袨檫x擇，從而達(dá)到治理腐敗的目的。

3.治理時(shí)限：短期治理與長(zhǎng)期治理。在治理所持續(xù)的時(shí)間上，強(qiáng)迫執(zhí)行策略在某種程度上其實(shí)反映了一個(gè)政權(quán)面臨極為緊迫的腐敗問題，但又沒有足夠的治理資源來解決它，就需要?jiǎng)佑闷渌矫娴馁Y源來集中力量加以解決，因此其只能持續(xù)有限的一段時(shí)間，如20世紀(jì)80年代中國(guó)的“嚴(yán)打”。而制度設(shè)計(jì)則是通過出臺(tái)制度的方式，將解決問題的辦法長(zhǎng)期固定下來。同時(shí)，在上面對(duì)于制度的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)，制度一旦形成，會(huì)反過來塑造人的行為，也即將社會(huì)互動(dòng)的模式結(jié)構(gòu)化。腐敗如果是一種社會(huì)互動(dòng)的模式的話，那么同樣，清廉也可以是一種社會(huì)互動(dòng)的模式，至于哪種模式被塑造出來，主要看制度設(shè)計(jì)是否合理。

4.治理方式：運(yùn)動(dòng)式與常規(guī)化。強(qiáng)迫執(zhí)行由于強(qiáng)調(diào)的是短時(shí)間快速解決問題，因此多多少少都有一些“運(yùn)動(dòng)式”（campaign style）的性質(zhì)。這種運(yùn)動(dòng)式的治理方式，就類似于和腐敗打起了“游擊戰(zhàn)”，只能起到讓腐敗感覺到“疲勞”的效果，并不能從根本上解決它。與其相對(duì)的則是“常規(guī)化”治理，即和腐敗打“陣地戰(zhàn)”，建立完善的治理機(jī)構(gòu)，設(shè)計(jì)合理的治理制度，把治理的程序和手段長(zhǎng)期固定下來，只有這樣才能有效打擊腐敗。

5.行動(dòng)邏輯的假設(shè)：私欲與理性選擇。采取強(qiáng)迫執(zhí)行方式的治理策略，其背后對(duì)于腐敗者行為邏輯的假設(shè)是，這是由于腐敗者個(gè)人的道德問題造成的，是由于個(gè)人的私欲過度膨脹，因此在這種假設(shè)的背后，暗含的意思是，腐敗并不是一個(gè)結(jié)構(gòu)化和制度化的問題，而是某些個(gè)人化的道德水準(zhǔn)問題，只要加大打擊力度就可以得到改善。而制度設(shè)計(jì)的邏輯則是，腐敗可能是腐敗者在既定制度規(guī)則與社會(huì)環(huán)境（social settings）下的理性選擇，和個(gè)人的道德水平的高低沒有太強(qiáng)的相關(guān)性，因此如果要加以改變，首先要改變的不是個(gè)人，而是規(guī)則。

6.對(duì)腐敗問題的判斷：非嵌入性與嵌入性。在腐敗研究領(lǐng)域中，從20世紀(jì)90年代開始，人們對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)又更進(jìn)了一步，不再把腐敗歸為簡(jiǎn)單的不道德的違法行為，或者非正常的行為，而是開始用更加價(jià)值中立的眼光來看待腐敗問題。研究腐敗的范式也開始從道德論與功能論向嵌入論轉(zhuǎn)變⑦，約翰斯頓提出了“嵌入性腐敗”（entrenched corruption）的概念：“腐敗是根植于、嵌入于社會(huì)環(huán)境之中的，這種社會(huì)環(huán)境既是腐敗的結(jié)果又有助于維持這種腐敗。”⑧筆者認(rèn)為，嵌入性的腐敗與非嵌入性的腐敗區(qū)別在于，腐敗所形成和賴以生存的非正式制度，與正式制度之間是否形成了一種相互依賴的共生關(guān)系，如果形成了這種共生關(guān)系，那么就是嵌入性腐敗，反之則是非嵌入性的。嵌入性的腐敗通過強(qiáng)迫執(zhí)行的手段是無(wú)法有效治理的，因?yàn)閺?qiáng)迫執(zhí)行治理策略，既無(wú)法改變正式制度，更不用說改變非正式制度了。只有通過制度設(shè)計(jì)的方式，改變正式制度，同時(shí)改變正式制度與非正式制度之間的關(guān)系，才有可能解決腐敗問題。

因此強(qiáng)迫執(zhí)行類型體現(xiàn)了決策者或者出于治理知識(shí)和技能的匱乏，或者出于對(duì)治理后果的忌憚，又抑或自身也卷入其中，而實(shí)行的一種短期效果取向的半心半意的反腐敗手段。而制度設(shè)計(jì)的治理類型則充分體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)者試圖長(zhǎng)期抑制或者根除腐敗的意志和決心，雖然其可能依然受到治理知識(shí)和技能匱乏的困擾，但這一缺陷可以在今后長(zhǎng)期的治理實(shí)踐中逐漸得到克服和改善，其不太忌憚治理的不良后果，自身也較少地卷入腐敗行為中，從而腐敗有更大的機(jī)會(huì)得到抑制。

論述到這里似乎本文的觀點(diǎn)已經(jīng)非常明確了，即從強(qiáng)迫執(zhí)行向制度設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)變，以及向理想類型的制度設(shè)計(jì)的無(wú)限接近是我們今后治理腐敗的正確方向。這里必須進(jìn)一步指出的是，這種觀點(diǎn)只具有部分的正確性，筆者認(rèn)為：無(wú)論是強(qiáng)迫執(zhí)行還是制度設(shè)計(jì)，都是國(guó)家中心主義式的腐敗治理模式。雖然這不是本文論述的核心，但這里依然要指出，國(guó)家中心主義式的治理模式有兩大弱點(diǎn)：一是對(duì)縱向責(zé)任的忽略；二是對(duì)公民權(quán)和公民身份建設(shè)的忽視?？死丶拥略?jīng)提出，腐敗等于政府的自由裁量權(quán)減去其責(zé)任性，即當(dāng)政府不再擔(dān)心其需要為自身權(quán)力的行使而背負(fù)責(zé)任的時(shí)候，最容易發(fā)生權(quán)力濫用的情況。但是政府的責(zé)任性可以進(jìn)一步區(qū)分為橫向責(zé)任和縱向責(zé)任，橫向責(zé)任訴諸的是政府部門之間權(quán)力相互制約和監(jiān)督，而縱向責(zé)任訴諸的是公民社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督和制約。因此，國(guó)家中心主義式的治理模式，都在強(qiáng)調(diào)國(guó)家內(nèi)部的橫向制約能力，而忽視了社會(huì)監(jiān)督的作用。

注釋：

①Whitehead，Laurence：Democratization：Theory and Experience，Oxford：Oxford University Press，2002.Whitehead在書中提到，corruption一詞來自古希臘人生機(jī)論者借用來隱喻政治生活的詞語(yǔ)，把corruption作為形容城邦所罹患的一種病癥，后來這一詞語(yǔ)沿用至今。

②Gillespie，Kate&Gwenn Okruhlik（1991）:“The Political Dimensions of Corruption Cleanups：A Framework for Analysis” ，in Controlling Corruption，Edited by Robert Williams and Alan Doig，Edward Elgar Publishing Limited，2000。

③李輝：《當(dāng)代中國(guó)腐敗治理策略中的“清理”行動(dòng)：以H市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)為個(gè)案（1981—2004）》，《公共行政評(píng)論》，2010年第2期，第45—70頁(yè)。

④Goodin，Robert E.1996.“Institutions and Their Design”，in The Theory of Institutional Design，Edited by Robert E.Goodin，Cambridge University Press，p.22。

⑤ Tang，Shiping.2011.A General Theory of InstitutionalChange，London and New York：Routledge。

⑥漢密爾頓，麥迪遜，杰伊，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如，在漢，舒遜譯，商務(wù)印書館，2009年版。

⑦參見李輝：《道德論、功能論與嵌入論——西方腐敗研究的范式轉(zhuǎn)換》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2008年第5期，第85—90頁(yè)。

⑧ Johnston，Michael，1998，“WhatCanBeDone about Entrenched Corruption?” ，in Boris Pleskovic（ed），Annual World Bank Conference on DevelopmentEconomics 1997,Washington DC:The World Bank：69—90。