逄曉楓，劉曉莉

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春130117）

“毒膠囊”事件關(guān)聯(lián)行為之刑法定性研究

逄曉楓，劉曉莉

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春130117）

對“毒膠囊”事件關(guān)聯(lián)行為進行定性分析，必須要確立罪刑法定之形式正義的立場，將形式理性思維貫徹于定性分析過程之中。明確“毒膠囊”與“毒膠囊”劑的法律性質(zhì)，將兩者分別界定為偽劣產(chǎn)品與假藥，這是行為準確定性的前提。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，結(jié)合刑法共犯理論，應(yīng)當(dāng)將制售“毒膠囊”的行為納入制售偽劣產(chǎn)品罪的評價體系內(nèi)進行定性分析，將制售“毒膠囊”劑的行為納入制售假藥罪的評價體系內(nèi)進行定性分析。

制售“毒膠囊”；制售“毒膠囊”劑；行為定性

所謂“毒膠囊”是指制造醫(yī)用膠囊的原料重金屬含量超標，其中鉻含量超標問題更為嚴重。鉻元素易于進入人體細胞對肝、腎等器官造成損傷，甚至可能產(chǎn)生致癌風(fēng)險。在“毒膠囊”事件中，制售“毒膠囊”與制售“毒膠囊”劑之行為更具有社會危害性和爭議性，對其準確定性不僅關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的問題，而且關(guān)乎我國刑法對民生保障的問題。鑒于此，本文擬圍繞上述行為的定性問題展開探討，力求為司法實踐提供有益借鑒。

一、行為定性之立場：罪刑法定之形式正義

（一）罪刑法定之形式理性

“罪刑法定”的基本內(nèi)涵可以概括為：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！边@一原則是由刑事古典學(xué)派最初倡導(dǎo)的，是法治原則在刑法中的直接體現(xiàn)，是法治社會刑法與專制社會刑法的根本分野［1］85。罪刑法定是現(xiàn)代刑法的基本精神，將罪刑法定視為刑法的核心原則已經(jīng)取得了廣泛共識。罪刑法定已經(jīng)被寫入國際條約，成為國際法的重要組成部分。罪刑法定的終極價值在于防止罪刑擅斷，使民眾免受不可預(yù)測的刑罰懲罰，從而保障民眾的合法權(quán)益。有學(xué)者指出：“罪刑法定主義實際上是在國家權(quán)力和公民個人權(quán)利與自由之間劃出了一條明確的界限?！保?］35

根據(jù)韋伯的理性區(qū)分理論，可以將理性分為形式理性和實質(zhì)理性。“總體而言，形式合理性解決的是事實問題，是關(guān)于事物是什么的認識問題；而實質(zhì)合理性解決的是價值問題，是關(guān)于事物為什么的判斷問題。”［4］具體來說，形式理性強調(diào)規(guī)則效力的一致性，其不以個人或者集團的好惡情感為轉(zhuǎn)移；而實質(zhì)理性更加注重主觀和結(jié)果，它把規(guī)則看作是支配結(jié)果的工具。形式理性與罪刑法定之間存在天然的聯(lián)系，兩者在邏輯表達上具有同一性。罪刑法定之形式理性視規(guī)則為正義的基石，它崇尚法律的明確性與穩(wěn)定性，反對任意解釋條文，其目的在于培養(yǎng)規(guī)范意識，以此凸顯公民權(quán)利與自由的確定性，這是一種形式正義的法治立場。具言之，只有刑法明文規(guī)定某種類型行為是犯罪的，才能定罪量刑；刑法未規(guī)定某種行為類型是犯罪的，無論該行為具有多么嚴重的社會危害性，都不能將其入罪。為獲得形式合理性，在某些情況下，我們不能不以喪失實質(zhì)合理性為必要的代價［2］35。

（二）罪刑法定之現(xiàn)實困境

盡管罪刑法定已在我國“生根發(fā)芽”，形式理性思維也越來越受到推崇，但是傳統(tǒng)思維范式未從根本上得以改變，罪刑法定要從文本徹底走向現(xiàn)實還需很長一段時間?！爸袊艘恢本哂袑嵸|(zhì)性的思維傳統(tǒng)，這導(dǎo)致我們經(jīng)常輕視純客觀的東西、客觀的規(guī)則、客觀的標準，在形式理性和實質(zhì)理性之間往往導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)理性。”［5］實質(zhì)理性因其訴求目標具有正當(dāng)性而在司法實務(wù)界聚集了眾多的追隨者，但實質(zhì)理性所彰顯之理念確實與現(xiàn)代法治精神不相符合，司法者以其思維模式處理刑事案件必然會對罪刑法定原則產(chǎn)生強大沖擊，動搖法治根基，當(dāng)前“量刑反制定罪”之思維就是實質(zhì)理性在司法領(lǐng)域中的典型表現(xiàn)。

“所謂量刑反制，就是在行為定性的時候首先考察行為的社會危害性，然后根據(jù)量刑的需要尋找合適的罪名?！保?］48支持“量刑反制定罪”理論的學(xué)者認為：“刑事責(zé)任才是具有實質(zhì)意義的刑法結(jié)論，也是被告人和民眾關(guān)注的核心；如果根據(jù)犯罪構(gòu)成判斷出的罪名會使量刑明顯失衡，就應(yīng)適度變換罪名以實現(xiàn)量刑公正，讓罪名為公正的刑事責(zé)任讓路，不能把準確判斷罪名作為優(yōu)于量刑的司法重心?！保?］相比定罪與量刑的傳統(tǒng)關(guān)系而言，這是一種極具顛覆性的觀點，它改變了“定罪是量刑的前提”這一傳統(tǒng)的邏輯思維，認為司法實踐的重心應(yīng)從準確定罪轉(zhuǎn)移到公正量刑上，量刑真正代表了刑法正義；而罪名只是用來輔助刑事責(zé)任的認定，過分追求罪名的準確性只會傷害民眾的正義情感。顯然，這是一種實質(zhì)理性的思維方式。該觀點的提出引發(fā)了其他學(xué)者的激烈爭論，其中，持反對觀點的學(xué)者認為：“弱化罪名的重要性，隱藏著一種風(fēng)險，即在某個案件事實符合法定刑較重的犯罪構(gòu)成要件時，為了判處相對較輕的刑罰，就認定為法定刑較輕的犯罪，這容易違反罪刑法定原則?！保?］

在當(dāng)前存在量刑畸輕問題的典型個案中，“量刑反制定罪”理論不失為解決量刑不公現(xiàn)象的一種路徑，但是依照“定罪為手段，量刑為目的”之思維所得出的結(jié)論很容易被個人直覺或民粹正義所左右，這就無法保證刑法的公正性；另一方面，為求量刑合理而變換罪名的做法，反而使罪名喪失了其行為定性的價值，甚至直接損害了犯罪構(gòu)成的類型化功能，可以說，這是一種無視具體事實的主觀擅斷。不僅如此，“在沒有罪名爭議或刑法規(guī)范依據(jù)的前提下，賦予法官更改罪名的權(quán)力，本來就是一種巨大的風(fēng)險，正所謂，‘欲加之罪，何患無辭’，賦予法官改變罪名的權(quán)力，法官就會打著量刑公正的旗幟，以司法權(quán)入侵立法權(quán)，破壞人類社會來之不易的刑事法治”［9］。綜上，“量刑反制定罪”理論有其無法克服的缺陷，它的實踐必然會危害現(xiàn)代刑法的規(guī)范效果，改變定罪與量刑的邏輯關(guān)系，偏離罪刑法定的軌道。因而，這種理論觀點是不可取的。

值得注意的是，在食品、藥品安全犯罪案件的審理中，“量刑反制定罪”的情況較為突出。例如，以危險方法危害公共安全罪在食品、藥品安全犯罪中的廣泛適用。在認定某些危害食品、藥品安全行為的性質(zhì)時，由于較多關(guān)注行為造成的危害結(jié)果，實踐中往往以危險方法危害公共安全罪來定罪，以求能夠在法定刑較重的量刑范圍內(nèi)對行為主體作出處罰。這種以量刑推導(dǎo)罪名的做法違背了罪刑法定原則，應(yīng)該堅決予以摒棄。如果量刑出現(xiàn)不合理之處，則應(yīng)通過必要的立法修訂或解釋來處理，“而不是通過司法僭越立法的方式來解決”［6］48。在下文討論的“毒膠囊”事件中，形式法治立場的確立對該事件關(guān)聯(lián)行為的刑法定性研究至關(guān)重要，因為這是邏輯推演的理論根基，也是事物認知的思維方向，它體現(xiàn)了一種正義理念的現(xiàn)實選擇。

二、行為定性之前提：行為對象之法律性質(zhì)

“特定的行為對象在大多數(shù)犯罪中是客觀構(gòu)成要件的要素之一，行為只有作用于特定的對象，才能構(gòu)成犯罪?！保?0］通過對刑法分則條文分析表明，行為對象與犯罪客觀方面的行為關(guān)系具有多重性：有的具有指向與被指向的關(guān)系；有的是作用與被作用的關(guān)系；但更多的是說明與被說明的關(guān)系［11］?？梢?，行為對象是行為評價結(jié)果的實體要素，它與行為作為整體共同詮釋行為的構(gòu)造價值。行為對象體現(xiàn)特定法益或者行為類型，所以，行為對象不同，犯罪性質(zhì)亦不同，行為對象是行為定性的前提?？梢哉f，對“毒膠囊”事件關(guān)聯(lián)行為的刑法定性爭議，在一定程度上是因為對行為對象性質(zhì)的不同理解而造成的。

（一）“毒膠囊”之法律性質(zhì)

[12] HELCOM, The Baltic Sea Declaration, http://www.helcom.fi/Documents/About%20us/Convention%20and%20commitments/Ministerial%20declarations/RonnebyDecl1990.pdf.

在界定“毒膠囊”性質(zhì)之前，首先要明確其前身即藥用空心膠囊的法律性質(zhì)。藥用空心膠囊是用于填裝固體藥物的一種產(chǎn)品，它往往與藥物合并為整體供患者服用，所以其質(zhì)量問題關(guān)涉藥品療效和用藥安全，一旦出現(xiàn)事故，危害不可估計。2010年衛(wèi)生部頒布的《中華人民共和國藥典（2010年版）》（以下簡稱新版藥典）將藥用空心膠囊命名為明膠空心膠囊，并把它歸入藥用輔料類，在效力上首次明確了鉻在明膠中的含量標準即不得超過百萬分之二?！爸链?，藥用空心膠囊才有了具體的可操作控制標準，并在實質(zhì)意義上將明膠空心膠囊質(zhì)量的控制轉(zhuǎn)換為膠囊生產(chǎn)原料——藥用明膠的質(zhì)量控制?！保?2］891藥用空心膠囊在藥典中被規(guī)定為藥用輔料，那藥用輔料又是什么呢？在新版藥典中，藥用輔料是這樣定義的：“生產(chǎn)藥品和調(diào)配處方所使用的賦形劑和附加劑，是除活性成分以外，在安全性方面進行了合理評估并且包含在藥物制劑中的物質(zhì)”。簡言之，藥用輔料是藥物制劑的一種物質(zhì)載體材料，其本身并不具備療效成分，它僅對藥物的療效起到提高、改善的效果。故藥用空心膠囊是完全符合藥用輔料的標準。

盡管藥用空心膠囊在類別歸屬上已得到明確，但其法律性質(zhì)還需要進一步的闡釋。藥用空心膠囊既為藥用輔料，它進入人體內(nèi)部輔助藥物發(fā)揮其療效作用，尤其他具備釋藥功效，這就與藥品包裝材料在性質(zhì)上相區(qū)分開來，而后者只是用于制造包裝容器、包裝裝潢、包裝印刷、包裝運輸?shù)葷M足產(chǎn)品包裝要求所使用的材料，不具有藥效輔助性。此外，藥用空心膠囊是可直接供患者服用的，那么，是否可以據(jù)此認定它為食品呢？食品在《食品安全法》中被定義為是各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。由此可見，食品概念并未將以治療為目的的物品列入其中，而藥品空心膠囊是一種以輔助治療為目的的物品，所以說，藥用空心膠囊在性質(zhì)上不是食品。

藥用空心膠囊在性質(zhì)上既不屬于藥品包裝材料，也不屬于食品，那么是否可以因其具有療效輔助性而視為藥品呢？這也是本文的疑難所在?！端幤饭芾矸ā返?02條對藥品與輔料的概念分別作了規(guī)定①藥品是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等；輔料是指生產(chǎn)藥品和調(diào)配處方時所用的賦形劑和附加劑。，并對藥品范圍作了舉例說明，從條文表述上看，兩者是性質(zhì)不同的兩種物品。對于以上概念，有學(xué)者指出，我國《藥品管理法》對藥品概念界定的局限，既無法與“中國藥典”藥用輔料部分有效銜接，也置《藥品管理法》自身于一種尷尬境地，應(yīng)遵循藥典精神將藥用輔料解讀為藥品同類［12］891。在情感上，我們贊同該觀點，因為藥用輔料與活性成分相結(jié)合具有整體功效，兩者對維護人類的生命健康具有等同重要性，故對兩者應(yīng)實行相同的安全管理標準，將藥用輔料作為藥品或準藥品進行嚴格管理是大勢所趨，美國、日本、歐盟等國家在此方面已作出了有益實踐，并取得了巨大成效。盡管如此，但基于形式法治的立場，該觀點是欠妥當(dāng)?shù)?。不可否認，現(xiàn)行法律對藥用輔料的性質(zhì)定位是模糊的，但以上觀點對藥用輔料性質(zhì)的理解帶有較強的主觀色彩，這與形式正義的立場是相背離的，故在法律框架之下藥用輔料不應(yīng)被認定為藥品，藥用空心膠囊也就不是藥品。既然藥用空心膠囊無法納入以上物品的性質(zhì)評價內(nèi)，那么就應(yīng)該回歸它的上位概念即產(chǎn)品之中進行討論。從物品的價值屬性來看，藥用空心膠囊實為膠囊生產(chǎn)者生產(chǎn)的一種產(chǎn)品，它符合產(chǎn)品的一切特征即被人們使用和消費，并能滿足人們某種需求的東西，在性質(zhì)上它可被界定為產(chǎn)品。就此而言，“毒膠囊”是以工業(yè)明膠替代食用明膠而制成的一種鉻含量嚴重超標的空心膠囊，它是一種質(zhì)量存在嚴重瑕疵的不合格產(chǎn)品，因此，“毒膠囊”在性質(zhì)上應(yīng)被認定為偽劣產(chǎn)品。

（二）“毒膠囊”劑之法律性質(zhì)

將藥物按劑量裝入“毒膠囊”中而制成的固體制劑就是所謂的“毒膠囊”劑。“毒膠囊”劑以其對人體潛在的嚴重致害性使之成為一種名副其實的“毒藥”，那么，對這種“毒藥”又該如何認識其法律性質(zhì)呢？我們認為，且不論“毒膠囊”劑功效如何，它已然具備藥品的外觀形式特征，且指向特定的病患群體，所以其性質(zhì)評價就應(yīng)在藥品范疇內(nèi)展開?！岸灸z囊”劑因其囊材質(zhì)量瑕疵，成為一種問題藥品，根據(jù)法律對問題藥品的定性，顯然，它的法律性質(zhì)要在假藥與劣藥之間進行界定。

《藥品管理法》第48條、第49條對假藥、劣藥以及按假、劣藥論處的情形分別作了說明，兩者共有14種參照標準，那么“毒膠囊”劑到底符合哪種判斷標準呢？對此，有學(xué)者認為，在藥物制劑成分合乎國家藥品標準的前提下，“毒膠囊”劑性質(zhì)的判斷應(yīng)以囊材的性質(zhì)為主要標準，也就是說，此種情形下，不存在成分合格與否和成分含量達標與否的問題［12］894。我們認為，這是一種割裂事物統(tǒng)一性的認知思維，將部分脫離整體單獨評價不利于事物性質(zhì)的把握，而過多強調(diào)囊材性質(zhì)很容易忽視藥品的基礎(chǔ)功能即藥品療效性，從而可能導(dǎo)致性質(zhì)評價偏離藥品本身。還有論者指出，“毒膠囊”劑符合《藥品管理法》第49條第3款第4項之規(guī)定即直接接觸的包裝材料和容器未經(jīng)批準的情形，這是因為膠囊外部的保護層所含有的鉻元素超標，而且利用廢舊的皮革下腳料生產(chǎn)膠囊的外部保護層無疑不為國家許可，故可以依此而認定“毒膠囊”劑為劣藥［13］。前文已提及，藥用空心膠囊是一種藥用輔料，它在性質(zhì)上不屬于藥品包裝材料，故“毒膠囊”這種質(zhì)量存在瑕疵的空心膠囊也就不是未經(jīng)批準的可直接接觸的包裝材料，所以認為“毒膠囊”劑為劣藥的觀點也是不成立的。此外，“毒膠囊”劑是否與《藥品管理法》第49條第3款第5項之規(guī)定相符合也是需要明確的問題?！端幤饭芾矸ā芬?guī)定，擅自添加著色劑、防腐劑、香料、矯味劑及輔料的藥品視為劣藥，一般認為，擅自添加就是未經(jīng)允許而私自添加的意思，其表述的重點在于超越權(quán)限而自作主張。對于生產(chǎn)“毒膠囊”劑的藥品生產(chǎn)者來說，“毒膠囊”是一種從外購進的生產(chǎn)原料，行為主體只是在其物質(zhì)基礎(chǔ)上加工使用，并不是把它私自添加于制劑藥品之中，所以，即使行為主體違反了有關(guān)質(zhì)量檢驗義務(wù)，也不能說是“擅自添加”，而“毒膠囊”劑也就不符合關(guān)于劣藥的這項規(guī)定。

基于以上分析，空心膠囊雖為藥用輔料，但其與匹配藥物相結(jié)合后，就成為膠囊劑藥品不可或缺的一部分，這是藥品療效的整體屬性所決定的，而囊材本身成分也因此應(yīng)被視為膠囊劑藥品中的所含成分。當(dāng)“毒膠囊”裝填藥物制成“毒膠囊”劑時，膠囊中重金屬含量超標也就意味著“毒膠囊”劑所含成分不符合藥典規(guī)定即不符合國家藥品標準①《藥品管理法》第32條規(guī)定：國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標準為國家藥品標準。，由此可見，“毒膠囊”劑屬于《藥品管理法》第48條第1款第1項之規(guī)定情形即藥品所含成分與國家藥品標準規(guī)定的成分不符的，故在性質(zhì)上應(yīng)將其認定為假藥。

三、行為定性之思路：關(guān)聯(lián)行為之樣態(tài)分析

（一）制售“毒膠囊”之行為

前文已將“毒膠囊”界定為“偽劣產(chǎn)品”，故對于膠囊生產(chǎn)者的制售“毒膠囊”之行為，就可以通過刑法第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪來進行評價。膠囊生產(chǎn)者是否取得有關(guān)膠囊的生產(chǎn)許可證，不影響該罪的成立，行為主體只要明知其生產(chǎn)的膠囊違反了國家的禁止規(guī)定，即在原材料使用上以工業(yè)明膠代替藥用明膠，而仍然予以生產(chǎn)、銷售，就具備生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的就構(gòu)成該罪。在客觀方面，膠囊生產(chǎn)者制售“毒膠囊”以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品之行為符合該罪的行為要件。

以上結(jié)論是將制售“毒膠囊”行為作為單一事件來定性的，由于制售“毒膠囊”行為是“毒膠囊”事件鏈條中一環(huán)，所以，全面評價膠囊生產(chǎn)者的行為性質(zhì)還須將制售行為置于整個事件中來考察。從行為發(fā)展階段來看，制售“毒膠囊”是制售“毒膠囊”劑的上游行為，它是一種輔助供應(yīng)行為，膠囊生產(chǎn)者向藥品生產(chǎn)者提供“毒膠囊”的行為在本質(zhì)上是共犯性質(zhì)，所以當(dāng)膠囊生產(chǎn)者知道或者推定知道他人生產(chǎn)、銷售“毒膠囊”劑而向其提供“毒膠囊”，就可以以生產(chǎn)、銷售假藥罪的共犯論處。以上定性思路符合2009年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條之規(guī)定，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥而提供生產(chǎn)技術(shù)，或者提供原料、輔料、包裝材料的，成立生產(chǎn)、銷售假藥罪的共犯。

值得注意的是，制售“毒膠囊”之行為又往往與制售工業(yè)明膠之行為相關(guān)聯(lián)，即一些不法廠商（單位或個人）利用廢舊皮革熬制成工業(yè)明膠，并將其銷售給膠囊生產(chǎn)者用以制售“毒膠囊”。就行為類型來說，這是一種提供有毒、有害產(chǎn)品原料的行為，由于在現(xiàn)行法律中并無關(guān)于提供有毒、有害產(chǎn)品原料行為的專門刑法規(guī)范，所以在立法缺失的情況下，同為提供有毒、有害產(chǎn)品原料的行為，就出現(xiàn)了非法經(jīng)營罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、以危險方法危害公共安全罪等不同的定性結(jié)論。

刑法第225條非法經(jīng)營罪在罪狀表述方式上具有高度抽象性，不當(dāng)?shù)慕忉寣?dǎo)致非法經(jīng)營罪在刑事司法中被擴張，例如司法解釋將非法經(jīng)營罪擴張至生產(chǎn)、銷售某種有害產(chǎn)品的行為①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物用水中使用藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品，或者銷售明知是添加有該類藥品的飼料和動物飲用水，情節(jié)嚴重的，依照刑法第225條第（4）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。。有學(xué)者指出：“非法經(jīng)營罪由刑法典中的未經(jīng)許可經(jīng)營專營專賣物品或買賣進出口許可證、批文，或至少是與此性質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨?。?jīng)過司法解釋的擴張，再經(jīng)過人民法院的刑事判決而形成的判例，一步步擴展成為一個幾乎沒有限制的罪名?！保?4］我們認為，在具有經(jīng)營資格的前提下，該罪不宜再超出條款所列范圍討論其他經(jīng)營行為類型，否則極易違反罪刑法定原則，違背形式正義；而用非法經(jīng)營罪打擊提供有毒、有害產(chǎn)品原料的行為，現(xiàn)有司法解釋也僅限于非法生產(chǎn)、銷售瘦肉精的行為，故以非法經(jīng)營罪難以完全評價提供有毒、有害產(chǎn)品原料之行為。至于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪因行為對象不能將食品以外的產(chǎn)品包含其中，故也就不能選用此罪來定性提供有毒、有害產(chǎn)品原料之行為［15］。對該行為不宜以危險方法危害公共安全罪定罪的分析同下文，在此不予贅述。那么，在罪刑法定框架內(nèi)對此種行為該如何予以定性呢？

有學(xué)者認為：“在刑法分則僅僅對最終產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售規(guī)定了刑事責(zé)任的情況下，借助共同犯罪的理論，將提供有毒、有害產(chǎn)品原料的行為作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共同犯罪處理不失為一條可行的路徑?！保?6］136我們認為，這一觀點是妥當(dāng)?shù)?，以共同犯罪理論懲處提供有毒、有害產(chǎn)品原料之行為符合形式法治的精神，具有處罰的正當(dāng)性。在“毒膠囊”事件中，提供有毒、有害產(chǎn)品原料行為，即不法廠商制售工業(yè)明膠之行為，是制售“毒膠囊”行為的上游行為，在雙方主體具有犯意聯(lián)系的基礎(chǔ)上，它是幫助行為，故在制售“毒膠囊”行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的前提下，制售工業(yè)明膠之行為也應(yīng)被定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

（二）制售“毒膠囊”劑之行為

“毒膠囊”劑在法律性質(zhì)上被界定為假藥，故藥品生產(chǎn)者制售“毒膠囊”劑之行為就可能觸犯生產(chǎn)、銷售假藥罪。在主觀方面，該罪的罪過形式是故意，即明知是生產(chǎn)或銷售假藥的行為而有意實施。有學(xué)者指出：“對于行為犯來說，行為人只要對行為的危險有認識，并且實施這一行為，就應(yīng)當(dāng)認為具有故意，這是一種行為故意；在行為故意的情況下，認識要素對于故意具有決定作用，而意欲則被認識所包裹，隱藏在其身后?！保?］434我們贊同該觀點，此時的故意主要是通過認識因素來認定的，而意志因素并不是表現(xiàn)在對結(jié)果的支配而在于對行為的支配。在客觀方面，該罪的實行行為是實施生產(chǎn)或銷售假藥的行為，現(xiàn)實危害結(jié)果的發(fā)生與否不影響該罪的成立。有學(xué)者認為：“行為人只要有生產(chǎn)、銷售假藥行為之一的，即構(gòu)成犯罪，而無論生產(chǎn)、銷售的方式和過程怎樣，以及購買者是否實際使用以及使用的效果怎樣?！保?7］總之，對于制售“毒膠囊”劑的藥品生產(chǎn)者而言，只要它明知其所加工使用的空心膠囊不符合國家標準而仍用于生產(chǎn)、銷售“毒膠囊”劑的，即可認定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。

“毒膠囊”劑一經(jīng)流入市場必將危及公眾的生命健康，極易釀成公共安全事故。那么，此種情況下是否可以認定行為主體觸犯了以危險方法危害公共安全罪，抑或造成生產(chǎn)、銷售假藥罪與以危險方法危害公共安全罪的競合呢？藥品生產(chǎn)者是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，關(guān)鍵在于認定制售“毒膠囊”劑之行為是否屬于該罪行為要件中的“其他危險方法”。筆者認為該行為不能與放火、決水、爆炸等行為相提并論，是因為其本身不具備導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性［18］33。而“在性質(zhì)上，以危險方法危害公共安全罪是放火罪、決水罪、爆炸罪等罪的兜底性罪名，在犯罪構(gòu)成上，此罪具有開放的構(gòu)成要件；在法條表述上，此罪具有‘其他’等概念表述的模糊性?！保?6］13還有學(xué)者指出：“‘其他危險方法’的要件關(guān)注的是實行行為本身的危險，要求具有如放火、決水、爆炸等行為所具有的導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的內(nèi)在危險性，它區(qū)別于結(jié)果意義上的具體危險，即后者是獨立于實行行為之外的構(gòu)成要件要素。”［16］31我們贊同此種觀點，所謂危險方法的相當(dāng)性僅指行為性質(zhì)相當(dāng)而不包括行為后果相當(dāng)，不能由結(jié)果的嚴重性反推行為本身的危險性，如果以后果相當(dāng)來評價危險方法，則危險方法的外延必將無限擴大，勢必會造成構(gòu)成要件之限定機能的喪失，這也是基于形式法治立場而得出的結(jié)論。就此而言，難以認為藥品生產(chǎn)者制售“毒膠囊”劑之行為與放火、決水、爆炸等行為具有危險的相當(dāng)性，兩者在行為的性質(zhì)和程度上不具有同質(zhì)性和等價性。故不能以以危險方法危害公共安全罪來評價制售“毒膠囊”劑之行為。

［1］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2005．

［2］陳興良．教義刑法學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［3］劉風(fēng)景．法不溯及既往原則的法治意義［J］．新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）：18－23．

［4］鄧子濱．中國實質(zhì)刑法觀批判［M］．北京：法律出版社，2009：267．

［5］于志剛．罪刑法定原則認識發(fā)展中的博弈［J］．法學(xué)，2010（1）：18．

［6］孫萬懷．有毒有害食品犯罪的量刑反制思維應(yīng)摒棄［J］．人民檢察，2012（19）．

［7］高艷東．從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析［J］．中外法學(xué)，2008（3）：459．

［8］張明楷．許霆案的刑法學(xué)分析［J］．中外法學(xué)，2009（1）：40．

［9］姜濤．批判中求可能：對量刑反制定罪論的法理分析［J］．政治與法律，2011（9）：122．

［10］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2009：151．

［11］薛瑞麟．關(guān)于犯罪對象的幾個問題［J］．中國法學(xué)，2007（5）：127．

［12］葉慧娟．“問題膠囊”案的刑法定性研究［C］．／／趙秉志．全國刑法學(xué)術(shù)年會文集：刑法與憲法協(xié)調(diào)發(fā)展．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012．

［13］張紅昌．毒膠囊事件的刑法學(xué)分析［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報：法治論叢，2012（6）：37．

［14］徐松林．非法經(jīng)營罪合理性質(zhì)疑［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003（6）：92．

［15］高杭．論懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域中的設(shè)置［J］．東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）：206－208．

［16］勞東燕．以危險方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究［J］．政治與法律，2013（3）．

［17］于志剛，李懷勝．提供有毒、有害產(chǎn)品原料案件的定性思路［J］．法學(xué)，2012（2）．

［18］曲新久．刑法學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，

2009：286．

Study on the Quality of Criminal Law of the“Poison Capsule”Event Correlation Behavior

PANG Xiao－feng，LIU Xiao－li
（College of Politics and Law，Northeast Normal University，Changchun 130017，China）

The qualitative behavior of“Toxic capsule”event correlation analysis，first of all should establish the form of justice of a legally prescribed punishment for a specified position，to form a rational process of thinking through qualitative analysis．Clear“Toxic capsule”and“Toxic capsule”preparation of the legal nature，will be respectively defined as fake products and counterfeit drugs，this is the premise of accurate qualitative behavior．Under the current legal framework，combining the accomplice theory of criminal law，these should be the behavior of“Toxic capsule”，to produce the behavior of“Toxic capsule”preparation into the production，sales and shoddy products and the nature of the production，sales and counterfeit drugs crime qualitative investigation in the evaluation．

Manufacturing and Selling the Toxic Capsule；Manufacturing and Selling the Toxic Capsule；Principle of Legality

D914

A

1001－6201（2014）04－0079－06

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

2013－09－20

中國法學(xué)會2013年度部級法學(xué)研究課題（CLS（2013）C80）。

逄曉楓（1983－），男，山東青島人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院博士研究生；劉曉莉（1963－），女，內(nèi)蒙古通遼人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。