張存建

（江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇徐州221116）

關(guān)于自然種類的本質(zhì)主義與HPC＊

張存建

（江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇徐州221116）

經(jīng)典名稱語義理論沒有專門討論自然種類的劃分與存在，而自然科學(xué)研究不斷得出結(jié)論質(zhì)疑語言哲學(xué)家對自然種類的解釋。在對語義問題的反思中，逐漸形成一個依托性質(zhì)界定自然種類的研究傳統(tǒng)，并形成關(guān)于自然種類的兩個解釋：“類本質(zhì)主義”和HPC。二者對性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)有不同把握。HPC避開了揭示本質(zhì)性質(zhì)探究的困難，因為納入較多認(rèn)識論思考而能夠相對充分地解釋自然種類的穩(wěn)定存在。

自然種類；本質(zhì)主義；性質(zhì)

自《命名與必然性》（1980）出版以來，自然種類詞項（natural kind terms以下簡稱NKT）的語義研究逐漸成為語言哲學(xué)的熱點。最近10年間，克里普克（S．Kripke）和普特南（H．Putnam）關(guān)于NKT語義的研究格外引人矚目，兩人先后因此獲得被譽為哲學(xué)“諾貝爾獎”的“肖克獎”。然而，迄今并沒有廣為接受的關(guān)于NKT的定義。在相關(guān)討論中，一般把克里普克和普特南文本中分析的一些自然種類名稱視為NKT，這些名稱是對自然中發(fā)現(xiàn)的對象的命名，如“水”、“虎”、“檸檬”、“黃金”、“玉”、“哺乳動物”、“橡樹”等都是NKT。之所以如此的一個原因是，學(xué)界對“NKT指稱什么”沒有統(tǒng)一認(rèn)識。傳統(tǒng)的回答接受外延主義（extensionalism），認(rèn)為NKT指稱實在的對象。但這一回答遇到兩個困難。首先，油、水等NKT所意謂的對象無法量化，難以確定其外延，而當(dāng)出現(xiàn)臨界對象（如鴨嘴獸）時，人們往往改變原有NKT的外延。其次，在克里普克引領(lǐng)的名稱語義理論中，NKT具有嚴(yán)格性（rigidity），是嚴(yán)格指示詞，它在所有可能世界中指稱同一對象［1］，但嚴(yán)格指示詞思想與外延主義沖突。如果認(rèn)為“虎”嚴(yán)格指稱實在對象虎，則必須接受一個荒誕的要求——在所有的可能世界中，虎的數(shù)目相同；如果認(rèn)為“虎”指稱由某種“虎性”決定的類，則任何名稱（甚至包括一些摹狀詞）都將因為指稱“…性”決定的類而成為嚴(yán)格指示詞，使得嚴(yán)格性成為一個不足道的術(shù)語。為此，部分學(xué)者反對將嚴(yán)格性從專名類推到NKT，但他們相信科學(xué)已經(jīng)揭示出一些自然種類的存在，認(rèn)為NKT指稱自然種類［2］。這就是“類指稱說”?！邦愔阜Q說”實際是將指稱問題轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀环N類的界定問題，屬于外延主義的變種。但如何界定自然種類？或者，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)將某些對象劃分為一個自然種類？

一、歷史與挑戰(zhàn)：關(guān)于自然種類所意謂對象的本體論研究

“類指稱說”的擁護者很少區(qū)分自然的類與非自然的類，他們從不同角度對類之存在作出探究。蒯因（W．Quine）對現(xiàn)代版“類指稱說”作出總結(jié)。他將“類”之存在限定到集合，并將類與相似性及歸納結(jié)合起來［3］550－557。然而，集合是一個數(shù)學(xué)術(shù)語，而自然語言中的詞項并不具備數(shù)學(xué)意義上集合的特征。例如，有的對象是“兔子”的指稱，有的對象肯定不是“兔子”的指稱，但還有一些邊緣性對象，不存在一個用以判定它們是否是兔子的標(biāo)準(zhǔn)［4］?！邦愔阜Q說”寄希望于科學(xué)探究界定自然種類，但生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等領(lǐng)域的研究不斷得出一些否定“類指稱說”的結(jié)論。一些生物哲學(xué)家因此提出“個體說”，主張把生物體視為有時空片段特征的個體［5］。但是，把握“個體”是一個有難度的問題，它在很大程度上依賴于對象的認(rèn)知，但我們很難從相關(guān)文獻中找到關(guān)于個體的本體論探究。

對個體的關(guān)注刺激和助推了語言哲學(xué)家對“類指稱說”的反思，他們試圖通過語義分析修補“類指稱說”?！懊枋稣摗保╰he description theory）者首先給“類指稱說”以辯護。接受“描述論”的必要性在于，人們不得不用某個／些摹狀詞（description）解釋表達式的意義。例如，當(dāng)被問及“水是什么？”時，多數(shù)情況下人們用“無色、無味、透明、可以飲用的液體”之類的短語所描述的性質(zhì)作答。以性質(zhì)描述界定名稱的外延，這是“描述論”的突出特點。但也正因為如此，克里普克等人批判“描述論”的論證都可以被類推為對“類指稱說”的批判。

克里普克等人以“三大論證”（即模態(tài)論證、語義論證和認(rèn)知論證）重創(chuàng)“描述論”，他們隨之構(gòu)建對指稱過程的“因果論”解釋，但“因果論”延續(xù)了“描述論”以性質(zhì)揭示自然種類外延的做法?！耙蚬摗闭咛岢鲫P(guān)于自然種類的一種新解釋——“性質(zhì)說”?？死锲湛税褤碛斜举|(zhì)性質(zhì)視為對象成為類之成員的充分必要條件，給出本質(zhì)主義的基本思想。普特南（H．Putnam）、索姆斯（S．Soames）、戴維特（M．Devitt）、博德（A．Bird）等認(rèn)為本質(zhì)主義“太強”，轉(zhuǎn)而接受某種弱的本質(zhì)主義。例如，索姆斯以“粗糙生成的性質(zhì)”界定自然種類，并認(rèn)為這些性質(zhì)中可能存在一些“關(guān)鍵”性質(zhì)，關(guān)于自然種類的“性質(zhì)說”也不斷遭到批判。但總體上看，以性質(zhì)界定自然種類，接受類與性質(zhì)之間的對應(yīng)關(guān)系，成為語言哲學(xué)家的一個共識，而且，這一共識得到一些科學(xué)哲學(xué)家的認(rèn)可［6］。

自《命名與必然性》發(fā)表以來，本質(zhì)主義始終是語言哲學(xué)的一個熱點，而對自然種類的本質(zhì)主義解釋首當(dāng)其沖。但整體上看，語言哲學(xué)家給出的外延主義方向及其推進并沒有被其批判者徹底否定，雙方都不否認(rèn)以揭示對象性質(zhì)的方式解釋自然種類的存在；自然種類的“性質(zhì)說”給出了一種對“類指稱說”的詮釋，其推進有賴于對本質(zhì)主義作出進一步的審視。

二、關(guān)于自然種類的本質(zhì)主義解釋

系統(tǒng)的關(guān)于本質(zhì)性質(zhì)的思考始于洛克（J．Locke）。洛克將本質(zhì)分為“名義本質(zhì)”和“實在本質(zhì)”，“名義本質(zhì)”是人們在某個歷史階段劃分與命名對象時所依據(jù)的性質(zhì)。例如，黃金的“名義本質(zhì)”是黃金這個語詞代表的復(fù)雜觀念，如黃色的外形、有重量、可以鍛造、有熔點等。“實在本質(zhì)”則是一簇性質(zhì)，它們是事物成為某個類之例示（instance）的充分必要條件。然而洛克對發(fā)現(xiàn)事物的“實在本質(zhì)”表示悲觀，認(rèn)為不可能通過實踐觀察把握實在本質(zhì)性質(zhì)［7］。300年后，克里普克和普特南撿起洛克關(guān)于“實在本質(zhì)”的話題，他們對憑借科學(xué)獲得確定性知識滿懷信心，認(rèn)為可以由專家完成對實在本質(zhì)的探究，提出本質(zhì)主義思想。在克里普克看來，摹狀詞不是嚴(yán)格指示詞，專名和NKT都是嚴(yán)格指示詞。對于嚴(yán)格指示詞A和B而言，如果A＝B表達一個真命題，則A＝B就是一個必然真命題，因而，可以根據(jù)B的內(nèi)涵解釋A的本質(zhì)。例如，水的本質(zhì)是“分子式是H2O”。普特南則以思想實驗構(gòu)筑其本質(zhì)主義思想，他把對象共有某種潛在“微觀結(jié)構(gòu)”視為其本質(zhì)。普特南很少提及“本質(zhì)性質(zhì)”（essential property）一詞，他代之以“本質(zhì)屬性”（essential attributes）。這也許是普特南防備不可知論的一個策略。畢竟，現(xiàn)有自然種類主要是由普通人而非專家界定，將本質(zhì)性質(zhì)的探究交給未來專家，意味著接受對現(xiàn)有自然種類劃分的可能修正，而這隨時可能與相對主義掛上鉤。

最初的本質(zhì)主義主要強調(diào)本質(zhì)性質(zhì)的存在，認(rèn)為專家在揭示本質(zhì)性質(zhì)方面有無可替代的權(quán)威。自然主義者則關(guān)注本質(zhì)性質(zhì)與其他性質(zhì)之間的關(guān)系，他們認(rèn)為，對象的本質(zhì)性質(zhì)決定匹配給類之成員的一般性質(zhì)。例如，黃金的原子結(jié)構(gòu)決定黃金在某個溫度融化［8］。有學(xué)者把經(jīng)過如此豐富的本質(zhì)主義稱為“類本質(zhì)主義”。“類本質(zhì)主義”預(yù)設(shè)本質(zhì)性質(zhì)的存在，它關(guān)注NKT及其語義在科學(xué)解釋中的作用，在一定程度上進一步拉近了NKT語義分析與世界之實在的關(guān)聯(lián)，或者說，“類本質(zhì)主義”給出了一種訴諸語用界定自然種類的方向。但“類本質(zhì)主義”遇到的批判也主要來自對科學(xué)探究事實的解釋性反思。下面分析生物學(xué)領(lǐng)域?qū)Α邦惐举|(zhì)主義”的兩個批判。

首先，接受進化論，則必須否認(rèn)本質(zhì)性質(zhì)的存在。現(xiàn)代生物種從古代物種進化而來，進化導(dǎo)致物種改變，因而不可能存在決定生物種的本質(zhì)性質(zhì)。蘇波（E．Sober）認(rèn)為這個論證無效，其依據(jù)是，氧可以轉(zhuǎn)化為氮，但這并不證明關(guān)于化學(xué)類的本質(zhì)主義為錯［9］356。筆者贊同蘇波的觀點。當(dāng)我們說生物種進化時，并不是說生物種這個類的進化，而是說生物種的后代逐漸變得不同于其祖先；“恐龍進化為鳥”不是說一個抽象的實體可以變成另一個抽象實體，而是恐龍的一個例示（instance）可以產(chǎn)生鳥的一個例示。因此，以進化否證生物種是自然種類的做法有混淆語義問題與本體論問題之嫌。

第二種對“類本質(zhì)主義”的批判集中于否定本質(zhì)性質(zhì)的存在。達爾文在《物種起源》中引入一種界定生物種的方式——群組思想（population thinking）。群組思想按照特征分布來描述生物種，認(rèn)為生物種是由異質(zhì)個體雜交而來區(qū)域種群，它不斷變化，在不同的歷史階段有不同的性質(zhì)表現(xiàn)，諸如雜交之類的集體行為使得生物種具有產(chǎn)生新物種、滅絕及適應(yīng)性改變等特征。批判者把群組思想視為一種關(guān)于實體的本體論主張，認(rèn)為只有構(gòu)成種群的個體才是實在的，其他存在都是抽象物［9］352。如果接受這種批判，如何認(rèn)識種群和生物種這樣的范疇？否認(rèn)其實在，則大部分后達爾文生物學(xué)研究都將變成一派胡言。上述關(guān)于群組思想的解釋是不妥當(dāng)?shù)摹９P者贊同另一個解釋，即把群組思想視為解釋自然種類劃分與存在的工具，將它理解為關(guān)于性質(zhì)的本體論解釋［10］。基于這一解釋反思“類本質(zhì)主義”，則應(yīng)該關(guān)注性質(zhì)的解釋作用，而不是集中于否定本質(zhì)性質(zhì)的存在。

對“類本質(zhì)主義”的批判突出了推進“類本質(zhì)主義”所需關(guān)注的兩個方面：（1）本質(zhì)性質(zhì)的揭示問題。如何從對象擁有的諸多性質(zhì)中識別出本質(zhì)性質(zhì)？（2）本質(zhì)性質(zhì)在科學(xué)解釋中的作用問題。如何認(rèn)識性質(zhì)在科學(xué)解釋中的作用？事實上，許多生物哲學(xué)家并不否認(rèn)生物種有本質(zhì)，他們關(guān)注第一個問題，將論題轉(zhuǎn)向本質(zhì)性質(zhì)的認(rèn)知。例如，萊坡特從概念修正的角度認(rèn)為本質(zhì)是約定的結(jié)果，勞維（J．Lowe）則給出其“理解性思考”（comprehending thought）論證，認(rèn)為“本質(zhì)可以先于存在”，除非假定存在一些本質(zhì)性質(zhì)并假定知道這些本質(zhì)性質(zhì)，不可能在“理解”的層面談?wù)摶蛩伎紝ο螅?1］。本質(zhì)性質(zhì)的認(rèn)知依賴于自然科學(xué)研究，而認(rèn)知本質(zhì)性質(zhì)的困難隨自然科學(xué)的發(fā)展和發(fā)現(xiàn)與日俱增，任意一個關(guān)于本質(zhì)性質(zhì)的概括似乎遲早都要被科學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)所否定。例如，人們原以為“擁有分子結(jié)構(gòu)H2O”是水的本質(zhì)，但逐漸發(fā)現(xiàn)一些動搖人們關(guān)于如此信念的事實：常態(tài)的水是混合物，水中含有重水和超重水，即便純粹由H2O構(gòu)成的水也非多個H2O分子的堆砌，水以齊聚物（oligomers）的方式存在。理論上，揭示本質(zhì)性質(zhì)的努力沒有止境，但在實際科學(xué)探究過程中，現(xiàn)有關(guān)于自然種類性質(zhì)的界定總能實現(xiàn)與科學(xué)的“視域融合”；科學(xué)史上存在這樣一種主流取向：接受科學(xué)探究對類之本質(zhì)性質(zhì)的修正，甚至接受對類之解釋的“革命性”重構(gòu)，但不否認(rèn)原有解釋在特定語境條件下的解釋力?！叭妓亍薄ⅰ耙蕴边@樣的類的境遇就是如此。這說明，“類本質(zhì)主義”遇到的兩個問題是同一的，揭示本質(zhì)性質(zhì)的困難在一定程度上也是科學(xué)解釋的困難，它們都需要一種解釋學(xué)的回答。

以認(rèn)識論過程檢驗對自然種類的語義解釋，這是“類本質(zhì)主義”暗自接受的一種方法論，其實質(zhì)是，以NKT的使用裁剪對自然種類外延的解釋。但是，在多數(shù)情況下，自然種類的存在先于關(guān)于自然種類的探究；在有了水的名稱之后，才有了關(guān)于水的性質(zhì)的探究，并將“分子式是H2O”作為水的本質(zhì)性質(zhì)。就知識的存在與辯護而言，水的所有性質(zhì)都在發(fā)揮解釋作用。因此，在解釋層面，存在一種超越本質(zhì)主義解釋自然種類的可能：對于描述對象的那些性質(zhì)而言，如果它們能夠達成理想的科學(xué)解釋，則可以認(rèn)為它們共同決定一個自然種類。這一解釋擱置本質(zhì)性質(zhì)的探究，但需要關(guān)注決定對象屬于某個類的性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)。在解釋對象的那些性質(zhì)之間，除了存在“類本質(zhì)主義”所謂的本質(zhì)性質(zhì)與一般性質(zhì)之間的決定關(guān)系，還可能存在其他關(guān)系，如制約、影響、聚合等。事實上，在科學(xué)探究中不乏以性質(zhì)之間關(guān)聯(lián)界定自然種類的情形。例如，對于解釋水的各種形態(tài)、金剛石與石墨的差別、蝌蚪變成青蛙等論題而言，如果說科學(xué)家訴諸本質(zhì)性質(zhì)，也是訴諸某種由性質(zhì)之間關(guān)聯(lián)機制決定的東西。當(dāng)然，使上述界定自然種類的可能性由應(yīng)然走向?qū)嵢唬枰接懶再|(zhì)之間的關(guān)聯(lián)機制，把它作為劃分自然種類的關(guān)鍵。

三、關(guān)于自然種類的HPC

界定自然種類的基本條件是，它所意謂的對象有同樣的特性，允許歸納和全稱概括。這是支持“類本質(zhì)主義”的一個堅實直覺。然而生物學(xué)家意識到生物種所意指的個體之間存在差別，所謂“歸納”和“概括”只能是一種理想化的東西。如果將生物種從自然種類中排除，則“類本質(zhì)主義”的合理性無疑會大打折扣。蒯因為此給出一個關(guān)于類的“寬容”（liberal）解釋：并非所有集合都是類，但其成員共有某些性質(zhì)的所有集合都是類［3］531－535。之后，部分哲學(xué)家采納蒯因這一解釋并對之作出推進，生物學(xué)哲學(xué)家博伊德（R．Boyd）就是其中之一。1988年，博伊德在《道德實在論文集》中給出了如此努力的一個榜樣，他明確拒絕關(guān)于生物種的“個體說”，提出關(guān)于自然種類的“自我平衡性質(zhì)簇說”（the homeostatic property cluster view of natural kinds以下簡稱HPC），日漸引起語言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、人類學(xué)、解釋學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。

HPC的基本思想可以概括如下：自然種類由一簇性質(zhì)決定，它們歷時地簇集在一起，使得自然種類成為一個有缺陷但可以自我平衡的整體；可能其中部分性質(zhì)會促進其他性質(zhì)的呈現(xiàn)，但在自我平衡機制的作用下，這些性質(zhì)傾向于共同出現(xiàn)；對于成其為類之成員而言，沒有哪一個性質(zhì)可以保證某個對象必然是類的成員［12］。博伊德所謂自我平衡機制，指基因流變（gene flow）、雜交、共同遺傳、生態(tài)學(xué)選擇等生物學(xué)術(shù)語表達的東西，它既是關(guān)系性質(zhì)也是因致過程，不為生物種的某個成員所單獨擁有；決定自然種類的自我平衡機制并不唯一，自我平衡機制決定性質(zhì)簇的一個子集，多個自我平衡機制共同決定自然種類之為類的同一。自然種類外延中的對象可以例示性質(zhì)簇的不同子集，但生物種仍然是由同一簇性質(zhì)決定的實在，對象因為例示性質(zhì)簇的子集而屬于類，同一類對象之間的差異則由其例示之子性質(zhì)簇作出解釋。因此，自我平衡機制給自然種類以相對的解釋靈活性，允許不同學(xué)科領(lǐng)域根據(jù)其研究需要對對象作出不同劃分，或者說，它允許不同自然種類之間的外延重疊，給解釋生物種的內(nèi)在異質(zhì)性留下了余地。

HPC使得生物種成為一個整體，這個整體是做出生物學(xué)解釋及預(yù)測的條件，而支撐這種解釋整體性的是自我平衡機制［13］。然而，HPC的批判者首先批判的正是這種解釋整體性。批判者認(rèn)為，與最初的本質(zhì)主義類似，HPC不能解釋生物種歷時進化這一現(xiàn)象［14］。但自我平衡機制僅僅是一個技術(shù)術(shù)語，其工具性體現(xiàn)于解釋斷定類之邊界的因致過程，并不保證生物種不發(fā)生改變。在HPC的視域下，生物種是一個整體并作為一個整體而進化，但這是一種整體意義上的進化，并不排除進化過程中生物種內(nèi)區(qū)域種群的變異。如果生物種內(nèi)的某個區(qū)域種群發(fā)生重大變化，這個變化將通過基因流變等方式傳遞到其他區(qū)域種群，整個生物種隨之發(fā)生改變。應(yīng)該說，HPC允許把生物種視為歷史實體，但不強調(diào)生物種的歷史性，它并沒有站在進化論的對立面。

對HPC的另一個批判是，HPC預(yù)設(shè)存在決定對象屬于某個自然種類的一簇性質(zhì)，如此預(yù)設(shè)相對集中于生物種所有成員共有的某些特征，因而HPC忽略了生物種內(nèi)的個體多態(tài)性［15］?！笆澜缟险也坏絻善耆嗤臉淙~”，與之類似，生物個體之間總是存在差異。上述批判看似有一定道理。但如前所述，HPC可以解釋生物學(xué)種類之間的內(nèi)在異質(zhì)性，這在一定程度上說明HPC肯定個體多態(tài)性的存在。而且，根據(jù)博伊德對自我平衡機制的解釋，即便個體發(fā)生了變異，也是發(fā)生了由自我平衡機制維系的變異，正是在如此生物學(xué)機制的維系下，生物種內(nèi)的變異才不至于變種。還應(yīng)該看到，解釋生物種內(nèi)個體多態(tài)性固然對于生物學(xué)而言至關(guān)重要，但HPC旨在界定生物種類，并不針對解釋生物種內(nèi)的個體多態(tài)性。

從博伊德及其支持者對HPC的分析來看，自我平衡機制不僅服務(wù)于科學(xué)探究，還來自于科學(xué)探究；科學(xué)家在裁定自然種類方面仍具有認(rèn)識論和本體論的權(quán)威性。然而，由于存在實驗條件、實踐或理論興趣的局限，科學(xué)家可能對自我平衡機制做不同的解釋。博伊德并不諱言HPC的認(rèn)識論取向，他還將社會學(xué)的類解釋為自然種類，認(rèn)為它們展示了一些滿足社會科學(xué)歸納或解釋任務(wù)要求的穩(wěn)定關(guān)系［16］。著眼于科學(xué)解釋和推理的需要解釋自然種類，這就為將HPC由生物學(xué)類推到化學(xué)、物理學(xué)、人類學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。

四、結(jié) 語

關(guān)于自然種類劃分與存在的研究源于對NKT語義問題的分析，在自然科學(xué)研究結(jié)論的激發(fā)下，逐漸形成一個依托性質(zhì)界定自然種類的研究傳統(tǒng)。較之于“類本質(zhì)主義”，由于納入較多認(rèn)識論思考，尤其是納入對歸納和解釋需要的思考，HPC可以相對充分地解釋自然種類的劃分與存在?！邦惐举|(zhì)主義”肯定本質(zhì)性質(zhì)對一般性質(zhì)的決定作用，但遭遇本質(zhì)探究方面的困難。HPC著眼于性質(zhì)之間的非因致關(guān)聯(lián)，可以借助性質(zhì)之間的自我平衡機制給自然種類以解釋靈活性，但HPC對性質(zhì)之間何以簇集的解釋預(yù)設(shè)某種性質(zhì)實在論，擱置了性質(zhì)探究問題。在此意義上講，HPC表達了一種弱的“類本質(zhì)主義”。但是，HPC不是“類本質(zhì)主義”的替代品，它在保有自然種類之解釋整體性的同時，為解釋相近NKT之間的語義重合留下了門徑。相比之下，HPC在解釋自然種類之穩(wěn)定存在方面對“類本質(zhì)主義”做出了推進，它為解釋“NKT指稱自然種類”，以“因果論”解釋指稱改變、理論改變及其之間的關(guān)系，進而回應(yīng)庫恩“不可通約”論題創(chuàng)造了條件。

［1］Kripke，S．Naming and Necessity［M］．Oxford：Basil Blackwell，1990：48．

［2］Schwartz，S．P．Formal Semantics and Natural Kind Terms［J］．Philosophical Studies，1980（38）：189－198．

［3］［美］蘇珊·哈克．意義、真理與行動［M］北京：東方出版社，2007．

［4］陳波．邏輯與語言：分析哲學(xué)經(jīng)典文選［M］．北京：東方出版社，2005：451－52．

［5］Ghiselin，M．T．Species Concepts，Individuality，and Objectivity［J］．Biology and Philosophy，1987（2）：129．

［6］LaPorte，J．Natural Kinds and Conceptual Change［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2004：15．

［7］Jolley，N．Leibniz and Locke on Essence［M］／／In Leibniz：Critical and Interpretive Essays．Hooker，M．（ed．）Minneapolis：University of Minneasota Press，1987：196－208．

［8］Ereshefsky，M．Species［J／OL］．The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Spring 2010 Edition）．Edward N．Zalta（ed．）．URL：＜http：／／plato．stanford．edu／archives／spr2010／entries／species／＞．

［9］Sober，E．Evolution，Population Thinking，and Essentialism［J］．Philosophy of Science，1980（47）．

［10］Nanay，B．Three Ways of Resisting Essentialism about Natural Kinds［M］／／In Carving Nature at Its Joints：Natural Kinds in Metaphysics and Science．Campbell，J．K．edit．MIT Press，2011：190．

［11］Bird，A．A Posteriori Knowledge of Natural Kind Essences：A Defense［J］．Philosophical Topics，2009，35（1－2）：293．

［12］Boyd，R．N．Realism，Anti－foundationalism，and the Enthusiasm for Natural Kinds［J］．Philosophical Studies，1991，61：127－148．

［13］Wilson，R．A，Matthew J．Barker，Ingo Brigandt．When Traditional Essentialism Fails：Biological Natural Kinds［J］．Philosophical Topics，2007，35（1－2）：189－216．

［14］Kluge，A．The Repugnant and the Mature in Phylogenetic Inference：A temporal Similarity and Historical Identity［J］．Cladistics，2003，19（4）：234．

［15］Craver，C．Mechanisms and Natural Kinds［J］．Philosophical Psychology，2009，22：575－594．

［16］Boyd，R．N．Homeostasis，Species，and Higher Taxa［M］／／In Species：New Interdisciplinary Essays，ed．R．A．Wilson．Cambridge．Mass：MIT Press．1999：141－185．

Two Ways of Defining Natural Kinds：Essentialism and HPC

ZHANG Cun－jian
（School of Law and Politics，Jiangsu Normal University，Xuzhou 221116，China）

While classical semantic theories of names talk little about the division and existence of natural kinds，scientific researches give increasingly conclusions refuting the traditional semantic interpretations of natural kinds．Based on reflections of semantic issues，there has been a study tradition in which philosophers generally define a natural kind on basis of some properties．Then two new interpretations of natural kinds appeared．They are so called“kind－essentialism”and HPC．They take the relations among properties differently．HPC differs from“kind－essentialism”．It avoids the difficulty of finding essential properties．Because of taking more epistemic considerations，HPC can serve a better interpretation of the stable existence of natural kinds．

Natural Kinds；Essentialism；Property

B087

A

1001－6201（2014）04－0066－05

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

2013－04－09

國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目（11BZX062）；江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)項目（2013SJB720002）；江蘇師范大學(xué)科研基金項目（12XWR011）。

張存建（1971－），男，山東單縣人，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。

＊本文匿名審稿專家提出了寶貴的修改意見，作者在此謹(jǐn)表示誠摯的感謝！