許賽鋒

（1．復(fù)旦大學(xué)歷史系，上海200433；

2．陜西師范大學(xué)外國語學(xué)院，陜西西安710062）

“黃禍論”與日俄戰(zhàn)爭期間的日本外交
——以人種意識為視點

許賽鋒1，2

（1．復(fù)旦大學(xué)歷史系，上海200433；

2．陜西師范大學(xué)外國語學(xué)院，陜西西安710062）

三國干涉與“黃禍論”曾一度加重了日本的人種意識憂慮。當(dāng)日俄戰(zhàn)爭臨近，面對再度喧囂的“黃禍論”，為避免引起列強的猜疑與干涉，日本極力在輿論和外交上消除“黃禍”的不利影響。但另一方面，像對俄軍事活動中利用人種意識為其服務(wù)那樣，繼續(xù)通過宣揚“同種聯(lián)合”論調(diào)對中國進行接近與滲透，無疑有利于其擴大和獨霸在東亞的利益。日本這種針對東西方時呈現(xiàn)出的兩面性人種意識，在隨后的對外侵略擴張中多次體現(xiàn)，成為其戰(zhàn)敗前實用主義外交思想的一個重要特征。

黃禍論；日俄戰(zhàn)爭；人種意識；日本外交

19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，亞洲成為帝國主義國家爭奪勢力范圍的主要地區(qū)，積弱已久的中國和朝鮮則是爭奪的焦點。在遠(yuǎn)東的角逐中，日本和沙俄的矛盾逐漸激化，最終導(dǎo)致了日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)。對于在自己領(lǐng)土上進行的這場不義之戰(zhàn)，清廷采取了被國人廣為詬病的“中立政策”。其中關(guān)于日本要求清朝保持中立的緣由，不少學(xué)者已從國際形勢、外交、經(jīng)濟等方面指出①清朝中立的原因可參見孫昉：《試論日俄戰(zhàn)爭時期清政府的外交政策》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》2002年4月；喻大華：《日俄戰(zhàn)爭期間清政府“中立”問題研究》，《文史哲》2005年第2期。日本方面可參見呂思勉《日俄戰(zhàn)爭》，《呂著中國近代史》，上海：華東師范大學(xué)出版社1997年版，第384頁；劉永祥：《試論日俄戰(zhàn)爭中日本對華謀略》，《社會科學(xué)輯刊》1996年第4期。，但對以“黃禍論”為核心的人種意識因素卻很少提及，尤其中國國內(nèi)的眾多研究，常把“黃禍”的主角或研究重心設(shè)定為中國，但實際上“黃禍”的指涉對象并非固定②有學(xué)者歸納出西方輿論對“黃禍”含義有5種不同的理解。參見楊瑞松：《病夫、黃禍與睡獅：“西方”視野的中國形象與近代中國國族論述想象》，臺北：政大出版社2010年版，第70－71頁。。本文著重分析日俄戰(zhàn)爭前后“黃禍論”對日本內(nèi)外政策的影響，指出日本在人種意識上具有現(xiàn)實性與投機性的特征。

一、三國干涉與“黃禍論”影響下的人種意識

“黃禍論”起源于19世紀(jì)的歐洲。一般認(rèn)為，無政府主義創(chuàng)始人之一的俄國人巴枯寧為始作俑者，他在《國家制度和無政府狀態(tài)》一書中大肆宣揚了黃種人（中國人）將會產(chǎn)生的威脅，英國殖民主義者皮爾遜進一步發(fā)揮完善，使得這一言說基本成形。而將該理論公開化、焦點化的是德國皇帝威廉二世，他于1895—1907年之間與俄國沙皇尼古拉二世的諸多通信中極度宣揚了“黃禍”威脅［1］114，118－119，124，其炮制的那幅著名的“黃禍圖”影響十分深遠(yuǎn)。

眾所周知，明治維新后日本迅速崛起，不但工業(yè)技術(shù)和商品競爭能力顯著提高，大量向澳洲、太平洋諸島和美國西海岸移民，而且甲午之戰(zhàn)和鎮(zhèn)壓義和團更是顯示出軍事力量的強大，日本一躍成為列強控制亞洲時的重點關(guān)注勢力。因此，雖然德皇鼓吹“黃禍”的基本目的之一是謀求布局于中國，但這一時期其所說的“黃禍”主要是指日本［1］111。

另一方面，甲午戰(zhàn)后國際形勢的變化促使日本與清朝的關(guān)系出現(xiàn)了緩和，各種聯(lián)系交往開始增多。1897年駐華武官神尾光臣拜見張之洞時就說“前年之戰(zhàn)，彼此俱誤。今日西洋白人日熾，中東日危，中東系同種同文同教之國，深愿與中國聯(lián)絡(luò)。”［2］2112翌年，近衛(wèi)篤麿針對甲午戰(zhàn)后日本人嚴(yán)重“輕侮支那人”的狀況，在《太陽》雜志發(fā)表文章，表明日中需要進行“同人種同盟”：“東洋之前途，最終難免以人種競爭為舞臺”，“最后之命運在于黃白兩人種之競爭，在此競爭之下，支那人與日本人共同被白種人視作仇敵?！保?］1－3

日本強調(diào)日中兩國在人種和文化上的同一性，提倡共同對抗西方列強，其真實目的自然是謀求取得對華交涉的優(yōu)勢地位。盡管這樣，由于日中兩國在外交需求上出現(xiàn)了短暫的一致，因而一度顯示出日本大力“提攜”中國的現(xiàn)象，像接收中國留學(xué)生赴日學(xué)習(xí)、向中國派遣軍事教官等等，民間層面的東亞同文會、黑龍會等更是打出“有色人種復(fù)興”、“支那保全”等旗號來擴大與中國各階層的接觸。

如此一來，日本在中國的滲透被鼓吹為“黃種聯(lián)合”的實際行動：“東方的某些征兆似乎表明，日本正在成為一個不安分的家伙”，“日本人一定會喚起中國人的希望并煽動他們對白種人的普遍仇恨”［1］118－119。隨著日俄關(guān)系急劇緊張，日本人被視作即將威脅白種人生存的黃種人代表，“黃禍”言論開始在歐美大肆擴散。

除了顧慮到喧囂的“黃禍”輿論之外，三國干涉帶來的人種意識沖擊也影響著日本政府決策者。據(jù)《明治天皇紀(jì)》記載，早在1896年3月14日，明治天皇就看到了那張所謂的“黃禍圖”：“外務(wù)大臣伯爵陸奧宗光，獻呈德意志皇帝威廉二世所畫黃禍圖，言德皇于圖中暗諷日本在日清戰(zhàn)后如果強盛，則難免成禍，號召基督教國相互團結(jié)共同抗之?！保?］作為以德國為榜樣進行了諸多近代化改革，被稱為“東方普魯士”的明治政府，在接觸到這幅畫時的心情可想而知。德皇的這一舉措，令明治政府的元老們“也許感到了一種絕望，理想中的西洋化和近代化在某種程度上或許已經(jīng)達到，但是在邁向文明國家行列的進程中，只因為不是白種人國家就永遠(yuǎn)得不到認(rèn)同”［5］39。

三國干涉令其到口的肥肉不翼而飛，在感受到國際外交弱肉強食實質(zhì)的同時，日本統(tǒng)治層和民眾心中也深深埋下了人種危機意識。主張對俄開戰(zhàn)、著名的“東大七博士”之一的寺尾亨當(dāng)時就說“從歐洲人作出其最為忌諱之干涉之舉看，足以知道歐人并未視我如同等，歐美人對同種表示同情，有危難時相救之情，而對異人種卻無絲毫同等之感，也難生同情，一言概之，現(xiàn)今之世界乃人種競爭之世界?！保?］

德法俄的聯(lián)合插手，似乎使西方的“黃禍論”從虛幻轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，即便人種對立因素所起的實際作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于當(dāng)時各國之間的利益糾葛，但是作為最簡單明了的情緒表達，帶有憂患色彩的“白種人壓迫黃種人”意識，在民族主義情緒的伴隨下強烈影響和刺激了當(dāng)時的日本國民。

同時，像日后成為日美之間重要矛盾的“排日問題”也逐漸凸顯。1897年2至4月，日本首次與夏威夷發(fā)生移民糾紛，而此時日本人幾乎占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘?0%，夏威夷政府為了抑制日本影響開始限制其移民。隨著大量日本人口的到來，夏威夷、美國西海岸及澳洲當(dāng)?shù)叵聦影兹藙趧诱吆腿毡疽泼竦拿荛_始尖銳，如同對待華工一樣，西方部分輿論和政策都表現(xiàn)出強烈的人種歧視，這種對立被新聞界和政治界進一步夸大渲染，更加重了日本政府在外交中的人種意識憂慮。

二、日俄開戰(zhàn)前對清廷中立交涉的人種因素

原本作為人類學(xué)概念的“人種”一詞，隨著明治維新后日本與西方的交往，其政治色彩逐漸濃厚。甚至在后來參加鎮(zhèn)壓義和團時，桂太郎等一般重臣對是否派兵依然小心翼翼，由于顧慮到“歐洲列國與我日本人種不同”，因此即便出兵也要做好迅速回撤的準(zhǔn)備，以免重蹈三國干涉之覆轍。［7］

在反對“白種優(yōu)越論”、主張“黃色人種聯(lián)合”的情緒下，利用清朝的聯(lián)日抗俄方針，無疑非常符合日本謀求東亞霸主地位的意圖。直到日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)前的最后時刻，當(dāng)駐日大臣楊樞對日本外務(wù)大臣小村壽太郎表示“貴國政府能仗義執(zhí)言，保全東亞大局，……此后仍望貴國政府篤念輔車相依之義，和衷共濟，助力相維，曷勝感禱”時，小村還“聞之甚喜，又語樞云：‘我國與貴國誼屬同洲，自應(yīng)共維大局，庶免唇亡齒寒，有噬臍之悔也’?！比欢鴥H僅過了10多天，在日本御前會議決定開戰(zhàn)后，小村隨即通告楊樞說，（日俄）“萬一決裂，我國亦獨立主持，不愿他國摻入，并望貴國中立。惟貴國內(nèi)地須自固守，勿使有變亂，否則他國趁隙啟釁，大局更壞?！卑凑諆蓢?dāng)時所處的利益關(guān)系來看，日本如此決定著實讓清政府感到困惑，“并望我國中立一節(jié)，頗有可疑之處”［8］70－72。

盡管后來小村解釋要清廷中立是“我政府先體察得貴國情形，而后有此主見，因恐戰(zhàn)局一開，貴國內(nèi)地難免震動，……則英美以有礙各國商務(wù)為詞，出而干預(yù)，事多掣肘”［8］72。但事實上，關(guān)于要求清朝保持中立的原因，根據(jù)1903年12月20日的日本內(nèi)閣會議文件記載，其理由除了“有利于繼續(xù)實施對外擴張政策的大方針，縮小戰(zhàn)斗地理范圍，避免戰(zhàn)爭令國際關(guān)系復(fù)雜化及影響清朝的賠款能力，便于戰(zhàn)后劃分利益”等項之外，明確表示了對“黃禍論”的擔(dān)心：“白種人恐黃種人之跋扈，即所謂恐黃熱。近時雖不聞其聲，但仍潛于歐人心中，動輒發(fā)動，恐有彼等在此妄想之下而聯(lián)合一致之虞。若日清兩國聯(lián)合與俄開戰(zhàn)，此或?qū)⒊蔀楸酥杩?，令恐黃熱再熾，遂致德法等國干涉?！保?］第36卷第1冊，42－45

可以看出，面對當(dāng)時國際上喧噪一時的“黃禍”輿論，日本政府不得不在戰(zhàn)爭到來時改變與清朝“提攜”的政策方針，避免引起列強不滿而轉(zhuǎn)向支持俄國，從而使戰(zhàn)爭演變?yōu)榕c西方集體對抗的人種戰(zhàn)爭。“及其誤解之影響及于國際，勢必引起各國之憂慮矣。蓋此誤解者，往往變同情而為反對，易友愛而為嫉妒，若人人若是誤解，則各以猜疑嫉妒之心，交集于我，更以俄國黃禍之言，觸動于心，增其憂畏，而種種情狀，遂紛至沓來，不可禁遏矣?！保?0］

另一方面，如前所述，甲午戰(zhàn)后日本政府為了消除中國官民的仇日情緒，破壞和削弱中俄同盟，進行了一系列的對華外交攻勢來培養(yǎng)和扶植親日、聯(lián)日勢力，使得無論主張激進改革的康有為及其黨人，還是主張漸進改革的張之洞等官員，思想上都傾向于聯(lián)日。由于“聯(lián)日抗俄”已經(jīng)成為一種暗流和趨勢，因此表面要求清政府中立，將自己剝離于中國和“黃禍”之外，既不給對手以挑釁之名，又可獲得協(xié)助之實，以致有歷史學(xué)者稱贊這一舉措“展示出了明治政府外交思想的成熟性和國際性”［11］。

三、對西方“黃禍論”的反駁與外交斡旋

白種人的“黃禍”渲染與人種排斥，進一步造成部分日本人的思想轉(zhuǎn)向了“黃種聯(lián)合”。像學(xué)者高山樗牛就提出“日本與支那帝國，作為世界上最后兩個都蘭人種國家，豈非應(yīng)該相互擁抱相互提攜而共命運？支那人為我唯一同胞，……吾人令支那半死，豈非自斷手臂？思慮所至，吾人自夸之日清戰(zhàn)爭豈非遠(yuǎn)東之奇禍，都蘭人種之大不幸？”［12］71－72但是作為政府決策層來講，“黃禍”思想在日本國內(nèi)激發(fā)的人種對抗意識，以及由此而鼓動的民族主義情緒，有可能像幕末“攘夷”一樣演變?yōu)槿轿坏种瓢兹说倪^激運動，與西方交惡的后果，不但會阻礙國家西化的進程，甚至可能置日本于四面皆敵的困境。換言之，在外交政策的制定上，既不能被西方指責(zé)為“黃禍”，又必須防止在國民內(nèi)部產(chǎn)生“白禍”情緒，就連當(dāng)時鼓吹亞洲門羅主義的德富蘇峰也考慮到這種言論會刺激白色人種，“挑撥鼓動人種之猜疑心而皆害無利”［13］。

森鷗外在1904年出版的《黃禍論梗概》中對當(dāng)時德國學(xué)者薩姆森·希默爾斯居爾納的《作為道德問題的黃禍》進行了反駁和批判，指出日俄戰(zhàn)爭如日本戰(zhàn)敗，則白人得以因防黃禍于未然而奏凱歌，如日本戰(zhàn)勝，則以黃禍泛濫為由而最大程度地限制日本［14］，西方實質(zhì)是認(rèn)為日本“勝則黃禍、敗則野蠻”［15］。眾議院議員田口卯吉在《日本人種論》中，駁斥了日本人和中國人同為黃色人種的觀點，其通過語言、體格等方面的比較，認(rèn)為日本人屬于雅利安人種，又在《破黃禍論》序文中寫到“（黃禍論）只不過是不了解事態(tài)真相的杞人之憂，作為日本人何會有如此的余暇余財做此愚舉，……黃禍論完全是無據(jù)之流言。”［12］46－53

可以看出，上述“撇清自己”、“美化自己”的言論要比“黃種聯(lián)合”、“對抗白禍”主張更加吻合日本政府當(dāng)時的外交需要。首相桂太郎對前來拜訪的美國傳教士就解釋日俄開戰(zhàn)是“我日本為帝國之安全及東亞之大局，不得已而乃有此舉”，《國民新聞》進而宣傳道“此次之戰(zhàn)，蓋為我國之安全與遠(yuǎn)東之平和而起，決非以人種宗教，絜短而較長也。然則人種之不類，宗教之不同，與此戰(zhàn)之緣起，既無所關(guān)?！保?0］23強調(diào)戰(zhàn)爭的“自衛(wèi)性”和“正當(dāng)性”，避開人種和宗教問題，成為日本政府斡旋的政策基調(diào)。

在外交方面，伊藤博文于戰(zhàn)前召見金子堅太郎，派其去美國妥善引導(dǎo)輿論，以造同情日本之勢。例如，金子堅太郎和駐美公使高平小五郎一次與西奧多·羅斯福共進午餐，當(dāng)羅斯福表示擔(dān)心日本可能會變得“自大”，干出傲慢和侵略之事時，兩人“都以顯然非常憤激的情緒對黃種恐怖之說進行了猛烈的攻擊，他們解釋說，在13世紀(jì)，他們曾經(jīng)不得不同歐洲人一樣害怕蒙古人的黃種恐怖，……所以他們就不明白為什么把他們劃到野蠻人一類里去?！保?］233－234事實證明金子在當(dāng)?shù)氐母鞣N宣傳確實取得了一定的效果，美國輿論多開始轉(zhuǎn)向支持日本。

另一特使末松謙澄被派往了英國，目的依然是引導(dǎo)輿論理解和支持日本，“防止黃禍再度發(fā)生”。小村壽太郎同時指示駐英大使林董“政府盡力于清國之教育，必被鼓吹黃禍者引作有力之證據(jù)，然教育清國，開化其國民，乃有必要于東洋之和平也，非僅為日本之自衛(wèi)，于各國在遠(yuǎn)東之利益亦極為有益也。蓋軍事教育之目的亦同，僅為清國能維持自身秩序，確保遠(yuǎn)東之和平故?！保?］第37·38卷第v冊，669對于向外如何解釋開戰(zhàn)前日中兩國“親密提攜”之舉并非“黃種聯(lián)合”，日本政府已經(jīng)設(shè)計好了外交辭令。

而民間層面在對歐美宣傳上也做出了很大的努力，學(xué)者岡倉天心在紐約用英文發(fā)表了《日本的覺醒》等作品，通過向西方大眾正面介紹日本的傳統(tǒng)文化和思想背景，對“日本好戰(zhàn)論”、“黃禍論”進行了反駁。內(nèi)村鑒三也在英文報刊上發(fā)文說“所謂黃禍?zhǔn)怯捎跉W洲人害怕日本會比曾經(jīng)的土耳其帶來更大的危害，……但是日本有責(zé)任感和高尚的自我約束精神，她作為一個細(xì)心的東方守護者，絕不允許任何野蠻的力量去侵犯。她同時也是一個歐洲文明的傳播者，永遠(yuǎn)不會武裝她自己和她的保護者去反對作為人類生命的文明?！保?6］這些作品與評論從發(fā)表的時機、內(nèi)容來看，都有力地配合了日本政府的官方斡旋活動。

應(yīng)該說，歐美在輿論上大多支持日本，根本是由于各國自身的經(jīng)濟利益和政治利益，“黃禍論”只不過是各自行為的借口和掩護?！秱惗靥┪钍繄蟆肪椭赋觥捌湓诿绹?，絕不為黃禍之詞所惑，則以美人之敏慧，確知其與美禍之聲相同，不過欲使各國生猜忌日本之心，而加阻力于日本之舉動，蓋實虛偽之聲也。”［17］20但是不得不說，對“黃禍論”的及時反應(yīng)與周密應(yīng)對，確實使日本在引導(dǎo)國際同情上占據(jù)了優(yōu)勢，為戰(zhàn)爭勝利營造了重要的輿論支持。

四、軍事活動中對人種意識的實際利用

庚子事變后，俄國強占東北三省，不僅中國國內(nèi)掀起了聲勢浩大的拒俄運動，當(dāng)時在日本的留學(xué)生也組建了“拒俄義勇軍”準(zhǔn)備報效祖國。但成立僅5天，“日本外務(wù)部以義勇隊事，招汪監(jiān)督（汪大燮）往，言此事于國際上有礙”［18］，迫使留學(xué)生不得不去掉學(xué)生軍之名，改稱軍事講習(xí)會。日本政府之所以出面干預(yù)，一方面因為當(dāng)時以孫文為首的革命派正積極在留日學(xué)生中發(fā)動反滿力量，清廷甚為顧忌，此舉迎合了清政府的要求，而另一方面又有利于此后開展對清的所謂“中立外交”，可謂是順?biāo)浦?，一舉兩得。

日本在外交上極力回避所謂的“黃種聯(lián)合”，亦在名義上要求清政府采取中立，但在開戰(zhàn)后的中國東北戰(zhàn)場上，日軍深知民心向背對戰(zhàn)爭所起的重要作用，多次利用文化、人種意識來煽動和激化中國民眾的仇俄心理為其服務(wù)。

開戰(zhàn)前夕，駐北京公使館的翻譯官小村俊三郎假借“長白俠士”“遼海義士”之名，用漢語文言文寫了一篇2 000多字的《檄東三省士民文》，宣稱“日本與我中國同文同種，形勢唇齒，見我中國之貧弱不振，而受俄人之凌侮，思拯諸危亡之域而共保太平之局，引為天職，誓不敢隕越”，鼓動民眾要與日軍“主客相待，聯(lián)為一氣，表里相助，互為策應(yīng)”［19］。

通過誘惑欺騙和特務(wù)策劃，日方大量雇傭了東北境內(nèi)的中國人進行偵查、運輸?shù)溶娛禄顒?，有時甚至策反和收編戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的馬賊勢力，以所謂的“大義名分”先后組建“東亞義勇軍”、“滿洲義軍”等武裝力量，并直接派遣日本顧問參與指揮作戰(zhàn)。像日本人橋口勇馬控制下的遼西巨匪馮麟閣部，在日俄戰(zhàn)爭期間與俄軍交戰(zhàn)30多次，斃傷俄軍官兵千余人，為日軍提供了有力的支持。

盡管俄軍方面也存在類似行為，但就像有日本人評價的那樣，“不知是因為同文同種的日本人更容易合作，還是厭惡俄軍侵略本國國土，以致俄軍操縱馬賊的活動始終成效不大?！保?0］至于進行間諜活動的“特別任務(wù)班”，日方也坦言損失小于甲午之戰(zhàn)，因為“同文同種關(guān)系”，“戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的中國人，無論官民，都對日本表示同情”［21］。

與此同時，日方還積極拉攏清朝親日官員，通過“日清提攜”的口號來“操縱清國”為戰(zhàn)爭服務(wù)，而拉攏操縱的對象則主要是北洋大臣、直隸總督袁世凱。在袁的暗中協(xié)助下，每天滿洲各地清朝諜報員報送直隸總督府的情報，通過其身邊的日本軍事顧問坂西大尉迅速轉(zhuǎn)達到日軍大本營，使得日方在刺探情報、軍事布置上得到了莫大的方便，以致日軍自言“我參謀本部，表面上保持了支那嚴(yán)正中立的體面，而實際上則以日清合作的方式，令其對我多做友好事情。”［22］當(dāng)然，就實際而言，此時日方和袁世凱之間更多的是屬于政治利益交換，不再需要以什么人種意識作掩護了。

對比桂太郎在開戰(zhàn)后所說的“于日本開戰(zhàn)以來，始終限制戰(zhàn)域，且維持中國之局外中立，一切舉動，恐我國引誘華人之排外而然”［10］24的冠冕堂皇言論，其外交政策與人種意識運用的兩面性則昭然若揭。

五、日俄戰(zhàn)后的日本人種意識的變化

三國干涉發(fā)生之初，日本國內(nèi)輿論高喊“臥薪嘗膽”論、主張對俄報復(fù)，但就如“皆謂日本為黃色之侏儒耳，必不堪與俄之巨人開戰(zhàn)”［17］20一樣，大多數(shù)國家都不相信日本能戰(zhàn)勝俄國。就連日本人自身，也在戰(zhàn)爭到來前“宛如窮鼠噬貓，盡管內(nèi)心做好了準(zhǔn)備，但不安的暗影還是籠罩在每個人的心頭。”［23］

通過明治維新，日本基本達成了富國強兵的夢想，但是長久以來處于島國的落后和閉塞、在文明開化過程中遭遇到的種種弱肉強食的屈辱感受，使得日本人在對外認(rèn)識上存在著一種難以擺脫的自卑情結(jié)。夏目漱石曾對自己留學(xué)倫敦時作為黃種人的自卑心境有過著名的描述：“忽見對面走來一個矮小丑陋家伙，再一看才發(fā)現(xiàn)那竟然是自己鏡中的身影。來到當(dāng)?shù)刂蠼K于開始醒悟我等乃是黃種?！保?4］

在文明開化浪潮下，日本表現(xiàn)出了對西方的極度崇拜，從衣食住行甚至到語言、人種，各類宣揚改良和西化的論調(diào)層出不窮，而人種意識深處的自卑感是促使其產(chǎn)生極端觀點的重要動因。福澤諭吉就曾坦言：“大到一國之經(jīng)濟，小到一家一戶之處境，皆非我日本人可企及。概言之，直到今日始知西洋諸國之文明，我日本之落后?！保?5］

然而這場全民動員、以國運為賭注的戰(zhàn)爭傳來一個個所謂的“大捷”消息后，日本民眾立即把“恐俄病”拋到腦后，開始陷入舉國狂歡之中。就如同產(chǎn)生出“露助（ロスケ）”一詞一樣，戰(zhàn)勝白種使得日本人的民族自尊心得到極大鼓舞，自身人種的優(yōu)越思想也同時迅速膨脹。在簽訂《樸茨茅斯條約》前，不少國民甚至揚言要求俄國割讓貝加爾湖以東大片土地，賠款50億日元，而當(dāng)和約簽訂后，對條約結(jié)果不滿產(chǎn)生的失望和憤怒以致引發(fā)了震動全國的日比谷大暴動。

隨著日俄戰(zhàn)爭以日本的勝利結(jié)束，除了對“黃禍論”繼續(xù)進行批判反駁之外，日本文化界和政治界主張“白禍”的聲音開始強烈起來，像小寺謙吉的“黃禍只是噩夢，白禍卻是現(xiàn)實”，永井柳太郎的“何人言黃色人種為侵略人種？世間若有侵略之人種則必為其彼等白人”的言論［12］1，都開始表現(xiàn)出對既有的西方人種話語權(quán)的不滿和挑戰(zhàn)。

從另一個角度來講，日本的勝利象征著幾百年來有色人種第一次打敗白色人種，這對受盡壓迫的亞洲各民族和國家來說，是一件無比振奮的“喜訊”，日本一時間被視為“黃色人種的長兄”，成為有色人種復(fù)興的希望和領(lǐng)導(dǎo)者。但就像德富蘆花所說，“一方面白皙人種的嫉妒猜忌，至少也是不安，將如黑云一般向日本涌來，另一方面，其他有色人種聽到日本勝利的號角，將如觸電一樣昂起頭來。日本立于兩者之間，該將如何呢？如誤走一步，勝利即變成亡國之端，成世界未曾有之人種大戰(zhàn)之原因?！保?2］89－90部分日本人的人種憂慮不但沒有減消，反而因為戰(zhàn)勝白種有了加劇之勢。

政府方面也深知自身力量不足，在外交上需要繼續(xù)淡化西方的“黃禍”意識，協(xié)調(diào)與列強之間的關(guān)系。針對當(dāng)時流行的大亞細(xì)亞主義，伊藤博文就持以慎重的態(tài)度：“所謂大亞細(xì)亞主義乃是何物？凡持此論者，常因不察國際情勢，言辭輕浮而被西人所誤解，以致引發(fā)黃禍論。”［26］75按照德富蘇峰的話說，“所謂打到白閥，乃是與彼等平等共享生活之必要順序而已”，“請勿誤解，吾人非欲統(tǒng)帥其他有色人種與白種人相爭，……很遺憾，吾人未有以亞細(xì)亞之代表者與白皙人種抗衡之野心。”［27］

但是，隨著日本在東亞的擴張加劇，中日“同種聯(lián)合論”依然是其擴大對華侵略的絕好借口，而對于西方，除了在外交上不斷保持協(xié)調(diào)姿態(tài)之外，日本政府又巧妙地利用國民戰(zhàn)勝俄國后的失落感和危機感加緊擴充軍備［12］93。換言之，在日俄戰(zhàn)爭中極力想要避開的“人種對立”，到后來又被日本帝國主義發(fā)現(xiàn)它的利用價值，納入到了其更加瘋狂的侵略思想體系中。

日本明治以來的外交政策具有極強的功利性，其策略與主張是現(xiàn)實的、短視的，并且缺乏前瞻性和大局性。外交評論家岡崎久彥認(rèn)為“日本無法就任何問題持原則立場，原因在于它脆弱的島嶼經(jīng)濟和地理政治位置，對貿(mào)易的特殊依賴，都使其缺乏安全感，于是外交政策也就走上了野心勃勃的機會主義道路。”［28］267而通過本文的分析，我們可以看出，日本沒有把“黃禍”、“人種對立”這樣宿命論式的因素作為外交上的障礙，反以一種圓滑而又狡詐的方式將其作為政治資源運用到了對外政策中，人種意識在每個外交節(jié)點的萌生與轉(zhuǎn)向、膨脹或是收縮，都是為達到某一目的而未曾顧及所謂的原則性。在務(wù)實重利的外交框架下，日本面對“黃禍論”時呈現(xiàn)出的雙面人種認(rèn)識，在隨后的對外侵略擴張中多次體現(xiàn)，成為其戰(zhàn)敗前實用主義外交思想的一個重要特征。

［1］呂浦，等．黃禍論歷史資料選輯［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1979．

［2］苑書義，等．張之洞全集：第3冊［M］．石家莊：河北人民出版社，1998．

［3］近衛(wèi)篤麿．同人種同盟·附支那問題研究の必要［N］．太陽第4巻第1號，1898－01．

［4］宮內(nèi)廳．明治天皇紀(jì)：第9卷［M］．吉川宏文館，1973：32－33．

［5］飯倉章．“黃禍”と新日本——“黃禍”思想の対応［J］．國際文化研究所紀(jì)要，1995年創(chuàng)刊號．

［6］寺尾亨．日清戦爭中の歐洲列國［N］．太陽，第2卷第7號，1896－04－20．

［7］宇野俊一校注．桂太郎自伝［M］．東京：平凡社，1993：214－219．

［8］王澈．日俄戰(zhàn)爭期間楊樞致端方函［J］．歷史檔案，1996（1）．

［9］外務(wù)?。毡就饨晃臅钎弗骏毳ⅸ`カイブ［Z］．外交史料館網(wǎng)站．

［10］論日俄戰(zhàn)爭之真相［N］．外交報，1904（87）：22．

［11］Ian Nish．The Origins of the Russo－Japanese War［M］．London：Longman，1985：201．

［12］橋川文三．黃禍物語［M］．東京：巖波書店，2000．

［13］山室信一．思想課題としてのアジア［M］．東京：巖波書店，2001：67．

［14］森林太郎．黃禍論梗概［M］．東京：春陽堂，1904：3．

［15］森林太郎．うた日記［M］．東京：春陽堂，1907：114．

［16］Akira Iikura．The Japanese Response to the Cry of the Yellow Peril during the Russo－Japanese War［J］．國際文化研究所紀(jì)要，1995：39．

［17］論黃禍其二［N］．外交報，1904（83）．

［18］留學(xué)界記事［N］．浙江潮（東京），1903（4）：12．

［19］黒龍會．東亜先覚志士記伝［M］．東京：原書房，1966：803－804．

［20］渡辺龍策．馬賊——日中戦爭史の側(cè)面［M］．東京：中央公論社，1984：37．

［21］東亞同文會編．對華回憶錄［M］．胡錫年，譯．北京：商務(wù)印書館，1959：265，282．

［22］佐藤鐵治郎．一個日本記者筆下的袁世凱［M］．孔祥吉，村田雄二郎，整理．天津：天津古籍出版社，2005：361－362．

［23］生方敏郎．明治大正見聞史［M］．東京：中央公論社，1978：145．

［24］夏目漱石．漱石全集：第19卷［M］．東京：巖波書店，1995：44．

［25］福沢諭吉．福沢諭吉全集：第4卷［M］．東京：巖波書店，1959：185．

［26］小松緑編．伊藤公全集：第3卷［M］．東京：伊藤公全集刊行會，1927．

［27］德富蘇峰．時務(wù)一家言［M］．東京：民友社，1913：472－473．

［28］［美］羅伯特·A．帕斯特．世紀(jì)之旅：七大國百年外交風(fēng)云［M］．胡利平，楊韻琴，譯．上海：上海人民出版社，2001：267．

“Yellow Peril”and Japanese Diplomacy During the Russo－Japanese War——Discussion about Race Consciousness

XU Sai－feng1，2
（1．History Department，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China；2．School of Foreign Languages，Shaanxi Normal University，Xi'an 710062，China）

Interference by three countries and“Yellow Peril”aggravated Japanese worries of race consciousness．In face of approaching Russo－Japanese War and“Yellow Peril”boiling again，Japan made an utmost effort to eliminate the adverse effects of“Yellow Peril”to avoid the suspicion and interference by foreign powers．Like the use of race consciousness during the Russo－Japanese War，Japan's infiltration into China under the“same race same language”slogan is undoubtedly beneficial to expand and dominate its interests in China．Japanese double standard in race consciousness was repeatedly reflected in the subsequent aggression and expansion，and was an important feature of its pragmatic diplomatic thinking before the end of World WarⅡ．

Yellow Peril；Russo－Japanese War；Race Consciousness；Japanese Diplomacy

K313．43

A

1001－6201（2014）04－0012－06

［責(zé)任編輯：趙 紅］

2013－12－20

國家社科基金后期資助項目（11FJY008）。

許賽鋒（1981－），男，甘肅蘭州人，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士研究生，陜西師范大學(xué)日語系講師，日本關(guān)西外國語大學(xué)訪問學(xué)者。