張建紅 Haico Ebbers 范煦陽◎

中國(guó)對(duì)印度的商品出口現(xiàn)狀分析

張建紅 Haico Ebbers 范煦陽*◎

隨著中印經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和全球化進(jìn)程的不斷深入，兩國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上的地位迅速提高。在此背景下，兩大鄰國(guó)之間的貿(mào)易從理論上來看也應(yīng)該得到相應(yīng)的發(fā)展和深化。然而，本文通過對(duì)1992年以來中國(guó)對(duì)印度出口數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，盡管過去20年中國(guó)對(duì)印度的出口絕對(duì)量增長(zhǎng)很快，但是從相對(duì)量來看，中印雙邊貿(mào)易強(qiáng)度一直低于其它主要貿(mào)易伙伴，近年來甚至有中國(guó)對(duì)印度出口不斷乏力的趨勢(shì)。文章進(jìn)一步分析了中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)和貿(mào)易成本并發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)印度出口乏力的主要原因有：出口契合度低、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易低、貿(mào)易成本下降的空間有限等。

出口強(qiáng)度 出口契合度 產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易 貿(mào)易成本

一、前 言

中國(guó)和印度是當(dāng)今世界上人口最多且經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的國(guó)家。隨著兩國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)化改革的深入，他們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)中的地位不斷提升，在國(guó)際市場(chǎng)上的作用不斷加強(qiáng)。很多跨國(guó)公司都將中國(guó)和印度作為進(jìn)一步開拓和發(fā)展的重點(diǎn)國(guó)家。同時(shí)，已經(jīng)有不少國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)兩國(guó)的貿(mào)易進(jìn)行了比較研究。其中兩國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)性與互補(bǔ)性受到了廣泛的重視①萬廣華、M.S.Qureshi、伏潤(rùn)民：《中國(guó)和印度的貿(mào)易擴(kuò)張：威脅還是機(jī)遇？》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2008年第4期，第66頁；湯碧、陳佳：《中印機(jī)電產(chǎn)品貿(mào)易的互補(bǔ)性和競(jìng)爭(zhēng)性分析》，載《亞太經(jīng)濟(jì)》，2012年第5期，第65頁；成蓉、程惠芳：《中印貿(mào)易關(guān)系：競(jìng)爭(zhēng)或互補(bǔ)——基于商品貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的全視角分析》，載《國(guó)際貿(mào)易問題》，2011年第6期，第85頁。。也有學(xué)者對(duì)兩國(guó)的雙邊貿(mào)易關(guān)系，比如貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)、商品結(jié)構(gòu)、貿(mào)易保護(hù)等進(jìn)行了探討②李京梅、于煥煥：《印度對(duì)華貿(mào)易保護(hù)新趨勢(shì)及原因分析》，載《北方經(jīng)貿(mào)》，2011年第11期，第8頁；Wu，Y.，Zhou，Z.，“Changing Bilateral Trade between China and India”，Journal of Asian Economics，Vol.3，No.17，2006，pp.509-518；王捷、齊穎妮：《印度對(duì)華貿(mào)易摩擦產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)制與對(duì)策研究》，載《國(guó)際貿(mào)易》，2011年第12期，第52頁。。但是從中國(guó)的角度分析印度市場(chǎng)的研究還比較有限。本文運(yùn)用1992—2012年的貿(mào)易數(shù)據(jù)，深入分析中國(guó)對(duì)印度商品出口的趨勢(shì)和問題。

在過去的30多年里，中國(guó)的出口貿(mào)易得到了迅速增長(zhǎng)，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?。從出口的區(qū)域分布來看，發(fā)達(dá)國(guó)家在中國(guó)的出口比重一直是占絕對(duì)多數(shù)。但自1992年開始，發(fā)達(dá)國(guó)家的比重開始下降，發(fā)展中國(guó)家的比重開始穩(wěn)步增長(zhǎng)。亞洲發(fā)展中國(guó)家的比重增長(zhǎng)較慢，但近幾年尤其是金融危機(jī)以來的增長(zhǎng)顯得十分強(qiáng)勁（見圖1）。這說明當(dāng)歐美市場(chǎng)受經(jīng)濟(jì)衰退影響而萎縮的時(shí)候，亞洲發(fā)展中國(guó)家對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的需求仍然比較穩(wěn)定。與此不同的是，印度市場(chǎng)在1992年之后增長(zhǎng)一直十分迅速，但近幾年的發(fā)展明顯放慢（圖2）。

根據(jù)IMF公布的數(shù)據(jù)，2012年中國(guó)對(duì)印度的出口為477億美元，比上一年下降了5%。而同期印度的總進(jìn)口值為4904億，比上一年增長(zhǎng)5%。印度以其眾多的人口和快速的發(fā)展一直被認(rèn)為是當(dāng)今國(guó)際市場(chǎng)上最具有潛力的經(jīng)濟(jì)體之一。但為什么中國(guó)對(duì)印度的出口經(jīng)過十多年的快速發(fā)展之后，目前增長(zhǎng)乏力？這一現(xiàn)象值得我們深入分析。本文將以重力模型為分析工具，通過分析中國(guó)對(duì)印度的出口強(qiáng)度、出口契合度、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易、出口成本、貿(mào)易開放度等幾個(gè)方面的特點(diǎn)來解釋中印貿(mào)易的現(xiàn)狀。

二、理論分析

自Tinbergen①Timbergen，J.，Shaping theWorld Economy，Twentieth Century Fund，1962.和Linneman②Linneman，H.，An Econometric Study ofWorld Trade Flows，North-Holland Publishing Co，1996.在他們各自的書中介紹了重力模型（Gravity model）之后的40多年里，該模型在不斷發(fā)展、完善，并在雙邊貿(mào)易流量決定因素的實(shí)證研究中得到廣泛應(yīng)用，而且眾多的實(shí)證研究也證明了該模型強(qiáng)大的解釋能力③Kepaptsoglou，K.，Karlaftis，M.G.，Tsamboulas，D.，“The Gravity Model Specification for Modeling International Trade Flows and Free Trade Agreement Effects：A 10-Year Review of Empirical Studies”，Open Economics Journal，No.3，2010，pp.1-13；Filippini，C，Molini V.，“The Determinants of East Asian Trade Flows：a Gravity Equation Approach”，Journal of Asian Economics，Vol.5，No.14，2003，pp.695-711.。該模型的原理告訴我們，兩個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易量的大小取決于兩種力量的對(duì)比，一是引力，二是斥力。引力的大小主要決定于兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模；斥力主要取決于兩國(guó)貿(mào)易的障礙，如地理距離等。在此基礎(chǔ)上，Anderson（1979）④Anderson，J.E.，“A Theoretical Foundation for the Gravity Equation”，American Economic Review，Vol.69，1979，pp.106-116.提出了一個(gè)重要的問題，即引力和斥力的相對(duì)性。他認(rèn)為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大小不能完全決定兩國(guó)貿(mào)易引力的大小，其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也影響這兩個(gè)國(guó)家的雙邊貿(mào)易量。比如，兩國(guó)之外的其它國(guó)家的市場(chǎng)擴(kuò)大會(huì)減少這兩個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易。同理，兩國(guó)之間的貿(mào)易障礙也不能完全決定兩國(guó)貿(mào)易的斥力，與兩國(guó)相關(guān)的多邊斥力（multilateral resistance），即兩國(guó)所面臨的與所有貿(mào)易國(guó)的障礙，也會(huì)影響兩國(guó)的貿(mào)易量。比如，當(dāng)中國(guó)與其它國(guó)家的貿(mào)易成本增加，或者中國(guó)與其它國(guó)家的貿(mào)易成本降低的程度小于中國(guó)與印度之間的貿(mào)易成本降低的程度時(shí)，中印之間的貿(mào)易會(huì)增加。也就是說，兩國(guó)的貿(mào)易量不僅決定于這兩個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易成本，而且也同時(shí)決定于其它所有貿(mào)易伙伴的貿(mào)易成本。因此，Anderson提出如下重力模型：

Xij表示i國(guó)對(duì)j國(guó)的出口，Yi和Yj分別表示i國(guó)和j國(guó)的總產(chǎn)值，Yw表示全球的總產(chǎn)值，tij表示i國(guó)對(duì)j國(guó)的出口成本，ti和tj分別表示i國(guó)和j國(guó)的多邊斥力。ε表示替代彈性，通常大于1。

公式（1）的前半部分表示引力，后半部分表示斥力。根據(jù)這一公式，我們來分析中國(guó)對(duì)印度的出口潛力。從引力方面來看，中國(guó)和印度是目前世界上發(fā)展速度最快的人口大國(guó)。從圖3可以到，兩國(guó)的GDP增長(zhǎng)速度在過去30多年里一直是高于世界平均水平，即YiYj的增長(zhǎng)大于Yw。因此，我們可以推斷，兩國(guó)的貿(mào)易引力是不斷增長(zhǎng)的。從斥力方面來看，中國(guó)和印度在過去30年內(nèi)貿(mào)易自由化方面都取得了很大的成就，兩國(guó)之間的貿(mào)易障礙顯著下降。但是斥力的大小和變化取決于雙邊與多邊斥力的相對(duì)變化。這里我們?nèi)绻躁P(guān)稅水平作為衡量貿(mào)易斥力的一個(gè)指標(biāo)，中國(guó)與印度的tij的下降是明顯大于titj的下降程度。從世界銀行提供的數(shù)據(jù)來看，從2001到2010年，中國(guó)和印度的加權(quán)平均關(guān)稅分別下降了10和18個(gè)百分點(diǎn)，而全球的加權(quán)平均關(guān)稅只下降了2個(gè)百分點(diǎn)。這說明就中國(guó)出口所面臨關(guān)稅的下降程度而言，印度遠(yuǎn)大于全球平均水平。因此，如果僅從關(guān)稅來判斷，中國(guó)與印度的相對(duì)斥力應(yīng)當(dāng)是呈現(xiàn)降低的趨勢(shì)。除此之外，中印貿(mào)易還有一個(gè)獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：地理距離優(yōu)勢(shì)，即兩國(guó)互為鄰國(guó)。這種邊界效應(yīng)對(duì)于貿(mào)易成本的降低會(huì)有積極的作用①M(fèi)cCallum，J.，National Borders Matter：Canada-US Regional Trade Patterns，American Economic Review，Vol.3，No.85，1995，pp.23-615.。從理論上來看，中印貿(mào)易的引力在增加，斥力在降低，可以推斷中國(guó)對(duì)印度的出口很有潛力，應(yīng)該呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。因此，在研究中印雙邊貿(mào)易的文獻(xiàn)里，絕大多數(shù)的分析都認(rèn)為中印貿(mào)易是很有潛力的②萬廣華、M.S.Qureshi、伏潤(rùn)民：《中國(guó)和印度的貿(mào)易擴(kuò)張：威脅還是機(jī)遇？》，第66頁。Wu，Y.，Zhou，Z.，Changing Bilateral Trade between China and India，pp.509-518；Brooks，D.，F(xiàn)errarini，B，Changing Trade Cost between People’s Republic of China and India。李天華：《中國(guó)與印度經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展分析》，載《國(guó)際貿(mào)易問題》，2004年第1期，第49頁。。

三、出口量與出口強(qiáng)度

1991年12月，李鵬總理訪印，中印關(guān)系開始全面改善。從此，兩國(guó)的貿(mào)易合作開始飛速發(fā)展。從絕對(duì)量來看，中印貿(mào)易增長(zhǎng)相當(dāng)迅速。中國(guó)對(duì)印度的出口從1992年的1.6億美元增長(zhǎng)到2001年的19億美元和2012年的477億美元。前9年增長(zhǎng)了12倍，后11年間增長(zhǎng)了25倍。印度在中國(guó)的進(jìn)出口中的比重也有長(zhǎng)足增長(zhǎng)，印度在中國(guó)總出口中的比重從1992年的0.2%增長(zhǎng)到2012年的2.3%（見圖2）。這一定程度上驗(yàn)證了前面的理論分析：兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和貿(mào)易自由化的發(fā)展，為兩國(guó)貿(mào)易的發(fā)展創(chuàng)造了比較好的條件。

但絕對(duì)量往往不能完整地反映出貿(mào)易關(guān)系密切程度，因此我們需要從相對(duì)量的角度去分析。衡量?jī)蓚€(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易聯(lián)系的緊密程度的方法有多種。本文我們運(yùn)用貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)（trade intensity index）來計(jì)算。這一指數(shù)是由Brown（1947）①Brown，A.J.，Applied Economics：Aspects of World Economy in War and Peace，George Allen and Unwin，1949.最早提出，后由Kojima（1964）②Kojima，K.，“The Pattern of Trade Among Advanced Countries”，Hitotsubashi Journal of Economics，Vol.1，No.5，1964，pp.16-36.，Drysdale and Garnaut（1982）③Drysdale，P.，Garnaut，R.，“Trade Intensities and the Analysis of Bilateral Trade Flows in a Many Country World：A Survey”，Hitotsubashi Journal of Economics，Vol.2，No.2，1982，pp.262-284.，Anderson（1983）④Anderson，K.，“Prospect for Trade Growth among Pacific Basin Countries”，The Developing Economies，No. 21，1983，pp.71-91.等人發(fā)展和推廣而來。貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)分為進(jìn)口強(qiáng)度指數(shù)和出口強(qiáng)度指數(shù)。

XIICI表示中國(guó)對(duì)印度的出口強(qiáng)度指數(shù)，XCI是中國(guó)對(duì)印度的出口，MI是印度的總進(jìn)口，XC是中國(guó)總出口，MW是世界總進(jìn)口。MIICI表示中國(guó)與印度的進(jìn)口強(qiáng)度指數(shù)，MCI是中國(guó)從印度的進(jìn)口，XI是印度的總出口，MC是中國(guó)總進(jìn)口，XW是世界總出口。如果出口（進(jìn)口）強(qiáng)度指數(shù)大于1，表示中國(guó)與印度的出口（進(jìn)口）強(qiáng)度大于中國(guó)與其它國(guó)家的強(qiáng)度。如果出口（進(jìn)口）強(qiáng)度指數(shù)小于1，表示中國(guó)與印度的出口（進(jìn)口）強(qiáng)度小于中國(guó)與其它國(guó)家的強(qiáng)度。貿(mào)易強(qiáng)度指數(shù)越大，說明雙邊貿(mào)易聯(lián)系越緊密；反之，雙邊貿(mào)易聯(lián)系越疏遠(yuǎn)。

根據(jù)上面的公式計(jì)算出中國(guó)與前20個(gè)主要的貿(mào)易伙伴的出口強(qiáng)度指數(shù)（見表1）。從表中數(shù)據(jù)可見，與中國(guó)出口強(qiáng)度持續(xù)大于1的國(guó)家除了美國(guó)和澳大利亞等大國(guó)之外，基本上都是地理位置與中國(guó)比較近的亞洲國(guó)家。這符合重力模型理論的原理①重力模型理論認(rèn)為兩個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易關(guān)系受地理距離的影響，距離越近，貿(mào)易成本越小，貿(mào)易關(guān)系也越近。筆者運(yùn)用中國(guó)與其貿(mào)易伙伴的出口數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析也證明了出口強(qiáng)度與地理距離成反比。。為了進(jìn)一步分析中國(guó)對(duì)印度的出口，我們計(jì)算出中國(guó)與印度1992年以來的出口強(qiáng)度（見圖4）。從圖中的數(shù)據(jù)可以看到，中印貿(mào)易強(qiáng)度在1992-2008年間呈明顯的上升趨勢(shì)。說明在這期間中印雙邊貿(mào)易發(fā)展速度高于中國(guó)與其它國(guó)家多邊貿(mào)易的發(fā)展，這符合前面的理論推斷。但是我們也看到，中國(guó)對(duì)印度的出口強(qiáng)度與其它亞洲國(guó)家相比較低（表1），而且在大多數(shù)年份都低于1，只有在2007-2010年之間大于1，之后出現(xiàn)了明顯的下降。因此從最近幾年的發(fā)展來看，中國(guó)對(duì)印度出口的發(fā)展并不如前面理論上推測(cè)的那樣強(qiáng)勁。

這一現(xiàn)象如何解釋？首先，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和相互貿(mào)易開放進(jìn)程同時(shí)放緩，是重要的短期因素。當(dāng)然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從2010年的10.4%下降到2012年的7.8%，印度從2010年的10.5%下降到2012年的3.2%（見圖3），分別下降了2.6和7.3個(gè)百分點(diǎn)。而全球的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從2010年的4.0%下降到2012年的2.2%，只下降了1.8個(gè)百分點(diǎn)。因此，公式（1）中的引力部分有下降的可能。再從斥力方面來看，中印兩國(guó)的貿(mào)易開放程度近兩年來并沒有明顯的改善，甚至在某些方面表現(xiàn)出更明顯的保護(hù)傾向。這一點(diǎn)我們?cè)谖恼潞竺孢M(jìn)一步討論。由此可以推斷，近兩年來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下降和貿(mào)易開放步伐的減緩，一定程度上造成雙邊貿(mào)易增長(zhǎng)的減弱。如果這一推理成立，一旦印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)恢復(fù)，開放程度進(jìn)一步提高，中國(guó)對(duì)印度的出口就可能恢復(fù)活力。其次，我們也應(yīng)該看到，這個(gè)現(xiàn)象后面蘊(yùn)涵著某種更深層次的長(zhǎng)期影響因素。在同一時(shí)期，當(dāng)中國(guó)對(duì)印度出口減弱的同時(shí)，印度的總進(jìn)口卻出現(xiàn)了顯著的增長(zhǎng)。2010，2011和2012年印度的進(jìn)口增長(zhǎng)率分別為36%，32%和5%②根據(jù)IMF的DOT數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)計(jì)算。。這里我們且不討論這一增長(zhǎng)是否符合理論，是否能持續(xù)，我們的問題是為什么當(dāng)印度進(jìn)口需求擴(kuò)大時(shí)，中國(guó)對(duì)印度的出口卻出現(xiàn)收縮？同時(shí)也要看到，盡管中印貿(mào)易在過去20年增長(zhǎng)很快，但其貿(mào)易強(qiáng)度還是低于中國(guó)與其它亞洲國(guó)家。要解釋這些問題，簡(jiǎn)單地分析重力模型的兩個(gè)基本元素還不夠。因此，需要分析更深層的長(zhǎng)期影響因素。

表1 中國(guó)對(duì)主要貿(mào)易伙伴的出口強(qiáng)度和出口比重

四、貿(mào)易結(jié)構(gòu)

如前所述，重力模型是研究雙邊貿(mào)易流量的一個(gè)重要工具。該模型包括兩個(gè)最基本的因素：一是兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，二是兩國(guó)之間的距離。在后來的發(fā)展中，貿(mào)易結(jié)構(gòu)也被越來越多地引入該模型，成為分析雙邊貿(mào)易流量的重要影響因素①Huot，Norak.，Kakinaka，“Makoto，Trade Structure and Trade Flows in Cambodia：AGravity Model”，ASEAN Economic Bulletin，Vol.3，No.24，2007，pp.305-319；Sohn，Chan-Hyun，“Does the Gravity Model Explain South Korea′s Trade Glows？”Japanese Economic Review，Vol.4，No.56，2005，pp.417-430。。我們首先分析中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)及其變化，然后再從出口契合度和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易兩個(gè)方面分析貿(mào)易結(jié)構(gòu)的相似性。

（一）中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)

中國(guó)對(duì)印度的出口產(chǎn)品主要集中在機(jī)電、化工、金屬制造、礦業(yè)、紡織、運(yùn)輸設(shè)備等中高科技或資本密集型產(chǎn)品。從表2的數(shù)據(jù)可見，2001年到2012年中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)有比較大的變動(dòng)。機(jī)電產(chǎn)品和化工產(chǎn)品占總出口值的比重明顯增加，從2001年的48.6%上升至2007年的60.8%和2012年的61.3%。而對(duì)于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)等制造行業(yè)，由于印度政府近年來不斷加大對(duì)該產(chǎn)業(yè)的扶持，增加對(duì)其貸款和補(bǔ)貼力度，影響了中國(guó)對(duì)印度的出口。中國(guó)對(duì)印度的紡織品及原料的出口量下降，紡織品類占總出口值的比重從2001年的15.9%下降至2007年的5.3%和2012年的4%。根據(jù)商務(wù)部的報(bào)告（2013）②商務(wù)部：《2012年印度貨物貿(mào)易及中印雙邊貿(mào)易概況》，《商務(wù)部國(guó)別報(bào)告—印度》，2013第1期。，在印度的十大類進(jìn)口商品中，中國(guó)的機(jī)電產(chǎn)品、金屬制品、家具、紡織品、光學(xué)儀器和陶瓷等產(chǎn)品在印度有較明顯的優(yōu)勢(shì)；但中國(guó)的運(yùn)輸設(shè)備、化工品、貴金屬制品、鋼材等產(chǎn)品在印度仍面臨著來自美國(guó)、歐洲各國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)。因此，出口結(jié)構(gòu)將形成中國(guó)對(duì)印度出口的長(zhǎng)期影響。

表2 中國(guó)出口印度的主要產(chǎn)品類別（金額單位：百萬美元）

續(xù)表

（二）出口契合度

出口契合度是指一個(gè)國(guó)家的出口結(jié)構(gòu)與其貿(mào)易伙伴的進(jìn)口結(jié)構(gòu)的契合程度。很顯然，對(duì)于兩個(gè)大國(guó)來說，如果其出口契合度越高，則出口的范圍和可能性越大，越有利于貿(mào)易的擴(kuò)大。我們用貿(mào)易互補(bǔ)指數(shù)（trade complementarity indices）來衡量中國(guó)出口契合度。該指數(shù)由Michaely（1996）提出①M(fèi)ichaely，M.，“Trade Preferential Agreements in Latin America：An Ex Ante Assessment”，World Bank Policy Research，1996.，其公式如下：

根據(jù)上面的公式計(jì)算出中國(guó)與主要的貿(mào)易伙伴和南亞國(guó)家的互補(bǔ)指數(shù)（見表3）。從表中數(shù)據(jù)可見，2012年中國(guó)對(duì)印度的出口契合度很低，不僅顯著低于美國(guó)、日本等主要的貿(mào)易伙伴，而且也低于東南亞和南亞等發(fā)展中國(guó)家。這說明中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)與印度的進(jìn)口結(jié)構(gòu)不是很吻合。比如，2012年電子電器設(shè)備在中國(guó)出口印度的產(chǎn)品中占了24%，但該類產(chǎn)品只占印度進(jìn)口的6%。從時(shí)間軸上來看，中國(guó)對(duì)印度的出口契合度并沒有改善的跡象，2002到2012的總趨勢(shì)是下降，尤其是2010年以后的下降趨勢(shì)比較明顯（見圖5）。這是中國(guó)對(duì)印度出口強(qiáng)度低并增長(zhǎng)乏力的長(zhǎng)期性原因之一。

表3 2012年中國(guó)對(duì)主要貿(mào)易伙伴的出口互補(bǔ)指數(shù)

（三）產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是指一個(gè)國(guó)家同時(shí)出口和進(jìn)口同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的產(chǎn)品。經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平不斷提升，與其它國(guó)家之間的貿(mào)易往來不斷深入時(shí)，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的發(fā)展顯得越來越受限制，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展為進(jìn)一步拓展貿(mào)易提供了更廣闊的空間。貿(mào)易理論認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的產(chǎn)生是由于出口國(guó)在生產(chǎn)某類產(chǎn)品時(shí)實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)，降低了生產(chǎn)成本，在國(guó)際貿(mào)易中取得優(yōu)勢(shì)地位①Grubel，H.G.，Lloyd，P.，Intra-Industry Trade：The Theory and Measurement of International Trade in Differentiated Products，1975，MacMillan；Helpman，E.，Krugman，P.，Market Structureand Foreign Trade：Increasing Returns，Imperfect Competition，and the International Economy，MIT Press 1987.。從全球的趨勢(shì)來看，由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)水平的提高，全球產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的比重在逐漸上升，產(chǎn)業(yè)間的比重在下降①Brülhart，M.，“An Account of Global Intra-industry Trade，1962-2006”，World Economy，Vol.3，No. 32，2009，pp.401-459.，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展成為全球貿(mào)易增長(zhǎng)的主要來源。很多國(guó)家的貿(mào)易發(fā)展也證明了這一趨勢(shì)②Wakasugi，R.，“Vertical Intra-Industry Trade and Economic Integration in East Asia”，Asian Economic Paper s，Vol.1，No.6，2007，pp.26-45.，中國(guó)也不例外③Zhang，J.，Witteloostuijn，Van A.，Zhou，C.，“Chinese Bilateral Intra-industry Trade：A Panel Data Study for 50 Countries in the 1992-2001”，“Review of World Economics／Weltwirtschaftliches Archive”，Vol.3，No.141，2005，pp.510-540.。

衡量?jī)蓚€(gè)國(guó)家之間的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的方法有多種。本文運(yùn)用加權(quán)格魯貝爾-勞埃德產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)（weighted Grubel and Lloyd’s intra-industry trade index）來計(jì)算。這一指數(shù)是由Grubel and Lloyd（1975）提出并發(fā)展而來。

表4 2012年中國(guó)對(duì)主要貿(mào)易伙伴的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)

五、貿(mào)易成本

貿(mào)易成本（Trade cost）是指一個(gè)產(chǎn)品在到達(dá)最終消費(fèi)者的過程中除生產(chǎn)成本之外的所有成本。它包括運(yùn)輸成本（貨運(yùn)成本和時(shí)間成本），政策壁壘（關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘），信息成本，合同執(zhí)行成本，貨幣兌換成本，法規(guī)成本和當(dāng)?shù)胤咒N成本等①Anderson，J.E.，Wincoop，Van E.，“Trade Costs”，Journal of Economic Literature，No.42，2004，pp.691 -751.。貿(mào)易成本是影響貿(mào)易量大小的一個(gè)重要因素。國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)很大程度上是由貿(mào)易成本降低而驅(qū)動(dòng)的。根據(jù)Jacks等的研究②Jacks，D.S.，Meissner，C.M.，Novy，D.，“Trade Costs，1870-2000”，American Economic Review，No. 98，2008，pp.529-34.，貿(mào)易成本的下降解釋了一戰(zhàn)前55%的貿(mào)易增長(zhǎng)和二戰(zhàn)后33%的貿(mào)易增長(zhǎng)。由此我們可以推斷中國(guó)的貿(mào)易增長(zhǎng)也有相當(dāng)一部分是由于貿(mào)易成本的降低而導(dǎo)致的。為了進(jìn)一步研究中國(guó)對(duì)印度的出口動(dòng)力，我們運(yùn)用Jacks等的方法計(jì)算中國(guó)與印度的貿(mào)易成本。計(jì)算公式如下：

Xij是i國(guó)對(duì)j國(guó)的出口，Xji是j國(guó)對(duì)i國(guó)的出口。Xi和Xj分別表示i國(guó)和j國(guó)的總出口。Yi和Yj分別表示i國(guó)和j國(guó)的總產(chǎn)出。σi和σj分別表示可交易產(chǎn)品在i國(guó)和j國(guó)總產(chǎn)出中的比重。ε表示替代彈性。

根據(jù)上面的公式，運(yùn)用IMF的DOT數(shù)據(jù)庫的相關(guān)數(shù)據(jù)和World Bank的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)計(jì)算中印貿(mào)易成本，結(jié)果見圖7。從圖中的數(shù)據(jù)可見，中印貿(mào)易成本在過去20多年里一直處于下降趨勢(shì)，但這一趨勢(shì)到了2007年就沒有繼續(xù)。

中印貿(mào)易成本下降的主要原因是兩國(guó)的貿(mào)易自由化。表5給出了中國(guó)和印度的權(quán)重平均關(guān)稅的變化。表中數(shù)據(jù)表明，印度和中國(guó)在貿(mào)易自由化方面過去30年內(nèi)都有很大的進(jìn)步。關(guān)稅的下降是中印貿(mào)易成本下降的一個(gè)重要原因。印度的貿(mào)易開放相對(duì)于中國(guó)要晚，但關(guān)稅下降的速度很快。其平均進(jìn)口關(guān)稅已經(jīng)從1992年的30.3下降到了2001年的22.4，并進(jìn)一步下降到2008年的6.4。因此，我們認(rèn)為過去中國(guó)對(duì)印度的出口增長(zhǎng)很大程度上得益于印度的貿(mào)易開放，但是從相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，2008年以后，印度的進(jìn)口關(guān)稅下降減慢。2009年印度的權(quán)重平均進(jìn)口關(guān)稅回升到8.1，2010年回落到7.2，但2011年又回升到7.7①數(shù)據(jù)來源：WTO World Tariff Profiles：http：／／www.wto.org／english／res＿e／reser＿e／tariff＿profiles＿e.htm。因此，近幾年來，印度的總體關(guān)稅水平對(duì)中國(guó)出口印度的貿(mào)易成本沒有發(fā)揮此前的持續(xù)降低作用。

表5 中國(guó)和印度的權(quán)重平均關(guān)稅

除關(guān)稅總水平變化的影響外，印度對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品的非關(guān)稅保護(hù)一直比較嚴(yán)重，貿(mào)易摩擦成為困擾中國(guó)對(duì)印度出口的一個(gè)長(zhǎng)期性重要因素。

印度對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品的貿(mào)易保護(hù)措施主要是反傾銷調(diào)查，近年來也開始采用保障措施調(diào)查和反補(bǔ)貼調(diào)查。從1991年印度對(duì)外發(fā)起第一起反傾銷調(diào)查以來，中國(guó)便成為其首要的調(diào)查對(duì)象。在所有對(duì)華啟動(dòng)反傾銷調(diào)查的國(guó)家（地區(qū)）中，印度的新立案數(shù)非常高。根據(jù)Bown的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)②Bown，Chad P.“Global Antidumping Database”，2012.，在1991-2012年間，印度對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷調(diào)查案高達(dá)155起，僅次于美國(guó)的168起。在印度發(fā)起的針對(duì)所有其他國(guó)家反傾銷調(diào)查中，中國(guó)占了23%。而同期，中國(guó)的出口產(chǎn)品只占了印度總進(jìn)口的9.3%③根據(jù)IMF的DOT數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)計(jì)算。。這說明印度對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的貿(mào)易限制超過其它國(guó)家。而且這些反傾銷調(diào)查的結(jié)果都是處以征收80%以上的反傾銷稅。根據(jù)Vandenbussche（2013）估算①Vandenbussche，H.，and C.Viegelahn，“The Trade Impact of Indian Antidumping Measures against China：Evidence from Monthly Data”.Foreign Trade Review，Vol.48，No.1，2013，pp.1-21.，這些反傾銷案所涉及的貿(mào)易金額在中國(guó)對(duì)印度總出口中的比重在大多數(shù)年份超過10%，2009年達(dá)到16%。從行業(yè)來看，受反傾銷調(diào)查比較多的是食品、化工、紡織和機(jī)械，這些產(chǎn)業(yè)在中國(guó)對(duì)印度的出口中占了約三分之二。而且該研究的實(shí)證分析表明，印度的反傾銷措施顯著地影響了中國(guó)對(duì)印度出口的金額和數(shù)量。

除了上面的貿(mào)易政策因素之外，其它因素也會(huì)影響貿(mào)易成本，比如貨幣兌換產(chǎn)生的成本。印度的匯率基本上是由市場(chǎng)決定，在過去的二十年里，印度的盧比對(duì)人民幣不斷貶值，而且匯率波動(dòng)非常大。而且近年來，貶值和波動(dòng)的幅度都十分大。據(jù)IMF提供的年度數(shù)據(jù)計(jì)算，2003年到2012年盧比對(duì)人民幣貶值50%，過去3年、1年和3個(gè)月的匯率波動(dòng)（volatility）為8.95，10.96和15.67。這種變化對(duì)于發(fā)展中國(guó)向印度出口也是十分不利的。目前已經(jīng)有不少案例顯示，最近一段時(shí)間由于匯率波動(dòng)而導(dǎo)致印度進(jìn)口商拒收和拖欠的風(fēng)險(xiǎn)增加。

六、結(jié)論和討論

從以上分析我們得出如下結(jié)論：（一）中國(guó)對(duì)印度的出口保持了二十年左右的迅速增長(zhǎng)。這一增長(zhǎng)的動(dòng)力主要來自兩方面：一方面是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)；另一方面是兩國(guó)貿(mào)易的自由化；（二）近年來，中國(guó)對(duì)印度的出口卻出現(xiàn)了增長(zhǎng)乏力的趨勢(shì)。這是由于受到兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度都有所放慢的影響，同時(shí)兩國(guó)的貿(mào)易開放也已經(jīng)發(fā)展到了一定的程度，進(jìn)一步開放的可能性和空間被壓縮。因此，這些年來，中國(guó)對(duì)印度的貿(mào)易強(qiáng)度出現(xiàn)了不斷下降的現(xiàn)象；（三）應(yīng)當(dāng)看到，影響中國(guó)對(duì)印度出口的深層原因?qū)a(chǎn)生長(zhǎng)期性的影響。這主要表現(xiàn)在：第一，中國(guó)對(duì)印度的出口結(jié)構(gòu)與印度的進(jìn)口結(jié)構(gòu)不是十分匹配，出口契合度較低；第二，中印兩國(guó)的貿(mào)易還主要停留在產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展還比較有限；第三，印度對(duì)中國(guó)出口采取的各種貿(mào)易保護(hù)措施制約了中國(guó)對(duì)印度出口的發(fā)展；第四，匯率的劇烈波動(dòng)也是目前出口受阻的一個(gè)原因。

目前中印貿(mào)易的現(xiàn)狀引起了不少擔(dān)憂和爭(zhēng)論，甚至雙方互相指責(zé)對(duì)方不夠開放。根據(jù)我們的研究結(jié)果，以下觀點(diǎn)值得進(jìn)一步討論：

首先，中國(guó)對(duì)印度的出口一直沒有達(dá)到所預(yù)期的水平，目前還出現(xiàn)了下滑的趨勢(shì)，這不能僅僅歸咎于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)和人為的保護(hù)。兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性和要素稟賦的特點(diǎn)決定了兩國(guó)貿(mào)易的動(dòng)力水平。中國(guó)和印度都屬于新興的發(fā)展中國(guó)家，都需要發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)、改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，其要素稟賦也存在著明顯的相似性。這種階段性和相似性在兩國(guó)經(jīng)濟(jì)相互融入還比較有限的情況下，直接導(dǎo)致貿(mào)易結(jié)構(gòu)不匹配，并限制了貿(mào)易成本下降的空間，同時(shí)也加劇了某種競(jìng)爭(zhēng)性和保護(hù)傾向，從而制約兩國(guó)貿(mào)易的發(fā)展。因此，我們認(rèn)為如果沒有兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新的快速突破性波動(dòng)，中印貿(mào)易在近期內(nèi)很難有大的發(fā)展。

其次，促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)全方位的融入是促進(jìn)兩國(guó)貿(mào)易發(fā)展的一條重要途徑。盡管印度和中國(guó)互為鄰邦，但兩國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往從90年代才開始走向正常。兩國(guó)在產(chǎn)業(yè)投資、技術(shù)交流、人員流動(dòng)等領(lǐng)域的合作還很有限。從比較研究的視角來看，中國(guó)與其它亞洲國(guó)家（如東亞和東南亞）的雙邊貿(mào)易關(guān)系的密切程度遠(yuǎn)高于中國(guó)與印度（見表1和4）。這種密切的貿(mào)易關(guān)系與中國(guó)和這些國(guó)家投資關(guān)系的發(fā)展和垂直產(chǎn)業(yè)分工體系的建立密切相關(guān)①Belderbos，R.，Zou.J.，“Foreign Investment，Divestment and Relocation by Japanese Electronics Firms in East A-sia”，Asian Economic Journal，Vol.1，No.20，2006，pp.1-27；Das D.，“Foreign Direct Investment in China：Its Impact on the Neighboring Asian Economies”，Asian Business＆Management，Vol.3，No.6，2007，pp.285-301.，而在中印之間這種聯(lián)系還沒有建立起來。中印之間的貿(mào)易還基于一種比較初級(jí)的產(chǎn)業(yè)分工，對(duì)發(fā)展貿(mào)易關(guān)系形成了較強(qiáng)的約束瓶頸。因此，兩國(guó)貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展還有待于兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的全方位開放和深層次分工體系的建立。

F74

A

53-1227（2014）06-0004-16

* 張建紅：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)印度洋地區(qū)研究中心特聘教授，Nyenrode Business University教授；Haico Ebbers：Nyenrode Business University；范煦陽：Nyenrode Business University