趙廣來(lái)

(大連大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116622)

一、引言

2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》），在諸多方面細(xì)化和完善了我國(guó)法律和司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，為正確辦理刑事案件和實(shí)現(xiàn)司法公正提供了有力保障；剛剛閉幕的十八屆三中全會(huì)在《決定》中莊重地提出：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”[1]，重申了中央對(duì)于在刑事訴訟中保障人權(quán)的基本立場(chǎng)。我國(guó)未來(lái)如何“嚴(yán)格實(shí)行”剛剛確立數(shù)年的非法證據(jù)排除規(guī)則，已經(jīng)并將持續(xù)引起刑事司法界以及社會(huì)公眾的關(guān)注。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)一直以實(shí)事求是作為刑事訴訟重要原則的我國(guó)來(lái)說(shuō)，“非法證據(jù)排除規(guī)則”是一個(gè)“舶來(lái)品”?！安皝?lái)”的背景是在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)的刑事訴訟片面強(qiáng)調(diào)刑事法保護(hù)社會(huì)這一價(jià)值，而對(duì)于其人權(quán)保障的重要機(jī)能則有所忽視；在這一理念指導(dǎo)下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)“客觀真實(shí)”、“打擊犯罪”的追求，采用非法手段比如刑訊逼供也在所不惜；其結(jié)果是，有些案件的處理嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，造成了非常嚴(yán)重的后果①①如杜培武案件、佘祥林案件、趙作海案件等，都清晰地表明刑事冤錯(cuò)案的發(fā)生與刑訊逼供等非法取證有直接關(guān)系。。這樣的案件引起社會(huì)關(guān)注之后，必然引起社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟中公平、正義這樣的基本價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)的懷疑。進(jìn)而，有些案件刑事訴訟程序上的細(xì)小瑕疵即使實(shí)際上無(wú)礙公正，但是由于部分民眾對(duì)刑事司法公正的信仰產(chǎn)生了動(dòng)搖和懷疑，也會(huì)將這一瑕疵擴(kuò)大化，產(chǎn)生非常嚴(yán)重的社會(huì)影響。

非法證據(jù)排除規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó),并為當(dāng)今世界大部分重要國(guó)家所采納。它通常的含義是：司法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納[2]。這一規(guī)則的基本宗旨在于通過(guò)排除非法證據(jù)來(lái)遏制司法人員刑訊逼供、非法取證的沖動(dòng),來(lái)實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的重要目標(biāo)。就我國(guó)而言《排除非法證據(jù)規(guī)定》實(shí)施兩年多來(lái)，刑訊逼供等非法取證行為也得到了初步有效的遏制。

非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題。如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)的價(jià)值是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序、動(dòng)搖公眾對(duì)程序正義的信賴和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，可能使具備高度人身危險(xiǎn)的犯罪人逍遙法外。而應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)的范圍，則與一國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。

以《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》為主要標(biāo)志的我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上完善。如何將這一“舶來(lái)品”更好地“本土化”，是全體刑事法律人的重要使命。這一“本土化”過(guò)程不可能是一蹴而就的，其指導(dǎo)性目標(biāo)應(yīng)該是逐步尋求保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)這兩大價(jià)值的合理平衡，既要反對(duì)不顧我國(guó)實(shí)際的全面“法律移植”，也要反對(duì)畏首畏尾，裹足不前。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的嬗變

刑事法的人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)這兩大基本價(jià)值之間的矛盾和沖突，在普通法系的美國(guó)同樣跌宕起伏；這一沖突在非法證據(jù)排除規(guī)則的嬗變史上表現(xiàn)得非常顯著。19世紀(jì)以前，美國(guó)一直都遵循著一個(gè)明確的證據(jù)規(guī)則，即證據(jù)取得方法不適當(dāng)，不影響其證據(jù)資格和證明力。然而，進(jìn)入19世紀(jì)以后，這一觀念在美國(guó)司法界開(kāi)始發(fā)生變化。在1886年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Boyd v.United States判例中，對(duì)被強(qiáng)令自證有罪的證據(jù)采用了排除規(guī)則（判決原文節(jié)錄：……requiring the claimants of the goods to produce a certain invoice in court for the inspection of the government attorney,and to be offered in evidence by him,was an unconstitutional exercise of authority,and that the inspection of the invoice by the attorney,and its admission in evidence,were erroneous and unconstitutional proceedings[3]）；1914年在Weeks v.United States判例中，聯(lián)邦最高法院運(yùn)用證據(jù)排除規(guī)則否定了不合理的搜查和扣押，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為非法所查、扣押取得的證據(jù)違反美國(guó)憲法第4修正案的規(guī)定，不能作為判案的根據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；1920年，聯(lián)邦最高法院在Silverthorne Lumber Co.v.United States案中擴(kuò)展該規(guī)則的適用，不僅用該規(guī)則排除了初級(jí)證據(jù)，而且也用于排除以非法取得證據(jù)為線索而獲得的派生或二級(jí)證據(jù)，并形成了后來(lái)的“毒樹(shù)之果”理論。然而，此時(shí)weeks一案中所確立的排除規(guī)則并不適用于州系法院，非法搜查和扣押取得的證據(jù)在各州系法院仍然可以作為證據(jù)適用。1953年，厄爾·沃倫就任美國(guó)聯(lián)邦最高法院的首席大法官。在其任職期間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法作出了大量自由派解釋。這些憲法解釋活動(dòng)極大的限制了聯(lián)邦政府的行為，給予了個(gè)人許多新的憲法性保護(hù)措施。美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“個(gè)人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理的搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯”，那么如果獲取證據(jù)的行為侵犯了上述憲法權(quán)利，在刑事訴訟中就可能導(dǎo)致排除證據(jù)能力的后果。1961年，在Mapp v.Ohio一案中，聯(lián)邦最高法院借助第4憲法修正案明確宣布：“非法證據(jù)排除規(guī)則同樣適用各州系法院?！敝链耍欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)聯(lián)邦和各州得以最終確立。從非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)，其適用排除非法證據(jù)的范圍也在不斷擴(kuò)大，從最初的對(duì)非法搜查獲得的證據(jù)到一切以侵害被告人權(quán)利為代價(jià)或者手段獲得的證據(jù)，包括為被告人提供律師幫助、被告人在訊問(wèn)期間享有的沉默權(quán)等，都可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除的后果。

然而，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用必然在一定程度上導(dǎo)致對(duì)犯罪的控制力削弱，因而引起美國(guó)公眾的不滿。上世紀(jì)六十年代以來(lái)，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了一系列適用該規(guī)則的例外，主要包括：“獨(dú)立來(lái)源”的例外、“因果聯(lián)系減弱”、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意“的例外。其中，前兩個(gè)例外出于非法證據(jù)排除規(guī)則的早期，可以看做是在Mapp v.Ohio一案中被強(qiáng)制到各州的實(shí)質(zhì)性規(guī)則的一部分，后兩個(gè)例外確立與1984年聯(lián)邦最高法院的兩個(gè)判例中。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情形是很重要的——它直接關(guān)系如何將非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑事法“打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)”這一重要價(jià)值的傷害程度降低到一個(gè)合理水平，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)這兩大基本價(jià)值的適當(dāng)平衡。所以上述例外，以及我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)存在更多的例外情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考察。

善意的例外是指如果警察是善意地,不是故意地違法,比如警察根據(jù)搜查令搜查，即使事后發(fā)現(xiàn)該令狀無(wú)效，也不影響證據(jù)效力，不應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則；反駁的例外是指，對(duì)于不能直接認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，可以用來(lái)反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，用以降低其陳述的可信度。

“獨(dú)立來(lái)源”的例外是指，對(duì)非法手段以外的獨(dú)立來(lái)源取得的證據(jù)可以不予排除。這項(xiàng)例外適用于違犯聯(lián)邦憲法修正案第4條、第5條和第6 條的違法行為。聯(lián)邦最高法院在默里訴美國(guó)（Murray v.U.S.，1988）、美國(guó)訴帕蒂諾（U.S.v.Patino，1988）及美國(guó)訴薩萊斯（U.S.v.Salas，1989）等案件中都采用了獨(dú)立來(lái)源取得的證據(jù)。這些證據(jù)在首次或前一次非法搜查過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但當(dāng)時(shí)沒(méi)有采集，而在事后通過(guò)獨(dú)立于前一次的合法的手段予以采集，并在法庭上作為證明被告人有罪的證據(jù)予以提供?！氨厝话l(fā)現(xiàn)”的例外是聯(lián)邦最高法院在1984年威廉斯案的裁決中認(rèn)可的。這一例外與獨(dú)立來(lái)源例外的關(guān)系非常密切。在默里訴美國(guó)（1988）案件的裁決中，聯(lián)邦最高法院指出，“有污點(diǎn)的證據(jù)只要實(shí)際上是通過(guò)獨(dú)立來(lái)源發(fā)現(xiàn)的，就是可采的；只要是不可避免地必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)的，就是可采的。”必然發(fā)現(xiàn)的例外適用范圍也很廣泛，可以適用于違反憲法修正案第4、第5和第6條的違法行為。

“因果聯(lián)系減弱”的例外是指官員的非法行為與取得的證據(jù)之間的因果聯(lián)系，由于另外因素的影響而被削弱或打斷以致消除了被污染證據(jù)的污點(diǎn)（美國(guó)學(xué)者將非法手段取得的證據(jù)視為“受污染的證據(jù)”或“證據(jù)有了污點(diǎn)”），這樣，這些證據(jù)作為排除規(guī)則的例外仍然可以采用。王森訴美國(guó)（Wong Sun v.U.S.，1963）一案首先涉及這一例外。除此以外，還有“不適用于大陪審團(tuán)”的例外等等。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的本土化歷程及方向

1996年，在保障人權(quán)這一基本理念的指引下，我國(guó)刑事訴訟法基本上確立了無(wú)罪推定原則。在刑事訴訟證明領(lǐng)域，為了遏制刑訊逼供等非法行為，各界對(duì)引入非法證據(jù)排除規(guī)則的討論也日益活躍。其時(shí)，在我國(guó)，對(duì)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，大致有三種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)是“全盤(pán)移植說(shuō)”。認(rèn)為非法證據(jù)不具有證明力，除相應(yīng)例外情形應(yīng)當(dāng)完全排除；應(yīng)當(dāng)全面引入美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。其主要理由是：刑訴法已明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。由此推論出，使用非法方法收集的證據(jù)材料，不能作為定案的根據(jù)，否則就會(huì)助長(zhǎng)違法行為，也難以保證證據(jù)的真實(shí)性。

一種觀點(diǎn)是“肯定說(shuō)”。認(rèn)為應(yīng)把非法手段與證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理，但非法所得的材料若與案情有關(guān)仍可作為證據(jù)采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑訴法追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式廣“合法”。即使是采蝴非法方法收集的真實(shí)材料，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，同樣應(yīng)采納為證據(jù)。

一種觀點(diǎn)是“折衷說(shuō)”。也即“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”，認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法獲得的口供和實(shí)物證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者無(wú)論真實(shí)與否，均應(yīng)予排除，因?yàn)榉欠ǐ@得的口供，虛假的可能性極大。后者只要經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)予以肯定其認(rèn)據(jù)能力。它與口供不同，并不會(huì)違反法定的收集程序而改變其性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，建立非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅要進(jìn)行實(shí)體公正與程序正義的價(jià)值權(quán)衡，而目要充分考慮到當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法人員素質(zhì)等方面的綜合因素。因此，除對(duì)使用非法手段收集的一切言詞證據(jù)不予采用外，對(duì)由言詞證據(jù)列出的實(shí)物證據(jù)應(yīng)根據(jù)具體情況決定取舍。

現(xiàn)在看來(lái)，我們走的是折中的道路；這條道路顯然是正確的。即使是今天，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也飽受爭(zhēng)議。筆者曾經(jīng)接觸過(guò)一位美國(guó)的檢察官，交談中他對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，尤其是“毒樹(shù)之果”規(guī)則所導(dǎo)致的放縱犯罪現(xiàn)象深惡痛絕。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的集中體現(xiàn)；該解釋的不足也就是我國(guó)當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則存在的缺陷。筆者以為，就這一規(guī)定主要有兩個(gè)方面的問(wèn)題特別值得探討：

（一）證據(jù)合法性的證明

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”。第七條規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理?！?/p>

依照上述規(guī)定，辯方提出審判前供述系非法取得的主張之后，并不必然引發(fā)法庭對(duì)證據(jù)和發(fā)行的審查，而是需要辯方“先行提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”；并且需要“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)”，公訴人才應(yīng)當(dāng)“向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明”。

對(duì)上述規(guī)定采取反對(duì)解釋的方法得出的推論就是，若辯方無(wú)法提供上述線索，則其主張法庭可以予以駁回；即使辯方提供了一些線索，但是如果法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，法庭仍然有權(quán)利選擇不對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人因?yàn)榭陀^原因，往往無(wú)法全面、準(zhǔn)確提供上述線索；也有很多雖經(jīng)提出，但是法庭仍然“對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)”。這樣一來(lái)，很多非法證據(jù)可以借助于這兩條規(guī)定堂而皇之地成為定案依據(jù)。

對(duì)此缺陷，筆者建議：只要辯方提出證據(jù)是非法取得的，控方就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任，比如提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，等等。

（二）非法證據(jù)的范疇及毒樹(shù)之果理論是否適合引入我國(guó)

所謂“毒樹(shù)之果”，是美國(guó)刑事訴訟中對(duì)某種證據(jù)所作的一個(gè)形象化的概括，意指“根據(jù)以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供，并獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）”。以非法手段所獲得的口供是毒樹(shù)，而以此所獲得的第二手證據(jù)是毒樹(shù)之果。簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為毒樹(shù)即非法獲取的刑事證據(jù)，毒樹(shù)之果指從毒樹(shù)線索中獲取的其它證據(jù)。是否排除其證據(jù)資格，各國(guó)各異。大體上來(lái)說(shuō)美國(guó)本土相對(duì)嚴(yán)格，除前文所述例外，全部予以排除；英國(guó)相對(duì)寬松，無(wú)論普通法還是成文法都承認(rèn)毒樹(shù)之果的證據(jù)資格和證明力。

筆者以為，全面肯定“毒樹(shù)之果”的證據(jù)能力，允許將非法證據(jù)作為定案根據(jù)以發(fā)現(xiàn)真實(shí)、懲罰犯罪，在價(jià)值取向上強(qiáng)調(diào)保障社會(huì)秩序，控制犯罪的實(shí)體正義，但其忽視人權(quán)保障的程序正義，違背了法治化發(fā)展的潮流；全面否定“毒樹(shù)之果”的證據(jù)能力則強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的人權(quán)保障功能，但其忽視發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的實(shí)體正義，與我國(guó)法治傳統(tǒng)不符。筆者贊同有條件、分階段地引進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則和毒樹(shù)之果理論，原則上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)毒樹(shù)之果屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除；同時(shí)在借鑒美國(guó)諸例外情形的基礎(chǔ)之上，對(duì)某些特定的刑事案件，如嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)利益的刑事案件或證據(jù)形式不合法或輕微違反程序原則所得的證據(jù)材料，以例外形式加以限制性肯定。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者以為，十八屆三中全會(huì)在《決定》中提出的：“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”，應(yīng)當(dāng)從兩方面來(lái)理解：一方面現(xiàn)有規(guī)定必須嚴(yán)格執(zhí)行；另一方面，現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則尚不完善的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、逐步加以完善。非法證據(jù)排除規(guī)則的“本土化”過(guò)程不可能是一蹴而就的，其指導(dǎo)性目標(biāo)應(yīng)該是逐步尋求保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)這兩大價(jià)值的合理平衡，既要反對(duì)不顧我國(guó)實(shí)際的全面“法律移植”，也要反對(duì)畏首畏尾，裹足不前。

[1]八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》第九部分之第（34）[S].2013年11月15日通過(guò)。

[2]董華,范躍如.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立[M].上海:中國(guó)檢察出版社，270.

[3]US Supreme Court Volume 116 - Boyd v.United States- 116 U.S.616