陸 欣，王佳棋

（長春大學 公共外語教研部，吉林 長春 130000）

文學語言是一種重要的語言現(xiàn)象，是文學理論研究的重要組成部分，中西方文學語言研究都有著悠久的歷史和自身獨特的傳統(tǒng)。在新的歷史時期，文學語言研究要想取得更大、更健康的發(fā)展首先是要在科學的方法論指導下進行綜合性的研究，學者們一方面應(yīng)該大力繼承和挖掘古今中外一切相關(guān)的學術(shù)思想和研究傳統(tǒng)，另一方面應(yīng)該避免學術(shù)盲從和泛化的傾向；其次，要注重學科的整合和定位。文學語言研究學科的整合和定位既要在現(xiàn)代語言學、語言哲學的指導下進行，又要注意到其跨學科的性質(zhì)。只有這樣，文學語言研究才能在健康的軌道上繼續(xù)前進并取得更大的發(fā)展。

一、中西方文學語言研究的歷史發(fā)展和局限

目前學者們大多認為從古希臘至今，西方文學語言研究大致經(jīng)歷了載體論、本體論以及客體論三大階段。所謂載體論，就是把語言看成是表達文學作品內(nèi)容的工具，相對于所要表達的內(nèi)容來講，語言是處于一種附屬的、次要的地位，是表達思想或內(nèi)容的媒介［1］。載體論文學語言觀持續(xù)了兩千多年，在西方文論中一直占有主導性的地位，直到20世紀初俄國形式主義文學語言學派的出現(xiàn)，此種狀況才得以改變。

俄國形式主義學派的出現(xiàn)，顛覆了傳統(tǒng)的文學語言載體和媒介的地位。形式主義學者們認為，語言是衡量文學“文學性”的唯一標準，是語言形式?jīng)Q定了文學的內(nèi)容而不是相反。形式主義理論徹底改變了語言在文學作品研究中的附屬地位，使語言成為文學作品研究的本體。形式主義理論學家托馬舍夫斯基認為：“在日常生活中，詞語通常是傳遞信息的手段，具有交際功能，而文學作品則不然，……文學作品具有特殊的表達藝術(shù)，特別注意語詞的選擇和搭配，……這就使表達在一定程度上具有了本體的價值”［2］。形式主義學派的出現(xiàn)標志著文學語言研究從載體論過渡到了本體論，是西方文學語言研究兩千多年來第一個質(zhì)的突破。

緊隨本體論之后，文學語言客體論又開始進入人們的視野。該派理論將文學作品的受眾，即讀者，提升到了前所未有的高度，將文學文本和語言看作是為了讀者的閱讀和理解而存在的客體對象。關(guān)于文學語言客體論，現(xiàn)象學美學家英加登的論述比較有代表性，英加登指出：文學作品的語言結(jié)構(gòu)只有一部分表層的屬性由客體自身呈現(xiàn)出來，更加深層的屬性則必須由讀者的想象力加以建構(gòu)［3］。

相對于西方文論，中國古代的文論家們對文學語言的考察顯得更為細膩和具體，內(nèi)容更為豐富，思想更加深刻，例如孔子在《論語·雍也》中論述到：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬然后君子?！薄兑讉鳌は缔o》在論述卦象的過程中闡述了著名的“言、象、意”理論，有“書不盡言，言不盡意，圣人立象以盡意”的說法。魏代的王弼進一步加以補充，提出了“意以象盡，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象”這樣的觀點［4］。中國古代的文論家和散文詩歌大家們極力推崇寓言以及比興等手法，因為只有通過“立象”的方法才能向世人昭示深刻的宇宙人生哲理。從這一點來看，“立象”是文學藝術(shù)語言的最高境界。這與現(xiàn)代西方海德格爾的思想頗為相似，海德格爾認為哲學真理既不是日常語言所能觸及的，也不是人為的邏輯語言所能達到的，只有詩性語言才有可能是通向哲學真理的正確途徑［5］，由此，他提出了“語言是存在的家園”這樣的著名的觀點。

通過對比可以得出結(jié)論，在漫長的歷史歲月里，西方文學語言理論發(fā)展相對緩慢，近代以來加快了腳步，長于理論建設(shè)，邏輯較為明晰。中國古典文學語言理論具體內(nèi)涵豐富，思想底蘊深厚，但缺乏理論和邏輯上的傳承。

二、近現(xiàn)代中西文學語言研究面臨的困境

近現(xiàn)代以來，隨著歐美分析哲學的深入以及歐洲大陸后現(xiàn)代主義哲學的興起，西方哲學研究開始出現(xiàn)“語言轉(zhuǎn)向”。在哲學研究語言轉(zhuǎn)向的大背景下，涌現(xiàn)出了一大批著名的語言哲學家，其中著名的有弗雷格、羅素、維特根斯坦、索緒爾、塞爾、喬姆斯基等人。1916年，瑞士語言學家索緒爾的《普通語言學教程》正式出版，該書的出版標志著語言學與哲學的正式分離，從此，人類對語言科學的研究步入了快車道。德國哲學家卡西爾曾經(jīng)指出：“語言科學的發(fā)展和重要性完全可以跟17世紀伽利略改變了我們關(guān)于物質(zhì)世界的整個觀念的新科學相媲美。”［6］

20世紀以來，伴隨著哲學和語言學研究的不斷深入和推陳出新，西方文學語言研究漸入高潮。緊隨著俄國的形式主義學派，先后又出現(xiàn)了新批評學派、結(jié)構(gòu)主義學派、接受美學學派、解構(gòu)主義學派等本體論學派，可以說每一個新出現(xiàn)的學派都是對以前學派的反動和創(chuàng)新。隨著研究的不斷深入，本體論研究逐漸走到了盡頭，于是又出現(xiàn)了以新馬克思主義、女權(quán)主義以及新歷史主義為代表的客體論學派，這些學派把研究的視角重新又轉(zhuǎn)向語言以外的社會現(xiàn)實，把文學語言的研究重新與歷史、社會、政治、經(jīng)濟以及文化等外部因素相結(jié)合?？偟膩砜矗?0世紀西方文學語言研究呈現(xiàn)出一種百家爭鳴、欣欣向榮的局面。

在這一歷史時期，反觀中國文學語言的研究卻出現(xiàn)了西化傾向嚴重，缺乏創(chuàng)新的局面。出現(xiàn)這種頹局的原因主要有兩個：其一是西學東漸帶來的直接后果。近代以來，出于強國富民的目的，中國知識分子和精英階層積極探索和引進西方的思想文化，以期改變中國愚鈍落后的社會現(xiàn)實?？墒?，片面引進西方思想文化的一個直接的負面后果就是矯枉過正，出現(xiàn)了全盤西化的傾向，在文學語言研究領(lǐng)域亦是如此，百年以來鮮有自己的創(chuàng)新。其二是對本國研究歷史和傳統(tǒng)的否定。割斷和否定自己悠久的研究傳統(tǒng)和特色是全盤西化傾向所導致的間接后果。進入21世紀以后，中國文論的研究既面臨著與國際接軌、融入國際研究大背景的任務(wù)，又面臨著恢復(fù)自己的研究傳統(tǒng)，推陳出新的嚴峻挑戰(zhàn)。

20世紀中國文論的研究陷入了遲滯的、盲目跟進的狀態(tài)，那么，是不是說西方那種大發(fā)展、大繁榮的狀態(tài)就全無問題了呢？其實也不盡然。縱觀20世紀西方文論研究我們可以發(fā)現(xiàn)，整個西方20世紀的文學語言研究呈現(xiàn)出一種多元化的局面，各種學術(shù)流派和思潮此起彼伏，給人一種表面上的欣欣向榮的印象。實際上，這種欣欣向榮的景象折射出的是一種理論創(chuàng)新上的浮躁情緒，以及由此帶來的過度強烈的“言說欲”和“表現(xiàn)欲”。在標新立異思想驅(qū)動下走馬燈似的提出一系列的新思想、新觀點很有可能給學術(shù)的發(fā)展帶來一定的危害，因為學術(shù)的發(fā)展十分需要理性的通盤思考和謀劃，而“言說欲”和“表現(xiàn)欲”則是以滿足自身為目的的，并不或很少考慮學術(shù)發(fā)展的整體需要，這很有可能干擾或阻礙學術(shù)研究的正常發(fā)展［7］。

以標新立異為目的的學術(shù)研究很可能會使文學語言研究陷入僵局，原因之一是非理性的理論創(chuàng)新具有盲動性的特征，這樣的理論創(chuàng)新往往很難深入下去，常常是一個觀點剛剛提出就被另外的觀點所取代；原因之二是浮躁的學術(shù)研究多半帶有“排斥他人”的學術(shù)情結(jié)，各家各派都傾向于以自己的理論觀點為核心，忽視或排斥其他理論的合理因素和內(nèi)核，或在主觀上就對其他學派的理論觀點采取一種先入為主的抵觸態(tài)度。所有這一切都有可能使研究陷入不可自拔的僵局，脫離正常健康的學術(shù)軌道。實際上，從20世紀后半期開始，西方文論研究包括文學語言研究已經(jīng)開始陷入這種學術(shù)亂象之中。韋勒克就曾指出：“由于方法上的沖突，我們的文學語言研究一直呈現(xiàn)出一種分崩離析的狀態(tài)……”［8］。

分析近現(xiàn)代一個多世紀的中西方文學語言研究的歷史與現(xiàn)實我們會發(fā)現(xiàn)，中西方的文學語言研究實際上都是處于比較極端的狀態(tài)之下。中國近現(xiàn)代文學語言研究缺乏理論上的創(chuàng)新，大部分情況下都是跟著西方的理論在轉(zhuǎn)，許多研究者認為，凡是新出現(xiàn)的和新引進的必定是合理的和先進的，還有許多研究者是以西方的文學語言理論來解釋和硬套中國文學的現(xiàn)實；與中國情況相反的是，西方近現(xiàn)代文學語言理論是過分關(guān)注理論上的“創(chuàng)新”，急于闡發(fā)自己的新觀點，從而導致整個文學語言理論缺乏系統(tǒng)性和整體性。以此可見，無論是中國還是西方，近現(xiàn)代的文學語言研究都陷入了某種程度上的困境。

三、文學語言研究學科的建設(shè)和發(fā)展

從學科建設(shè)和發(fā)展的角度來看，中西方文學語言研究都需要從哲學、語言學、文藝學、美學、心理學、社會學、文化人類學等學科充分地吸取養(yǎng)分，進行跨學科、綜合性的研究，既不能像以往那樣走標新立異的老路，也不能割斷與歷史傳統(tǒng)的聯(lián)系。

對文學語言進行綜合性的研究應(yīng)該以正確的哲學方法論為指導。辯證唯物主義認識論認為綜合是在分析達到了一定程度之后才開始的，它包含和整合了分析階段中所取得的全部成果，它是豐富的總體，是多樣性的統(tǒng)一，是思維過程中最高級的階段［9］。我們之所以強調(diào)要對文學語言進行綜合性的研究，是因為中西文學語言研究歷經(jīng)從古至今兩千多年的發(fā)展已經(jīng)積累了大量的具體的分析，這些分析不經(jīng)綜合就無法取得進一步的發(fā)展，產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。

在進行綜合研究的過程中視野要盡可能的開闊，要綜合利用和吸收古今中外人類所創(chuàng)造的全部的相關(guān)的理論成果，這其中，特別值得注意的有兩個方面的問題。一是西方的文學語言研究，特別是20世紀以來的文學語言研究長于理論建設(shè)，此期間的理論成果最豐富、最集中、最有創(chuàng)意，很值得各國學者，尤其是中國學者的借鑒。可以充分利用和對比西方的理論優(yōu)勢對中國古典文論進行梳理和評價，借以延續(xù)和拓展中國文學語言研究未來的發(fā)展方向和理論脈絡(luò)。借鑒和參考西方的語言研究理論并不是要像以往那樣簡單地以西方的理論來生搬硬套中國文學語言研究的事實，而是要探尋雙方理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，理清彼此之間的邏輯關(guān)系和次序，實現(xiàn)真正意義上的綜合［10］，例如，在研究孔子的“文質(zhì)論”時就可以將視野投向西方的相關(guān)理論，挖掘彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系。我們會發(fā)現(xiàn)“文質(zhì)論”既不同于載體論，也不同于主體論或客體論，它強調(diào)的是在創(chuàng)作的過程中，要實現(xiàn)作品語言形式和內(nèi)容的高度統(tǒng)一，可以稱之為“形式內(nèi)容統(tǒng)一論”。

實際上，西方一些學者早就意識到了綜合研究的重要性，很是注重吸收和借鑒東方的古典文化成果，如海德格爾十分注意吸取中國道家的哲學思想，道家哲學對“言、象、意”三者關(guān)系的論述與海德格爾的“語言是存在的家園”的觀點有異曲同工之妙；德里達對漢字文化表現(xiàn)出濃厚的興趣；薩丕爾對漢語語言的節(jié)奏和美學特性大加贊揚。

在綜合研究的過程中，第二個值得我們特別關(guān)注的問題是要實現(xiàn)研究傳統(tǒng)的回歸與繼承。任何優(yōu)秀的研究成果都是在前人的基礎(chǔ)上取得的，只有立足于本民族文化遺產(chǎn)的繼承和發(fā)揚才能真正走向世界。中國古典文論是一個十分廣大而富饒的領(lǐng)域，極具民族文化特色，亟待我們?nèi)パ芯块_發(fā)和繼承。在中國古典文論中，有關(guān)詩歌語言的理論最為發(fā)達，產(chǎn)生過大量有關(guān)詩性語言的論述，這些研究成果無論從數(shù)量上還是質(zhì)量上都是西方古典文論無法企及的，僅先秦諸子的著作中就有很多值得我們深入挖掘的閃耀著思想光輝的理論觀點。例如，《論語》中有“不學詩，無以言”，“言之無文，行之不遠”，“情欲信，辭欲巧”這樣的論述；《道德經(jīng)》中有“大言希聲”，“信言不美，美言不信”；《莊子》中有“言不盡意，得意忘言”；《墨子·非命》中有“先質(zhì)而后文”；《孟子·公孫丑上》中有“知言養(yǎng)氣”等。先秦諸子的論述有些雖不專指詩性語言，但對后世詩歌創(chuàng)作理論產(chǎn)生了深遠的影響，很值得我們?nèi)ゼ毤毱肺逗蜕钊胙芯俊?/p>

除綜合研究外，中西方文學語言研究還可以進一步加強學科的整合以促進學科的進一步發(fā)展。有些學者，如王汶成［11］等已經(jīng)開始了這方面的工作，他們正嘗試著將20世紀的文學語言研究劃分為語言學方法和非語言學方法，認為形式主義、新批評學派以及結(jié)構(gòu)主義學派主要運用的都是語言學的方法，也就是說在考察和研究文學語言的時候主要是以文學作品的語言和文本為研究的本體和對象，不涉及其他，如形式主義重點考察的是文學語言和文本異于日常語言的特征；結(jié)構(gòu)主義關(guān)注文學語言在聚合和組合關(guān)系上異于其他語言的特征。非語言學方法的學派包括接受美學、文學解釋學、社會歷史學派以及女權(quán)學派等。這些學派強調(diào)的是文學作品的語言與語言之外其他因素之間的關(guān)系，如接受美學和文學解釋學強調(diào)的是文學語言和讀者之間的關(guān)系，社會歷史學派關(guān)注的是文學語言與歷史、社會、文化、心理等因素的關(guān)系。

從語言學的角度出發(fā)對文學語言研究進行整合具有一定的科學性和合理性，但本研究認為將文學語言研究劃分為語言學方法和非語言學方法似乎稍顯繁瑣，且在邏輯上有自相矛盾之嫌。我們的觀點是盡量做到理論簡化，取消語言學方法和非語言學方法之對立，可以將文學語言研究納入到語言學科里來進行。因為近幾十年來語言學科發(fā)展迅速，已然發(fā)展成為一個綜合性的、跨學科的研究領(lǐng)域，語言學科已然實現(xiàn)了與哲學、心理學、文化學以及認知科學等學科的交叉，足以為文學語言研究提供較為成熟的理論基礎(chǔ)［12］。反過來看，對文學語言的研究又可以更好地促進語言學科的發(fā)展。例如從功能語言學的角度來看，文學語言屬于特定的語域，從篇章語言學的角度來看，文學語言構(gòu)成了一種特殊的、主流的體裁，文學語篇之間具有主體間性和互文性，如能從跨學科的角度對文學語言研究進行整合，則無疑是對語言學發(fā)展的一個重大貢獻。事實上，將文學語言研究并入到語言學領(lǐng)域具有廣闊的發(fā)展前景，我們完全可以將其命名為文學語言學，使之成為語言學的一個重要分支。

除可以與語言學科進行整合外，文學語言研究還可以實現(xiàn)與很多其他學科，如美學、社會文化學、心理學等學科的跨學科的整合，從而建立起更多的交叉性的分支學科。學科的整合將更加有利于文學語言研究科學合理地向深度和廣度發(fā)展。

［1］亞里士多德.詩學［M］.羅念生，楊周翰，譯.北京：人民文學出版社，1962：21－24.

［2］［俄］托馬舍夫斯基.藝術(shù)語與實用語［A］.俄國形式主義論文選［C］.方珊，等譯.上海：三聯(lián)書店，1989：83.

［3］［波蘭］羅曼·英加登.對文學的藝術(shù)作品的認識［M］.陳燕谷譯.北京：中國文聯(lián)出版公司，1988：304.

［4］樓宇烈.王弼集校釋［M］.北京：中華書局，1980：609.

［5］［德］海德格爾.人，詩意地安居［M］.郜元寶譯.上海：遠東出版社，1995：99－111.

［6］伍鐵平.語言學是一門領(lǐng)先的科學［M］.北京：北京語言學院出版社，1994：2.

［7］王汶成.西方20世紀文論中的文學語言研究述評［J］.首都師范大學學報：社會科學版，2002（4）：67－76.

［8］［美］韋勒克.批評的諸種概念［M］.丁泓，等譯.成都：四川文藝出版社，1988：264.

［9］斯大林.斯大林選集：下卷［M］.北京：人民出版社，1979：527.

［10］緒可望，楊忠.客觀主義、經(jīng)驗現(xiàn)實主義及辯證唯物主義認識論并語言觀比較研究［J］.外語學刊，2012（1）：11－14.

［11］王汶成.文學及其語言［M］.北京：人民出版社，2012：87，133.

［12］緒可望.個性與共性視角下的“字本位”理論［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2013（5）：125－129.