杜 萍 王俊杰

（大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院心內(nèi)科，遼寧 大連 116011）

胺碘酮與利多卡因?qū)毙孕募」Ｋ篮笫倚孕穆墒СＶ委熜Ч膶?duì)照研究

杜 萍 王俊杰

（大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院心內(nèi)科，遼寧 大連 116011）

目的 評(píng)價(jià)胺碘酮與利多卡因治療急性心肌梗死并發(fā)室性心律失?；颊叩陌踩耘c有效性，為臨床治療提供依據(jù)。方法 將75例已確診的急性心肌梗死伴有室性心律失常患者隨機(jī)分為胺碘酮治療組38例和利多卡因?qū)φ战M37例，兩組患者分別應(yīng)用胺碘酮和利多卡因進(jìn)行治療，評(píng)價(jià)其治療有效率、不良反應(yīng)發(fā)生率及病死率，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 胺碘酮治療組治療有效率為92.1%、不良反應(yīng)率為42.1%、病死率為7.9%；利多卡因?qū)φ战M治療有效率為83.8%、不良反應(yīng)發(fā)生率為73.0%、病死率為13.5%。兩組上述指標(biāo)比較，除病死率間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)外，治療有效率、不良反應(yīng)發(fā)生率間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 胺碘酮治療急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反應(yīng)發(fā)生率較低，治療效果較好。

心肌梗死；心律失常；治療；胺碘酮；利多卡因

急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)常伴發(fā)室性心律失常，易危及患者生命。以往臨床上常采用靜脈注射利多卡因進(jìn)行治療，但文獻(xiàn)報(bào)道其可能導(dǎo)致較為嚴(yán)重的并發(fā)癥，且不能降低病死率，治療效果不理想[1]。近年來(lái)研究發(fā)現(xiàn)[2,3]，應(yīng)用胺碘酮(可達(dá)龍)治療急性心肌梗死可降低病死率。本研究采用隨機(jī)對(duì)照研究方法，評(píng)價(jià)胺碘酮與利多卡因在治療AMI并發(fā)室性心律失?；颊叩陌踩耘c有效性，為臨床治療提供依據(jù)。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 選取2010年1月1日—2013年12月31日來(lái)我院治療的AMI伴室性心律失?；颊?5例，所有患者均符合AMI診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，并在半年內(nèi)無(wú)應(yīng)用胺碘酮與利多卡因史。按照隨機(jī)對(duì)照原則，將患者分為胺碘酮治療組38例和利多卡因?qū)φ战M37例。胺碘酮治療組，男22例、女16例；平均年齡(50.3±4.8)歲；前間壁及中前壁心肌梗死14例、廣泛前壁急性心肌梗死16例、急性下壁心肌梗死6例、前壁合并下壁心肌梗死1例、急性高側(cè)壁心肌梗死1例。利多卡因?qū)φ战M，男19例、女18例；平均年齡(48.9±5.0)歲；前間壁及中前壁心肌梗死15例、廣泛前壁急性心肌梗死13例、急性下壁心肌梗死5例、急性高側(cè)壁心肌梗死3例，急性下壁心肌梗死合并右室梗死1例。兩組患者在性別、年齡構(gòu)成及梗死部位等方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均進(jìn)行AMI常規(guī)處理，行持續(xù)心電監(jiān)護(hù)，常規(guī)18導(dǎo)聯(lián)心電圖。胺碘酮治療組給予胺碘酮100～150 mg于10 min內(nèi)緩慢靜脈推注，繼之以0.5～1.0 mg/min靜脈滴注維持，待患者病情好轉(zhuǎn)至僅出現(xiàn)偶發(fā)室性早搏時(shí)，改為口服200 mg/次，3次/d，2～7 d后改為200 mg/d維持。利多卡因?qū)φ战M給予利多卡因50～100 mg于10 min內(nèi)緩慢靜脈推注，繼之以1～4 mg/min靜脈滴注維持，持續(xù)2～3 d。

1.3 觀察指標(biāo) 于用藥后7 d內(nèi)觀察兩組患者以下指標(biāo)：有效率(成對(duì)室性早搏減少＞80%，室性早搏減少＞60%為有效)、藥物不良反應(yīng)、病死率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。兩組率的比較采用χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組有效率比較 胺碘酮治療組有效35例、無(wú)效3例，有效率92.1%；利多卡因?qū)φ战M有效31例、無(wú)效8例，有效率83.8%；兩組有效率比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組不良反應(yīng)比較 見表1。胺碘酮治療組不良反應(yīng)發(fā)生率42.1%，利多卡因?qū)φ战M不良反應(yīng)發(fā)生率73.0%，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組病死率比較 胺碘酮治療組死亡3例，病死率7.9%；利多卡因?qū)φ战M死亡5例，病死率13.5%；兩組病死率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

胺碘酮屬于苯并呋喃類衍生物，具有全部四類抗心律失常藥物的電生理作用，其療效自上世紀(jì)90年代被確立后，現(xiàn)已占美國(guó)和歐洲抗心律失常處方藥物的1/3，在拉美國(guó)家＞70%，多項(xiàng)指南都將胺碘酮作為防治室性心動(dòng)過(guò)速和心室顫動(dòng)的首選藥物[5,6]。利多卡因是輕度鈉通道阻滯劑，作為ⅠB類抗心律失常藥物廣泛應(yīng)用于臨床，但自Greene HL等[7]證明Ⅰ類抗心律失常藥物不能降低病死率以來(lái)，其地位受到質(zhì)疑，同時(shí)也使胺碘酮更受重視。本研究發(fā)現(xiàn)，在治療急性心肌梗死伴室性心律失常時(shí)，胺碘酮的治療有效率高于利多卡因，這與Piccini JP等[8]的研究結(jié)果一致。有研究顯示[3]，急性心肌梗死合并房顫或房撲時(shí)，靜脈推注胺碘酮可減慢快速心室率，對(duì)治療心律失常有一定的作用，在急性心肌梗死伴室性快速性心律失常時(shí)，胺碘酮可用于治療單形性持續(xù)性室性心動(dòng)過(guò)速，將其作為首選，不推薦應(yīng)用利多卡因。

表1 兩組不良反應(yīng)比較 例(%)

胺碘酮的不良反應(yīng)包括甲狀腺功能亢進(jìn)、惡心嘔吐等胃腸道反應(yīng)、肺毒性、甲狀腺功能異常、中度和一過(guò)性血壓下降、靜脈給藥導(dǎo)致淺靜脈炎、偶發(fā)竇性心動(dòng)過(guò)緩、房室傳導(dǎo)阻滯、罕見尖端扭轉(zhuǎn)型室速等，相對(duì)于其他抗心律失常藥物，其心臟的不良反應(yīng)較少。有文獻(xiàn)報(bào)道，胺碘酮的不良反應(yīng)發(fā)生率高達(dá)80%，本研究顯示僅42.1%，可能是用藥時(shí)間和觀察時(shí)間較短所致[2]。本研究顯示，胺碘酮治療組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于利多卡因?qū)φ战M，與多項(xiàng)研究[6,8]結(jié)果一致。不良反應(yīng)類型上，胺碘酮治療組除淺靜脈炎發(fā)生率高于利多卡因組外，兩組分布較為一致，且利多卡因組發(fā)生1例尖端扭轉(zhuǎn)型室性心動(dòng)過(guò)速。

實(shí)驗(yàn)證明，應(yīng)用胺碘酮可顯著減少心臟性死亡和室性心律失常的發(fā)生，從而降低心肌梗死后患者的病死率[9]。本研究顯示，胺碘酮治療組病死率為7.9%、利多卡因?qū)φ战M病死率為13.5%，但兩組間病死率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，可能與樣本量較小有關(guān)。研究證實(shí)[10]，β-受體阻滯劑可以降低心肌梗死后患者的病死率，其機(jī)制可能與阻滯交感神經(jīng)及體內(nèi)兒茶酚胺對(duì)心臟的作用有關(guān)。胺碘酮具有非特異性阻斷β-受體作用，其降低心肌梗死后患者病死率的機(jī)制可能與該作用有關(guān)，尚需進(jìn)一步研究。

本研究顯示，胺碘酮治療急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反應(yīng)發(fā)生率較低，治療效果較好，可作為治療急性心肌梗死伴室性心律失?；颊叩氖走x藥物，但其能否真正降低病死率，尚需進(jìn)一步研究。

[1] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction: a decade of controversy[J]. Cardiovasc Drugs Ther, 1989, 2(6): 783-789.

[2] Kushner FG, Hand M, Smith SC Jr, et al. 2009 focused updates: ACC/AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction (updating the 2004 guideline and 2007 focused update) and ACC/AHA/SCAI guidelines on percutaneous coronary intervention (updating the 2005 guideline and 2007 focused update) a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J]. J Am Coll Cardiol, 2009, 54(23): 2205-2241.

[3] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction[J]. Critical Care Medicine, 2011, 39(1): 78-83.

[4] 中華內(nèi)科雜志編輯部．缺血性心臟病的命名及診斷標(biāo)準(zhǔn)[J]．中華內(nèi)科雜志，1991，20(4)：251．

[5] Howlett JG. Acute heart failure: lessons learned so far[J]. Can J Cardiol, 2011 ,27(3): 284 -295.

[6] Triposkiadis F, Parissis JT, Starling RC, et al. Current drugs and medical treatment algorithms in the management of acute decompensated heart failure[J]. Expert Opin Investig Drugs, 2009, 18(6): 695-707.

[7] Greene HL, Roden DM, Katz RJ, et al. The cardiac arrhythmia suppression trial: first CAST ... then CAST-Ⅱ[J]. J Am Coll Cardiol, 1992, 19(5): 894-898.

[8] Piccini JP, Schulte PJ, Pieper KS, et al. Antiarrhythmic drug therapy for sustained ventricular arrhythmias complicating acute myocardial infarction[J]. Crit Care Med, 2011, 39(1): 78-83.

[9] Cairns JA, Connolly SJ, Gent M, et al. Post-myocardial infarction mortality in patients with ventricular premature depolarizations. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Pilot Study[J]. Circulation, 1991, 84(2): 550-557.

[10] Cairns JA, Connolly SJ, Roberts R, et al. Randomised trial of outcome after myocardial infarction in patients with frequent or repetitive ventricular premature depolarisations: CAMIAT. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Investigators[J]. Lancet, 1997, 349(9053): 675-682.

1672-7185（2014）13-0027-02

10.3969/j.issn.1672-7185.2014.13.014

王俊杰

2014-03-26）

R54

A