雷秋玉　蘇倪

摘 要：網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立，取決于網(wǎng)絡(luò)購物平臺商品信息發(fā)布行為的法律定性，如將其認(rèn)定為要約，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的下單行為即為承諾；如認(rèn)定為要約引誘，訂單確認(rèn)信的法律性質(zhì)就成了判斷網(wǎng)絡(luò)購物合同成立與否的關(guān)鍵，這兩點亟待明確。網(wǎng)絡(luò)購物合同成立后，網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者能否以標(biāo)價錯誤為由撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，取決于其是否存有過失及過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)購物合同被撤銷的，依現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則，消費者的信賴?yán)骐y以得到填補，信賴責(zé)任規(guī)則是一種理論上可行的替代辦法，但德國民法傳統(tǒng)上可變的締約過失責(zé)任規(guī)則是一條更為可取的法律路徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)購物合同；合同成立；表示錯誤與撤銷；信賴保護；可變的締約過失責(zé)任

中圖分類號：D923.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）01-0043-13

一、問題的提出

（一）概念限定

網(wǎng)絡(luò)購物問題所涉及到的相關(guān)概念眾多，但是一些關(guān)鍵概念的外延均過于寬泛或者內(nèi)涵不夠確定。為了論述的方便及將本文論述的內(nèi)容限定在一個合理的范圍內(nèi)，需要對如下幾個概念進行限定：

1.網(wǎng)絡(luò)購物合同。本文擬探討的網(wǎng)絡(luò)購物合同為網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者與消費者，通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)施而訂立的，以實物商品和網(wǎng)絡(luò)數(shù)字商品為標(biāo)的之購物合同。其實現(xiàn)具有足夠的自助性，即消費者以網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買按鍵設(shè)置，通過與電子設(shè)備的交流可以直接完成購買的意思表示。

2.商品信息發(fā)布。作為網(wǎng)絡(luò)購物合同構(gòu)成要素的商品信息發(fā)布的意思表示應(yīng)當(dāng)具備如下條件：①商品信息應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上發(fā)布；②商品信息的發(fā)布應(yīng)當(dāng)具備圖片及商品本身的詳盡描述（包括商品名、規(guī)格、型號等）、價格、庫存（現(xiàn)在有貨還是無貨，或者有具體的庫存數(shù)量）；③購買的按鍵設(shè)置完備，包括“加入購物車”“去購物車結(jié)算”“去結(jié)算”“提交訂單”“支付”等按鍵技術(shù)設(shè)置，以便消費者在購買時，可以通過與電子設(shè)備的交流直接單方達成購買的意愿；④如果在線完成支付是消費者單方完成購買行為的必要條件，則完整的購買意思表示應(yīng)包括支付行為的完成。

3.標(biāo)價錯誤。標(biāo)價錯誤，指網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者通過購物平臺的網(wǎng)頁所發(fā)布的與商品實際價格不符的標(biāo)價，包括標(biāo)價高于實際價格以及標(biāo)價低于實際價格。本文擬論述的標(biāo)價錯誤，僅限于標(biāo)價遠(yuǎn)低于實際價格的標(biāo)價錯誤，而將標(biāo)價高于實際價格和標(biāo)價一般性低于實際價格的情形排除在討論范圍之外。

4.因標(biāo)價錯誤而撤銷合同。本文所稱的因標(biāo)價錯誤而撤銷合同，與前述網(wǎng)絡(luò)購物平臺標(biāo)價錯誤的限定一致，僅指網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者因其標(biāo)價錯誤而撤銷合同，不包括消費者因標(biāo)價錯誤而撤銷合同的情形。

（二）問題的提出

2011年當(dāng)當(dāng)網(wǎng)發(fā)生書價標(biāo)價錯誤，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)要求以錯誤為由撤銷訂單，引發(fā)千名消費者維權(quán)參見李婧：《自取消訂單，消費者一審告贏當(dāng)當(dāng)》，載《燕趙都市報》，http：//bj.yzdsb.com.cn/system/2012/02/29/011620616. shtml.。該案曾在北京市東城區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院經(jīng)歷一審與二審，最后法院判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按活動價格，履行已確認(rèn)的訂單。2013年北京朝陽區(qū)法院就亞馬遜單方面取消訂單案，判決亞馬遜向夏先生交付3塊手表，夏先生同時支付價款396元。這兩個案件均是在消費者收到訂單確認(rèn)信息后所發(fā)生網(wǎng)絡(luò)購物平臺標(biāo)價錯誤案件，表明了我國法院對于網(wǎng)絡(luò)購物平臺標(biāo)價錯誤處理的一般傾向。然而，法院在判決網(wǎng)絡(luò)購物合同成立時，其依據(jù)是什么？為何不允許網(wǎng)絡(luò)購物平臺的經(jīng)營者一方以錯誤為由撤銷合同呢？這些問題令人疑惑。

網(wǎng)絡(luò)購物平臺標(biāo)價錯誤是網(wǎng)絡(luò)時代電子購物平臺常見的意思表示錯誤。對于網(wǎng)絡(luò)購物平臺標(biāo)價錯誤的法律處理，一般圍繞下述三個問題進行：第一，網(wǎng)絡(luò)購物合同應(yīng)于何時成立？第二，如果網(wǎng)絡(luò)購物合同成立生效，則網(wǎng)絡(luò)購物平臺的經(jīng)營者是否以標(biāo)價錯誤為由撤銷購物合同？第三，在網(wǎng)絡(luò)購物平臺因標(biāo)價錯誤撤銷購物合同的情況下，是否存在消費者的信賴?yán)姹Ｗo問題？在法院并未向公眾公開已審決案件判決書的情況下，本文擬從理論與實踐的角度，對此展開一般性的探討。

二、網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立

（一）電子形式意思表示的法律效力

網(wǎng)絡(luò)購物，無疑涉及電子文件這一特殊意思表示形式的使用。由于電子文件不具備一般固定的有形外觀，它是否具備與紙質(zhì)文件或者紙質(zhì)契約同等的法律效力？自1995年美國猶它州制定《數(shù)位簽章法》（The Utah Digital Signature Act）以來，世界主要國家已經(jīng)陸續(xù)制定專門的法律文件，規(guī)定兩者之間具有相同的法律效力。例如，澳大利亞《電子交易法》（Electronic Transactions Act 1999）第8條第1款規(guī)定：“基于聯(lián)邦法律的目的，交易的效力不因其全部或者部分采用電子交流的形式而無效?！毙录悠隆峨娮咏灰追ā罚‥lectronic Transactions Act 2013）第6條規(guī)定，“不得僅因其采用了電子記載形式而否認(rèn)信息的法律效力、有效性和可執(zhí)行性”。兩國相關(guān)法律文件均明確規(guī)定，采用電子形式的文件，不因不具有固定和有形的外觀，而喪失其效力。采用類似規(guī)則的，還有美國統(tǒng)一電子交易法（Uniform Electronic Transaction Act），歐盟電子商務(wù)指令（Directive on electronic commerce），以及聯(lián)合國“電子商務(wù)示范法”（UNCITRAL Model law on Electronic Commerce）等。

我國2005年實施的“電子簽名法”第3條規(guī)定，民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當(dāng)事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。但是，身份行為、不動產(chǎn)交易行為以及公共事業(yè)等不得取用電子文件形式。由此可見，我國在較廣泛的范圍內(nèi)承認(rèn)電子文件形式意思表示的法律效力。

（二）網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立

1.網(wǎng)絡(luò)購物合同成立的基礎(chǔ)。根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，一般情況下，合同于達成合意時開始成立；依法成立的合同，自成立時生效。因此，在一般情況下，簡單的合意乃合同成立的基礎(chǔ)。在例外情況下，例如對于以信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立的情形，《合同法》第33條還規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書。在這種情況下，合同應(yīng)至簽訂確認(rèn)書時成立。然而，確認(rèn)書似乎并無必要由雙方簽署，通常情況是：“雙方達成協(xié)議以后，一方要求以其最后的確認(rèn)為準(zhǔn)，這樣他所發(fā)出的確認(rèn)書實際上是其對要約所作出的最終的、明確的承諾。”[1]

合同達成于合意，而合意建立在要約與承諾的基礎(chǔ)之上。在網(wǎng)絡(luò)購物的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的商品信息發(fā)布是否要約？絡(luò)購物平臺發(fā)送給網(wǎng)購人的訂單確認(rèn)信是商家對合同的確認(rèn)書，還是僅僅只是一種事實通知？這些事實的認(rèn)定，對于判斷網(wǎng)絡(luò)購物合同訂立于何時，具有決定性的作用。

2.網(wǎng)絡(luò)購物平臺商品信息發(fā)布：要約抑或要約引誘。主要有下列兩種見解：

（1）臺灣地區(qū)的實務(wù)與理論見解。臺灣地區(qū)對于網(wǎng)購業(yè)者將商品的圖示、規(guī)格、功能、型號、售價等相關(guān)商品信息在網(wǎng)頁上的展示行為是否應(yīng)視為要約這一問題，晚近有三則判例可供參考。一是臺北地方法院2004年度“消簡字第18號案”。在該案中，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的經(jīng)營者主張，網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)商品的信息，是通過虛擬畫面而不是以實際貨物展示方式介紹商品，性質(zhì)上僅類似于“價目表寄送”，故其僅屬于要約引誘。然而法院認(rèn)為，張貼于網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的商品展示頁面，標(biāo)有實際圖案、品牌、尺寸、商品功能描述及售價，足以認(rèn)定為與傳統(tǒng)買賣的陳列，具有同一效果，應(yīng)視為“要約”臺灣地區(qū)臺北地方法院2004年度消簡字第18號民事判決書。。二是2005年的一則判例。該判例認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺張貼的商品資料廣告，屬于對不特定消費者為出賣一定產(chǎn)品的“要約引誘”臺灣地區(qū)臺北地方法院2005年度消簡上字第7號民事判決書。。其三是“戴爾案”的判決，認(rèn)為戴爾公司約定“契約于戴爾接受客戶訂單后始為成立”，有不接受網(wǎng)站上商品信息發(fā)布的意思，故其商品信息發(fā)布僅為要約引誘臺灣地區(qū)臺北地方法院2001年度消簡字第1號民事判決書。。

臺灣地區(qū)對于現(xiàn)實生活中的貨物標(biāo)價陳列的行為性質(zhì)，于其《民法典》第154條第2款規(guī)定：“貨物標(biāo)定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約”。關(guān)于“貨物標(biāo)定賣價陳列者，視為要約”的含義，1945年永上字第531號判例判定，標(biāo)價表示究竟是要約引誘還是要約，法律并無明文規(guī)定，應(yīng)解釋標(biāo)賣人的意思確定[2]。王澤鑒先生也認(rèn)為上述 “貨物標(biāo)定賣價陳列者，視為要約”的規(guī)定為“任意規(guī)定”，即其意究竟是要約還是要約引誘，應(yīng)視標(biāo)定賣價陳列者的意思定之。正是基于這一原理，王澤鑒先生對超級市場和自助商店里的商品陳列，似乎首肯為要約[3]。然而，王澤鑒先生的論述，僅限于現(xiàn)實生活世界。

在對網(wǎng)絡(luò)購物平臺中商品信息發(fā)布性質(zhì)進行的探討中，學(xué)者林麗真將此規(guī)則的闡釋延伸至網(wǎng)絡(luò)購物中。她認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物平臺中的商品信息發(fā)布是否構(gòu)成要約，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)探究臺灣地區(qū)民法第154條第2款與第1款之間的關(guān)系。按照第1款闡明第2款要約的含義，即“契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當(dāng)時，預(yù)先聲明不受拘束或依其情形或事件之性質(zhì)，可認(rèn)當(dāng)事人無受其拘束之意思者，不在此限。”[4]依其意思，網(wǎng)絡(luò)平臺的標(biāo)價展示，是否構(gòu)成要約，其關(guān)鍵條件在于，當(dāng)事人是否有受約束的意思。郭戎晉將現(xiàn)實生活世界的商品信息發(fā)布與網(wǎng)絡(luò)購物平臺的商品信息發(fā)布予以比較，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間里的商品販?zhǔn)劬W(wǎng)頁與現(xiàn)實生活中開放式商品的貨架陳列，事實仍存在若干差異，兩者之間存在“消費者得否自助”的落差；后者可以認(rèn)定為要約，但商品在網(wǎng)絡(luò)購物平臺中標(biāo)價展示，似乎難以依臺灣地區(qū)民法第154條第2款認(rèn)定為要約。此外，現(xiàn)實生活中的商品陳列，除開放式貨架陳列外，還有封架陳列的方式。在后種情況下，更難以認(rèn)定為要約，網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中，不太可能存在這種類型的標(biāo)價陳列。由此看來，在法律解釋的意義射程之內(nèi)，存在現(xiàn)行法律無法用來判斷網(wǎng)絡(luò)購物平臺商品信息發(fā)布法律性質(zhì)的缺憾[5]。黃茂榮先生將網(wǎng)絡(luò)購物平臺中的一般廣告與“貨物標(biāo)定價格陳列”詳加區(qū)分，認(rèn)為“在網(wǎng)絡(luò)中提供即時供貨的服務(wù)，讓購買人即可在網(wǎng)絡(luò)上下載其訂購之商品的情形（影視帶或電腦軟體）……與‘貨物標(biāo)定賣價陳列無異，應(yīng)‘視為要約”。而其他情形下，則似乎不宜視為要約[6]。在解釋上，可以將黃茂榮先生的觀點與郭戎晉先生的觀點等同，兩人均傾向于以“消費者得否自助”作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺商品信息發(fā)布作為要約的前提條件之一。

（2）比較法見解：以日本法為例。日本與網(wǎng)絡(luò)購物有關(guān)的法律規(guī)范，除日本《民法典》與消費者契約法外，較為直接與網(wǎng)絡(luò)購物有關(guān)的法律文件為“特殊交易法”。

“特殊交易法”規(guī)范訪問買賣、電話勸誘買賣、郵購買賣、特定繼續(xù)之勞務(wù)提供、連鎖販賣交易、業(yè)務(wù)提供引誘買賣等六種交易模式。其中，郵購買賣依特殊交易法第2條第2項規(guī)定，是指販賣業(yè)者或勞務(wù)提供者，藉由郵件或者外務(wù)省令所定的方法，接受買賣契約或勞務(wù)提供契約的要約，進行商品或者指定權(quán)利或勞務(wù)的提供。其中，所謂外務(wù)省令所定的方法，依特殊交易法施行細(xì)則第2條，包括郵政、民間事業(yè)書信送達法第2條第6項所規(guī)定的一般業(yè)者或第2條第9項特定業(yè)者送達的方式，包括書信、電話、傳真、通信機器或供情報處理用之機械、電報、對于存款戶頭繳納之類型所謂對于存款戶頭繳納之契約要約類型，如演唱會門票的郵購買賣，消費者事前不用通過電話、郵政為要約，而是在匯款單上填寫姓名、信址、門票的種類及張數(shù)用來匯款的要約類型。。電子商務(wù)是藉由電腦、手機等“通信機器或供情報處理用之機械”進行的交易，因此屬于郵購買賣。換言之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)購物當(dāng)事人為企業(yè)經(jīng)營者與消費者時，此時網(wǎng)絡(luò)購物即屬于郵政買賣。從郵政買賣的定義可知，在郵政買賣交易中，契約的要約人是消費者，企業(yè)經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺對商品進行標(biāo)價展示的行為，為要約引誘[7]。

除上述規(guī)范性法律文件外，還有非作為規(guī)范性法律文件的電子商務(wù)準(zhǔn)則，它由日本的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省定期發(fā)布。依據(jù)2008年的電子商務(wù)準(zhǔn)則，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的商品信息發(fā)布，認(rèn)定為要約引誘http：www.meti.go.jp/press/20080829004/03/t.pdf. 。

（3） 我國大陸地區(qū)的學(xué)術(shù)及實務(wù)觀點。大陸有學(xué)者認(rèn)為，判斷電子交易信息屬于要約還是要約邀請，可以參酌法律規(guī)定、當(dāng)事人的意思，還可依據(jù)客觀外在的情形?？煞譃閮深悾阂活悶閷嵨锷唐肪W(wǎng)上銷售的情形；一類為數(shù)字化商品網(wǎng)上銷售的情形。就實物商品網(wǎng)上銷售而言，先應(yīng)考慮當(dāng)事人明示的意圖，如果商品信息發(fā)布人特別聲明，不得就其提議作出承諾，或聲明對此廣告和信息的發(fā)布不承擔(dān)合同責(zé)任，或提出該廣告及信息僅供參考等，均應(yīng)視為當(dāng)事人所作意思表示僅為要約引誘。當(dāng)然，如果商品信息的發(fā)布者明確表明其意思表示為要約的話，例如在商品信息中有“款到必發(fā)貨”之類的明確表示，該商品信息如果還符合內(nèi)容明確具體等條件，其發(fā)布應(yīng)構(gòu)成要約。在當(dāng)事人沒有為明確的表示時，此時即應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人發(fā)布商品信息的客觀情形來進行判斷。例如，單純的商品介紹推廣信息、一般的商品廣告或價目表等不宜認(rèn)定為要約，但如果商家在網(wǎng)上既提供了商品的購買方法及購買的操作程序，標(biāo)明的商品價格，還通過訂單系統(tǒng)向顧客指明當(dāng)前存貨的數(shù)量。也就是說，顧客在網(wǎng)上訂購商品之后，在該網(wǎng)站上顯示的商品數(shù)量就相應(yīng)地減少，或者指明了商品的具體存量的，此時該商品信息的內(nèi)容已經(jīng)明確具體，符合要約的條件，因此應(yīng)視為要約[8]。在數(shù)字化商品網(wǎng)上銷售的情況下，一般認(rèn)為，其商品信息中商品本身的介紹、購買方法、商品價格等信息且可以“自落”的情況下，這種信息發(fā)布應(yīng)認(rèn)定為要約。對于實物商品的網(wǎng)上銷售，例如淘寶網(wǎng)的“一口價”交易，有學(xué)者也表示了基本相同觀點，其理由是淘寶網(wǎng)上相關(guān)商品的標(biāo)價展示已經(jīng)符合了我國《合同法》確定是否存在要約的兩個實質(zhì)性的條件，即內(nèi)容具體確定，表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。當(dāng)然，淘寶網(wǎng)上除了實物商品的“一口價”交易外，還存在虛擬商品的“一口價”交易，這種商品交易信息的發(fā)布為要約；閑置商品交易，由于存在“討價還價”的空間，其發(fā)布行為宜為要約引誘；競拍商品交易信息的發(fā)布，為要約邀請；代購合同信息的發(fā)布，應(yīng)視具體情形是否符合《合同法》中要約的條件，確定為要約抑或要約邀請[9]。

從實務(wù)上看，上文已經(jīng)提及的由北京市東城區(qū)法院和朝陽區(qū)法院審理的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)標(biāo)價錯誤案和亞馬遜單方取消訂單案，均提示了網(wǎng)絡(luò)購物交易中，經(jīng)營者一方商品信息發(fā)布為要約引誘，而消費者下單結(jié)算為要約。實務(wù)與理論可能存在較大的反差。在我國欠缺關(guān)于此類交易的明確法律規(guī)定情況下，法院做出這種判決也在情理之中，這在法院的自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)。從我國目前主要購物網(wǎng)站的情況看，沒有哪個網(wǎng)站在其網(wǎng)頁的顯目位置標(biāo)識“本站所有商品的標(biāo)價展示均只為要約引誘”之類詞語。在沒有明示否定其為要約的情況下，我國主要購物網(wǎng)站的商品信息發(fā)布，不僅符合《合同法》所規(guī)定的要約的內(nèi)容應(yīng)明確具體的要求，而且只要具有一般常識的人均可以判斷，它們也符合“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”的條件。不過，好在上述法院均將消費者收到的網(wǎng)絡(luò)購物平臺自動發(fā)出的訂單確認(rèn)信，作為確證網(wǎng)絡(luò)購物平臺已經(jīng)作為承諾的證據(jù)，不過在法理上仍存在較大的漏洞。我國《合同法》第21條規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購物平臺不難以言語技巧規(guī)避承諾的構(gòu)成。以采自現(xiàn)實生活中的兩份網(wǎng)絡(luò)購物訂單確認(rèn)信為例。第一份是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的訂單確認(rèn)信。信件名稱為“訂單5514474244已收到，正在處理”。信的末尾是“重要聲明”：“此封電子郵件僅確認(rèn)我們已收到了您的訂單，只有當(dāng)我們向您發(fā)出商品出庫的電子郵件通知您我們已將商品發(fā)出時，我們和您之間的訂購合同才成立。如果您在一筆訂單里訂購了多種商品，而我們只給您發(fā)出了其中一部分商品出庫的電子郵件，那么只有這部分商品的訂購合同成立；直到我們向您發(fā)出其他商品出庫的電子郵件，您關(guān)于其他商品的訂購合同才成立?！钡诙菔莵嗰R遜的訂單確認(rèn)人。信件名稱為“您在亞馬遜的訂單”，內(nèi)容包括致謝辭，“如何查看或修改您的訂單”“購物信息”（主要羅列購物人的信息，包括郵箱地址、送貨地址、訂單金額），“訂單匯總”（含訂單號、送貨方式、訂單總計金額、預(yù)計送達日期、訂購的商品信息）以及最后的特別說明：“此訂單確認(rèn)信僅確認(rèn)我們已收到您的訂單，只有當(dāng)我們向您發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件通知您我們已將產(chǎn)品發(fā)出時，我們和您之間的訂購合同才成立”。這兩份訂單即是以明確語詞表達，將訂單確認(rèn)信處理成了事實通知。而按照我國《合同法》的第21條，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的經(jīng)營者如此操作，并不違背法律的規(guī)定；且在網(wǎng)絡(luò)購物平臺發(fā)出如此的訂單確認(rèn)信之后，在法律適用的層面再將之解釋為承諾，將與法律的明確規(guī)定存在明顯抵牾。

3. 訂單確認(rèn)信：承諾抑或事實通知。如上所述，鑒于立法上對于網(wǎng)絡(luò)購物平臺的商品信息發(fā)布行為的法律性質(zhì)，尚未有明確定性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購物交易一般運作模式，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上按下確認(rèn)購買的按鍵后，經(jīng)營者通常會發(fā)送確認(rèn)信，例如“我們已經(jīng)收到您的訂單……”等之類的用語。如果確認(rèn)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上所刊登的商品信息行為屬要約，那么消費者點選訂單并進行結(jié)算的行為即屬于承諾，買賣合同已經(jīng)成立，此時訂單確認(rèn)信的回復(fù)只應(yīng)當(dāng)具有事實通知的性質(zhì)；但是，如果將經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上發(fā)布商品信息的行為認(rèn)定為要約引誘，那么消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上下訂單并結(jié)算的行為應(yīng)為要約，此時買賣合同并未成立；經(jīng)營者收到消費者的訂單，通過電腦系統(tǒng)建立起來的自動回復(fù)性質(zhì)的訂單確認(rèn)信，其性質(zhì)或為承諾，或為事實通知。一般情況下，經(jīng)營者往往會通過網(wǎng)頁中定型化契約、服務(wù)說明或注意事項等形式表達所發(fā)送的自動回復(fù)訂單確認(rèn)信僅代表已方“收到”訂單資料的通知而非承諾。例如，上述當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和亞馬遜網(wǎng)站的訂單確認(rèn)信中的“重要聲明”和“特別說明”即是，須后續(xù)通過其他方式向消費者確認(rèn)通知經(jīng)營者已經(jīng)“接受”訂單之后，契約才算成立。然而，經(jīng)營者通過對回復(fù)的訂單確認(rèn)信的效力加諸此等限制以規(guī)避其負(fù)擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險，此種作法，是否的確能夠?qū)ζ跫s的成立加以限制？

臺灣地區(qū)行政院消費者保護委員會曾針對這種情況發(fā)布新聞稿表示，不論這種交易的經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)上所刊登的商品信息究屬要約或要約引誘，只要消費者下單，之后存在確認(rèn)信，買賣契約即已成立參見臺灣地區(qū)行政院消費者保護委員會新聞稿：《購物標(biāo)錯價/購物金兌換：消費者的權(quán)益在哪里？》，http：//www.cpc.gov.tw/detal.asp？id=444.訪問日期：2013年11月9日。。然而，有學(xué)者認(rèn)為這種規(guī)定過于草率，恐有損交易安全。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2005年7月通過國際契約使用電子通訊公約，亦認(rèn)為委員會不宜提供指導(dǎo)準(zhǔn)則使自動回復(fù)的電子系統(tǒng)確定契約成立，契約如何成立仍應(yīng)由各國國內(nèi)實體法加以規(guī)定。

有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者發(fā)出的訂單確認(rèn)信是否具有承諾的效力，應(yīng)視其具備內(nèi)容而定：（1）假若確認(rèn)信中已經(jīng)明確表示契約已經(jīng)成立，縱然經(jīng)營者在服務(wù)約款或定型化契約中已經(jīng)加注保留最后出貨的權(quán)利，契約仍應(yīng)當(dāng)確定無疑的成立；（2）假若確認(rèn)信的語句明確表示契約尚未成立，契約尚未成立。但是，網(wǎng)絡(luò)購物平臺于其網(wǎng)站服務(wù)說明內(nèi)標(biāo)示消費者的訂購及付款僅是經(jīng)營者收到訂單，并不表示契約已經(jīng)成立之類的預(yù)約，是否具有效力，美國法院過去一直持否認(rèn)態(tài)度；但是對于經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)的“點選同意契約”，要求消費者按下“我同意”之前必須詳細(xì)閱讀約款，一旦消費者按下同意，即表示消費者已經(jīng)接受其約款的內(nèi)容之類的預(yù)約，美國法院在20世紀(jì)90年代初期否認(rèn)其效力，但至1996年后，已經(jīng)逐步接受同意其預(yù)約效力。（3）假如電腦自動回復(fù)的確認(rèn)信內(nèi)容語焉不詳，則應(yīng)視具體情況予以處理。例如，消費者下單并同時完成付款，應(yīng)視為交易已經(jīng)完成；消費者下單時未同時完成付款，應(yīng)視為交易未完成[10]。

總體而言，訂單確認(rèn)信是否具有承諾的效力，首先取決于是否確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)營者的商品信息發(fā)布構(gòu)成要約，如其構(gòu)成要約，則消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上點擊訂單確認(rèn)按鈕或者在下單之后另行付款結(jié)算的行為構(gòu)成承諾，之后的訂單確認(rèn)信只能認(rèn)定為事實通知。但若將網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營者的商品信息發(fā)布認(rèn)定為要約引誘，則經(jīng)營者的訂單確認(rèn)信的性質(zhì)認(rèn)定，對于網(wǎng)絡(luò)購物合同成立的時間具有決定性的意義。一刀切的標(biāo)準(zhǔn)顯然并不科學(xué)，訂單確認(rèn)信的性質(zhì)應(yīng)依訂單確認(rèn)信的內(nèi)容并結(jié)合消費者的具體情況而定。

三、得否以標(biāo)價錯誤撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同

（一）《合同法》第54條內(nèi)容的解釋

我國《合同法》第54條規(guī)定，存在下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。關(guān)于該條中的重大誤解，可以參考最高人民法院的《民通意見》第71條。按照該條內(nèi)容，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、數(shù)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并且造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大錯誤?！痹趯W(xué)說上，崔建遠(yuǎn)先生等忠實于上述規(guī)定，認(rèn)為重大誤解有以下幾種情況：其一，誤解合同性質(zhì)，如將A類合同當(dāng)作B類合同，較為典型的情形或許是誤解買賣當(dāng)贈與；其二，誤解某人為相對人；其三，對標(biāo)的物本身產(chǎn)生誤解，包括誤認(rèn)A物為B物；其四，誤認(rèn)標(biāo)的物的質(zhì)量與數(shù)量；其五，對合同的履行重要內(nèi)容產(chǎn)生誤解，如數(shù)量、包裝、履行方式、履行地點、履行期限等[11]。而張俊浩先生等對完全相同的規(guī)定，解釋為重大錯誤與重大誤解[12]，其中重大誤解的內(nèi)容與合同法第54條的內(nèi)容吻合，但“重大錯誤”不知從何而來，顯得有些牽強。

可以說，在合同法第54條語義射程之內(nèi)的司法或者學(xué)者的解釋，均無法使合同法第54條涵蓋表示錯誤的內(nèi)容，包括網(wǎng)絡(luò)購物平臺的標(biāo)價錯誤。

（二）臺灣地區(qū)民法典第88條第1項的解釋

根據(jù)鄭玉波氏的介紹，錯誤在法律上的效力如何，各國的立法例不一致。有認(rèn)為無效者，如日本民法日本民法采意思主義的立法例。例如，日本民法典第95條規(guī)定：“意思表示，于法律行為的要素有錯誤時，為無效。但是，表意人有重大過失時，不得自己主張其無效?！眳⒁娡鯐骸度毡久穹ǖ洹?，北京：中國法制出版社2000年版。及德國民法第一次草案，屬于偏重于意思主義的結(jié)果，即從羅馬法“錯誤者無意思”（errantis nulla voluntas est）的法諺中脫胎而來；有認(rèn)為得撤銷者，如德、奧民法，屬于側(cè)重于表示主義的緣故；也有認(rèn)為無效兼得撤銷的，如法國民法，屬于折衷主義。臺灣民法，采用的是源自于德、奧的表示主義[13]。

臺灣地區(qū)民法典第88條第1項規(guī)定：“意思表示之內(nèi)容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失為限?！边@一規(guī)定，采用的就是有效，但得以有條件撤銷的表示主義立法例。王澤鑒先生依法律教義主義，將臺灣地區(qū)民法中所涉錯誤初步歸納為動機錯誤、內(nèi)容錯誤、表示行為錯誤、關(guān)于當(dāng)事人資格或物的性質(zhì)的錯誤和傳達錯誤，但由于動機錯誤不能一般地稱為民法上的錯誤，故將動機錯誤從民法錯誤的類型中刪去，但動機錯誤中的關(guān)于當(dāng)事人資格或物的性質(zhì)的錯誤，依臺灣地區(qū)民法規(guī)范，被納入內(nèi)容錯誤。這樣一來，最終民法上的錯誤，只有內(nèi)容錯誤、表示行為錯誤和傳達錯誤[14]。其中表示行為錯誤，即臺灣地區(qū)民法“表意人若知其事情即不為意思表示者”，如誤言，誤寫，或者誤取，在此情形下表意人可撤銷其意思表示。網(wǎng)絡(luò)購物平臺的標(biāo)價錯誤，可歸于誤寫的表示錯誤類別，依傳統(tǒng)民法理論，表意人可以有條件地行使撤銷權(quán)。所謂“條件”，亦即臺灣地區(qū)民法第88條第1項第2句所說的表意人對錯誤的發(fā)生無過失。

然而，對于何謂表示錯誤中的過失，學(xué)者見解不一。鄭玉波主張具體輕過失，因為解為抽象輕過失，則表意人幾乎沒有行使撤銷權(quán)的機會，對于表意人未免過酷；若解為重大過失，則表意人行使撤銷權(quán)的機會過多，于交易安全有礙，故應(yīng)調(diào)和于二者之間，取具體輕過失[13]349。也有主張抽象輕過失的[15]。在司法實務(wù)上，臺灣地區(qū)臺北地方法院2004年度消簡字第18號民事判決認(rèn)為應(yīng)以“具體輕過失”為宜；而臺灣地區(qū)2005年度消簡上字第7號民事判決則表示應(yīng)以抽象輕過失為宜。然而，上述2005年度消簡上字第7號民事判決，同時判決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營業(yè)者可以撤銷其意思表示，因為消費者并不存在可資保護的信賴，似有不當(dāng)，消費者是否存在值得保護的信賴，僅影響消費者得否向網(wǎng)絡(luò)購物的業(yè)者請求損害賠償?shù)臋?quán)利，似乎與業(yè)者得否撤銷其錯誤的意思表示無關(guān)。

（三）比較法的見解

1.英美法中的表示錯誤。楊楨先生的《英美契約法論》將意思表示錯誤分為三類，即雙方錯誤（mutual mistake）、共同錯誤（common mistake）與單方錯誤（unilateral mistake）[16]。如果表示錯誤要置于這一意思表示的錯誤體系中，即應(yīng)置于雙方錯誤或者單方錯誤之中。該論著認(rèn)為，英美對意思表示錯誤的立法例為意思主義：“何種錯誤才能動搖契約雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？吾人以為，只有當(dāng)該項錯誤引致雙方之間根本沒有真正之合意（real meeting of mind or mutual assent）時，才能使契約無效，即所謂有影響力之錯誤。契約一旦因錯誤發(fā)生無效，普通法上之救濟乃當(dāng)事人負(fù)有回復(fù)原狀之責(zé)?！盵16]202本文認(rèn)為，楊楨先生對英美法的錯誤之效力可能存在判斷失誤。楊著主要參照的美國《契約法重述（第二次）》的相關(guān)條文對于意思表示錯誤效力的判斷大量使用voidable表達。然而voidable并非無效的意思，而應(yīng)是可撤銷的意思。Voidable實際含義是“合同、契據(jù)、交易或其他行為，如果其在表面上是正常有效的，但因其在實際上含有瑕疵，從而一方或雙方當(dāng)事人有權(quán)將其撤銷（rescind），則該合同、行為等屬于可撤銷的?！钡亲鳛関oidable詞根的void則是無效之意參見薛波：《元照英美法詞典》，北京：法律出版社2006年版。。在大陸法中，無效與可撤銷存在較大差別，應(yīng)明確分辨。

作為對照，英國法學(xué)者麥克雅克的《契約法》中，對于意思表示錯誤的效力，所使用的詞匯為rescind[17]。這樣或可省卻不少誤解。在上述《契約法》中，麥克雅克將表示錯誤界定為向?qū)Ψ疆?dāng)事人所做的有關(guān)事實或法律的模棱兩可的、錯誤表述，具有實質(zhì)性且導(dǎo)致契約的發(fā)生。其所產(chǎn)生的法律后果之一就是可撤銷，即“撤銷規(guī)則原則上適用于所有類型的表示錯誤”。因此，英美法中的表示錯誤的處理規(guī)則，其立法例實際為表示主義。

2.德國法。如前所述，德國法對錯誤的立法例，系采表示主義。德國2004至2005年發(fā)生兩宗有名的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤案。在第一宗案例中，賣家在其設(shè)置的網(wǎng)上商店的網(wǎng)頁上銷售電腦與配件，有一款筆記本電腦標(biāo)價為799.24歐元，而其實際售價為1959.24歐元。買家以電子郵件向被告訂購一臺，賣家同日以自動回復(fù)系統(tǒng)的電子郵件，確認(rèn)所訂購的電腦與價格。但隨后買家即收到了被告的第二封電子郵件，被告知標(biāo)價錯誤，正確價格應(yīng)是1959.24歐元。買家主張以799.24歐元出貨，但賣家予以拒絕，并予數(shù)日后發(fā)函給被告，以錯誤為由撤銷網(wǎng)購合同。買家于是主張賠償差價，但亦遭賣家拒絕，遂訴于公堂。法院首先認(rèn)定本案被告價格鍵入錯誤（Tippfehler），包括表意人事先將其價格鍵入錯誤的意思表示儲存于電子設(shè)備中，而后于客戶訂購后自動發(fā)出的情形，屬于德國民法第119條第1項的表示錯誤，依德國法的見解，得以錯誤為由撤銷。 另一判例認(rèn)定，資料利用軟件自動傳遞過程中發(fā)生的錯誤，導(dǎo)致賣方將原本正確的標(biāo)價，被錯誤地傳輸?shù)骄W(wǎng)站的網(wǎng)頁上，屬于表示錯誤，得撤銷之。

由上觀之，德國民法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品標(biāo)價錯誤的處理規(guī)則極為清晰明了。事實上，網(wǎng)絡(luò)上的標(biāo)價錯誤，無論是由原始資料錯誤，還是由輸入錯誤、電腦程式錯誤，抑或傳遞錯誤等導(dǎo)致，在德國民法上統(tǒng)合以表示錯誤予以歸整，并統(tǒng)一賦予可撤銷的法律效力。然而德國民法對于表示錯誤得否撤銷，仍附有“如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會作出此項意思表示時”可歸責(zé)性條件，較之臺灣地區(qū)民法的規(guī)定，似乎更傾向于客觀過失。

（四）我國關(guān)于表示錯誤撤銷規(guī)則之修正

1.關(guān)于表示錯誤撤銷的一般考慮。通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國民法中的“重大誤解”規(guī)則，系屬表示主義的立法例，不因錯誤而使法律行為無效。

但是，也恰如上述，我國現(xiàn)行立法依合理的解釋，無法涵蓋表示錯誤，尤其是網(wǎng)絡(luò)購物平臺商品標(biāo)價錯誤這種表示錯誤類型。較為合理的選擇或許是回歸傳統(tǒng)民法，以錯誤規(guī)則修正現(xiàn)行法律中的“重大誤解”規(guī)則。

在表示錯誤規(guī)則中，錯誤的表示能否撤銷，可以吸取我國臺灣地區(qū)民法中的表示錯誤規(guī)則，以過錯作為錯誤表示的撤銷主觀條件。事實上，我國學(xué)者在論著中對此早有論及。例如，王家福指出：“如果重大誤解是因誤解者自己的故意或過失造成的，則不能賦予誤解者變更權(quán)或撤銷權(quán)，因為這種人本身就對其利益漠不關(guān)心，甚至有意丟棄，法律沒有必要保護他”[18]。但這種論述仍顯得不夠細(xì)致。就表示錯誤而言，如故意而為，必然涉及欺詐，與表示錯誤的本意距離過遠(yuǎn)。在表示錯誤規(guī)則的語境之下，錯誤必非出于過失，亦即臺灣地區(qū)民法典中“表意人若知其事情即不為意思表示者”，或者德國民法典“如果他在知道事情的狀況或合理地評情況時就不會做出該表示”的情形。關(guān)于此種過失的判決標(biāo)準(zhǔn)，仍需在司法實務(wù)中予以明確，即應(yīng)將采用“具體輕過失”，還是“抽象輕過失”，抑或“重大過失”的選擇權(quán)賦予司法實務(wù)機關(guān)，使其得以在實務(wù)上結(jié)合具體的社情、民情及時代要求進行自由裁量。在具體司法實務(wù)中，過失的證明是采用過失推定，還是一般的證明原則，考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性及第三人證明的難度，或許采過失推定的立場會比較穩(wěn)妥。當(dāng)然，也可采用英美法中的客觀過錯規(guī)則。

2.商品標(biāo)價錯誤的網(wǎng)絡(luò)購物合同撤銷。

網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的商品信息發(fā)布之意思表示，如果存在錯誤，符合無過失等要件，錯誤的意思表示者可行使撤銷權(quán)，使雙方的法律關(guān)系恢復(fù)至網(wǎng)絡(luò)購物合同之前的狀態(tài)。但是在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中，有下列兩種情況需要特別考慮：

第一，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的商品經(jīng)營者故意標(biāo)低價格。網(wǎng)絡(luò)購物平臺中存在故意標(biāo)低價格的情形。例如，上海某照明設(shè)備有限公司在阿里巴巴上發(fā)布的強光狩獵燈標(biāo)價僅為1元。消費者按照商家的數(shù)量標(biāo)識，拍下10套后通過支付寶向賣家付款10元?？墒锹?lián)系賣家要求發(fā)貨時該公司卻說商品的實際價格是200多元，拒絕發(fā)貨，要求買方以實際價格結(jié)算參見阿里巴巴：《賣家故意標(biāo)低價格欺詐買家，怎么處理？》，http：//baike.1688.com/doc/view-d3745135.html.。這樣的交易實屬欺詐。我國《價格法》第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”；《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第6條規(guī)定，經(jīng)營者對同一商品或者服務(wù)，在同一交易場所同時使用兩種標(biāo)簽或者價目表，以低價招徠顧客并以高價進行結(jié)算屬于價格欺詐行為。網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者在平臺上發(fā)布的商品信息，標(biāo)識的價格過低，而在消費者下單付款之后，要求消費者以實際的高價結(jié)算，本質(zhì)上屬于《價格法》第14條和《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第6條所規(guī)定的欺詐行為。

對欺詐行為，因其欺詐而為意思表示的一方當(dāng)事人可撤銷其意思表示[19]。我國《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、威迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。做出欺詐意思表示的一方，無權(quán)撤銷合同。因此，對于故意標(biāo)低價格的情形，消費者一方如果對此不知情，而善意相信此標(biāo)價為真實標(biāo)價，即享有撤銷權(quán)。如果消費者不撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，實施價格欺詐的經(jīng)營者即得按照所標(biāo)明的商品或者服務(wù)價格履行合同。

第二，消費者惡意。在特殊情形下，網(wǎng)絡(luò)購物平臺過低的錯誤或者欺詐性標(biāo)價，被消費者利用以達成其目的。在錯誤標(biāo)低價格且錯誤標(biāo)價一方當(dāng)事人無過失，其可以意思表示錯誤為由主張撤銷合同，此時不應(yīng)考慮消費者惡者與否。較有疑問的是，如果錯誤標(biāo)低價格意在欺詐，消費者明知或可得而知存在錯誤標(biāo)價，將錯就錯，利用這種錯誤與對方交易，意在獲取不正當(dāng)利益。這種情況明顯與我國《合同法》第54條第2款所規(guī)定的適用范圍不同，因為在此并不存在“使對方在違背真實意思的情況下訂立合同”的情形，此時交易的法律效力如何？于此存在兩難：一是故意標(biāo)低價格的一方當(dāng)事人因欺詐而無撤銷其意思表示的可能性；二是惡意的消費者也不存在撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同的撤銷權(quán)。因此，通過撤銷權(quán)的行使而使合同歸于無效的可能性并不存在。同時，在此情形下，也不存在法律所明確規(guī)定的使合同無效的情形。然而，使這樣的合同具有強制履行的法律效力，是否與我國《合同法》第6條所規(guī)定的“遵循誠實信用原則”的立法意旨相違背呢？對此較佳的處理辦法應(yīng)是依誠實信用原則而使合同無效。

四、網(wǎng)購合同撤銷后的處理路徑

（一）現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則的缺憾

我國《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹谠摋l規(guī)則中，與網(wǎng)絡(luò)購物合同因錯誤標(biāo)價而撤銷這一情形最為相關(guān)的是第2句。根據(jù)該句的規(guī)定，結(jié)合我國《合同法》第58條規(guī)定可得出以下結(jié)論：第一，網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營者因標(biāo)價錯誤撤銷合同，僅在無過失的情形下，始有撤銷權(quán)；經(jīng)營者撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同之后，因其無過失，無須承擔(dān)對方因此而導(dǎo)致的損害。第二，網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營者因標(biāo)價錯誤撤銷合同，僅在無過失的情形下，始有撤銷權(quán)；有過失者，不得撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，應(yīng)繼續(xù)履行合同。因此，依據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》的規(guī)則，因錯誤而撤銷合同的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者，不會因其撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同而承擔(dān)締約過失責(zé)任，即使消費者因其錯誤行為而遭受了損害。有損害而無救濟，顯然不符合民法的精神。

（二）信賴責(zé)任路徑的可能性

1.信賴保護規(guī)則的體系與信賴責(zé)任。有學(xué)者提倡在我國民法中建立信賴責(zé)任保護規(guī)則[20-21]。信賴保護規(guī)則可依其保護的利益，分為信賴積極保護與信賴消極保護，前者保護合理信賴者得其所欲，后者使信賴補其所失[22]。信賴積極保護現(xiàn)今為各種表現(xiàn)規(guī)則所覆蓋，如無權(quán)代理、善意取得等；信賴消極保護規(guī)則（下稱信賴責(zé)任）是合同責(zé)任規(guī)則之外與合同緊密相連的規(guī)則，但它所依據(jù)的并非合同，即并非當(dāng)事人之間基于意思自治的法律行為，而是依據(jù)一種社會性的利益，即信賴?yán)妗?/p>

根據(jù)締約過失責(zé)任的體系中的現(xiàn)有類型，可分為單方保護的依賴與雙方保持的信賴。單方保持的信賴包括錯誤意思表示的撤銷、無權(quán)代理、給付自始不能、惡磋商或欺詐等情形。雙方保持的信賴包括合同成立、合同有效與締約階段的先合義務(wù)。單方保持的信賴中，錯誤意思表示的撤銷、無權(quán)代理、給付自始不能歸入信賴責(zé)任，而惡意磋商或欺詐等可以歸入侵權(quán)責(zé)任。雙方保護的信賴，事實均非真實地建立在信賴的基礎(chǔ)上，而是法律基于誠實信用這一法律化的商業(yè)道德的要求；對當(dāng)事人雙方作出的要求，它們不適用信賴責(zé)任規(guī)則，而適用締約過失責(zé)任規(guī)則[23]。即使承認(rèn)存在相互的信賴，事后仍然會因責(zé)任的相互抵銷而使得信賴責(zé)任規(guī)則變得毫無意義。

網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者將商品錯誤標(biāo)價展示，之后因錯誤而撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，由此所致?lián)p害，如上所述，無法在締約過失責(zé)任規(guī)則中尋求救濟。由于信賴責(zé)任并不以錯誤為意思表示者的個人性為標(biāo)準(zhǔn)，而又抽象錯誤意思表示的相對人是否存在合理信賴為標(biāo)準(zhǔn)，故網(wǎng)絡(luò)購物因商品標(biāo)價錯誤而撤銷之后，或可由信賴責(zé)任規(guī)則中找到請求權(quán)的依據(jù)。

2.信賴責(zé)任的構(gòu)成。我國學(xué)者亦提出了信賴責(zé)任的構(gòu)成要件：第一，顯然的意圖或事實，即需要具備促使相對人或者第三人產(chǎn)生信賴的、顯而易見的意思表示。例如，在英美法中，強調(diào)一方當(dāng)事人須向另一方作出了肯定、明確的允諾、事實陳述等，因為非如此，不足使相對方產(chǎn)生信賴；第二，信賴行為，即相對人不僅由他人展現(xiàn)的事實產(chǎn)生了信賴，且基于此信賴而行動；第三，信賴人須為善意，即不得存在明知或可得而知撤銷原因的情形；第四，可歸責(zé)性，即依理性人的標(biāo)準(zhǔn)，為錯誤意思表示者明知或應(yīng)知其表示將喚起相對方的信賴行為，但這一條件并非必要[24]。

3. 信賴責(zé)任的適用現(xiàn)狀。信賴責(zé)任在我國立法中尚無明確規(guī)定。國外立法中比較常見的導(dǎo)致信賴責(zé)任的具體行為類型，在我國均被納入到了締約過失責(zé)任范疇。因此，在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中，無過失標(biāo)錯價格的經(jīng)營者行使撤銷權(quán)使網(wǎng)絡(luò)購物合同之后，消費者即無從尋求《合同法》現(xiàn)行締約過失責(zé)任規(guī)則的救濟，也無法藉由學(xué)者們所頻頻討論的信賴責(zé)任規(guī)則得到救濟。在北大法寶及萬方數(shù)據(jù)庫中以“信賴責(zé)任”以及“信賴責(zé)任原則”等為關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果是，目前我國的信賴責(zé)任主要適用于行政法領(lǐng)域，在民法中付之閥如。由此可見，如果網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者享有法定的撤銷權(quán)，消費者將處于尷尬的境地。

在實務(wù)中，為保護消費者的利益，司法機關(guān)唯有關(guān)緊網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者行使撤銷權(quán)的閥門，從嚴(yán)認(rèn)定過失的存在，才有可能使消費者的利益借由合同的履行或者違約責(zé)任得到保護。從上文所舉的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)書價標(biāo)價錯誤案以及亞馬遜單方面取消訂單案的處理看，法院均是判決網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者承擔(dān)合同履行的責(zé)任，這或許是締約過失責(zé)任規(guī)則逼出來的結(jié)果。

（三）可變的締約過失責(zé)任：德國民法傳統(tǒng)與舊民法的移植

在德國，雖然其立法中存在實質(zhì)上的信賴損害賠償責(zé)任，但是在德國民法理論中，受耶林的影響，大都被看作為締約過失責(zé)任。其發(fā)展和演變，也是借由締約過失責(zé)任的名義。所以，對德國法中信賴責(zé)任的歷史梳理，必須以締約過失責(zé)任的發(fā)展演化為線索。

1794年《普魯士普通邦法》作為德國第一部統(tǒng)一民法典，受普通法學(xué)說的影響，對于締約過失責(zé)任作了初步的規(guī)制。根據(jù)劉春堂教授的介紹，該法第一篇對于締約過失責(zé)任作出如下規(guī)定[25]：第一，第三章第128條、第171條規(guī)定：“設(shè)本人于法定期間內(nèi)對無權(quán)代理人行為拒絕承認(rèn)者，無權(quán)代理人對相對人因契約無效所生之損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；又本人已撤銷代理權(quán)之授予，代理人因未告知第三人（相對人）而與之締結(jié)契約，代理人應(yīng)賠償該第三人因契約無效所生之損害?！钡诙谒恼碌?9條：“如表意人因自己過失而陷于錯誤，相對人對此不知而與之簽訂契約，表意人應(yīng)對相對人因此所受之損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌?，第五章第33條：“經(jīng)過適當(dāng)檢查后未發(fā)現(xiàn)對方無行為能力，而因此與無行為能力人訂約之相對人，因契約所生之損害，可請求以該無行為能力人之財產(chǎn)予以賠償?！钡谒模谖逭碌?3條：“給付義務(wù)人，明知其給付為自始不能而仍與他人訂約者，因契約無效而使他人受損害時，應(yīng)就他人因此所受損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡谖?，第五章第105條：“要約人撤回要約時，怠于第104條所定之行為（及時通知），如對方已于相當(dāng)期間內(nèi)表示承諾者，撤回人對于相對人在未撤回期間內(nèi)，因準(zhǔn)備行為所受之損害，負(fù)賠償責(zé)任。”

上述這些規(guī)定，部分被改造吸收到了1896年的德國民法典之中，主要包括：第一，意思表示錯誤的撤銷。見于第118條、第119條和第120條，分別規(guī)定為“善意的戲謔”，基于錯誤認(rèn)識而為的意思表示，以及誤傳；第二，標(biāo)的自始客觀不能，見于其第307條；第三，無權(quán)代理，規(guī)定于第179條第2款。1896年德國民法典沒有繼受《普魯士普通邦法》中對于無行為能力主體訂約的締約過失責(zé)任的規(guī)則，其目的主要在于對無行為能力人的保護。同時，因1896年德國民法典已經(jīng)明確要約具有約束力，不似普通法時期不承認(rèn)要約的約束力。因此，要約撤回的締約過失責(zé)任在該部民法典中未被采用依1896年德國民法典第145條，要約到達受要約人即具拘束力，即使要約人發(fā)出撤回其要約的通知也不產(chǎn)生法律效力，受要約人有權(quán)單方面決定是否作出承諾。。

1896年之后一百多年的時間里，有關(guān)締約過失責(zé)任的學(xué)說與判例均得到相當(dāng)大的發(fā)展。在2002年債法改革之前，雖然個別問題上存在分歧，但總的來說，締約過失責(zé)任在德國民法體系中已形成一套完整的制度。換句話說，就是已經(jīng)成為了固定的習(xí)慣法[26]。為呼應(yīng)債法改革法，德國民法典的第二編“債務(wù)關(guān)系法”部分也作了相應(yīng)的修訂，即第241條增加一款，規(guī)定債務(wù)關(guān)系可以在內(nèi)容上使任何一方負(fù)有顧及另外一方的權(quán)利、法益及利益的義務(wù)；另在第311條第2款作呼應(yīng)性規(guī)定：“具有第241條第2款義務(wù)的債務(wù)關(guān)系，亦因下列行為而產(chǎn)生：第一，開始合同磋商；第二，開始接觸締約，但以一方當(dāng)事人有可能的意定關(guān)系方面為另外一方當(dāng)事人提供干預(yù)自己權(quán)利、法益及利益的可能性，或?qū)⑵渫懈队诹硗庖环疆?dāng)事人為限；第三，類此的交易接觸。”這些規(guī)定表明著德國民法典在形成締約過失責(zé)任一般性條款的努力。

然而，盡管如此，德國民法上并沒有形成關(guān)于締約過失責(zé)任的統(tǒng)一歸責(zé)原則，對于歷史原因而形成的分散于各處的法律條款也無心歸整于一處，而是有區(qū)分的對其適用不同的歸責(zé)原則：一類是因錯誤的撤銷、無權(quán)代理所產(chǎn)生的信賴損害的賠償，適用無過錯責(zé)任；而另一類則是因一方違反先合同義務(wù)給對方造成損失時所應(yīng)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，適用過錯責(zé)任。其中因錯誤而撤銷的情形，現(xiàn)今規(guī)定于德國民法典的第122條：“（1）意思表示依第118條（欠缺真意）或依第119條（因錯誤而可撤銷）、第120條（因誤傳而可撤銷）而撤銷的，如該意思表示須以他人為相對人而對出，則表意人必須向相對人，在其他情形下，向任何第三人，賠償該相對人或第三人因信賴該意思表示有效而遭受的損害，但不超過該相對人或第三人就該意思表示之有效所擁有的利益的數(shù)額。（2）受害人知道或因過失而不知道（應(yīng)當(dāng)知道）無效或可撤銷的原因的，不發(fā)生損害賠償義務(wù)?！眳⒁婈愋l(wèi)佐：《德國民法典》，北京：法律出版社2010年版。對于上述第122條所規(guī)定的損害賠償，我國有學(xué)者明確將之納入到締約過失責(zé)任中，并將之界定為“消極利益賠償”[27]。

我國臺灣地區(qū)民法典的第91條幾乎全文移植了德國民法典第122條的規(guī)定：“第88條（意思表示錯誤）及第89條（傳達錯誤）之規(guī)定，撤銷意思表示時，表意人對于信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。”對于臺灣地區(qū)民法典的第91條，王澤鑒先生將其歸入締約過失責(zé)任[14]232-233。上述臺灣地區(qū)臺北地方法院2005年度消簡上字第7號民事判決中，曾對第91條中受害人的“善意”作如下分析：上訴人在網(wǎng)上銷售電視并非采用了超低價競售的手法，被上訴人居于一般消費者的地位，以社會上相同經(jīng)驗智識之人，處于相同的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)可以知悉網(wǎng)頁上所載的銷售價格19499元（臺幣），有相當(dāng)?shù)目赡芟党鲇谡`載，被上訴人對系爭電視售價表示錯誤，應(yīng)有認(rèn)識的可能。此外，被上訴人并未開始給付系爭電視價金于上訴人，也沒有在訂購系爭電視后為履行契約有所支出，可知被上訴人無足資值得保護的信賴?yán)鎇5]1-42?？傮w上，繼受了德國民法傳統(tǒng)的我國臺灣地區(qū)民法，在締約過失責(zé)任的歸責(zé)上，基本維持了德國民法的可變的、分化的締約責(zé)任歸責(zé)原則。其基本體系如下：標(biāo)的不能與契約無效，適用過失責(zé)任；錯誤意思表示，知用無過失責(zé)任，無權(quán)代理不生效力，適用無過失責(zé)任；違反說明義務(wù)、違反保密義務(wù)等，適用過失責(zé)任。

我國《合同法》在移植締約過失責(zé)任的相關(guān)規(guī)則時，與臺灣地區(qū)的民法典走上了不同的道路，在錯誤而主張撤銷合同的場合，主張撤銷的一方如有過錯，始應(yīng)賠償由此而使對方遭受的損失。按照朱廣新的解讀，我國《合同法》在此走向了與《瑞士債法典》第26條的“締約上過失責(zé)任”相同的規(guī)則路徑，而沒有走向德國民法傳統(tǒng)上的“信賴責(zé)任”[28]。根據(jù)孫鵬的表述，就是偏向了過失主義，而非偏向危險主義，偏向了靜的安全，而非偏向動的安全[29]。這種立法思路使得交易第三人利益的保護被懸置起來。

五、結(jié)語及建議

網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立及標(biāo)價錯誤問題，是網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)的新問題。網(wǎng)絡(luò)購物合同于何時成立，得否以標(biāo)價錯誤為由撤銷，以及撤銷后的處理路徑，這些問題都亟待解決，而不是將其懸置起來。

1.網(wǎng)絡(luò)購物合同訂立過程中與合同成立相關(guān)的規(guī)則需要盡快明確。網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者在平臺進行商品信息發(fā)布的意思表示行為，其性質(zhì)為要約，還是要約引誘？訂單確認(rèn)信的法律性質(zhì)為承諾，還是事實通知？網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者對其發(fā)送的訂單確認(rèn)信的法律效力進行限制，是否具有法律效力？這些問題均需要盡快解決。如前所述，我國臺灣地區(qū)無論學(xué)說還是判例，對于網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的商品信息發(fā)布的法律性質(zhì)，欠缺統(tǒng)一認(rèn)識。日本的相關(guān)規(guī)則將其直接確定為要約引誘。我國大陸學(xué)者傾向于將其認(rèn)定為要約，實務(wù)部門似乎更認(rèn)同其為要約引誘。對于訂單確認(rèn)信，我國實務(wù)部門傾向于將其認(rèn)定為承諾，且似乎更進一步地拒絕承認(rèn)訂單確認(rèn)信中的效力限制性語句的限制性法律效力，但學(xué)者們更傾向于將其認(rèn)定為事實通知。將來無論是通過法律修訂，還是通過司法解釋對網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者發(fā)布商品信息的行為及訂單確認(rèn)信進行法律定性，均應(yīng)從有利于保護消費者利益的角度出發(fā)。

2.網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的商品信息發(fā)布，出現(xiàn)標(biāo)價錯誤，發(fā)布者如無過失，可以撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同。但是目前，我國亟需做的事情，是以錯誤規(guī)則全面取代“重大誤解”規(guī)則，將標(biāo)價錯誤歸入到表示錯誤之中，為此類錯誤意思表示提供明晰的制度平臺和一般性規(guī)則。

3. 無過失的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的經(jīng)營者，可以標(biāo)價錯誤為由撤銷其與消費者訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同。但是，由于我國《合同法》第58條締約過失責(zé)任規(guī)則的存在，此種情形下消費者的信賴?yán)骐y以得到保護。雖然學(xué)界提出了以信賴責(zé)任規(guī)則作為消費者權(quán)益救濟的路徑，但是信賴責(zé)任目前在我國并無制度基礎(chǔ)；再者，即便在德國民法中，信賴責(zé)任也未成為一種制定法上的獨立民事責(zé)任類型；大陸法系的其它國家或者地區(qū)，也鮮有提及以信賴責(zé)任取代締約過失的?？偠灾?，依大陸法的固有傳統(tǒng)，在不對締約過失責(zé)任規(guī)則進行切割的前提下，基于德國民法傳統(tǒng)的可變的締約過失責(zé)任體系應(yīng)是一種較好的選擇。

參考文獻：

[1]王利明，楊立新，王軼，等. 民法學(xué)[M].北京：法律出版社， 2008： 514.

[2]陳忠五.學(xué)林分科六法——民法[M]. 臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司， 2001：121.

[3]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2002：157.

[4]林麗真. 網(wǎng)路交易標(biāo)價錯誤之契約法律問題探討[J]. 東吳法律學(xué)報， 2012（4）：1-26.

[5]郭戎晉.購物網(wǎng)站價格標(biāo)示錯誤[J].臺北大學(xué)法學(xué)論叢， 2010（76）：1-42.

[6]黃茂榮.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：165.

[7]楊其康.網(wǎng)路交易標(biāo)價錯誤之分析——以我國與日本之法律見解為中心[D].臺北：中原大學(xué)，2011：92.

[8]周洪政.網(wǎng)絡(luò)時代電子要約和承諾的特殊法律問題研究[J].清華法學(xué)，2012（4）：162-176.

[9]姚迪迪.對網(wǎng)絡(luò)零售交易中意思表示的界定——以淘寶網(wǎng)為例[J].肇慶學(xué)院學(xué)報，2013（3）.

[10]張瑞星.網(wǎng)路購物機制之徽調(diào)——從購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤之?dāng)?shù)件判決談起[J].臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)評論，2011（1）：1-41.

[11]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：112-113.

[12]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：283.

[13]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：347.

[14]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：371.

[15]林誠二.民法總則（下）[M].臺灣：瑞興圖書股份有限公司，2007：86.

[16]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：203-204.

[17]Ewan McKendrick. Contrack Law：4th edition[M]. Palgrave Macmillan Ltd.，北京：法律出版社，2003：280.

[18]王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1999：355.

[19]崔建遠(yuǎn).民法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：52.

[20]朱廣新.信賴責(zé)任研究——以契約之締結(jié)為分析對象[M].北京：法律出版社版，2007：295-297.

[21]梅偉.合同因錯誤而撤銷的信賴賠償責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）：74-82.

[22]丁南.信賴保護與法律行為的強制有效——兼論信賴?yán)尜r償與權(quán)利表見責(zé)任之比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（1） ：70-74.

[23]涂詠松.信賴賠償責(zé)任研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009：113-114.

[24]朱廣新.意思表示錯誤之撤銷與相對人的信賴保護[J].法律科學(xué)，2006（4）：114-120.

[25]劉春堂.締約過失之研究[D].臺北：臺灣大學(xué)，1983：52.

[26]齊曉輥.德國新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升[M].北京：法律出版社，2006：43.

[27]杜景林.德國新債法總則新論[M].北京：法律出版社，2011：58，65-66.

[28]朱廣新.合同法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：296.

[29]孫鵬.民法上信賴保護制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2005（7）：72-80.