張 勐

(浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江杭州310014)

歷史主義還是虛無(wú)主義?
——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)教學(xué)思辯

張 勐

(浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江杭州310014)

以百年時(shí)段為基本量度單位考量，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中已能發(fā)現(xiàn)“周期”、“循環(huán)”、“趨勢(shì)”等一些規(guī)律性的因素，并已形成相對(duì)完整、持久、恒定的總體格局與方向，不應(yīng)以重估為名對(duì)此肆意解構(gòu)、顛覆，以免陷入歷史虛無(wú)主義的迷途。

“民國(guó)文學(xué)”;“十七年文學(xué)”;學(xué)科穩(wěn)定性;顛覆式重估;歷史虛無(wú)主義

新中國(guó)建立初始，王瑤先生以“中國(guó)新文學(xué)史”命名的那本開(kāi)山性教材連同這門(mén)課程的誕生，意味著我們的學(xué)科尚且年輕①，正處于除舊立新的草創(chuàng)階段，而僅僅以三十年的時(shí)限來(lái)考量文學(xué)史事件也難免有時(shí)陷入短時(shí)段的陷阱;到上世紀(jì)八十年代，當(dāng)其弟子黃子平、陳平原、錢(qián)理群三人在新世紀(jì)尚未到來(lái)之前，便大夢(mèng)先覺(jué)地撰文，建議將“中國(guó)新文學(xué)”或者說(shuō)“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”這一學(xué)科名稱(chēng)易幟為“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”②，當(dāng)各種以此冠名的教科書(shū)接踵出版之際，則標(biāo)志著這一學(xué)科終于擁有了一百年時(shí)段為其基本量度單位，終于可以避免難能將“隔著一條杠”的現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)這些短時(shí)段歷史焊接成一體的無(wú)奈，可以擺脫不斷求“新”趨“變”的學(xué)科焦灼心態(tài)，終于能夠應(yīng)對(duì)“當(dāng)代文學(xué)能否寫(xiě)史”之類(lèi)的疑問(wèn)，能夠發(fā)現(xiàn)“周期”、“循環(huán)”及“趨勢(shì)”等一些規(guī)律性的因素，終于得以建構(gòu)一個(gè)相對(duì)持久穩(wěn)定的“總體框架”，以展示出一個(gè)時(shí)代的完整性?！∈琴?lài)有上述“總體框架”的著意建構(gòu)與漸次形成，致使我們的教學(xué)和研究衍生出一系列事關(guān)全局的觀(guān)念與問(wèn)題，同時(shí)也為進(jìn)一步思辯、厘清問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。

一、學(xué)科穩(wěn)定性與顛覆式重估之干擾

中國(guó)新文學(xué)作為一門(mén)新生的學(xué)科及課程，它的“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”、未完成性、不確定性曾是影響學(xué)科穩(wěn)定的重要原因。除卻它自身內(nèi)部的因素外，上世紀(jì)五十至七十年代頻頻來(lái)自外部的政治運(yùn)動(dòng)的干擾，更使它一度淪為“政治晴雨表”。

時(shí)至新時(shí)期，尤其是九十年代以來(lái)，借重20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)這一學(xué)科新視野，原本在撥亂反正的基礎(chǔ)上，我們得以重新建構(gòu)學(xué)科的科學(xué)性與穩(wěn)定性——這也許正是當(dāng)初“重寫(xiě)文學(xué)史”倡導(dǎo)者的初衷。然而，后繼者顯然缺乏倡導(dǎo)者平和中正的襟懷氣度，缺乏其運(yùn)用時(shí)勉力“多分析問(wèn)題，少空談主義”的審慎③，更未能具備倡導(dǎo)者從一開(kāi)始便意識(shí)到的“這種帶有‘撥亂返正’性質(zhì)的工作”是一定時(shí)期學(xué)科重建無(wú)法繞開(kāi)的前提，卻“并不具備長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值”之清醒④，以致于在其不無(wú)偏激、不無(wú)夸張、漫無(wú)邊際的踐行中，將“重寫(xiě)文學(xué)史”這一學(xué)術(shù)觀(guān)念，變形為“把顛倒的歷史再顛倒過(guò)來(lái)”——意識(shí)形態(tài)意味十足的顛覆式重估。其中最典型的當(dāng)數(shù)矮化“魯、郭、茅”，神化胡適、張愛(ài)玲、錢(qián)鐘書(shū)等傾向。

進(jìn)入新世紀(jì)后，這種熱衷于反彈琵琶、做翻案文章的趨勢(shì)似乎并未消停，尤為值得注意的是近幾年方興未艾的“民國(guó)文學(xué)史”的倡導(dǎo)。

因應(yīng)著辛亥革命百年紀(jì)念等契機(jī)，有學(xué)者提出了以“民國(guó)文學(xué)史”取代“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”的動(dòng)議。關(guān)于這門(mén)學(xué)科及課程的命名與分期，并非一個(gè)不可探討、商榷的問(wèn)題，但目的自然應(yīng)以有助于教學(xué)的穩(wěn)定性與科學(xué)性為宜。

有學(xué)者指出:“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”失之于意義的單一性與判斷的先驗(yàn)性，而“民國(guó)文學(xué)”的內(nèi)涵則更具多元性與邊界的開(kāi)放性。主張“應(yīng)該從意義的概念重新回到時(shí)間的概念上來(lái)”⑤，如是，當(dāng)代文學(xué)也就順理成章地成為“中華人民共和國(guó)文學(xué)”了，歷史的分期與文學(xué)史的分期大致同步。

類(lèi)似的思考實(shí)質(zhì)上主張的乃是將1949年之前三十年的文學(xué)冠以“民國(guó)時(shí)期的文學(xué)”這一名稱(chēng)。換言之，在此概念中，“民國(guó)”只是一個(gè)物理時(shí)間。

如果說(shuō)，“民國(guó)時(shí)期的文學(xué)”之定義，牽涉的僅僅是一個(gè)文學(xué)史分期問(wèn)題，自有其合理意義。而主張由“民國(guó)史視角”審視文學(xué)史的秦弓⑥、與持“民國(guó)機(jī)制”說(shuō)的李怡諸先生的觀(guān)點(diǎn)雖有可商榷之處⑦，但就總體而言，思辨甚深，啟示良多;那么另一些主張者對(duì)“民國(guó)文學(xué)史”以及“民國(guó)機(jī)制”之闡說(shuō)，則顯然不無(wú)偏至。有學(xué)者如是詮釋“民國(guó)機(jī)制”題中之要義，即“讓‘民國(guó)’真正成為歷史的主體”。指出:“其實(shí)，民族危機(jī)伴隨了整個(gè)民國(guó)時(shí)期，如果考慮到這一層面，‘歷史還原’就應(yīng)該重新審視在‘三民主義’旗幟下的一切文學(xué)理論和創(chuàng)作。如果我們對(duì)于民國(guó)在面對(duì)民族危機(jī)時(shí)的姿態(tài)給予積極評(píng)價(jià)，那么就必然要正視其指導(dǎo)下的文學(xué)和創(chuàng)作。這其實(shí)是一個(gè)很大的領(lǐng)域，因?yàn)檎卧虮徽诒瘟撕芫谩！倍珜?dǎo)“‘民國(guó)文學(xué)史’的意義在于恢復(fù)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的‘主體’”⑧。盡管該文每每閃爍其詞，進(jìn)一步，退兩步，站位看似平正周致，卻仍于有意無(wú)意間泄露了它其實(shí)是近二十年來(lái)繼貶魯褒胡、貶損左翼文學(xué)之后的又一次曲折表現(xiàn)，因應(yīng)著“對(duì)自由主義、文化保守主義作家及其文學(xué)的理想化”之思潮⑨;也暗含著以此對(duì)照、印證“共和國(guó)文學(xué)”今非昔比的觀(guān)念。這便引出了下一節(jié)行將探究的問(wèn)題:如何評(píng)價(jià)共和國(guó)成立之后這“十七年文學(xué)”的價(jià)值與意義。

如果無(wú)原則地容忍、遷就上述個(gè)別提倡者那厚“古”薄“今”的偏至立場(chǎng)之干擾，不僅將導(dǎo)致部分文學(xué)史內(nèi)容與觀(guān)點(diǎn)流于“翻烙餅”式的反復(fù)無(wú)常，最終顛覆的將是整個(gè)學(xué)科的既有教學(xué)格局與理論模式。

二、“了解之同情”與歷史虛無(wú)主義之迷思

史家有言:治史“必附隨一種對(duì)其本國(guó)以往歷史之溫情與敬意”，如此便不會(huì)流于“偏激的虛無(wú)主義”⑩;或謂:“必須神游冥想，與立說(shuō)之古人處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論”(11)。然而，一段時(shí)期以來(lái)，我們的教科書(shū)及教學(xué)卻每每對(duì)于歷史事件與人物缺乏應(yīng)有的“了解之同情”，因此不能設(shè)身處地地理解其形成的特定歷史語(yǔ)境與文化邏輯。例如對(duì)于“十七年文學(xué)”的評(píng)價(jià)。

1949年至1966年這十七年中國(guó)革命文學(xué)的嘗試，乃是19、20世紀(jì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)萌生、發(fā)展及至世紀(jì)末式微進(jìn)程中的一個(gè)重要的文學(xué)史事件與現(xiàn)象。新時(shí)期之前由于執(zhí)守“文藝為政治服務(wù)”的觀(guān)念、以及庸俗社會(huì)學(xué)、階級(jí)論的思維方法，每每對(duì)其施以揠苗助長(zhǎng)式的措施與升華。甚至不無(wú)簡(jiǎn)單化地將無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在政治、軍事領(lǐng)域的斗爭(zhēng)思維，擴(kuò)展至文學(xué)領(lǐng)域，并迫不及待宣稱(chēng)戰(zhàn)而勝之。

馬克思主義思想家與革命家曾有過(guò)相類(lèi)的理論自信，馬克思在評(píng)價(jià)德國(guó)空想社會(huì)主義理論家、早期國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的著名活動(dòng)家威廉·魏特林的著述時(shí)便將其與所謂資產(chǎn)階級(jí)的著作進(jìn)行比較(12)。不容混淆的是，這種終將戰(zhàn)而勝之的自豪與自信僅止表現(xiàn)在哲學(xué)范疇、政治學(xué)范疇;至于伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展尤其是在部分國(guó)家?jiàn)Z取政權(quán)后，能否擴(kuò)展至整個(gè)上層建筑、包括文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，馬克思恩格斯自有不失清醒的思考，并認(rèn)定那將是一個(gè)更其漫長(zhǎng)、更其復(fù)雜、更其艱難的進(jìn)程。

然而，彼時(shí)堅(jiān)執(zhí)政治標(biāo)準(zhǔn)第一、而忽視藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的極左理論家們卻未免過(guò)早地將無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)試驗(yàn)田中的萌芽視作參天大樹(shù)，有失分寸地激賞、分封某些作品為“紅色經(jīng)典”或“革命樣板”。伴隨著這種波及教學(xué)領(lǐng)域的大樹(shù)特樹(shù)，一種人為地設(shè)置一個(gè)對(duì)立面——“資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”，并由于對(duì)一些“五四”新文學(xué)著述缺乏“了解之同情”，而肆意將其歸入“資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”中，如同一并將“人性論”、“人道主義”盡數(shù)奉送給資產(chǎn)階級(jí)那樣的極端傾向于焉而生。

新時(shí)期以還，出于對(duì)上述過(guò)度政治化傾向的悉心反撥，學(xué)界提出了“純文學(xué)”觀(guān)念，用以糾正既往以階級(jí)斗爭(zhēng)敘事乃至戰(zhàn)爭(zhēng)話(huà)語(yǔ)取代文學(xué)史敘事、強(qiáng)調(diào)政治標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)視藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的偏至。

“純文學(xué)”的倡導(dǎo)，自有其處于八十年代撥亂反正語(yǔ)境中的合理性，癥結(jié)在于九十年代以來(lái)部分學(xué)者矯枉過(guò)正，在一些著述與教科書(shū)中刻意褒揚(yáng)其所謂的“純粹性”，神化它的“普適價(jià)值”。更成問(wèn)題的是，一味以“純文學(xué)”這一后設(shè)的標(biāo)尺去衡量百年文學(xué)史，“十七年文學(xué)”中的代表性作家及其作品因是難入法眼，以致彼一時(shí)期竟被視作了“一片空白”的“荒原”。其實(shí)平心思考，長(zhǎng)篇小說(shuō)領(lǐng)域中的“三紅一歌一史”，詩(shī)歌領(lǐng)域中的賀敬之、郭小川、聞捷，散文領(lǐng)域中的楊朔、秦牧、劉白羽，縱然文學(xué)價(jià)值不高，也自有其繞不開(kāi)的重要的文學(xué)史價(jià)值。一些文學(xué)史或教學(xué)卻攔腰截除了五十至七十年代文學(xué)史這段脈胳。恰是這種傲慢與偏見(jiàn)，導(dǎo)致其陷入了歷史虛無(wú)主義的迷思:無(wú)視左翼文學(xué)思潮與實(shí)踐這一份不無(wú)沉重的遺產(chǎn)中至今仍有我們可資打撈、鑒戒、汲取的資源，故理應(yīng)尋索其中未曾全然消褪、若隱若顯地折射出的“革命、社會(huì)主義、民族、國(guó)家等一系列不容回避的時(shí)代風(fēng)潮的投影”，以及相關(guān)辯難質(zhì)詢(xún)的世紀(jì)回響。具體到作品，它可以是“平常日子里的生活故事”，是激情飛揚(yáng)的“青春之歌”;亦可以是僅憑“七根火柴”卻點(diǎn)燃了困難時(shí)期人們未泯的信念的火種，是一代又一代中國(guó)人用心譜寫(xiě)的“紅旗譜”……此外，彼一時(shí)代文學(xué)中既有“特殊性格的人”，也有“來(lái)訪(fǎng)者”;既有“清晨的凱歌”，也有非主流的“本報(bào)內(nèi)部消息”。遠(yuǎn)非“荒原”一詞能一言以蔽之。

三、民族精神建構(gòu)與海外漢學(xué)研究之美學(xué)偏嗜

上述將“民國(guó)文學(xué)”、“十七年文學(xué)”定義刻意簡(jiǎn)化、抽象化，或藉“純文學(xué)”之標(biāo)尺厚此薄彼的傾向，溯其淵源，若隱若顯可見(jiàn)海外漢學(xué)研究的某些影響。

上世紀(jì)60年代初，夏志清在美國(guó)出版了《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，為西方學(xué)院內(nèi)的中國(guó)新文學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。該著于新時(shí)期伊始引入大陸，以其別開(kāi)生面的視野，救正了彼時(shí)因中國(guó)新文學(xué)研究與教學(xué)格局褊狹所造成的遺珠之憾。然而，緣于新批評(píng)視角及方法的局限，夏著一味“推崇文學(xué)本身的美學(xué)質(zhì)素及修辭精髓”(13)，注重文本分析有余，而同樣必要的將小說(shuō)史“歷史化”地?cái)⑹鰟t明顯不足，以致一部小說(shuō)史儼若“順著時(shí)代排列的某些特定作品的印象和批評(píng)”。李歐梵、王德威等又放大了其獨(dú)尊“文學(xué)性”的傾向，并兼容了夏氏高抬張愛(ài)玲等的審美偏嗜，乃至蛻變?yōu)橐环N唯美─頹廢美學(xué)。李氏的《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)》，王德威的著述，無(wú)論在選題抑或美學(xué)情趣上，均透露出這種偏愛(ài)有加。

為此，李歐梵還不惜為“頹廢”正名，悉心梳理、論證“頹廢”的現(xiàn)代美學(xué)與文化意義，指出“頹廢”文學(xué)的實(shí)質(zhì)乃是以藝術(shù)的現(xiàn)代性追求來(lái)反抗啟蒙的現(xiàn)代性(14)。以張愛(ài)玲小說(shuō)為標(biāo)志，上可溯及《海上花列傳》、郁達(dá)夫小說(shuō)、新感覺(jué)派小說(shuō)，下可延伸至臺(tái)灣朱天心、朱天文等“詠嘆頹廢、耽溺感傷”的作品。

因應(yīng)著時(shí)近20世紀(jì)末這一特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，由海外漢學(xué)家合力營(yíng)造成的張愛(ài)玲“傳奇”連同“頹廢”美學(xué)偏嗜竟呈一時(shí)之盛。學(xué)術(shù)界的“張愛(ài)玲熱”余波未平;大學(xué)生的閱讀趣味又受之影響，畢業(yè)論文選題對(duì)張愛(ài)玲趨之若騖。種種“仿漢學(xué)”末流適如東施效顰，一股頹靡之風(fēng)漸次彌漫于“世紀(jì)末”。

與此相應(yīng)，海外漢學(xué)家又對(duì)革命文學(xué)、尤其是“十七年文學(xué)”中所激揚(yáng)的“崇高美學(xué)”予以針砭。80年代末方加入海外漢學(xué)陣營(yíng)的王斑，受伊格爾頓《審美意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中關(guān)于崇高與優(yōu)美的思辯之啟示，將其移用于對(duì)五六十年代共和國(guó)“崇高美學(xué)”的詮解。指出:新中國(guó)文學(xué)每每藉重鑄崇高以“召回主體，讓主體作為歷史的創(chuàng)造者與動(dòng)力的使命充滿(mǎn)神圣感”，以叫人敬畏的英雄形象來(lái)激勵(lì)人民(15)。

崇高美學(xué)不僅助成彼一時(shí)代對(duì)工農(nóng)兵英雄崇拜的審美化，更將革命羅曼諦克情緒盡數(shù)納入其題中之義，故此，海外漢學(xué)通過(guò)對(duì)其的剖析、批評(píng)，以反撥“十七年”時(shí)期大陸一度盛行的“高大全”、“紅光亮”的美學(xué)情趣自有其合理處。問(wèn)題是，這種批評(píng)不能無(wú)限擴(kuò)大化，例如以張愛(ài)玲、沈從文等小說(shuō)為典范，將對(duì)“頹廢美學(xué)”與“崇高美學(xué)”的評(píng)析，擴(kuò)展為對(duì)一切陽(yáng)剛美學(xué)風(fēng)格與陰柔美學(xué)風(fēng)格的褒貶，全盤(pán)否定“十七年文學(xué)”中那至今讀來(lái)猶不失崇高昂揚(yáng)的理想主義追求，那便顯然矯枉過(guò)正了。

世紀(jì)回眸，王斑自有一番反思，在其《歷史的崇高形象——二十世紀(jì)中國(guó)的美學(xué)與政治》中文版前言中，他如是說(shuō):“此書(shū)是從八十年代末至九十年代中期醞釀、思考寫(xiě)成的，因而染上那個(gè)時(shí)期濃重的躲避崇高、反崇高的情緒。”“如果我現(xiàn)在有機(jī)會(huì)重寫(xiě)這部書(shū)，我的傾向會(huì)跟原來(lái)不一樣?，F(xiàn)在人心渙散，理想空虛，民主參與冷落，公民政治癱瘓。這時(shí)代，反崇高已經(jīng)跌落到迷戀自己的肚臍眼以下，落到肉身的吃喝拉撒睡的底層，走向了反面。因此，多一點(diǎn)理想主義的浪漫崇高，沒(méi)有什么不好?！?16)誠(chéng)哉斯言!王斑不再一味淘洗、撇清“崇高美學(xué)”中可能暗含的“構(gòu)建民族和政治身份的政治”元素，而難能可貴地將反省延展至新世紀(jì)民族精神建構(gòu)的層面。這從或一向度提醒了我們20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究與教學(xué)所兼負(fù)的使受教育者“精神成人”的使命。如果說(shuō)，五六十年代共和國(guó)文學(xué)中所激揚(yáng)的“崇高美學(xué)”之弊在于其造神之“空想”;那么，這并不能成為今天躲避崇高的理由，更不能因此聽(tīng)任世紀(jì)末那股“化正常為異常”的頹靡之風(fēng)盛行，如是，顯然無(wú)助于民族精神層面鑄造“中國(guó)的脊梁”。

綜上所述，“民國(guó)文學(xué)”(準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)理解為“民國(guó)時(shí)期的文學(xué)”)的發(fā)生發(fā)展，并不盡如某些學(xué)者所臆想的:源自于中華民國(guó)這一“新的國(guó)家體制”;究其原貌與本質(zhì)，更多地還應(yīng)歸因于作家對(duì)彼一國(guó)家體制及其意識(shí)形態(tài)的反抗與超越。而“十七年文學(xué)”也恰如識(shí)者所辨析的，并非五六十年代政治運(yùn)動(dòng)的簡(jiǎn)單記錄，那時(shí)作家所追求的也遠(yuǎn)不止“是與生活同步”;“而是要把一種理想化的生活合乎情理地表現(xiàn)出來(lái)”。這便意味著，“文學(xué)對(duì)未來(lái)新制度、新生活必然有一個(gè)充滿(mǎn)想像的過(guò)程”(17)。

“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的倡導(dǎo)者們?cè)谄渥畛醯臉?gòu)想中，便難能可貴地體現(xiàn)了著眼于較長(zhǎng)時(shí)段的整體性思維，避免將百年文學(xué)史“一種螺旋式的上升”“這個(gè)螺旋給切斷了”。例如注意到:二十世紀(jì)是“亞洲的覺(jué)醒”的時(shí)代;“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’的總主題是改造民族的靈魂”(18)?？傮w美感特征，“荒涼”、“頹廢”畢竟只能讀作新文學(xué)現(xiàn)代性追求中一縷顫音;而“悲壯”、“崇高”方是20世紀(jì)文學(xué)主潮之正聲。

循著上述思路，我們逸出了將1949年新中國(guó)成立這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)僅僅視為文學(xué)史斷裂的鴻溝之武斷;更不認(rèn)可以此后的“十七年文學(xué)”為標(biāo)尺全然否定此前的民國(guó)時(shí)期的文學(xué)，抑或以此前的“民國(guó)文學(xué)”為標(biāo)尺全盤(pán)否定“十七年文學(xué)”這一類(lèi)極端性思維。如是，不難發(fā)現(xiàn)百年文學(xué)史中的一些總體性特征。如上述識(shí)者提示的，縱然現(xiàn)實(shí)層面的實(shí)踐一度遇到了挫折與回旋，但內(nèi)蘊(yùn)于文學(xué)層面的這一以貫之的“充滿(mǎn)想像的過(guò)程”，依然連通了百年來(lái)無(wú)數(shù)仁人志士百折不撓、執(zhí)意追求復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)想?！@才是不容解構(gòu)、不容顛覆的20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)相對(duì)完整、持久、恒在的方向與本質(zhì)。

［注釋?zhuān)?/p>

①王瑤:《中國(guó)新文學(xué)史稿》，上冊(cè)，上海開(kāi)明書(shū)店，1951年版;下冊(cè)，上海新文藝出版社，1953年版。

②(18)黃子平，陳平原，錢(qián)理群:《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》，1985年第5期。

③陳思和，王曉明:《重寫(xiě)文學(xué)史·主持人的話(huà)》，《上海文論》，1989年第1期。此語(yǔ)典出胡適“多研究些問(wèn)題，少談些主義”。

④陳思和，王曉明:《重寫(xiě)文學(xué)史·主持人的話(huà)》，《上海文論》，1989年第2期。

⑤張福貴:《從意義概念返回到時(shí)間概念》，香港:《文學(xué)世紀(jì)》，2003年第4期。

⑥秦弓:《現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國(guó)史視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2010年第1期。

⑦李怡:《民國(guó)機(jī)制:中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2010年第6期。

⑧周維東:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2012年第5期。

⑨錢(qián)理群:《矛盾與困惑中的寫(xiě)作》，《文學(xué)理論研究》，1999年第3期。

⑩錢(qián)穆:《國(guó)史大綱》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1994年版。

(11)陳寅恪:《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，上海:上海古籍出版社，1980年版，第247頁(yè)。

(12)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京:人民出版社，1956年版，第483頁(yè)。

(13)王德威:《重讀夏志清教授＜中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史＞》，收入夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，香港中文大學(xué)出版社，2001年版。

(14)李歐梵:《漫談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“頹廢”》，《今天》，1993年第4期。

(15)(16)王斑:《歷史的崇高形象——二十世紀(jì)中國(guó)的美學(xué)與政治》，上海三聯(lián)書(shū)店，2008年版，第183至191頁(yè)，第2頁(yè)。

(17)董之林:《熱風(fēng)時(shí)節(jié)──當(dāng)代中國(guó)“十七年”小說(shuō)史》，上海:上海書(shū)店出版社，2008年版，第9至10頁(yè)。

［責(zé)任編輯:曹振華］

I206

A

1003－8353(2014)06－0115－04