王琳琳

( 吉林警察學(xué)院 法律系，吉林 長春 130117)

法律 解 釋 指 對 法 律 的 內(nèi) 容 和 含 義 所 做 的 說明。與其他法 律一樣，刑法 也 需要解 釋。因 為 刑法所規(guī)定的犯罪 行為是 類 型化的 行為，它們與 實際發(fā)生的犯罪行為之間是存在距離的，所以，要將抽象的刑法規(guī)范 適用于 具 體案件，就 必 須通過 解釋，對法律所規(guī)定的事項予以具體化［1］。刑法屬于公法、實體法、成文法、強行法，刑法調(diào)整與保護的社會關(guān)系最為廣泛，涉及社會生活的方方面面，在所有的法律制裁當中，刑罰也最具有嚴厲性，而平衡與溝通刑法條文本身與具體案例適用的關(guān)系尤為重要。

當代社會是一個不斷 發(fā)展的社 會，從 而 導(dǎo) 致成文法與社會生 活之間 存 在著距 離，而 刑法的 穩(wěn)定性要求 其 不 能 隨 社 會 的 發(fā) 展 而 不 斷 地 修 改 更新，所 以 相 對 于 現(xiàn) 實 來 說，刑 法 具 有 一 定 的 滯 后性。而從刑法典本 身 條文出 發(fā)，構(gòu)成 條 文的語 言本身具有概括性、簡約性，這就導(dǎo)致了不同人在解讀刑法時會產(chǎn)生不同的理解。單獨判斷刑法條文本身，因不同的環(huán)境及不同的法官解讀，都容易產(chǎn)生歧義，從而使刑法適用的標準達不到統(tǒng)一，這就要求有權(quán)機關(guān)或 者法官 對 刑法作 出 解釋，從而 達到刑法條文與個案之間的順利溝通。

一、關(guān)于刑法解釋學(xué)說的主要爭議

在對刑法解釋的過程中，主要圍繞著主觀解釋論與客觀解釋論進行爭議，同時也有學(xué)者將兩學(xué)說的優(yōu)點進行融合 產(chǎn)生了折 衷說，這些學(xué) 說都對刑法在實踐中的適用做出了貢獻。

主觀解釋論認為，刑法 解 釋的目 標 應(yīng) 是 刑 法立法時立法者的意思，即 刑 法解釋 的 目標就 是 闡明刑法的立法原意，一切 超 出立法 原 意的解 釋 都是違法的［2］。主觀解 釋 論 者 所 宣 稱 的 立 法 者 原意分為兩種，一種是嚴格按照法律文本，以文本所顯示的含義探求立法 者 在立法 當時的意 思，從而進行解釋。 而 另 一 種，則 承 認 可 以 以“此 時 立 法者所意愿者”，預(yù)期今日立法者的 意 志，來取 代 歷史上立法者的實際意思［3］?？陀^解釋論則認為，法律一經(jīng)制定，就與立法者相分離，成為一種客觀存在。因此，法律 解 釋的目 標 并不在 于 探求立 法者在立法時的意思，而在于 探求存在 于法律內(nèi) 部或法律自身的合理意 思，并 使這種合 理意思適 應(yīng)社會的發(fā)展變化［4］?？?觀 解 釋 主 要 以 探 求 刑 法適用時的外在意思為 目標，是根據(jù) 社 會需要 以 及事件中的經(jīng)驗加以解釋的。兩種觀念的主要沖突在于優(yōu)先實現(xiàn)法的何種價值。主觀解釋論者認為客觀解釋論在解釋法律過程中超出了一般大眾的預(yù)期，在面對成文法的局限時，還是應(yīng)當以形式合理優(yōu)先，體現(xiàn)在刑法解釋上，就是以立法者的立法意圖為基準來解 釋 法 律［5］。而 客 觀 解 釋 論 無 法保證法律的穩(wěn)定性，使法律的安全價值無法實現(xiàn)，從而給司法者過大的解釋、適用法律的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致無法確定統(tǒng)一適用刑法的標準。

在主觀解釋論與 客 觀解釋 論的爭議 過 程中，一些學(xué)者提出了 折衷說，折衷 說的觀點 主要分為兩種，第一種是以主觀解釋論為主、客觀解釋論為輔的學(xué)說，第二種是以客觀解釋論為主、主觀解釋論為輔的學(xué)說。

二、客觀解釋論對我國刑法的啟示

主觀解釋論從對犯罪人的反社會性出發(fā)，主要追 求 法的安全價值，著力保障刑法的穩(wěn) 定 性。刑法在懲罰犯罪的過程中，不能超出一般人對刑法的預(yù)期。刑法涵蓋的范圍廣，調(diào)整對象多種多樣，同時，作為處罰手段的刑罰具有強制性，所以在適用刑法的過程中，必須嚴格按照法律的規(guī)定。隨意超出立法者的原意解釋與適用法律，則容易造成刑法范圍的不斷擴大，從而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，不利于社會的穩(wěn)定，也不利于發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能。

折衷說具有明顯的局限性:首先，二種學(xué)說都沒有明確主觀解釋和客觀解釋的界限，在何時使用何種學(xué)說也沒有一個確定可行的標準。其次，根據(jù)折衷說，時間因素在刑法解釋上有著重要作用，對于新近公布施行的刑法條款，以主觀解釋為主，主要著眼于法律文本本身的解釋。反之，對于公布施行已久的刑法條款，因已經(jīng)過一段時間，故應(yīng)以客觀解釋為主。但是，何謂時間長短并沒有給出明確的標準，如果在選擇立場的過程中全憑司法主體靈活適用，這勢必造成刑法解釋可操作性差、解釋標準不一，進而損害法律適用過程中正義理念的實質(zhì)性訴求。

客觀解釋論將犯罪看做對社會有害的行為，主張懲罰人的外在行為，主要追求法的公平價值。隨著時代的發(fā)展，在具體案件中產(chǎn)生了許多立法當時無法預(yù)見的新情況，或者根據(jù)案件發(fā)生環(huán)境的不同，對法律的適用也可能會超出立法者當初的設(shè)想。這就要求在解釋與適用法律的過程中，要從已經(jīng)發(fā)展了的客觀現(xiàn)實出發(fā)，努力實現(xiàn)法所追求的公平正義，在公平價值與安全價值相沖突時，應(yīng)該以公平價值優(yōu)先。

我國 1997 年制定的刑法典雖然距離現(xiàn)在只有短短十幾年，但是如果沒有八個刑法修正案與一系列的司法解釋，當年的刑法已經(jīng)有很多條文與現(xiàn)代的社會脫節(jié)。同時，從《刑法修正案(八)》中大幅度削減了 13 個死刑罪名的改變來看，不僅僅是社會生活與刑法條文之間在逐漸拉開差距，連我國整體 的刑 事理 念 都 有 大幅 度的 轉(zhuǎn)變。亦即，在 1997 年當時，任何人也無法預(yù)見社會發(fā)生的變化。譬如，《刑法》372 條規(guī)定了冒充軍警人員招搖撞騙罪，在適用的過程中，有人提出軍警人員招搖撞騙反而不如冒充軍警人員的人員處罰嚴重，那么軍警人員的威嚴性與國防利益的法益就沒有得到 完 整 的 保 護，對 此，張 明 楷 教 授 將“冒充”解釋為“假冒、充當”，從而解決了這一問題。這種解釋雖然并非有權(quán)解釋，但是可以看出，立法者在立法時也并非是面面俱到的、為了填補這樣的空缺，有時候必然需要超出立法者的原意，甚至超出文字表面顯示的意思進行解釋，從而實現(xiàn)刑法保護法益的目的。再如，《刑法》358 條規(guī)定的組織賣淫罪，在立法當時的社會男性向同性賣淫的現(xiàn)象幾乎不存在，在立法時，組織同性賣淫也并沒有進入立法者的視野，但是在李寧案件發(fā)生之后，根據(jù)社會現(xiàn)實以及當代的價值觀來判斷，人大常委會下屬專業(yè)委員會對最高法院作出了口頭答復(fù):《刑法》規(guī)定 的“組織 他人 賣淫”中 的“他 人”既包括“女人”，也包括“男人”。這是一種有權(quán)的立法解釋，也是客觀解釋，是從社會現(xiàn)實出發(fā)的，為了維護社會秩序做出的刑法解釋，更好地實現(xiàn)了社會效果與法律效果的統(tǒng)一?？陀^解釋在一定程度上確實違反了刑法的預(yù)期性，但在我國，有權(quán)解釋的機關(guān)只有 最高 人民 法院 與 最高 人民 檢察院，作為國家最高的司法機關(guān)，二者作出的解釋具有相當?shù)纳鐣毡樾耘c權(quán)威性，這解決了客觀解釋自身所危害法的安全性的弊端。在我國，適用客觀解釋更符合司法現(xiàn)狀與社會需求，一味地追求立法者原意，在我國刑法典尚未達到高度完善、社會問題也在不斷更新的現(xiàn)代，是不適當?shù)摹?/p>

三、客觀解釋論對我國刑法的影響

在我國今天的刑事 司法當中，對 于 刑 法 解 釋究竟應(yīng)立足于主觀立 場 還是客 觀 立場，并不 是 特別重視，基本的價值取向也不明確［5］。這就造成了在實踐中對個案判 決結(jié)果的 不統(tǒng)一，在適 用法律中出現(xiàn)差異，甚至由于對立場的選擇不明，造成了案件的錯判、誤判。因此，需要我們在今后的司法實踐中進一步明確 解 釋的立 場，以 達到統(tǒng) 一 刑法適用標準，高效懲罰犯罪的目的。

( 一) 罪刑法定原則對刑法解釋的啟示

罪刑法定原則 是我國 最 高位階 的 刑法 原 則，從刑法的基礎(chǔ)理論到行刑，貫穿于刑法的始終，在刑法基礎(chǔ)理論與 刑法適 用 中都占 有重要位 置，對于刑法解釋，自然 也必須遵 循罪刑 法 定原則。單獨從有權(quán)解釋來看，結(jié)論都是關(guān)于入罪的規(guī)定，與罪刑法定原則中的限制國家刑罰權(quán)隨意發(fā)動的理念相契合。也正是 罪刑法定 的存在，才 給了刑 法解釋生存的空間。

罪刑法定原則經(jīng)歷了從絕對的罪刑法定到相對的罪刑法定的轉(zhuǎn)變，對應(yīng)罪刑法定理念的轉(zhuǎn)變，刑法的解釋也經(jīng)歷了從主觀解釋論到客觀解釋論的轉(zhuǎn)變，刑法解釋 的 功能也 越來越強 大。相對 罪刑法定下的法官自由裁量權(quán)的行使最主要的表現(xiàn)就是對法律進行科學(xué)的解釋。罪刑法定原則不是禁止司法解釋，只是 為 刑法解 釋 界定了 合 理的空間［6］。1997 年 前，我 國 刑 法 并 沒 有 規(guī) 定 罪 刑 法定原則，因而在刑事司 法過程中 是允許類 推解釋的［7］。在 1997 年以 后，確 立 了 禁 止 類 推 解 釋 的原則，使得我國刑法解 釋在解釋 方法上得 到了進一步的規(guī)范與限 制，這 既表明 罪 刑法定 內(nèi)在機制的完善，又增加了刑法的靈活性和適應(yīng)性，同時更好地實現(xiàn)了個人自由與社會秩序之間的平衡。

同時，罪刑法定原則 為客觀解 釋論的 成 立 構(gòu)建了合理的平臺，也 使 得客觀 解 釋在我 國 有著更合理的實現(xiàn)可能。在刑法 適 用解釋 理 論上，一 種流行的觀點認為:罪 刑 法定原 則 核心在 于 保障人權(quán)，“有利于被告人”是解決刑 法解釋爭議的最高標準。那么如何確 定 保障被 告人的權(quán) 利，就需 要從客觀立場出發(fā)，結(jié)合具體案件的外在因素，依據(jù)被告人的違法行 為對其 作 出裁判，才 有 可能實 現(xiàn)“保障人權(quán)”理念的貫徹。

( 二) 個案中法官能動性的發(fā)揮

目前在我國，法官 在適用刑 法處理 具 體 案 件時對刑法的解釋被排除在刑法解釋之外。但是法官適用刑法解釋有其存在的必要性和依據(jù)。

我國現(xiàn)存的司法解 釋 多以主 動 解釋 為主，比較起來，無論解釋文件的數(shù)量還是內(nèi)容，條文式的主動解釋都是刑法解釋 中的主干 部分，成為司 法工作者辦理刑事案件時最常用的依據(jù)［8］。但是，由于我國幅員遼闊，人員構(gòu)成復(fù)雜多樣，所以同類案件在不 同 地 區(qū) 所 造 成 的 社 會 危 害 性 是 不 一 樣的，由于社會環(huán)境的差異，同類案件的起因、結(jié)果、影響等也會有著 不同的 表 現(xiàn)，在個案復(fù) 雜多變之時，正 需 要 法 官 在 判 斷 案 件 中 發(fā) 揮 主 觀 能 動 性。同時，即使法律條文規(guī)定得十分明確，法官在適用它之前仍然要對 其進行 理 解，不可能要 求一個法官不理解法律的條文就根據(jù)此法律判定某人有罪或者無罪。法官在適用刑法處理具體案件過程中對刑法的解釋是不可避免的［9］。

那么，在法官適 用 刑法的 過 程中對 解釋 立 場的選擇就極大影響了案件的最終判決。從我國現(xiàn)狀來看，首先，刑法典本身存在著一定的缺陷，導(dǎo)致沒有達到最終完善的刑法典在許多社會生活方面起不到應(yīng)有的調(diào)整作用。隨著實踐中問題的不斷增多，法律條文內(nèi)部的客觀意思也會發(fā)生變化，機械地遵照立法者原 意來判斷 案件，容易造 成法律無法適用或者明顯的錯誤結(jié)果，此時，當法官認為法律規(guī)定不明時，就應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)實的條件、環(huán)境和個案的基本情況去追尋存在于刑法規(guī)范中的客觀意思，從法律文本本身出發(fā)，追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一，才能更好地發(fā)揮法律的作用，在不違反程序的基 礎(chǔ)上最大 地實現(xiàn)公 平正義。其次，組成刑法條文的語言本身具有歧義性。法條的構(gòu)成要件要素包括記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素，而在對 規(guī)范的 構(gòu) 成要件 要 素的理 解中，往往會出現(xiàn)偏差。在規(guī)范構(gòu)成要件要素中，有兩種不確定的語詞:一種是內(nèi)涵不確定，但外延是封閉 的;另一種是內(nèi)涵不確定，但外延是開放的。前者稱為封閉的不確定語詞，如“應(yīng)當預(yù)見”、“必要限度”、“公共財物”等;后者稱為開放的不確定語詞，如刑法第 20 條第 3 款特殊防 衛(wèi)中的“其他嚴重危及 人身 安 全的 暴 力犯 罪”等［10］。 那 么 在刑法條文可能存在著 多種意思 時，沒有一個 準確的標準去探尋立法 者 的原意，單純 以對立法 者原意的理解來解釋這 些 不確定 的 語詞，反而 會 使得刑法解釋隨 意 性擴大，易導(dǎo)致 刑 法的濫 用。根據(jù)客觀解釋論，法官 在當時選 擇最適合 當時狀況 的意思，依據(jù)本地區(qū) 的 普遍觀 念 與對其 犯 罪行為 的最恰當理解出發(fā)，運用其自身的刑法理論知識，將抽象的刑法條文加入 自己的理 解判斷 之 后，結(jié)合案件事實，對判決結(jié)論展開深入剖析，闡明作出如此判決的理由。這樣的 裁 判，既是 判 決合法 性 的證明，也使判決更具有說服力、更具有可信性，司法公正的效果會更加明顯［8］。

( 三) 刑法實施中出現(xiàn)的問題

我國在實行刑法 的 過程中，不僅 僅要 考 慮 法律效 果，同 時 也 要 考 慮 裁 判 所 帶 來 的 社 會 效 果。在我國，幾乎每一件法院裁判過的刑事案件，都會造成一定的社會影響。法官最頭疼的一件事就是裁判之后雙方當事人及其家屬的反映與由此產(chǎn)生的舉動。

在我國民眾心目中，諸如“殺人償命，欠債還錢”等傳統(tǒng)理念深植人心，雖部分民眾的 觀念 隨社會主義法制建設(shè)的不斷進步而有所改變，更加注重對人權(quán)以及犯罪者權(quán)力的關(guān)注，但是這種觀念還是遠遠不夠的。筆者以為，從中國的現(xiàn)狀來看，無論有多么完善的法律作為依據(jù)，無論有多么嚴格的程序據(jù)以執(zhí)行，無論有多么公正的法官作出裁判，從社會角度來看，裁判的結(jié)果也不一定能為社會大眾所接受，何況我國的刑事司法現(xiàn)狀還遠遠達不到這樣的標準。這就需要在個案的判決中，結(jié) 合 當時當?shù)氐沫h(huán)境，考慮雙方當事人 的 情緒，從維護社會穩(wěn)定，堅持公平正義的底線出發(fā)，對具體的刑法條文加入法官自身的判斷，從而在一個個個案之中不斷地依據(jù)犯罪者的行為與一系列外在因素，對刑法條文做出現(xiàn)實的可適用的判斷與理解，從而更好地溝通法條本身與實踐的關(guān)系。對我國現(xiàn)在刑事案件的裁判，應(yīng)該在堅持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，具體問題具體分析，不僅實現(xiàn)法律自身的正義，也要給公眾一個實質(zhì)上的正義結(jié)果，這樣的裁判才能夠起到維護社會安定、良好規(guī)范社會秩序的作用。

所以，從我國現(xiàn)狀出發(fā)，考慮到社會效果與民眾自身理念的限制，主觀主義或者說機械的罪刑法定主義是無法在實踐中推行的，單純地依據(jù)法條本身或者推測立法者的原意作為裁判的標準，容易遭受到當事人以及社會大眾輿論上的不滿與反彈，也容易使國家 司法的公 正性與 權(quán) 威性受 到傷害。所以在我 國刑事司 法實踐當 中，必須 堅持客觀解釋論，充分考慮外在因素，這樣才能有效地推動我國社會主義法治建設(shè)的繁榮。

［1］周少華.刑法 解 釋 的觀念 和 方法［J］.東方 法 學(xué)，2009( 2) :55－66.

［2］王軍 明，夏 威.刑 法 解 釋 立 場 論［J］.當 代 法 學(xué)，2011( 1) :57－63.

［3］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［4］徐光華.刑法解釋立場的歷史考察——主觀解釋論之提倡［J］.河北法學(xué)，2008( 2) :118－121.

［5］周光權(quán).必須立 足于 客 觀 立 場解 釋 刑 法［N］.人 民 法院報，2005－03－ 23.

［6］梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋［J］.中國法學(xué)，2004( 3) :120－ 131.

［7］齊文遠，周詳.論刑法解釋的基本原則［J］.中國法學(xué)，2004( 2) :114－125.

［8］夏勇.改 善 我 國 刑 法 司 法 解 釋 的 新 路 徑［J］.法 學(xué)，2006( 9) :59－ 66.

［9］王玉杰.法 官 適 用 刑 法 解 釋 之 分 析［J］.鄭 州 大 學(xué) 學(xué)報，2011，44( 5) :49－52.

［10］李國 如.罪 刑 法 定 原 則 視 野 中 的 刑 法 解 釋［M］.北京:中國方正出版社，2001.