楊策

近年來，我國司法公信力穩(wěn)步提升，公正司法取得了顯著成績。然而，對于法官自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督與限制卻不盡如人意。主要原因在于法官自由裁量權(quán)的錯誤行使往往只觸及了“合理性”標準，并未觸及“合法性”標準。如何有效監(jiān)督和限制法官自由裁量權(quán)的行使是理論界和實務(wù)界所共同關(guān)注的重要課題。作為法官自由裁量權(quán)的重要組成部分——民事法官自由裁量權(quán)更是成為監(jiān)督和限制的重中之重。

1 民事法官自由裁量權(quán)發(fā)生場景的分類

民事法官自由裁量權(quán)發(fā)生場景即指產(chǎn)生民事法官行使自由裁量權(quán)的情形。在我國該發(fā)生場景主要分為兩大類：一類是基于法律適用方面存在的自由裁量權(quán)，即邏輯大前提；另一類是基于事實認定方面存在的自由裁量權(quán)，即邏輯小前提。

1.1 法律適用上的自由裁量權(quán)

指法官選擇裁判規(guī)范時所擁有的自由選擇的權(quán)力。由于立法者不可能是完美的，無法具有超人的預(yù)見能力，無法制定出邏輯嚴密、完美無缺的法律，因而嚴格的規(guī)則主義只能是烏托邦式的幻想。作為其對立面的法官自由裁量權(quán)正是基于上述原因而必然存在。

在司法實踐中，歸于此類的自由裁量權(quán)主要可分為以下幾種類型。（1）法律規(guī)范詞語的模糊。一般包括兩種情況：一是法律規(guī)范使用了模糊語言；二是法律規(guī)范詞語存在含義模糊的邊緣地帶。（2）法律規(guī)范之間存在沖突。一般分為三類，即規(guī)則與規(guī)則間的沖突、規(guī)則與原則間的沖突、原則與原則間的沖突。（3）法律存在漏洞?？梢约毣癁閮煞N：一種是指法律規(guī)則的缺失；另一種是指法律規(guī)則缺失的同時，法律原則也缺失。

1.2 事實認定上的自由裁量權(quán)

民事案件的事實認定原則不同于刑事案件，采取的是“優(yōu)勢主義”，只需要所提供的證據(jù)在證明力上占有優(yōu)勢既可被采信，這使得民事法官在事實認定方面的自由裁量權(quán)明顯大于刑事法官。按照程序劃分，此類民事法官自由裁量權(quán)主要存在于以下幾個方面。（1）證明責任的分配。（2）是否調(diào)查取證。（3）證據(jù)能力。（4）證據(jù)證明力。

2 民事法官合理行使自由裁量權(quán)的標準

合理性標準具有濃重的道德含義，很難就合理性標準達成一致意見。但雖然合理性標準有模糊和不確定的一面，也有著相對確定的一面。從過程的角度來看，判斷自由裁量是否合理主要依據(jù)法官在自由裁量的過程中是否考慮到了相關(guān)的因素。

對于應(yīng)該考慮的相關(guān)因素，不同的法官觀點不同，這源于法官法律的哲學觀念以及法官對于法律推理和法官所應(yīng)發(fā)揮的作用的看法。實際上，所有的法律解釋和法律推理理論所要解決的問題就是確定法官在自由裁量的過程中應(yīng)該考慮哪些因素，而且應(yīng)該如何考慮這些因素。所以，應(yīng)該如何裁量才能夠達到合理性標準，是法律解釋和法律推理理由所要解決的任務(wù)。本文在此不深入展開進行論述。對于法官在行使自由裁量權(quán)時所要考慮的相關(guān)因素，本人認為應(yīng)包括以下幾種因素：

第一，法律條文的可能含義，法律語言具有模糊性和不確定性，對于法律條文可能存在的多種解釋，需要法官從中進行選擇；第二，立法目的，制定法律是要實現(xiàn)特定的政策目標，考慮立法目的之前提下的自由裁量才會遵從立法原意；第三，法的原則和法理，法律具有滯后性，法官在彌補法律漏洞時，不能以主觀判斷為主，而應(yīng)考慮法的原則和法理；第四，政策，政策與法律關(guān)系密切，常常是法律的指導(dǎo)原則，是法律的必要彌補；第五，社會公平正義的價值觀，法律必須體現(xiàn)公平正義，應(yīng)該貫徹和實施社會和民族的基本價值觀；第六，司法權(quán)的界限，并非所有的社會糾紛都適宜且能夠通過司法途徑解決，法官必須考慮司法權(quán)的界限，考慮司法機構(gòu)本身的社會角色定位。

3 我國民事法官自由裁量權(quán)行使之現(xiàn)狀

我國法官整體素質(zhì)偏低，并不具備“自由心證”所需要的法律知識、邏輯思維和判斷能力。同時，我國司法實踐中長期存在司法不獨立的現(xiàn)象，使得民事法官在審理案件時可能會受到行政機關(guān)、組織、社會團體以及輿論的干擾，無法保持自身意志的自由。根據(jù)筆者對于審判實務(wù)的了解，我國法官自由裁量權(quán)不當行使主要表現(xiàn)在三個方面：一是法官不行使自由裁量權(quán)，即法官應(yīng)從作為中進行選擇，而法官卻選擇了不作為。二是法官錯誤行使自由裁量權(quán)，即“法律分析的內(nèi)在邏輯不是服從于法律形式的統(tǒng)一性及法治的要求，而是服從于通過法律實現(xiàn)的特定政治目標、社會功利或道德價值的要求?！比欠ü贋E用自由裁量權(quán)，“自由”不是指任意妄為，必須遵循合理性標準，不能給予私心或者其他目的而任意行使。

4 探索有效監(jiān)督民事法官自由裁量權(quán)之路

我國法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)行制度設(shè)計，主要存在于法律解釋體制和規(guī)范沖突解決制度中，比如《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》、《立法法》。這些規(guī)定使法律實施成為機械適用法律的過程，沒有體現(xiàn)法律解釋是法律實施的前提條件，使法律解釋成為立法在法律實施過程中的延長。，壓縮了法官自由裁量的空間。

針對上述制度設(shè)計存在的缺點和不足，我們應(yīng)對法官自由裁量權(quán)的制度設(shè)計加以完善，并在以下幾個方面重點提升。

4.1 切實保障司法獨立

司法能動必須以司法獨立為前提。民事法官在運用自由裁量權(quán)解決疑難案件時，可能會觸及到許多利益集團。尤其是在審理疑難案件時，必須保證民事法官獨立行使自由裁量權(quán)的空間，使得民事法官自己能夠按照法律的邏輯作出判決。要從制度上保障民事法官敢于進行自由裁量，進而保障公民的權(quán)利。

4.2 建立對民事法官自由裁量權(quán)的科學監(jiān)督機制

（1）強化對民事案件審判的程序限制。程序限制能夠有效制約民事法官的自由裁量權(quán)，確保當事人的訴訟權(quán)利，保障弱者的合法利益，同時也能夠促使民事法官從不同的角度來探尋案件事實，進而實現(xiàn)公正裁判。（2）提高法官隊伍的職業(yè)化素質(zhì)。自由裁量權(quán)正確合理的行使最終要依靠法官這一“人”的因素。正如著名法學家菲利所說，“如果沒有好的法官來實施，最有學術(shù)價值的法典也不會產(chǎn)生多大的效果?！币罅ν七M民事法官的職業(yè)化進程，嚴格控制民事法官職業(yè)的準入條件，加強民事法官隊伍的職業(yè)道德和職業(yè)技能培訓(xùn)，逐步培養(yǎng)一支高素質(zhì)的民事法官隊伍。（3）加強立法。一要加強立法的預(yù)測性，二要注重保證立法質(zhì)量，三要注重立法技術(shù)。四要完善程序法。（4）加強各方面監(jiān)督。司法獨立并不意味著不要監(jiān)督，有效的監(jiān)督能夠矯正審判人員的錯誤行為。不僅要加強內(nèi)部監(jiān)督，還要加強外部監(jiān)督，不但要加強國家監(jiān)督，還要加強社會監(jiān)督，形成全方位、立體的監(jiān)督網(wǎng)。

對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督難，對民事法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督更難。在我國司法改革不斷深入的今天，實現(xiàn)民事法官自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督至關(guān)重要，合理行使、有效監(jiān)督民事法官自由裁量權(quán)任重而道遠！

參考文獻

[1]參見梁迎修：《法官自由裁量權(quán)》，中國法制出版社，2005年3月第1版，第88頁。

[2]引自梁迎修：《法官自由裁量權(quán)》，中國法制出版社，2005年3月第1版，第89頁。

[3] 引自梁迎修：《法官自由裁量權(quán)》，中國法制出版社，2005年3月第1版，第89-91頁。

[4]參見程春華主編：《民事證據(jù)法專論》，廈門大學出版社2002年版，第253頁。

[5]引自朱景文主編：《現(xiàn)代西方法社會學》，法律出版社1994年版，第246頁。

[6]參見梁迎修：《法官自由裁量權(quán)》，中國法制出版社，2005年3月第1版，第114頁。

[7]引自周漢華：《論建立獨立、開放與能動的司法制度》，載《法學研究》1999年第5期。