尚 沛 孜

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 安徽 蚌埠 233030)

安樂(lè)死問(wèn)題法理再探

尚 沛 孜

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 安徽 蚌埠 233030)

安樂(lè)死尚未被各國(guó)法律普遍認(rèn)可，但認(rèn)同安樂(lè)死的理論抗?fàn)帍奈赐Ｐ纹渲鲝埖姆ɡ砗诵漠?dāng)為功利主義。功利主義以人性的“趨樂(lè)避苦”為其價(jià)值訴求，體現(xiàn)了“兩害相權(quán)取其輕”的思想，又被稱為“最大幸福主義”。關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的法制建設(shè)，以功利主義審視之，會(huì)呈現(xiàn)出全新的面貌。

安樂(lè)死；功利主義；法理基礎(chǔ)

一、問(wèn)題的提出

印度詩(shī)人泰戈?duì)栐凇讹w鳥集》中寫道：“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美。”這是每個(gè)人對(duì)生與死兩種狀態(tài)的詩(shī)意向往?！吧笔俏覀儫o(wú)法選擇的，我們更關(guān)注的是“死”的問(wèn)題。畢竟，死亡是我們每個(gè)人不可忽視且必須直面的問(wèn)題。近年來(lái)，安樂(lè)死成了備受關(guān)注且廣泛爭(zhēng)議的話題。爭(zhēng)議漩渦中的安樂(lè)死，根據(jù)《倫理百科辭典》的解釋，是指患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極度痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)醫(yī)生的鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使病人在無(wú)痛苦的狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程[1]。其實(shí)，安樂(lè)死一詞源自古希臘語(yǔ)“Euthanasia”，當(dāng)然，古希臘時(shí)期把安樂(lè)死這種特殊的死亡形式作為病人享有的一項(xiàng)權(quán)利而付諸了實(shí)踐，那時(shí)的人們普遍認(rèn)為能獲得善終就是一種至善。

實(shí)際上，安樂(lè)死可分為兩種類型：消極的安樂(lè)死與積極的安樂(lè)死。消極的安樂(lè)死是在病人無(wú)法治愈的情況下放棄治療而讓病人因疾病死去的一種死亡方式。這種死亡方式由于自身特點(diǎn)及其他多方面的因素，并沒(méi)有人對(duì)它產(chǎn)生質(zhì)疑，目前在國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也普遍實(shí)行。產(chǎn)生疑問(wèn)的是《倫理百科辭典》所定義的積極的安樂(lè)死，即通過(guò)積極作為的方式來(lái)終結(jié)生命進(jìn)程，使死亡提前到來(lái)。本文探討的就是此類積極安樂(lè)死的法理問(wèn)題。

如今，世界上少數(shù)幾個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂(lè)死有習(xí)慣法、判例法以及成文法的規(guī)定，然而，這經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。1936年，英國(guó)成立了世界上第一個(gè)安樂(lè)死自愿協(xié)會(huì)，并提出安樂(lè)死法案，但沒(méi)有通過(guò)。1969年，英國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行了辯論，不過(guò)法案仍未通過(guò)。1976年，英、美、日、荷等國(guó)在日本東京召開了“國(guó)際安樂(lè)死大會(huì)”，會(huì)議簽署了《安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議宣言》，積極地推進(jìn)了安樂(lè)死合法化的進(jìn)程。1976年，美國(guó)加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》，這是人類歷史上關(guān)于安樂(lè)死的第一部法案。直到2001年，荷蘭正式通過(guò)立法使安樂(lè)死合法化，比利時(shí)也在2002年通過(guò)了有關(guān)安樂(lè)死的立法，成為繼荷蘭之后世界上第二個(gè)把安樂(lè)死寫進(jìn)本國(guó)法律的國(guó)家。

盡管法律上認(rèn)可安樂(lè)死的國(guó)家很少，但畢竟經(jīng)過(guò)激烈的論爭(zhēng)之后，已有幾個(gè)國(guó)家的法律承認(rèn)了安樂(lè)死的合法性。我國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程中，安樂(lè)死同樣也是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，它涉及多種價(jià)值觀、道德觀的碰撞。我國(guó)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的公開討論比較晚，開始于上世紀(jì)80年代。1986年，我國(guó)出現(xiàn)了第一例通過(guò)司法程序解決安樂(lè)死的案件。1988年7月和1994年10月，我國(guó)先后兩次在上海召開全國(guó)性的安樂(lè)死專題學(xué)術(shù)研討會(huì)。1994年3月，在八屆全國(guó)人大二次會(huì)議上，廣東代表團(tuán)32位代表首次聯(lián)名提議，要求結(jié)合我國(guó)國(guó)情，盡快制定關(guān)于安樂(lè)死的法律。1995年3月，參加人大會(huì)議的30余名北京、湖南、福建代表聯(lián)合提交一份議案，要求有關(guān)部門就安樂(lè)死進(jìn)行立法[2]。2003年7月，由廣東政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會(huì)議上提案建議：應(yīng)對(duì)無(wú)可救治的晚期癌癥患者實(shí)行安樂(lè)死[3]。2006年全國(guó)兩會(huì)中就有政協(xié)委員提議試點(diǎn)安樂(lè)死，為安樂(lè)死的立法打基礎(chǔ)。2007年，從一歲起就身患重病的銀川女孩李燕，通過(guò)參加全國(guó)兩會(huì)的人大代表幫她提交安樂(lè)死的立法建議，曾一度引起全國(guó)范圍內(nèi)的熱議與關(guān)注。

可見，我國(guó)未來(lái)無(wú)論反對(duì)抑或認(rèn)同安樂(lè)死，法律都不可能再缺場(chǎng)。然而，如此嚴(yán)肅、重大且實(shí)際上牽涉到每一個(gè)人的問(wèn)題，容不得“法律試驗(yàn)田”的反復(fù)折騰，預(yù)先的法理論證尤顯必要。

二、安樂(lè)死：反對(duì)者的理?yè)?jù)

首先，從我國(guó)憲法及法律的規(guī)定出發(fā)反對(duì)安樂(lè)死。學(xué)界安樂(lè)死反對(duì)者們認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而生命權(quán)就是自然人所享有的最基本的人權(quán)，是每一個(gè)個(gè)體維持其生命存續(xù)、免遭他人侵害的權(quán)利，是其他權(quán)利得以存在的基礎(chǔ)和前提，是與生俱來(lái)且至高無(wú)上的權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。我國(guó)《民法通則》第98條也規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”。這里的生命健康權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，而生命權(quán)就是被民法所確認(rèn)并保護(hù)的權(quán)利客體，它不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能被轉(zhuǎn)讓、繼承或拋棄，或者說(shuō)，生命權(quán)的內(nèi)容不包括人對(duì)生命的處置，而只包括對(duì)其的嚴(yán)格保護(hù)。并且人的生命不僅是屬于個(gè)人的，也是屬于社會(huì)和國(guó)家的，個(gè)人無(wú)權(quán)支配，即使是對(duì)生命的支配也是有限的。例如舍己救人行為，這是為了他人利益而采取的行動(dòng)，不管行為的結(jié)果如何，起碼行為的目的是為了他人、為了社會(huì)的。只有在這時(shí)個(gè)人才享有對(duì)生命的有限支配權(quán)，這也是被社會(huì)認(rèn)可并鼓勵(lì)的支配自己生命的行為[4]，而安樂(lè)死這種行為，由于其行為的直接目的就是結(jié)束自己的生命，因而在這種情況下人不享有對(duì)生命的支配權(quán)，這種行為因此也是不被允許的。

這里涉及兩種最典型的價(jià)值即生命的價(jià)值與自主的價(jià)值之間的沖突問(wèn)題，在實(shí)現(xiàn)一種價(jià)值的同時(shí)必然會(huì)損害到另一種價(jià)值。而安樂(lè)死應(yīng)更側(cè)重于自主的價(jià)值方面。人之所以能稱為私法主體，原因之一就在于人有自主性。在安樂(lè)死的問(wèn)題上就應(yīng)表現(xiàn)為人有自主決定其死亡方式的權(quán)利[4]。拒絕安樂(lè)死而讓病人飽受痛苦地存續(xù)生命，初衷可能是好的，但卻也是很殘忍的。實(shí)際上，生命權(quán)的本質(zhì)不僅是維系人的生存狀態(tài)，更重要的是維護(hù)人生存的質(zhì)量及對(duì)生命自主選擇的權(quán)利。人有權(quán)選擇使生命價(jià)值最大化的方式，當(dāng)然也有權(quán)利拒絕對(duì)自己生命不利的處置。而安樂(lè)死其實(shí)就是對(duì)生命權(quán)的尊重，安樂(lè)死并不與生命權(quán)相沖突，也不與憲法所保護(hù)的生命權(quán)相違背[5]。

其次，強(qiáng)調(diào)積極安樂(lè)死與故意殺人的近似性而反對(duì)安樂(lè)死。實(shí)踐中一般是把以安樂(lè)死名義的殺害行為定性在故意殺人罪的范圍內(nèi)考量的——譬如2011年上半年發(fā)生的“孝子弒父”案。徐永貴的父親因車禍臥病在床，不能自理，由于其無(wú)法忍受身體上的痛苦，遂多次哀求徐永貴殺死自己，徐永貴也多次對(duì)其進(jìn)行勸導(dǎo)，不但勸導(dǎo)無(wú)果，父親還大罵兒子不孝。最終徐永貴為了讓父親得到解脫用麻繩將其勒死。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。單就主觀方面來(lái)看，實(shí)施安樂(lè)死是為了結(jié)束病人難以忍受之痛苦，是出于人道主義的考慮。這種“善意殺害”不同于故意殺人犯罪嫌疑人的“惡意殺害”[5]。

再次，以實(shí)施安樂(lè)死會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)危害性而反對(duì)安樂(lè)死。他們認(rèn)為，安樂(lè)死畢竟是一種“殺人行為”，是醫(yī)生有意剝奪患者生命，侵害他人受法律保護(hù)的生命權(quán)益的行為，即使承認(rèn)了其合法性也有可能會(huì)讓某些有犯罪意圖的人借醫(yī)生之手以安樂(lè)死的名義來(lái)殺害他人，從而造成“以合法之名掩蓋非法之實(shí)”的結(jié)果，因而會(huì)使社會(huì)上大多數(shù)人的心理恐慌，擾亂正常的社會(huì)生活秩序，使社會(huì)變得不安定，因此具有社會(huì)危害性。

最后，以我國(guó)的特殊國(guó)情反對(duì)安樂(lè)死。一方面，我國(guó)是一個(gè)文明古國(guó)，受傳統(tǒng)思想觀念影響嚴(yán)重。在傳統(tǒng)觀念對(duì)死亡充滿恐懼的心理影響下，任何延長(zhǎng)生命的措施都是必要的，是符合道德要求的。在傳統(tǒng)的道德觀念中，當(dāng)親人患病時(shí)，家屬要做的就是想盡一切辦法，哪怕是傾家蕩產(chǎn)也要為其治病。從醫(yī)生的角度看，“救死扶傷，治病救人”是醫(yī)生的天職[6]，而安樂(lè)死無(wú)疑會(huì)使醫(yī)生受到瀆職的責(zé)難。

另一方面，相比已把安樂(lè)死立法化的荷蘭、比利時(shí)等發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的醫(yī)療保障體系尚不完善，醫(yī)療技術(shù)水平也比較低。對(duì)于安樂(lè)死的對(duì)象“患有不治之癥的病人”的認(rèn)定，由于受到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的限制，其判斷標(biāo)準(zhǔn)或程度也是不同的。因此，要判斷患者是否身患不治之癥，在不同地區(qū)難以找到一個(gè)統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏可靠的科學(xué)依據(jù)，因而也就無(wú)法斷然實(shí)施安樂(lè)死[6]。

三、安樂(lè)死：功利主義視角的論證

(一)功利主義的要義

在西方，功利主義可以追溯到古希臘時(shí)期。蘇格拉底曾說(shuō)，善不是別的，就是快樂(lè)；惡不是別的，就是痛苦。在他看來(lái)，功利性是衡量事物美丑善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。德謨克利特也曾有過(guò)相類似的表述，他說(shuō)，快樂(lè)和痛苦是有利或有害的界限，是我們應(yīng)該做或不應(yīng)該做一件事的標(biāo)準(zhǔn)。伊壁鳩魯在蘇格拉底與德謨克利特的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明了功利的含義，即“幸福生活的開始與目的是快樂(lè)?！盵7]他認(rèn)為人的本性與目的在于遠(yuǎn)離與擺脫痛苦，同時(shí)向往與尋求快樂(lè)，趨樂(lè)避苦是人的最大利益。伊壁鳩魯?shù)墓髁x將快樂(lè)作為人的最終目的和最高的善，他的學(xué)說(shuō)被稱為“快樂(lè)主義學(xué)說(shuō)”。18世紀(jì)的啟蒙思想家們以功利主義中人性的趨樂(lè)避苦作為武器來(lái)反對(duì)封建束縛和禁欲主義。洛克在《人類理解論》中說(shuō)，世界上的事物之所以能夠出現(xiàn)善惡與美丑的差異，是因?yàn)槿祟愄烊痪哂锌嗯c樂(lè)相區(qū)別的感覺。善與美其實(shí)所指的是增加快樂(lè)而減少痛苦的過(guò)程、行為或物品，反之也成立，所謂惡的定義就是增加痛苦而減少快樂(lè)的過(guò)程、行為或物品[8]。

1789年，邊沁的《道德與立法原理導(dǎo)論》的出版標(biāo)志著完整的功利主義的誕生。邊沁從趨樂(lè)避苦的人性出發(fā)，認(rèn)為對(duì)事物的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在感覺至上，也即痛苦與快樂(lè)，這也是他功利主義的最主要的觀點(diǎn)。他認(rèn)為人的任何行為都是從這兩個(gè)因素出發(fā)的，并且道德是非的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是由這兩個(gè)因素的影響而確立的。邊沁還認(rèn)為，追求個(gè)人的快樂(lè)是每個(gè)人的正當(dāng)行為，為此他提出了一套判斷人的行為是快樂(lè)還是痛苦的公式，這套公式中用于計(jì)算的幾個(gè)因素包括：第一，強(qiáng)度；第二，持續(xù)性；第三，確定性；第四，時(shí)間上的緊迫性；第五，能否再生；第六，純粹性；第七，影響性。他的計(jì)算方式是：把前六個(gè)因素相加，看快樂(lè)的總量大還是痛苦的總量大，如果快樂(lè)的總量大，那么這個(gè)行為對(duì)行為者來(lái)說(shuō)就是可為的，它能給行為者產(chǎn)生利益，使他產(chǎn)生快樂(lè)；反之，則人們就要避免這種行為。六個(gè)因素的總和加上第七個(gè)因素，便可得出行為對(duì)一個(gè)集體而言的苦樂(lè)與否[9]。這就是邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福原理”。

英國(guó)哲學(xué)家密爾對(duì)邊沁的功利主義進(jìn)行了反思，并對(duì)邊沁的功利主義原則進(jìn)行了完善，從而奠定了功利主義這一哲學(xué)流派在西方哲學(xué)史上的地位。密爾不再以快樂(lè)作為人的最終目的，而是以幸福作為其理論的核心與人生的最終標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為幸福是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的整體的概念，包含許多簡(jiǎn)單的快樂(lè)所不能涵蓋的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而快樂(lè)是幸福的組成部分。密爾在承認(rèn)快樂(lè)有量的差別的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)質(zhì)的不同。他將快樂(lè)區(qū)分為高級(jí)的和低級(jí)的，也就是精神的和肉體的差別——這就是其所謂做一只滿足的豬與做一個(gè)不滿足的蘇格拉底之間有著本質(zhì)的區(qū)別[10]。密爾提倡對(duì)高級(jí)的、精神的快樂(lè)的追求。

(二)功利主義下安樂(lè)死與人性的契合

以功利主義視角審視，安樂(lè)死與人道主義原則及倫理道德有一定的契合性。

從病人的角度來(lái)看，安樂(lè)死并不是催促人提前結(jié)束生命，而是使人更好地面對(duì)死亡，無(wú)痛苦地死去。當(dāng)病人無(wú)法治愈時(shí)，他可以選擇身心俱疲地茍延殘喘，也可以選擇無(wú)痛苦、有尊嚴(yán)地死去。這時(shí)，安樂(lè)死便是使病人擺脫了身體上和精神上的雙重折磨，維護(hù)人最后的尊嚴(yán)的手段，符合人道主義精神。

從病人家庭的角度來(lái)看，不可逆轉(zhuǎn)嚴(yán)重疾病之病人長(zhǎng)期的醫(yī)療費(fèi)用，一般的家庭無(wú)法承擔(dān)。從功利主義的視角來(lái)看，安樂(lè)死對(duì)病人親屬而言是有現(xiàn)實(shí)意義的。安樂(lè)死是對(duì)病人及其親屬的關(guān)懷，是對(duì)生命的親緣性、社會(huì)性的充分考慮。

從社會(huì)的角度來(lái)看，曾有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年因病死亡的人當(dāng)中，有相當(dāng)一部分曾要求過(guò)對(duì)自己實(shí)施安樂(lè)死，但都因無(wú)法律依據(jù)而被拒絕。這種法律與現(xiàn)實(shí)相矛盾的狀態(tài)很有可能將造成犯罪行為的出現(xiàn)或秘密安樂(lè)死的泛濫，將不利于社會(huì)的安定和諧。另外，安樂(lè)死的實(shí)行有利于醫(yī)療資源合理配置?，F(xiàn)階段，我國(guó)的醫(yī)療資源仍處于緊缺的狀態(tài)。把有限的資源用于更有價(jià)值的生命，符合功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t。

四、安樂(lè)死：法制建議與構(gòu)想

行文至此，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，減輕家庭負(fù)擔(dān)、緩解社會(huì)壓力并不是實(shí)施安樂(lè)死最主要的原因，必須注意如下幾個(gè)問(wèn)題。

第一，在承認(rèn)安樂(lè)死合理性的前提下，借鑒他國(guó)的立法實(shí)踐，使其合法化，把安樂(lè)死作為一種權(quán)利寫進(jìn)法律，使安樂(lè)死有法可依。及時(shí)保護(hù)病人的權(quán)益，又避免不法之徒借實(shí)施安樂(lè)死之名謀殺病人、逃避贍養(yǎng)義務(wù)或掩蓋醫(yī)療事故之實(shí)[2]。同時(shí)修訂現(xiàn)有《刑法》、《民法通則》等相關(guān)法律中有關(guān)公民生命健康權(quán)等相關(guān)條款的內(nèi)容。

第二，把安樂(lè)死作為一種權(quán)利寫進(jìn)法律之后，其一應(yīng)明確“安樂(lè)死權(quán)”權(quán)利主體的種類，這是實(shí)施安樂(lè)死的關(guān)鍵。安樂(lè)死適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是且應(yīng)嚴(yán)格限定為身患不治之癥的病人，即在當(dāng)前以及未來(lái)幾年醫(yī)療技術(shù)發(fā)展中無(wú)法醫(yī)治、瀕臨死亡且意識(shí)清醒的絕癥患者。適用的條件為病人肉體的痛苦達(dá)到了其難以忍受的程度。至于痛苦的判斷應(yīng)由病人切身感受及醫(yī)生根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)及臨床癥狀等的綜合判斷為標(biāo)準(zhǔn)[2]。其二實(shí)施安樂(lè)死必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序：請(qǐng)求程序、審查程序及操作程序。首先必須由患者做出書面申請(qǐng)。書面申請(qǐng)必須是在患者意識(shí)清醒的情況下并且經(jīng)其真實(shí)意愿所做出的。此外還需至少兩名與患者的利益不相關(guān)人員作為現(xiàn)場(chǎng)的見證人，由患者及見證人在申請(qǐng)書上簽字。然后經(jīng)醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家及其他有關(guān)方面的專家進(jìn)行嚴(yán)格審查。審查經(jīng)過(guò)以下幾個(gè)步驟：由專家確定患者的申請(qǐng)是否符合法定條件；專家與患者及家屬討論病情及安樂(lè)死的請(qǐng)求；專家報(bào)至安樂(lè)死審查委員會(huì)進(jìn)行審查；安樂(lè)死審查委員會(huì)審查討論并做出決定，報(bào)人民法院請(qǐng)求批準(zhǔn)；人民法院再次征求患者的意見，若患者仍然堅(jiān)持則批準(zhǔn)實(shí)施安樂(lè)死[11]。其三應(yīng)建立一套完備的檔案制度，由司法部門就安樂(lè)死個(gè)案進(jìn)行備案，以防止日后的糾紛。具體備案內(nèi)容應(yīng)包括：病人病歷資料、安樂(lè)死申請(qǐng)書、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定書、審查機(jī)構(gòu)審查意見及執(zhí)行報(bào)告書等[2]。

第三，法律需明確安樂(lè)死相關(guān)人員的法律責(zé)任。例如，審查人員不認(rèn)真履行審查職責(zé)，造成重大醫(yī)療事故糾紛的；實(shí)施人員用不人道的方法對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死的等情形都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事或行政的法律責(zé)任。未經(jīng)患者同意，患者家屬或醫(yī)務(wù)人員擅自對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

[1]陳雯．安樂(lè)死的倫理辯護(hù)——功利主義視角[J]．學(xué)理論，2012(3)．

[2]鐘銘佑．關(guān)于我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死的法理司考[J]．廣西社會(huì)科學(xué)，2006(12)．

[3]李洋，劉鑫．我國(guó)安樂(lè)死立法的障礙分析[J]．中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005(2)．

[4]冉傳慧．審視生命權(quán)——對(duì)安樂(lè)死合法化法理基礎(chǔ)的探討[J]．遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(9)．

[5]孟晶秋．安樂(lè)死的法理分析及其相關(guān)建議[J]．南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1)．

[6]胡佳．中國(guó)的安樂(lè)死合法化研究[D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011．

[7]宗民．古典功利主義的歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)意義初探[J]．今日中國(guó)論壇，2013(21)．

[8]洛克．人類理解論[M]．北京：商務(wù)印書館，1983：199.

[9]方文．評(píng)西方個(gè)人主義價(jià)值觀：功利主義[J]．廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5)．

[10]密爾．功利主義[M]．上海：上海人民出版社，2008：7．

[11]倪正茂，李慧，楊彤丹．安樂(lè)死法研究[M]．北京：法律出版社，2005：184-187．

責(zé)任編校：汪沛

ARe-discussionoftheEuthanasiaProblemfromthePerspectiveofJurisprudence

SHANG Pei-zi

(School of Laws, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, Anhui, China)

Euthanasia hasn’t been universally recognized by laws in many countries yet, but theoretical debates to approve of euthanasia have never been stopped and utilitarianism is the core of jurisprudence that supports their viewpoints. Utilitarianism with "pursuing happiness and avoiding suffering" as its value embodies the thought of "choosing the light between two evils", and it is also known as "principle of the greatest happiness". Legal system construction of euthanasia from the utilitarian perspective will take on a new look.

euthanasia; utilitarianism; jurisprudential basis

2014-04-25

尚沛孜，女，河北石家莊人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

時(shí)間：2014-10-28 14:19 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.019.html

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.019

D920.4

A

1003-4730(2014)05-0089-04