金萍華

一、引 言

近年，全國多地發(fā)生環(huán)境群體性事件。群體性事件中相關(guān)民眾一般采用集體上訪、游行示威、暴力抗議等多種抗爭手段爭取權(quán)益，產(chǎn)生的短期社會影響大。2011年下半年起，除了突發(fā)性群體事件，民眾對環(huán)境問題的關(guān)注開始出現(xiàn)日常化征象，此征象因社會化媒體的興盛得以催生，并因在社會化媒體中的持續(xù)呈現(xiàn)業(yè)已形成趨勢。

民眾通過社會化媒體關(guān)注并參與環(huán)境問題日常論爭的社會行動從一開始就有明確的利益訴求對象，故此類行為富有抗爭意味。而一旦國家或政府成為主要訴求對象，則可將此抗爭行為歸入抗爭政治范疇。日常環(huán)境抗爭通常由民眾無法逃脫的日常生活事項，比如空氣、水、土質(zhì)污染等引發(fā)。較之由突發(fā)事件促成的環(huán)境群體性事件，此類抗爭因所涉人群的廣泛及持續(xù)時間的長久產(chǎn)生的社會影響更大。然較之國內(nèi)環(huán)境群體性事件豐富的研究成果①王玉明:《暴力群體性事件的成因分析——基于對十起典型環(huán)境沖突事件的研究》，《四川行政學院學報》2012年第3期;李亞捷:《環(huán)境風險類群體性事件的原因及解決對策研究》，上海:華東理工大學社會與公共管理學院博士論文，2013年;史杰:《環(huán)境群體性事件的治理模式轉(zhuǎn)型》，南京:南京大學政治管理學院博士論文，2013年;薛可:《一個事件，兩種聲音:寧波PX事件的中英媒介報道研究——以人民網(wǎng)和BBC中文網(wǎng)為例》，《新聞大學》2013年第1期;余茜:《政府在環(huán)境糾紛處理中的角色回歸與職能矯正》，《陜西行政學院學報》2013年第1期;王全權(quán)、陳相雨:《網(wǎng)絡賦權(quán)與環(huán)境抗爭》，《江海學刊》2013年第4期。，環(huán)境抗爭日?；黝}基本未得到研究者關(guān)注。

三年前，PM2.5是一個鮮為人知的科技術(shù)語。2011年9月，環(huán)保部發(fā)布《環(huán)境空氣PM10和PM2.5的測定重量法》，作為專業(yè)名詞的PM2.5開始得到媒體關(guān)注進而進入民眾視野，但擴散效果并不顯著。PM2.5真正為國內(nèi)民眾廣泛認知始于該科技術(shù)語被日常環(huán)境抗爭征用進而在社會化媒體中的傳播。近三年內(nèi)，網(wǎng)民采用PM2.5術(shù)語所進行的日常環(huán)境抗爭無論是對普通民眾的環(huán)保意識還是政府對環(huán)境治理法律意義上的義務履行都具有積極推動意義。2013年初北京及周邊地區(qū)的嚴重霧霾天氣使社會化媒體中的日常環(huán)境抗爭至白熱狀態(tài)，2013年底全國多地嚴重霧霾天氣使環(huán)境抗爭話語更為深入。在政府滿足民眾環(huán)境知情權(quán)的基礎上，民眾正在提出更高的環(huán)境保護要求。

免受有毒污染的環(huán)境自由權(quán)是一項普遍的環(huán)境人權(quán)①簡·漢考克:《環(huán)境人權(quán):權(quán)力、倫理與法律》，李隼譯，重慶:重慶出版社，2007年，第13頁。，一旦此基本人權(quán)受損，民眾有合法抗爭的權(quán)利?？範幍哪繕耸鞘諒兔馐苡卸疚廴局畽?quán)利，這一目標實際上同抗爭對象——國家的長遠利益一致。因此，社會化媒體中的“日常環(huán)境抗爭”行動可以成為政府制度化吸納民意進而印證其執(zhí)政地位合法性的有效途徑。

基上，本研究將以近兩年內(nèi)PM2.5術(shù)語的社會傳播為切入點，探求社會化媒體中的日常環(huán)境抗爭話語，實現(xiàn)民眾與政府間的持續(xù)有效協(xié)商，以最終利于免受有毒污染的環(huán)境人權(quán)的改善。

二、“抗爭政治”理論與“日常環(huán)境抗爭”概念

20世紀90年代末，麥克亞當、塔羅、蒂利、裴宜理等人提出了“抗爭政治(contentious politics)”概念，有意區(qū)別于之前關(guān)于社會運動主題較為狹隘的政治過程模型研究，更多突出國家的重要性，強調(diào)抗爭是政治性的，而國家是卷入其中的關(guān)鍵行為體之一②裴宜理文:《社會運動理論的發(fā)展》，閻小駿譯，《當代世界社會主義問題》2006年第4期。。之后，蒂利和塔羅通過《抗爭政治》一書構(gòu)建了“抗爭政治”理論框架。該框架通過建構(gòu)子概念和征用其他領域?qū)Ｓ忻~基本闡明了抗爭政治的過程與機制。蒂利等人認為抗爭的政治意味是“通過把政府設定為集體性提出要求的監(jiān)督者、擔保人或調(diào)節(jié)者，而更直接地則是常常將政府假定為要求之主體或者客體”得以體現(xiàn)的③查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，李義中譯，南京:譯林出版社，2010年，第15頁。。盡管抗爭政治理論是基于20世紀西方社會的社會抗爭形態(tài)而形成的，但其“突出國家重要性”的理論核心符合當前國內(nèi)社會抗爭事實，不管是群體性突發(fā)事件還是日常抗爭，國家都成了抗爭訴求對象。

蒂利等人沒有就新媒體與抗爭政治這一主題作具體考察，但提出將新媒體相關(guān)現(xiàn)狀視作此研究主題有待完成的工作。事實上，近年內(nèi)確已產(chǎn)生大量網(wǎng)絡抗爭主題的研究成果④李彪:《網(wǎng)絡事件傳播空間結(jié)構(gòu)及其特征研究——以近年來40個網(wǎng)絡熱點事件為例》，《新聞與傳播研究》2011年第3期;謝金林:《情感與網(wǎng)絡抗爭動員——基于湖北“石首事件”的個案分析》，《公共管理學報》2012年第1期;楊國斌:《悲情與戲謔:網(wǎng)絡事件中的情感動員》，《傳播與社會學刊》2009年第9期;Earl，Jennifer，Kimport，Katrina，The Targets of Online Protest，Information，communication ＆ Society，vol.11 no.4，2008，pp.449 －472;Radsch，Courtney，Virtual Contentious Politics:Blogging in the Arab World，Conference Papers － International Studies Association，2008 Annual Meeting;Rolfe，Brett，Building an Electronic Repertoire of Contention，Social Movement Studies，vol.4，no.1，2005，pp.65 －74.。相關(guān)研究認為，互聯(lián)網(wǎng)對抗爭政治的影響這一理論命題有兩大研究路徑:一個路徑關(guān)注以網(wǎng)絡為陣地展開的公民行動(internet contention)，另一路徑則側(cè)重考察通過互聯(lián)網(wǎng)來組織和動員網(wǎng)下的行動(internet－assisted contention)⑤曾繁旭、黃廣生、劉黎明:《運動企業(yè)家的虛擬組織:互聯(lián)網(wǎng)與當代中國社會抗爭的新模式》，《開放時代》2013年第3期。。本研究認為，后一種路徑是基于新媒體技術(shù)意義上的前一種路徑的具體研究，相關(guān)研究中并不存在兩種割裂的路徑。表象上，新媒體為抗爭政治提供了“居間聯(lián)絡”和“傳播”⑥“居間聯(lián)絡”和“傳播”是“抗爭政治”理論中的重要概念，屬于“抗爭”中的動員機制。的全新工具，究其實質(zhì)，新媒體具有完全改變抗爭政治形態(tài)的功能趨勢，新媒體尤其是社會化媒體形態(tài)使抗爭政治日常化。

本研究中的“日常環(huán)境抗爭”概念不同于斯科特提出的作為“弱者武器”的“日常抗爭”⑦參見詹姆斯·斯科特《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京:譯林出版社，2007年。，后者常常是無組織、非政治的⑧周曉:《中國農(nóng)民和中國革命》，《當代中國研究》1994年第4期。。社會化媒體賦予日?？範幮袆诱咴捳Z權(quán)，而關(guān)于環(huán)境問題的日?？範幍暮戏ㄐ詣t使得這種話語權(quán)具有持續(xù)性。一方面，持續(xù)性話語權(quán)使得“日常環(huán)境抗爭”行動對抗爭對象形成持續(xù)壓力，另一方面，持續(xù)抗爭行動本身具有將本屬于“解放政治”范疇的環(huán)境抗爭內(nèi)化為“生活政治”的可能。

吉登斯提出了“解放政治”概念并將其定義為力圖將個體和群體從對其生活機遇有不良影響的束縛中解放出來的一種觀點⑨吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同:現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，北京:三聯(lián)書店，1998年，第247～248頁。，而平等問題則是解放政治的首要問題(10)吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同:現(xiàn)代晚期的自我與社會》，第249頁。。這幾年頻發(fā)的環(huán)境群體性抗爭事件中，被作為主要抗爭對象的國家或政府并非不平等問題的根源，但資本對環(huán)境人權(quán)的侵犯所造成的事實上的不平等表明這種環(huán)境群體性抗爭可以被納入解放政治的范疇。吉登斯并不認為解放政治能解除個體和群體所受的束縛以真正獲得自由，而是將解放的出路寄予人的自我實現(xiàn)，后者可以通過“生活政治”實現(xiàn)。

吉登斯認為，生活政治是“關(guān)于我們?nèi)绾卧谝粋€曾經(jīng)一切都是自然的(傳統(tǒng)的)、而現(xiàn)在在某種意義上要通過選擇或決定的世界上生活的問題”①吉登斯:《超越左與右——激進政治的未來》，李惠斌、楊雪冬譯，北京:社會科學文獻出版社，2000年，第94頁。，“生活政治不是屬于生活機會的政治，而是屬于生活方式的政治”②吉登斯:《超越左與右——激進政治的未來》，第14頁。。本研究認為，日常環(huán)境抗爭因其持續(xù)性特征而具有成為社會行動者的一種政治生活方式的可能性，此政治生活方式本身可歸屬于生活政治的范疇，且可以包含兩方面的生活政治內(nèi)容。一方面為日常生活政治化，另一方面則為抗爭行動者“綠色”生活方式的養(yǎng)成，可以將其命名為“生態(tài)生活政治”?！吧鷳B(tài)生活政治”以自然作為內(nèi)在參照系統(tǒng)，追問的是關(guān)于“人類對自然的責任是什么”、“環(huán)境倫理的原則是什么”這類實質(zhì)性道德問題③吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同:現(xiàn)代晚期的自我與社會》，第266頁。。在吉登斯的解放政治話語中，這類實質(zhì)性道德問題難以得到重視，而唯有“生活政治重新給那些受現(xiàn)代性的核心制度所壓制的道德和存在問題賦予重要性”④吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同:現(xiàn)代晚期的自我與社會》，第262頁。。

三、“PM2.5”的構(gòu)成:新抗爭劇目的機制與過程

抗爭政治理論中有一核心概念——抗爭劇目(contentious repertoires)，蒂利等人將其定義為“為某些政治行動者內(nèi)部當時所知曉且可用的一批抗爭表演”⑤查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，李義中譯，南京:譯林出版社，2010年，第18頁。。之后Tarrow對抗爭劇目概念進行了擴展，描述了劇目要素的模式特質(zhì)，認為抗爭劇目是“各類社會行動者針對不同的目標，單獨或連同其他形式一并使用的集體行動模式”⑥S.Tarrow，Power in Movement:Social Movements and Contentious Politics，Cambridge:Cambridge University Press，1998，p.33.。Costanza－Chock進一步延伸抗爭劇目概念至在線直接行動(online direct actions)領域研究，形成了電子抗爭劇目(repertoire of electronic contention)概念⑦S.Costanza－Chock，Mapping the repertoire of electronic contention，Paper presented at the World Summit on the Information Society轉(zhuǎn)引自 Rolfe，Brett，Building an Electronic Repertoire of Contention，Social Movement Studies，vol.4 no.1，2005，pp.65 －74.，此概念為本研究議題提供了分析框架依據(jù)。

依抗爭劇目提法，抗爭政治的過程就是抗爭劇目的表演過程，而社會化媒體中的抗爭政治過程則可能既是抗爭表演又是新的抗爭劇目的形成過程。本研究初始階段首先關(guān)注到的是PM2.5術(shù)語的擴散現(xiàn)象，對此現(xiàn)象的繼續(xù)考察使“抗爭”主題得以浮現(xiàn)。進一步深入分析，一個由核心術(shù)語主導的新的日常環(huán)境抗爭劇目——我們將其命名為“PM2.5”——得以呈現(xiàn)。

考慮到“PM2.5”抗爭劇目是在呈現(xiàn)過程中形成，而非對既成劇目的排演，同時此劇目作為新的社會實在又成為新的社會行動的背景結(jié)構(gòu)，本研究強調(diào)“PM2.5”抗爭劇目的建構(gòu)而非結(jié)構(gòu)意義?？範幷卫碚搶ⅰ熬娱g聯(lián)絡”、“傳播”、“協(xié)同行動”、“合法性確認”等作為其常見機制，將“動員”、“遣散”作為抗爭過程中的兩大過程。以下我們將依據(jù)此機制與過程框架分析“PM2.5”抗爭劇目。

(一)動員:日常播報與議題設置

麥克亞當?shù)热藢訂T策略定義為“那些正式或非正式的動員人們參與到集體行動中的集體主義手段”⑧D.McAdam，J.D.McCarthy，＆ M.Zald，Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities，Mobilizing Structures，and Cultural Framings，New York:Cambridge University Press，1996，p.3.。在社會化媒體年代，動員的集體性要求通常因動員主題和動員者在社會化媒體中的地位而得以滿足。

在“PM2.5”日常環(huán)境抗爭劇目中，“動員”始于房地產(chǎn)商潘石屹對PM2.5數(shù)值的微博播報。2011年10月22日始，潘石屹在新浪微博中以手機截屏圖示PM2.5數(shù)值方式播報北京及其他地方空氣質(zhì)量，至2013年9月3日發(fā)微博稱“我每天轉(zhuǎn)發(fā)PM2.5的微博，從今天開始停止了”，在整個過程中，潘石屹將微博播報PM2.5數(shù)據(jù)行為日?；??？陀^上，這種對環(huán)境信息的日常關(guān)注與持續(xù)發(fā)布呈現(xiàn)出輿論引導的計劃性與系統(tǒng)性。以2013年1月為例，潘石屹日常播報總數(shù)為33次，其中10日、12日、18日三日每日播報兩次。以潘石屹當時1400萬粉絲數(shù)計，整個一月播報信息的總到達人數(shù)理論上可達4.6億，此數(shù)據(jù)未計算因播報信息被轉(zhuǎn)發(fā)而到達的非潘石屹粉絲人數(shù)。

除日常播報，潘石屹的抗爭動員行動還表現(xiàn)為在社會化媒體中所發(fā)起的相關(guān)議題的投票與調(diào)查活動。如2011年11月6日，潘石屹在微博中發(fā)起名為“呼吁環(huán)保部盡快出臺PM2.5的強制標準”的投票活動，超過90%的參與投票者贊同“今年出臺”;2013年1月29日，潘石屹微博發(fā)起呼吁《空氣清潔法案》立法投票，數(shù)據(jù)一度顯示有近6萬人支持立法，占投票人數(shù)的99%左右。

潘石屹以輿論引導者的身份在微博中進行抗爭動員，此動員得到眾多粉絲數(shù)巨大的微博名人的回應與擴散，后者同樣屬于抗爭政治中的輿論引導者。

(二)居間聯(lián)絡與聲援:輿論引導者的呼應

居間聯(lián)絡在抗爭政治理論中被界定為“在此前沒有聯(lián)系的地點間建立起一種新的聯(lián)系”①查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，第38頁。，本研究將其認定為“在此前沒有聯(lián)系的抗爭者間建立起一種新的聯(lián)系”。虛擬世界中，地點的聯(lián)系總是人的聯(lián)系。

在前期微博動員基礎上，部分專家經(jīng)由傳統(tǒng)媒體進一步為公眾提供了更為專業(yè)的PM2.5相關(guān)知識。這類專家中有知名度較高的呼吸道疾病專家、知名高校環(huán)境學院教授、醫(yī)學部教授、大氣物理研究所研究員等等。傳統(tǒng)媒體的專業(yè)報道繼而成為媒體組織的微博議題，這些微博內(nèi)容進而引起大量微博名人的轉(zhuǎn)發(fā)，從而在前期動員與后續(xù)抗爭行動中形成居間聯(lián)絡機制。2011年11月19日“財經(jīng)網(wǎng)”微博發(fā)布鐘南山觀點，稱“公布PM2.5有助于督促政府部門切實采用措施提高空氣質(zhì)量”。此微博得到李開復、王維嘉、王利芬等多位微博名人的轉(zhuǎn)發(fā)。2011年11月26日，“頭條新聞”發(fā)布“氣象專家稱灰霾將取代吸煙成肺癌首因”微博，內(nèi)容源自《揚子晚報》，此微博得到包括王利芬、王冉、許小年、任志強、潘石屹、李開復等在內(nèi)的更多微博名人的轉(zhuǎn)發(fā)。一般來說，微博名人更愿意轉(zhuǎn)發(fā)媒體組織微博，其原因一方面因后者的專業(yè)性，另一方面則可能跟多數(shù)媒體組織本身的體制內(nèi)身份相關(guān)?？範幷卟捎每範帉ο笱哉Z為其行動提供合法依據(jù)，某種意義上，隸屬抗爭對象一方的媒體組織成了抗爭者中的輿論引導者。

除了轉(zhuǎn)發(fā)媒體組織相關(guān)微博，就特定議題一批微博名人也以原創(chuàng)微博形式推進了日常環(huán)境抗爭議程，我們將其稱作新抗爭劇目中的“聲援”機制。

2013年1月，北京及周邊地區(qū)的霧霾污染空前嚴重，微博中關(guān)于此次污染的相關(guān)信息的流動空前頻繁?！癙M2.5爆表”是1月10日霧霾開始至14日的主要議題。1月14日開始出現(xiàn)“中國咳”、“北京咳”等名詞并引起巨大關(guān)注。1月14日，《環(huán)球日報》總編胡錫進發(fā)布原創(chuàng)微博，稱好一個“咳嗽的中國”，把中國的臉都丟了②盡管胡錫進此條完整微博意在諫言而非抗爭，但較大的轉(zhuǎn)發(fā)和評論數(shù)客觀上造成了抗爭效果。。此微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)超過三萬，評論數(shù)一度超過一萬。因1月16日普通網(wǎng)民“網(wǎng)中微言”發(fā)原創(chuàng)微博直指中石油、中石化油品與PM2.5污染有關(guān)，1月17日開始，多位微博名人跟進此議題，一致呼吁兩大央企告知真相?！谤i媒體趙鵬”發(fā)布主題為“PM2.5真相”的原創(chuàng)微博，指責中石油、中石化劣質(zhì)燃油是造成PM2.5污染的主要原因;“錢皓—互聯(lián)網(wǎng)分析師”聲稱“中石油、中石化難逃霧霾天氣推手之責”;王冉呼吁“告知公眾實情是兩桶油的義務”;徐小平“希望中石油出來辟謠”;許小年要求“兩桶油回應一下吧”;胡錫進諫言“望兩桶油坦誠回應，告知公眾實情”等。

(三)協(xié)同傳播:普通網(wǎng)民的訴求

傳播與協(xié)同行動是抗爭政治中的兩種常見機制③參見查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅《抗爭政治》，第38頁。，考慮到社會化媒體中的抗爭以話語形式呈現(xiàn)，我們將這兩類機制合并稱作“協(xié)同傳播”，這一機制在普通網(wǎng)民與輿論引導者的互動中得以實現(xiàn)。盡管作為個體的普通網(wǎng)民在社會化媒體中的話語影響力弱，但輿論引導者的強話語權(quán)正是由普通網(wǎng)民的回應賦予，回應本身則成為輿論引導者設置后續(xù)議題的重要信息源。

以潘石屹的第一條PM2.5日常播報微博發(fā)出后所收到的評論為例，評論內(nèi)容多為情緒性言語，如“吃地溝油長大還怕這點毒”、“中國人百毒不侵”、“有毒的豈止是空氣”、“關(guān)門，放專家，外交部，放發(fā)言人”、“哎呀，咋們要不要跑路啊”等。此類情緒性言語較少憤怒情緒，更多為調(diào)侃而非擔憂。另有少量評論開始呈現(xiàn)跟PM2.5相關(guān)的內(nèi)容與專業(yè)知識并有意識質(zhì)問PM2.5知情權(quán)問題，如“我們啥時候才引入PM2.5?”、“中國是采用PM10的指標的，超過國際標準5倍”、“這個數(shù)據(jù)北京的美國大使館每天每小時更新一次，我們看得到各地的PM10，但PM2.5國家不公開，只有北京數(shù)據(jù)可以通過美國大使館看”等。以上評論中無論是“地溝油”、“專家”、“外交部發(fā)言人”、“跑路”等詞匯以及“有毒的豈止是空氣”等表述，還是將國家標準與國際標準有意識比較，都呈現(xiàn)出一個較為清晰的抗爭訴求對象——國家。動員抗爭的輿論引導者潘石屹設定了抗爭主題，呈現(xiàn)了獨特的抗爭方式，但并沒有明示抗爭對象?？範帉ο蟮脑O定是通過普通網(wǎng)民對抗爭動員的回應自覺設定的。普通網(wǎng)民從一開始就心照不宣地將國家視作主要抗爭對象。

在PM2.5抗爭劇目中，與同作為政治行動者的輿論引導者相比，普通網(wǎng)民盡管多為配角，但因其人數(shù)的龐大及抗爭行動的自覺性而具有無可替代的作用。

(四)合法性確認與制度化遣散:政府回應的兩大功能

在潘石屹發(fā)出第一條北京空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)微博后的2011年10月31日，時任北京市環(huán)保局副局長的杜少中(微博昵稱巴松狼王)采用微訪談形式回答網(wǎng)友們關(guān)于“美國駐華使館空氣質(zhì)量監(jiān)測網(wǎng)站被屏蔽”、“PM2.5監(jiān)測和公布”等問題。杜少中回復稱中國人有能力解決自己的問題，并稱網(wǎng)友說的那個數(shù)據(jù)連美國國家標準都不是，就更談不上國際標準了，表明中國的國家標準都是公開的，城市的監(jiān)測情況也是由國家環(huán)境監(jiān)測總站實時公布的。

作為環(huán)保局副局長的杜少中具有國家或政府在環(huán)保事務方面的代言人身份，他與網(wǎng)民的微博互動可以視作政府相關(guān)部門對民眾環(huán)境抗爭的一種回應。杜少中的回應很快引起微博名人與媒體組織微博的繼續(xù)跟進。鄭淵潔連續(xù)七次微博發(fā)問北京環(huán)保局，直指環(huán)保局數(shù)據(jù)真實性、環(huán)保局經(jīng)費使用、汽車尾氣污染、除北京外其他地區(qū)空氣質(zhì)量等多個問題，得到網(wǎng)友強烈響應;財新網(wǎng)微博將杜少中受爭議的語言以“聲音·北京市環(huán)保局副局長杜少忠”為題發(fā)微博;“頭條新聞”微博播報則直指中美監(jiān)測北京空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)不同之疑。此輪跟進進一步引發(fā)微博中網(wǎng)絡名人“一毛不拔大師”、張泉靈等的介入并促成了潘石屹與杜少中的互動。11月8日杜少中鏈接《北京日報》文章一篇，以解答PM2.5指數(shù)監(jiān)測以及中美數(shù)據(jù)差異問題。

新浪微博上這一階段關(guān)于PM2.5的熱議引發(fā)騰訊微博、搜狐微博、各大傳統(tǒng)媒體、門戶網(wǎng)站和多家網(wǎng)絡社區(qū)強勢跟進報道和討論。作為抗爭對象的國家對此抗爭態(tài)勢作出了實質(zhì)回應。2011年11月16日，《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》二次公開征求意見，環(huán)境保護部表示擬制定PM2.5標準。2012年2月29日，溫家寶主持召開國務院常務會議，同意發(fā)布新修訂的《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》，增加了細顆粒物PM2.5和臭氧8小時濃度限值監(jiān)測指標。2012年3月5日溫家寶在做政府工作報告時表示，2012年將在京津冀、長三角、珠三角等重點區(qū)域以及直轄市和省會城市開展細顆粒物(PM2.5)等項目監(jiān)測，2015年覆蓋所有地級以上城市。

在2013年1月的微博日常環(huán)境抗爭中，作為抗爭對象的國家有更為正式和及時的回應。1月15日，李克強在談及空氣污染治理時表示必須有所作為，并強調(diào)要及時并如實向公眾公開PM2.5數(shù)據(jù)①參見財經(jīng)網(wǎng)《李克強談空氣污染治理問題:我們必須有所作為》，http://politics.caijing.com.cn/2013－01－15/112435607.html，2013年1 月15日。。之后，中國環(huán)保部副部長吳曉青接受《人民日報》專訪，回應霧霾與空氣污染相關(guān)問題。有意思的是，以上兩條國家領導人的相關(guān)新聞在微博中得到較大關(guān)注并非源自政務微博，而是來自財經(jīng)網(wǎng)微博的發(fā)布。目前，作為社會化媒體中日常環(huán)境抗爭的主要抗爭對象，中國環(huán)保部并未設立官方微博以同抗爭者及時互動。而另一事實是，作為當時全國霧霾污染最為嚴重的北京地區(qū)的官方微博“環(huán)保北京”在2013年1月份霧霾污染期所發(fā)布的相關(guān)信息的微博，少有轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)超過一千的，絕大多數(shù)微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)都在一百以內(nèi)。也就是說，目前作為抗爭對象的國家或政府方在微博環(huán)境抗爭中仍處于話語弱勢地位。

不管是環(huán)保局領導個人微博的回應還是國家領導人就環(huán)境問題做出的官方回應，都以明確的話語表述為社會化媒體中的日常環(huán)境抗爭做出了合法性確認。合法性確認是抗爭政治中的又一種機制，蒂利等將其界定為“某一外部權(quán)威發(fā)出信號，預備承認并支持某一政治行動者的存在及其所提的要求”②查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，第43頁。。與傳統(tǒng)抗爭政治不同的是，社會化媒體中環(huán)境抗爭政治的合法性確認并非源于外部權(quán)威，而是源于作為抗爭對象的國家或政府。這一方面再次證明在環(huán)境問題上抗爭者與抗爭對象的目標一致性，另一方面也是作為抗爭對象的政府自身合法性的有效證成。

在抗爭理論框架中抗爭落幕的一段過程被稱作“遣散”。一般來說作為解放政治的抗爭政治行動延續(xù)時間再長總有結(jié)點，社會化媒體中的日常環(huán)境抗爭則因為抗爭內(nèi)容的特殊性及抗爭媒介的可得性而可能導致此抗爭的常態(tài)化。但這并不意味著抗爭過程缺乏較為明晰的節(jié)點。每一個節(jié)點都代表抗爭過程中的一個階段性遣散。某種意義上，每一次遣散是下一輪相關(guān)行動的起點。

關(guān)于遣散機制，蒂利等人認為，“競爭、背叛、幻滅以及制度化在諸多抗爭政治事件中，不同程度地結(jié)合在一起導致了遣散”③查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，第121頁。。導致本研究中的抗爭遣散的機制則相對單一，主要表現(xiàn)為“制度化”。本研究中的制度化遣散正是通過政府對抗爭行動的回應所造成的合法性確認結(jié)果而形成的。本研究中第一次制度化遣散發(fā)生在潘石屹日常動員開始不到半年的時間。2012年3月2日，新修訂的《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》發(fā)布，增加了PM2.5的監(jiān)測指標④參見環(huán)保部《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》，http://kjs.mep.gov.cn/hjbhbz/bzwb/dqhjbh/dqhjzlbz/201203/t20120302_224165.htm，2013年11月1日。，作為日常環(huán)境抗爭核心話語的PM2.5被正式納入法規(guī)。2013年6月14日，環(huán)保部發(fā)布《PM2.5自動監(jiān)測儀器技術(shù)指標與要求(試行)》⑤參見中國環(huán)境監(jiān)測總站:關(guān)于印發(fā)《PM2.5自動監(jiān)測儀器技術(shù)指標與要求(試行)(2013年版)》的通知，http://www.cnemc.cn/publish/106/news/news_35953.html，2013年11月2日。，這是在吸納PM2.5為國家標準的基礎上，針對日常環(huán)境抗爭話語中對國家提供的PM2.5數(shù)據(jù)與美國使館數(shù)據(jù)之間的差異所提出的質(zhì)疑而做出的更有針對性的制度性回應。2013年10月14日，財政部發(fā)布《中央財政安排50億元用于京津冀蒙晉魯六省份大氣污染治理工作》通告①中華人民共和國財政部:《中央財政安排50億元用于京津冀蒙晉魯六省份大氣污染治理工作》，http://jjs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/touruqingkuang/201310/t20131012_997900.html，2013年11 月5日。，此通告可視作作為抗爭對象的政府對日常環(huán)境抗爭話語制度化遣散的實效補充行動。

四、結(jié) 論

“PM2.5”日常環(huán)境抗爭劇目是一種不同于傳統(tǒng)抗爭的新抗爭劇目。“新”的技術(shù)基礎是網(wǎng)絡技術(shù)所提供的社會化媒體形態(tài)，其社會基礎則是民眾對環(huán)境安全的更高要求而不可得的現(xiàn)狀。以上關(guān)于“PM2.5”日常環(huán)境抗爭劇目的分析表明:社會化媒體賦予公民隨時隨地合法訴求的權(quán)利，環(huán)境污染現(xiàn)狀已激起民眾通過新媒體合法訴求的欲望，頻發(fā)的嚴重空氣污染狀況使得訴求日?；厔輼I(yè)已形成。倘若傳統(tǒng)抗爭劇目更多是局限于解放政治范疇的抗爭表演，那么在“PM2.5”抗爭劇目中，這種解放政治抗爭訴求因其日常化特征而可能成為抗爭者的一種生活方式。另外，這種日常抗爭主要采用言語表達的方式，此表達方式一旦得到包括抗爭對象在內(nèi)的絕大多數(shù)民眾的認同，有可能演化為對環(huán)境問題的實質(zhì)性道德思考，進而改變既有生活方式使其更利于保護生態(tài)環(huán)境。不管是日?？範幈旧沓蔀橐环N生活方式，還是日常生活的重新道德化②吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同:現(xiàn)代晚期的自我與社會》，第265頁。，兩者都可歸于“生活政治”范疇。

“PM2.5”新抗爭劇目的制度化遣散結(jié)果也是一種制度性吸納，這是民意與政府間協(xié)商的結(jié)果，也是“解放政治”的出路。在此基礎上，若隨之而起的是更深入的持續(xù)協(xié)商(社會化媒體從技術(shù)上保證了這種持續(xù)協(xié)商的可能性)，一旦政府從抗爭對象角色轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)輿論引導者角色，則可以引導普通民眾從日常環(huán)境抗爭者角色轉(zhuǎn)變?yōu)榫G色生活方式踐行者角色。從此意義言，日常環(huán)境抗爭內(nèi)化為生活政治的可能性依賴于作為抗爭對象的國家或政府。