趙 均 強

(西安文理學院 長安歷史文化研究中心，西安710065)

【歷史研究】

馬融學行污點辨正

趙 均 強

(西安文理學院 長安歷史文化研究中心，西安710065)

自東漢趙岐以來，“通經(jīng)而無節(jié)”幾乎成了對經(jīng)學大師馬融的蓋棺定論，但事實上，相關(guān)史書對馬融黨附梁冀、飛章害李固、追殺鄭玄、在郡貪濁、奢侈傲慢等不良品行的記載多有歧出和不實。通觀現(xiàn)存史料，馬融是一位品學兼優(yōu)的經(jīng)學大師，其歷史形象的惡化很可能是魏晉南北朝社會矛盾與儒、道相爭背景下的人為造作。

東漢；經(jīng)學；馬融；士節(jié)

馬融(79-166)，字季長，東漢扶風茂陵人，《后漢書》說他“才高博洽，為世通儒”，“著《三傳異同說》。注《孝經(jīng)》《論語》《詩》《易》《三禮》《尚書》”[1]卷六〇?！爸信d之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭論古今學，后馬融答北地太守劉瑰及(鄭)玄答何休，義據(jù)通深，由是古學遂明?！盵1]卷三五馬融經(jīng)學備受歷代推崇。南朝宋時置博士十九人，傳賈逵、馬融、鄭玄章句傳注之學。[2]卷十四唐貞觀二十一年，詔令扶風伯馬融等22人配享國子學孔廟，“春秋二仲，行釋奠之禮”[3]卷二八。南宋理宗時，以馬融等52人從祀國子監(jiān)孔廟西廡。[4]卷一〇五清代“自乾嘉以來，家家許、鄭，人人賈、馬”[5]74。但與之同時，馬融學行卻飽受非議。東漢趙岐說馬融不持士節(jié)，劉宋范曄說馬融為梁冀草奏李固，頗為正直所羞。明代程敏政說馬融“眾丑備于一身”，“禍儒害道不可勝言”[6]卷四八。清王補說：“馬融，儒之通經(jīng)而無節(jié)概者。一忤權(quán)貴，猖披無似?！盵7]2132姚之骃說：“融奢樂恣欲，黨附招譏，品不足道，特才髙學博為世通儒耳?！盵8]卷十二當代，洪乾祐說馬融：“嗜財貪濁，教子也無方。受梁冀指使，矯奏害死忠良之臣杜喬、李固，長留污點?！盵9]1203余英時說：“馬季長雖為一代儒宗，亦因媚事外戚梁冀，士節(jié)有虧，致為清流士大夫所不齒?！盵10]289數(shù)千年來，馬融“通經(jīng)而無節(jié)”的形象幾乎眾口一詞，但仔細考量現(xiàn)存史料，實際情況卻并非如此。

一、東漢史書所載的馬融污點

在歷史上，馬融最早的負面記錄出自東漢趙岐《三輔決錄》和《東觀漢記》。

1.趙岐《三輔決錄》

趙岐，字邠卿，京兆長陵人?！恶R融傳》云：“岐多所述作，著《孟子章句》《三輔決錄》傳于時?！苯癖尽度o決錄》署名漢趙岐撰、晉摯虞注、民國張澍輯，已非完帙。

《三輔決錄》：

岐娶馬敦女宗姜為妻。敦兄子融嘗至岐家，多從賓，與從妹宴飲佚樂，日夕乃出，過問趙處所在，岐亦厲節(jié)，不以妹聓之故屈志于融也。與其友書曰：“馬季長雖有名當世，而不持士節(jié)，三輔高士未曾以衣裾撇其門業(yè)?！贬x《周官》，二義不通一，(拒)往造之，賤融如此也[11]卷一

在這段敘事中，馬融因與從妹、賓客宴飲而冷落了趙岐，但這種冷落有其客觀原因，并非故意要使趙岐難堪。只因馬融出身外戚，而趙岐是寒士，所以，趙岐的反應就有些偏激?！囤w岐傳》：“岐少明經(jīng)，有才藝，娶扶風馬融兄女。融外戚豪家，岐常鄙之，不與融相見?！盵1]卷六四《后漢書》說趙岐“不屈志”“賤融如此”“常鄙之，不與融相見”的唯一原因就是“融外戚豪家”。由于對豪門高第固有的成見，不僅日常往來，趙岐對馬融心存芥蒂，就是記載馬融事跡的文字也難免有些過激。趙岐說：“馬季長雖有名當世，而不持士節(jié)，三輔高士未曾以衣裾撇其門業(yè)?！钡陡]章傳》云：“章字伯向。少好學，有文章，與馬融、崔瑗同好，更相推薦。”竇章，扶風平陵人，為馬融同鄉(xiāng)，“蓬戶蔬食，躬勒孝養(yǎng)”，“謙虛下士”，“甚得名譽”。竇章與馬融友善，說明趙岐所謂馬融為三輔高士所共棄之言，實乃一偏之辭。

《三輔決錄》：

馬融為南郡太守，二府以融在郡貪濁，受主計掾岐肅錢四十萬。融子(馬)強又受吏白向錢六十萬，布三百匹。以肅為孝廉，向為主簿。[11]卷二

趙岐又說馬融作南郡太守，收受主計掾岐肅40萬錢賄賂。此說是趙岐傳訛，也并非事實?！读杭絺鳌罚?/p>

不疑好經(jīng)書，善待士，冀陰疾之，……冀不欲令與賓客交通，陰使人變服至門，記往來者。南郡太守馬融、江夏太守田明初除，過謁不疑，冀諷州郡以它事陷之。

不疑，即梁不疑，梁冀胞弟。《梁冀傳》說，梁冀聽信其妻孫壽的話，“多斥奪諸梁在位者，外以謙讓，而實崇孫氏宗親”。梁不疑“好經(jīng)書，善待士”，于是“冀陰疾之”，“不欲令與賓客交通”。既然是梁冀“陰疾之”，馬融當然不知內(nèi)情，他剛作太守，就去拜訪梁不疑，這就遭到了梁冀的陷害。梁冀陷害馬融的“它事”，即所謂“在郡貪濁”。《馬融傳》：“桓帝時，(融)為南郡太守。先是，融有事忤大將軍梁冀旨，冀諷有司奏融在郡貪濁，免官，髡徙朔方?！币蝰R融拜訪梁不疑忤逆梁冀心意，梁冀就指使有關(guān)當局以“在郡貪濁”的罪名陷害了他。據(jù)此可知，所謂馬融在郡貪濁，實則是梁冀對馬融莫須有的栽贓。又，《列女傳》汝南袁隗亦云：“南郡君學窮道奧，文為辭宗，而所在之職，輒以貨財為損?！逼湔f與趙岐同。揆之常理，當時二府以收受賄罪誣陷馬融，但外間并不知情，于是此說流行社會，為趙岐與袁隗所傳。不過，對于此事，趙岐的說法要比袁隗高明一些。所謂“二府以融在郡貪濁”，是說當局這樣認定，只是轉(zhuǎn)述時人傳言，并非實錄文字。后人不察，囫圇將這個“以”字帶過，這就以假為真，冤枉了馬融。

2.《東觀漢紀》

《東觀漢紀》是東漢實錄。東漢明帝時，班固奉旨撰寫，此后又經(jīng)馬日磾、盧植、蔡邕等人三次續(xù)作，方才成編。因東觀既是東漢國家圖書館，也是這部東漢實錄的著作之地，故名《東觀漢紀》。十分可惜的是，該書原本一百四十三卷，到清代時已散佚殆盡，四庫館臣收拾殘帙，厘正序次，編為二十四卷。

今《東觀漢記》僅有一條有關(guān)馬融的記載：

馬融才高博洽，為通儒，教養(yǎng)諸生，常有千數(shù)，涿郡盧植，北海鄭玄，皆其徒也。善鼓瑟、好吹笛，達生任性，不拘儒者之節(jié)。居宇器服，多存侈飾。嘗坐高堂，施絳紗帳，前授生徒，后列女樂，弟子以次相傳，鮮有入其室者。[12]卷十二

這段文字與范曄《后漢書》雷同。值得注意的是，雖然趙岐《三輔決錄》與《東觀漢紀》都有馬融的負面記載，但趙岐“不守士節(jié)”，主要是指責馬融的傲慢與貪污，都是些具體的事，但《東觀漢紀》此條卻說馬融生活奢侈，不拘儒者之節(jié)是受了老莊“達生任性”的影響。因這種解釋頗有魏晉玄學的影子，與魏晉史書同調(diào)。且今本《東觀漢紀》為清儒所編，所以筆者頗疑此條為后儒竄入，而非《東觀漢紀》之舊。

總之，在東漢史籍中，真正記載馬融污點的史書只有趙岐一家。如本文所見，趙岐之說多有不實，但由于趙岐開了這個頭，以后因緣際會，魏晉之際，玄風大盛，馬融形象也就越發(fā)不堪了。

二、晉宋三書所載的馬融污點

在魏晉南北朝時，馬融學行污點進一步被放大，出現(xiàn)了馬融黨附梁冀、刺殺鄭玄這樣聳人聽聞的重大惡名。這些史料散見于晉袁宏《后漢紀》、南朝宋劉義慶《世說新語》、南朝宋范曄《后漢書》等晉宋三書中。

1.袁宏《后漢紀》

袁宏，字彥伯，陽夏人，事跡具見《晉書·文苑傳》?！秱鳌吩圃辍白逗鬂h紀》三十卷及《竹林名士傳》三卷”[13]卷九二。又《全晉文》云袁宏作《正始名士傳》三卷、《中朝名士傳》若干卷。唐劉知幾《史通·正史》篇謂：“世言漢中興史者，惟袁、范二家?！痹辍逗鬂h紀》影響頗大，后世所傳馬融主要劣跡多本此書。

《后漢紀》記載馬融負面信息共三條：

(1)融少篤學，多所通覽?！艿刂羀涼](梁)州。會羌虜擾攘，邊谷踴貴，困厄甚，乃嘆曰：“古人有言：‘左手據(jù)天下圖，右手刎其喉，愚夫不為也?！蝿t，生貴于天下。今以曲俗咫尺之恥，而喪千金之軀，非老、莊之意也?！?/p>

(2)融外戚家，雖好儒術(shù)，而服飾甚麗，坐絳紗帳，侍婢數(shù)十，聲妓不乏于前，弟子以次相授，鮮有覩其面者。

(3)冀于是誣太尉杜喬、故太尉李固與文通謀，喬、固皆下獄?！髮④婇L史吳祐傷固之枉，與冀爭之，冀怒不從。從事中郎馬融主為冀作章表，融時在坐，祐謂融曰：“李公之罪，成于卿手；李公若誅，卿何面目示天下人！”冀怒而起，出。喬、固遂死獄中，郡守承旨殺之。[14]528、562

以上三條，第一條說馬融早年就有獨善其身的愿望，及至在涼州遭遇戰(zhàn)亂困厄，于是認同“生貴于天下”之說，一變而為貴生、輕名的老莊之徒。第二條說馬融雖好儒術(shù)，但因是外戚世家，所以日常起居豪奢排場，有違名教士節(jié)。第三條更是說，馬融為跋扈將軍梁冀起草奏章陷害黨人李固，是外戚梁冀的黨羽和可恥幫兇。這三條負面記載，傳遞出兩大相互關(guān)聯(lián)的信息，即：(1)馬融雖好儒術(shù)，但其人生觀是老莊哲學；(2)因為馬融貪生怕死，所以就依附梁冀而臭名昭著。

袁宏《后漢紀敘》云：“予嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，睡而不能競也。聊以暇日，撰集為《后漢紀》。其所綴，會《漢紀》謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝沈書、漢山陽公紀、《漢靈獻起居注》《漢名臣奏》，旁及諸部耆舊先賢，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次敘，錯謬同異，誰使正之？經(jīng)營八年，疲而不能定，頗有傳者。始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之?！盵15]卷五七據(jù)《自敘》，袁宏作《后漢紀》，所據(jù)史料博采謝承等八家，又益之以張璠書，因此，其所敘馬融污點史料，必有所據(jù)。不過，袁宏本人“少孤貧，以運租自業(yè)”，“性強正亮直”[13]卷九二，出身秉性多與趙岐相似，又秉承袁氏家學，頗重“名教之本”，故其作《后漢紀》，也有受當時士族、寒門對立矛盾的影響，從而沿襲趙岐舊說，將馬融魏晉名士化，以刺當世祖述老莊、縱情享樂之風的可能。今天，因為袁宏所據(jù)各家史書已無從查考，我們已無法證明《后漢紀》馬融形象老莊化的史料是否與袁宏有關(guān)，但無論如何，馬融形象老莊化第一次出現(xiàn)在《后漢紀》，卻也是不爭的事實。

袁宏《后漢紀》對馬融人生的老莊化詮釋，后被范曄《后漢書》全面繼承，這對后世歷史影響極大。錢穆說：“馬融絳帳傳經(jīng)，弟子集帳前，家伎聚帳后。嘆息謂友人曰：‘古人有言，……殆非老莊所為?！邱R融已顯然為一位道家化的經(jīng)學家?！盵16]69一切歷史都是當代史。一個時代的史家往往或正或反的把自己所處時代的思想滲透于自己的著作之中，魏晉史家又何嘗不是如此！《史記·孔子世家》說孔子學鼓琴于師襄，與齊太師語樂，聞《韶》三月不知肉味。歸魯，三百篇皆弦歌之?！墩撜Z·鄉(xiāng)黨》孔子曰“食不厭精，膾不厭細”，《孟子·滕文公下》說孟子周游列國“后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯”。周制，天子諸侯用影壁，大夫、士用簾帷。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌氛f仲舒“下帷講誦，弟子傳以久次相授業(yè)，或莫見其面”?？梢娭匾暥Y樂，愛好音樂，設帳授徒，本儒者之事，實不逾禮。至于全生避世，孔子有暴虎馮河、時行時止之義，且季氏執(zhí)國政，孔子仕魯而子路為季氏宰，何獨馬融絳帳傳經(jīng)、出任校書郎就成了老莊所為！錢先生說馬融是“一位道家化的經(jīng)學家”，這自然有舊史依據(jù)，但另一方面，又焉知舊史無有可疑，馬融老莊化不是魏晉史家之主觀演繹？

除了馬融的老莊化，在《后漢紀》中也第一次出現(xiàn)了馬融黨附梁冀、誣陷李固的小人化記載，其文聽起來頭頭是道，但其中疑點也很多。這個問題下文將詳述，此處不贅?？傊?，在馬融學行污點的形成史上，晉袁宏《后漢紀》是個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。馬融污點形象的理論化、嚴重化，都是由它開始的。

2.劉義慶《世說新語》

晉袁宏之后，在南朝宋劉義慶的《世說新語》和梁劉孝標的注中，又出現(xiàn)了兩條詆毀馬融的記載。

《宋書》說劉義慶曾在南朝宋武帝劉裕時任刺史，鎮(zhèn)守壽陽?！缎绿茣氛f劉義慶著有《世說》八卷、《幽明錄》三十卷。《四庫總目提要》據(jù)黃伯思《東觀余論》、段成式《酉陽雜俎》說劉義慶著《世說新書》，不知何人改為《世說新語》。

《世說新語·文學篇》有一條關(guān)于馬融的記載：

鄭玄在馬融門下，三年不得相見，高足弟子傳授而已。(融)嘗算渾天不合，諸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，既而融有禮樂皆東之嘆，恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據(jù)展。融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣?！彼炝T追。玄竟以得免。

這個故事寥寥數(shù)筆，就把馬融塑造為一個驕傲自滿、自私自利、表里不一、嫉賢妒能、心腸歹毒的偽君子。對此，為《世說新語》作注的劉孝標早有懷疑，他說：“馬融海內(nèi)大儒被服仁義，鄭玄名列門人親傳其業(yè)，何猜忌而行鴆毒乎？委巷之言賊夫人之子！”據(jù)《后漢書》《全后漢文》，馬融擅長天文星占。又《后漢紀》言馬融黨附梁冀陷害李固，全無士人節(jié)操，魏晉人士因之附會，演為小說。劉孝標之駁，可謂卓識。對此杜撰，晚近余嘉錫考證頗詳，他明確指出該故事“采自《語林》，見《御覽》三百九十三，非義慶之所杜撰也?！稄V記》引《異苑》，載有兩說”，“觀《語林》《異苑》之所載，知此說為晉、宋間人所盛傳。然馬融送別，執(zhí)手殷勤，有‘禮樂皆東’之嘆，其愛而贊之如此，何至轉(zhuǎn)瞬之間，便思殺害!茍非狂易喪心,惡有此事?”[17]192《語林》為東晉名士裴啟所作。“有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述虛玄，擯闕里之典經(jīng)，習正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高，遂使憲章弛廢，名教頹毀”。[13]卷九一東晉裴啟所以丑化馬融，正是當時玄學超越名教的產(chǎn)物，而南朝宋劉義慶將此條收入《新語》，則或是劉宋王朝崇儒的結(jié)果。[18]81

劉孝標，南朝梁平原人，名峻，字孝標，《梁書·文苑》有傳，說孝標嘗著《類苑》《山棲志》《辯命論》?！缎绿茣に囄闹尽酚涊d劉孝標著《續(xù)世說》十卷?！端膸焯嵋氛f：“義慶所述，劉知幾《史通》深以為譏?！怂⑻貫榈滟牐{似孫緯畧極推之。其糾正義慶之紕繆尤為精核，所引諸書今已佚，其十之九惟賴是注以傳，故與裴松之《三國志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》同為考證家所引據(jù)焉。”不過，劉孝標注《世說新語·文學篇》時，又引用了一段所謂馬融《自敘》：

融字季長，右扶風茂陵人。少而好問，學無常師。大將軍鄧陟召為舍人。棄游武都，會羌虜起，自關(guān)以西道斷。融以謂古人有言：“左手據(jù)天下之圖，右手刎其喉，愚夫不為?！焙蝿t？生貴于天下也。今以曲俗咫尺之羞，滅無限之身哉！因往應之，為校書郎，出為南郡太守。

馬融《自敘》雖首見劉注，但這段文字，與袁宏《后漢紀》相關(guān)文字雷同，故《自敘》可能是劉孝標據(jù)《后漢紀》改寫而成，也不可遽信。

3.范曄《后漢書》

范曄，字蔚宗，南朝宋順陽人，主要活動在宋文帝元嘉年間，所著《后漢書》聞名后世。范曄《后漢書》對馬融事跡的記載具有兩面性。一方面，就傳記創(chuàng)作而言，范曄繼承了《后漢紀》的魏晉名士化基調(diào)，其所作《馬融傳》，也把他塑造成一個愛好儒術(shù)而又達生任性的矛盾形象。另一方面，范曄書中的馬融信息遠比袁宏《后漢紀》豐富，這又為馬融形象的翻案，保存了十分珍貴的史料。

南宋魏了翁讀《馬融傳》之后說：“融忤鄧氏，滯于東觀十年不得調(diào)，后又忤梁冀，免官髠徙朔方，何其壯也！”[19]卷二《馬融傳》三分之二的篇幅都在敘述馬融一生“何其壯也”的事跡。先是，馬融不肯應大將軍鄧陟召。出仕后，先作《廣成頌》忤逆鄧太后，十年不得遷。又作《東巡頌》，安帝任為郎中。順帝時，舉敦樸策，拜議郎，任從事中郎，轉(zhuǎn)武都太守，上書自效，朝廷不能用。后三遷，為南郡太守，逆梁冀意，發(fā)配朔方，自刺不疏，遇赦歸，校書東觀。這些敘事，絲毫不見馬融貪生怕死、獻媚權(quán)貴之行，反而多是正直耿介之跡，故魏了翁感嘆馬融“何其壯也”。這是《馬融傳》的主體。但在《傳》初，范曄引《后漢紀》“生貴于天下”語，以解釋馬融何以由遁世轉(zhuǎn)而出山。在《傳》末，又補敘馬融黨附污點，對馬融人生以老莊化的整體詮釋。很明顯，在《馬融傳》中，中間大段的馬融悲壯事跡，與前后文對馬融人生的老莊化詮釋很不協(xié)調(diào)，十分矛盾?！秱鳌吩疲?/p>

馬融辭命鄧氏，逡巡隴、漢之間，將有意于居貞乎？既而羞曲士之節(jié)，惜不貲之軀，終以奢樂恣性，黨附成譏，固知識能匡欲者鮮矣。

似乎范曄也注意到了馬融一生的“居貞”事跡，遺憾的是，他的詮釋卻還是重彈了《后漢紀》“生貴于天下”的老莊化老調(diào)。不過，范曄畢竟是良史，他的高明之處，是在老調(diào)重彈的同時，又異文互見，保留了關(guān)于馬融的大量史料，這就有利于我們剝離那些強加在馬融身上的關(guān)鍵污點。

關(guān)于馬融飛章害李固一事，除《馬融傳》外，《吳祐傳》《李固傳》也有記載，其中內(nèi)容耐人尋味。

順帝覽其對，多所納用，即進出阿母還弟舍，諸常侍悉叩頭謝罪，朝廷肅然。以固為議郎。而阿母、宦者疾固言直，因詐飛章以陷其罪，事從中下?！独罟虃鳌?/p>

初，順帝時諸所除官，多不以次，及固在事，奏免百余人。此等既怨，又希望冀旨，遂共作飛章虛誣固罪曰：“臣聞君不稽古，……夫子罪莫大于累父，臣惡莫深于毀君。固之過釁，事合誅辟。”

祐在膠東九年，遷齊相，大將軍梁冀表為長史。及冀誣奏太尉李固，祐聞而請見，與冀爭之，不聽。時扶風馬融在坐，為冀章草，祐因謂融曰：“李公之罪，成于卿手。李公即誅，卿何面目見天下之人乎？”《吳祐傳》

上引史料可見，《后漢書》所記東漢一代飛章害李固事件共有三起。第一起，是宋阿母和宦官飛章彈劾李固。第二起，是一百多名官員飛章陷李固。李固任官時，推舉賢良，罷黜庸佞，曾使一百多人丟官，這些免職官員懷恨在心，他們揣摩梁冀的心意，“共作飛章虛誣固罪”。第三起，梁冀指使馬融草章害李固。

以上三起飛章事件，其中與馬融有關(guān)的一條出現(xiàn)在《吳祐傳》所記梁冀誣奏李固事件中。如果我們單看《吳祐傳》，似乎馬融為梁冀草章一事確信無疑，但是，如果我們有一個通觀的意識，能與《后漢書》其他史料綜合分析，則《吳祐傳》的記載也十分可疑。

其一，《馬融傳》云：“陽嘉二年，詔舉敦樸，城門校尉岑起舉融，征詣公車，對策，拜議郎。大將軍梁商表為從事中郎，轉(zhuǎn)武都太守?！痹诹杭礁赣H梁商時，馬融因梁商推薦，為從事中郎，不久就外放武都太守。后馬融剛?cè)文峡ぬ兀蜑榱杭剿_。這說明在梁冀得勢時，馬融并未在京城做官。再者，馬融在任南郡太守時，不但與梁冀關(guān)系不親和，而且是梁冀打擊迫害的對象。退一步說，假如馬融為梁冀坐上賓，恐怕他也不可能去拜訪梁不疑，而去觸梁冀的霉頭了。因此，《吳祐傳》說梁冀陷害李固時，馬融在座，并為之草章，既不合情，也不合理。

其二，《吳祐傳》記載馬融為梁冀草章，但沒有記載奏章的內(nèi)容，而嚴可均《全后漢文》則說馬融的奏章是從“臣聞君不稽古”到“固之過釁，事合誅辟”這段文字。然而，在《李固傳》中，范曄明白無誤記載說：“(順帝時)及固在事，奏免百余人。此等既怨，又希望冀旨，遂共作飛章虛誣固罪曰：‘臣聞君不稽古，……固之過釁，事合誅辟?！边@說明，既往學者指證馬融陷害李固的奏章，并非馬融所作，而是出自第二次飛章事件中的一百多被罷官員之手。這不禁讓人對《吳祐傳》所記產(chǎn)生了很大的懷疑。

其三，后來桓帝誅殺梁冀黨羽甚嚴，而馬融不在其列?！读杭絺鳌吩疲骸凹郊捌迚奂慈战宰詺?。悉收子河南尹胤、叔父屯騎校尉讓，及親從衛(wèi)尉淑、越騎校尉忠、長水校尉戟等，諸梁及孫氏中外宗親送詔獄，無長少皆棄市。不疑、蒙先卒。其他所連及公卿、列校尉、刺史，二千石死者數(shù)十人，故吏賓客免黜者三百余人，朝廷為空?！奔偃珩R融真為梁冀草章，那自然是黨附梁冀，是誣陷李固的幫兇，絕對難逃嚴懲。但事實是，《馬融傳》稱其“得赦還，復拜議郎，重在東觀著述，以病去官”。

其四，據(jù)陳邦?？甲C，鄭玄、盧植師事馬融在馬融晚年?！把屿涠昙汉ィR融八十一歲。袁宏《后漢紀》云：‘是年盧植師事扶風馬融?！屿渌哪晷脸?，(融)八十三歲。據(jù)鄭珍《鄭君年譜》，列玄受學于融，在延熹七年。案鄭君本傳云：‘在門下三年不得見?！粍t七年得見馬融。四年即來茂陵，九年始歸北海。延熹九年丙午，(融)八十八歲。據(jù)玄傳，學終辭歸，當在是年?！盵10]1198據(jù)此，鄭玄西入關(guān)時，馬融已86歲。及至三年學成，馬融已88歲?！侗R植傳》：“融外戚豪家，多列女倡歌舞于前。植侍講積年，未嘗轉(zhuǎn)眄，融以是敬之?！倍R植云：“臣少從通儒故南郡太守馬融受古學?！薄多嵭鳌酚涊d鄭玄東歸，馬融寄以厚望，謂：“鄭生今去，吾道東矣。”而鄭玄嫡孫鄭小同所作《鄭志》明確記載鄭玄尊稱馬融為君子，其謂：“自世祖興，后漢衛(wèi)、賈、馬二三君子之業(yè)，則雅才好博既宣之矣?！睋?jù)此可見，馬融對盧、鄭十分器重，而兩大弟子也對其師尊敬有加。又，《盧植傳》稱植“名著海內(nèi)，學為儒宗，士之楷模，國之楨干”，《鄭玄傳》謂玄“括囊大典，網(wǎng)羅眾家”，“敬慎威儀，以近有德”，二人皆為漢末亂世道德楷模?！兑住吩啤胺揭灶惥郏镆匀悍帧?，假如馬融前此真的大節(jié)有虧，象鄭玄、盧植這樣的正直人士，必然不肯往而受教同流合污。又假如馬融學行真的那樣卑污不堪，剛毅如盧植，為何常以其師為榮？崇德若鄭玄，又何以尊其師為君子？

基于上述理據(jù)，筆者認為，《后漢紀》《后漢書》所謂馬融黨附梁冀誣陷李固的說法十分可疑，斷不可作為信史。

除了飛章彈劾李固，馬融為梁冀作《大將軍西第頌》這件事，也出現(xiàn)在范曄《后漢書》?！恶R融傳》：“初，融懲于鄧氏，不敢復違忤勢家，遂為梁冀草奏李固，又作《大將軍西第頌》，以此頗為正直所羞。”《梁冀傳》：“冀又起別第于城西，以納奸亡?；蛉×既耍榕?，至數(shù)千人，名曰‘自賣人’。”“西第”，即城西別第。梁冀建造西第，是為“納奸亡”。今馬融《西第頌》已亡佚，從嚴可均《全后漢文》所輯片言只語，已讀不到有用信息。但按常理，如果西第是一個藏污納垢之所，而馬融果真寫了這樣的阿諛之作，恐怕桓帝清黨，馬融也難逃其咎，但事實上馬融安然無恙，所以此說也很可疑。而且，就馬融《廣成頌》來看，《頌》體文章既可歌頌，也可諷喻。即使馬融真的作了《西第頌》，也有可能是一種諷喻之作。若其不然，馬融怎會為梁冀所迫害而為桓帝所赦免呢？

三、史書所見馬融的正面形象

現(xiàn)存史料，除了記載馬融的污點之外，同時也有不少馬融的正面信息，從中我們也不難想見馬融日常的為人，不難看出馬融的真實品節(jié)。

《馬融傳》：“(馬融)嘗欲訓《左氏春秋》，及見賈逵、鄭眾注，乃曰：‘賈君精而不博，鄭君博而不精。既精既博，吾何加焉！’但著《三傳異同說》。”《許慎傳》：“許慎字叔重，汝南召陵人也。性淳篤，少博學經(jīng)籍，馬融常推敬之?！薄侗R植傳》：“植侍講積年，未嘗轉(zhuǎn)眄，融以是敬之。”《竇章傳》：“章字伯向，少好學，有文章，與馬融、崔瑗同好，更相推薦?！薄锻醴麄鳌罚骸巴醴止?jié)信，安定臨涇人也，少好學，有志操，與馬融、竇章、張衡、崔瑗等友善?！薄栋嗾褌鳌罚骸皶r《漢書》始出，多未能通者，同郡馬融伏于閣下，從昭受讀?！?班昭作《女誡》七則)馬融善之，令妻女習焉。”這些史料表明，馬融胸懷廣大，推重賢人，虛懷若谷，為世所敬，并非一個嫉賢妒能的人?！陡弑雮鳌罚骸绑{彪字義方，吳郡無錫人也，家本單寒，至彪為諸生，游太學，有雅才而訥于言，常從馬融欲訪大義，融疾不獲見，乃覆刺遺融書曰：‘承服風問從來有年，……不圖遭疾幽閉莫啟。昔周公旦父文兄武九命作伯以尹華夏，猶揮沐吐餐垂接白屋，故周道以隆天下歸徳。公今養(yǎng)痾傲士，故其宜也。’融省書慚，追還之，彪逝而不顧?！瘪R融或許真的托病不見，但他卻能悔過，而高彪一謁不遂即終身不見。兩者相較，高下自見。蓋作此文字者本欲丑化馬融，不想弄巧成拙，卻讓人看到一個真馬融。

《馬融傳》：

元初二年，上《廣成頌》以諷諫。其辭曰：“……方今大漢收功于道德之林，致獲于仁義之淵，忽蒐狩之禮，闕槃虞之佃。暗昧不睹日月之光，聾昏不聞雷霆之震，于今十二年，為日久矣。”頌奏，忤鄧氏，滯于東觀，十年不得調(diào)。

《全后漢文》引馬融《舉敦樸對策》：

今科條品制禁令，所以承天順民者，悉矣備矣，不可加矣。然而不平之效，猶有咨嗟之怨者，百姓屢聞恩澤之聲，而未見惠和之實也。今從政者變忽法度，以殺戮威刑為賢能，……此陰陽所以不和也。[18]卷十八

《梁冀傳》：

南郡太守馬融、江夏太守田明，初除，過謁不疑，冀諷州郡以它事陷之，皆髡笞徙朔方。融自刺不誅，明遂死于路。

以上可見，馬融清廉自守，敢言直諫，是社會的良心，標準的士大夫，而不是一個懼怕權(quán)貴、貪生怕死、黨附成譏的小人。“自刺不殊”，意頗難解。鄭樵《通志》《太平御覽》、王先謙《后漢書集解》均作“自刺不死”。筆者以為，“殊”當作“疏”。“自刺不疏”，意為寧肯自殺也不愿求人疏通。若此，則馬融非但沒有依附梁冀，而且寧肯自殺也不愿屈從權(quán)貴。明王祎《大事記續(xù)編》馬融先黨附而后被害之說，殊為無據(jù)。

馬融《舉敦樸對策》：

古之足民，仰足以養(yǎng)父母，俯足以蓄妻子，然后敦五教，宣三德，則休嘉之化可致也?！駝t不然，此盜賊所以不息。誠使制度必行，禁令必止，則仕者不濫法式之外，百工不作無用之器，商賈不通難得之貨，農(nóng)夫不失三時之務，各安所業(yè)，則盜賊消除，災害不起矣。[18]卷十八

《馬融傳》：

時西羌反叛，征西將軍馬賢與護羌校尉胡疇征之，而稽久不進。融知其將敗，上疏乞自效，曰：“……臣愿請賢所不可用關(guān)東兵五千，裁假部隊之號，盡力率厲，埋根行首，以先吏士，三旬之中，必克破之?！?/p>

《后漢紀》：

華嶠曰：……后世爭為圖緯之學，以矯世取資。是以通儒賈逵、馬融、張衡、朱穆、崔蹇、荀爽之徒，忿其若此，奏皆以為虛妄不經(jīng)，宜悉收藏之。[14]504

以上可見，馬融為官正直，仁民愛物，并非茍且貪生之輩。

《馬融傳》：

永初二年，大將軍鄧騭聞融名，召為舍人，非其好也，遂不應命，客于涼州武都，漢陽界中。

臣聞孔子曰：“奢則不遜，儉則固?！鄙輧€之中，以禮為界?！M徒為奢淫而已哉！

馬融《延光四年日蝕上書》：

竊見列將子孫，生長京師，食仰租奉，不知稼穡之艱，……不拘法禁，泰奢無度，功勞足以宣威，逾濫足以傷化，此其短也。[18](卷十八)

以上可見，馬融生性淡泊，以禮自持，也不主張奢華逾度。

總之，由于去古既遠，文獻闕如，筆者無法找到《后漢紀》馬融負面記載人為造作的直接證據(jù)，這當然是遺憾的。但另一方面，就筆者所見，舊史所謂馬融奢華貪濁、黨附成譏、刺殺鄭玄等學行污點也并非信史。誠然，歷史上不乏學問很大而德行很差的學者，但馬融不在此列。通觀現(xiàn)存史料，說馬融“通經(jīng)而無節(jié)”，這是不能令人信服的。即本文最后一節(jié)所引史料看，恰恰相反，馬融的所作所為，不失為一位值得尊敬的經(jīng)學大師。古人嘗謂：“孔子大圣，不免武叔之毀；子路至賢，猶有伯寮之訴。”[1]卷八四“何則？眾口鑠金，積毀銷骨也?！盵21]卷八三馬融一生，其此之謂乎？

[1] [南朝宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1973.

[2] [南朝梁]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[3] [后晉]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[4] [元]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[5] 梁啟超.清代學術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[6] [明]黃宗羲.明文海[M].影印文淵閣四庫全書本.

[7] 王先謙.后漢書集解[M].北京：中華書局，2006.

[8] [清]姚之姻.后漢書補逸[M].影印文淵閣四庫全書本.

[9] 洪乾祐.漢代經(jīng)學史[M].臺北：國彰出版社，1996.

[10] 余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987.

[11] [漢]趙岐.三輔決錄[M].影印民國關(guān)中叢書本.

[12] [漢]班固.東觀漢紀[M].影印文淵閣四庫全書本.

[13] [唐]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[14] [晉]袁宏.后漢紀[M].上海：上海書店，1989.

[15] [清]嚴可均.全晉文[M].北京：商務印書館，1999.

[16] 錢穆.中國學術(shù)思想史：第三冊[M].臺北：東大圖書有限公司，1977.

[17] 余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局, 1983.

[18] 魯紅平.《世說新語》中“馬融追殺鄭玄”說議[J].青海師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，(6):79-83.

[19] [宋]魏了翁.經(jīng)外雜鈔[M].影印文淵閣四庫全書本.

[20] [清]嚴可均.全后漢文[M].北京：商務印書館，1999.

[21] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

【責任編輯 朱正平】

A New Verdict on Ma Rong’s Moral

ZHAO Jun-qiang

(Research Center of Chang’an History and Culture, Xi’an University of Arts and Science, Xi’an 710065, China)

People have become accustomed to regarding Ma Rong as a source of moral contamination since the Eastern Han Dynasty. It is still not true that Ma Rong had killed Zheng Xuan, adhered to liang Ji, Framed Li Gu, taken bribes while in office record by historians. It is in the Wei and Jin Dynasties that forged Ma Rong mas described as a bad person wrongly. In fact, Ma Rong is an excellent master in moral and academic perspective.

Eastern Han Dynasty; Confucianism; Ma Rong; moral integrity of intellectual

K234

A

1009-5128(2014)02-0080-07

2013-10-10

陜西省教育廳人文社科專項科研基金：馬融學術(shù)思想研究(2010JK257)

趙均強(1966—)，男，陜西鳳翔人，西安文理學院長安歷史文化研究中心講師，歷史學博士，主要從事中國學術(shù)思想史研究。