陳其強(qiáng)

（海南大學(xué)法學(xué)院，海口 570228）

錯(cuò)誤匯款領(lǐng)受行為的刑法分析

陳其強(qiáng)

（海南大學(xué)法學(xué)院，?？?570228）

存款一指存款債權(quán)，二指存款債權(quán)指向的現(xiàn)金。在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)性利益在解釋論上作為占有的對(duì)象不存在障礙。存款債權(quán)的占有歸屬于儲(chǔ)戶，而存款現(xiàn)金的占有歸屬于銀行。民法中貨幣“占有即所有”的原理理應(yīng)得到刑法的認(rèn)可和尊重，同時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格堅(jiān)守刑法中占有概念的同一性。錯(cuò)誤匯款如同錯(cuò)誤投遞的郵件，應(yīng)視為“遺忘物”，而領(lǐng)受行為則可認(rèn)定為“拒不返還”的事實(shí)，構(gòu)成侵占罪。

錯(cuò)誤匯款；占有；存款債權(quán)；存款現(xiàn)金

商品經(jīng)濟(jì)背景下，銀行等金融機(jī)構(gòu)作為支付媒介在經(jīng)濟(jì)交往中扮演著極其重要的角色。在日益繁雜的經(jīng)濟(jì)交往中不可避免地會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤匯款的現(xiàn)象，而緊隨其后的取走錯(cuò)誤匯款的行為更是層出不窮。賬戶名義人（本文稱(chēng)之為領(lǐng)受人）將錯(cuò)誤匯款取走，在民法上毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谛谭ㄉ先绾芜M(jìn)行評(píng)價(jià)則存在爭(zhēng)論：有奪取罪（詐騙罪、盜竊罪）說(shuō)、侵占罪說(shuō)和無(wú)罪說(shuō)。但無(wú)論何種學(xué)說(shuō)，其核心點(diǎn)在于銀行存款的占有歸屬問(wèn)題。

銀行存款具有兩層含義：其一是指存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)，其二是存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金。［1］在財(cái)產(chǎn)犯罪中，奪取罪與侵占罪最基本的區(qū)別在于占有是否轉(zhuǎn)移，奪取罪如盜竊罪是改變?cè)械恼加嘘P(guān)系而試圖重新設(shè)定占有的行為，其基本模式是：利用盜竊方法，破壞原來(lái)的占有關(guān)系確立新的占有關(guān)系。［2］而侵占罪成立的基本邏輯是將已經(jīng)合法占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己所有。所以，涉及到銀行存款的取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等問(wèn)題其關(guān)鍵在于賬號(hào)中的存款歸誰(shuí)占有。詳言之：若持卡人占有并持有銀行存款，那么其取走錯(cuò)誤匯款的行為就不構(gòu)成犯罪，只需要用民法（即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美┘右栽u(píng)價(jià)即可；若持卡人只能占有銀行存款而無(wú)所有權(quán)，不能隨意處分，則成立侵占罪；若認(rèn)為持卡人對(duì)銀行存在既不能占有也無(wú)所有權(quán)，那么就成立詐騙罪或盜竊罪。

一、占有的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益——邏輯前提的厘清

如前文所述，銀行存款指存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)或債權(quán)指向的現(xiàn)金。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，占有是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配、管理的狀態(tài)。［3］所以占有的對(duì)象只能是財(cái)物。那么，存款債權(quán)是否也能解釋為財(cái)物呢？

國(guó)外刑事立法對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的表述非常嚴(yán)格。如德國(guó)、奧地利、瑞士等國(guó)家刑法中對(duì)盜竊罪的對(duì)象規(guī)定的是“他人的動(dòng)產(chǎn)”，而對(duì)詐騙罪對(duì)象的表述是“他人的財(cái)產(chǎn)”，前者不包括財(cái)產(chǎn)性利益，后者則包括財(cái)產(chǎn)性利益。［4］日本刑法中更是明確規(guī)定了財(cái)物犯罪和利益犯罪。如：盜竊罪的犯罪對(duì)象限定為“他人的財(cái)物”，而將詐騙罪的犯罪對(duì)象分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，將二者明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。而在我國(guó)刑法規(guī)定中并無(wú)財(cái)產(chǎn)性利益的稱(chēng)謂。但在司法實(shí)踐中，大都將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益同等看待，二者無(wú)本質(zhì)差別。所以在我國(guó)將財(cái)產(chǎn)性利益納入到財(cái)物的范疇在解釋上并不存在任何問(wèn)題。因此，無(wú)論是存款債權(quán)亦或是存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金都可以成為占有的對(duì)象。

二、學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)與評(píng)析

關(guān)于錯(cuò)誤匯款領(lǐng)受行為的定性，存在奪取罪說(shuō)、脫離占有物侵占罪說(shuō)（以下稱(chēng)侵占罪說(shuō)）和無(wú)罪說(shuō)的對(duì)立。

1.奪取罪說(shuō)

日本刑法理論界多數(shù)說(shuō)及判例認(rèn)為收款人在銀行人工服務(wù)窗口取款的成立詐騙罪，在柜員機(jī)上取款的成立盜竊罪，在柜員機(jī)上轉(zhuǎn)賬的成立使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪。［5］此觀點(diǎn)可謂奪取罪說(shuō)。此說(shuō)立論的基礎(chǔ)為在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，賬戶里面的錢(qián)款處于銀行占有之下，因此無(wú)論采取何種手段將錢(qián)款取走的行為都侵害了銀行對(duì)錢(qián)款的占有，構(gòu)成奪取罪。

此說(shuō)的立論支點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：其一，存款占有歸屬于銀行。從法律上看，存款名義人對(duì)錯(cuò)誤匯款似乎具有支配力量，但是，銀行不是說(shuō)只要履行手續(xù)就能自動(dòng)地讓人將存款從銀行取出，而必須是在確認(rèn)是真正的權(quán)利人之后才讓取款，因此，存款的事實(shí)上、法律上的支配效力還在銀行手中。［6］其二，此說(shuō)否認(rèn)賬戶名義人對(duì)銀行享有存款債權(quán)，或者即便承認(rèn)存款債權(quán)，也否認(rèn)具有正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限。從銀行方面來(lái)看，判斷被請(qǐng)求支付的存款是否為錯(cuò)誤匯款，因而在決定是否支付款項(xiàng)上，是一項(xiàng)重要的事實(shí)。站在收款人的立場(chǎng)來(lái)看，根據(jù)誠(chéng)信原則以及社會(huì)生活道德，收款人有告知銀行錯(cuò)誤匯款事實(shí)的義務(wù)?；谶@兩點(diǎn)，“知道了錯(cuò)誤匯款事實(shí)的收款人，隱瞞該消息請(qǐng)求取得匯款，該當(dāng)于詐騙罪中的欺騙行為，此外，應(yīng)該認(rèn)為關(guān)于有無(wú)誤匯的錯(cuò)誤該當(dāng)于詐騙罪中的錯(cuò)誤。因此，收款人從陷入錯(cuò)誤的銀行窗口職員那里取出存款的場(chǎng)合，成立詐騙罪?！保?］

此說(shuō)的立論根基在于銀行存款由銀行占有并所有，根據(jù)民法貨幣占有即所有的基本理論，此說(shuō)理論貌似無(wú)懈可擊，其實(shí)不然。首先，我們都知道，在日常生活中，銀行對(duì)我們的取款只作形式上的審查即賬戶名義人、卡號(hào)、密碼正確即認(rèn)可取款人的取款權(quán)限，甚至都可以代替別人取款。銀行沒(méi)必要也不可能對(duì)取款權(quán)限的真實(shí)來(lái)源進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，銀行并不存在值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。［8］其次，收款人的告知義務(wù)并不存在。基于銀行對(duì)取款權(quán)限形式上的審查，只要在存款額度內(nèi)取款銀行就無(wú)權(quán)拒絕取款人的取款請(qǐng)求。

2.侵占罪說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為銀行存款屬于賬戶名義人占有，錯(cuò)誤轉(zhuǎn)匯的錢(qián)款如同錯(cuò)誤送達(dá)的郵件，屬于占有脫離物，領(lǐng)受人的取款行為侵犯的是匯款人的利益而非銀行的利益。如此說(shuō)來(lái)，由于某種原因而進(jìn)入儲(chǔ)戶的賬戶之內(nèi)；本不屬于其所有的財(cái)物，對(duì)于儲(chǔ)戶而言，屬于不當(dāng)?shù)美瑑?chǔ)戶必須返還。拒絕返還的情形，一定條件下構(gòu)成侵占罪。［9］

此說(shuō)的論點(diǎn)主要有兩方面：其一，將“占有”的內(nèi)涵由事實(shí)占有擴(kuò)展到法律占有，儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的錢(qián)款事實(shí)上由銀行占有，而法律上則由賬戶名義人占有。侵占罪中的占有，是“事實(shí)上或法律上，對(duì)物具有支配力的狀態(tài)”或者“支配可能性”，其不僅是對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配，法律支配也包括在內(nèi)。奪取罪中的占有分為兩個(gè)階段：一是排除他人的占有；二是將他人的占有轉(zhuǎn)歸自己占有。而侵占罪中的占有，以具有委托信任關(guān)系為前提，占有者對(duì)該物具有一定程度的處分權(quán)，在法律上處于能夠隨意處分他人財(cái)物的狀態(tài)，因此，被害人是否具有“可能被濫用的支配能力”，就成為判斷是否能夠成立侵占罪的關(guān)鍵，其內(nèi)容比奪取型犯罪的場(chǎng)合要廣，不僅對(duì)財(cái)物具有實(shí)際支配的場(chǎng)合，連具有法律上的支配場(chǎng)合的情況也包括在內(nèi)。［9］其二，認(rèn)為貨幣占有即所有的民法原理應(yīng)帶有例外地適用到刑法領(lǐng)域，雖然賬戶名義人占有著存款，但欠款的所有權(quán)仍然屬于委托人（錯(cuò)誤匯款人）。在錯(cuò)誤匯款的情形下，雖然錯(cuò)誤匯入的錢(qián)款由賬戶名義人占有，但其并不能取出、轉(zhuǎn)賬等進(jìn)行自由處分。所以，此場(chǎng)合下，應(yīng)排除適用貨幣占有即所有的民法原理，認(rèn)為金錢(qián)的所有權(quán)仍屬于錯(cuò)誤匯款人。

此說(shuō)存在一個(gè)難以克服的理論缺陷，即在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，占有罪的對(duì)象之“他人的財(cái)物”的認(rèn)定很難成立?；谖卸９芩隋X(qián)款的場(chǎng)合，由于存在委托信任關(guān)系，可以說(shuō)存在值得保護(hù)的優(yōu)越利益，進(jìn)而可以在一定程度上將被委托保管的錢(qián)款特定化。但是就錯(cuò)誤匯款而言，很難認(rèn)定誤匯的錢(qián)款擁有優(yōu)越于收款人的利益，即匯款人所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與取款人的存款債權(quán)享有同等的效力，無(wú)效力高低之分。這樣說(shuō)來(lái)，就很難將民法上貨幣占有即所有的原理例外地適用，也就是說(shuō)取款人占有并所有者所誤匯的錢(qián)款。從而難以克服的癥結(jié)出現(xiàn)了：作為脫離占有物侵占罪對(duì)象的“他人財(cái)物”就不存在，因此難以成立此罪。

3.無(wú)罪說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為錯(cuò)誤匯款領(lǐng)受行為僅僅需要在民法層面上評(píng)價(jià)（民法上的不當(dāng)?shù)美┘纯?，無(wú)須動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。此說(shuō)在占有歸屬的問(wèn)題上與侵占罪說(shuō)立場(chǎng)相同，認(rèn)為賬戶名義人對(duì)錯(cuò)誤匯款具有法律上的控制支配力。同時(shí)無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為存款債權(quán)不是侵占罪對(duì)象中的他人的“財(cái)物”，侵占存款屬于利益侵占，頂多成立背信罪。［11］此說(shuō)堅(jiān)持民法理論中占有與所有同在的原理，認(rèn)為錯(cuò)誤匯款由賬戶名義人占有并所有，因此排除脫離占有物侵占罪的成立余地。

無(wú)罪說(shuō)在德國(guó)是判例和通說(shuō)的觀點(diǎn)。而在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，德國(guó)民事法的觀點(diǎn)是匯款人與銀行之間是資金關(guān)系，與收款人之間存在對(duì)家關(guān)系，兩者是獨(dú)立的法律關(guān)系，即便在原因法律關(guān)系上存在瑕疵，也不影響收款人具有取款請(qǐng)求權(quán)。進(jìn)一步而言，基于收款人與銀行之間的合同關(guān)系，收款人對(duì)銀行關(guān)于錯(cuò)誤匯款存在抽象意義上的債權(quán)，只不過(guò)匯款人存在民法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)而已。

然而，我們必須看到存款債權(quán)不同于一般的債權(quán)的特性，由于賬戶名義人對(duì)存款具有事實(shí)的控制力，其隨時(shí)可以支取自己賬戶下的款項(xiàng)，因此存款債權(quán)具有“準(zhǔn)物權(quán)”的性質(zhì)。同時(shí)，基于上文分析，我國(guó)將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象在解釋論上也并非不通。因此，存款債權(quán)可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。進(jìn)而言之，針對(duì)不當(dāng)?shù)美穹ㄉ嫌衅涑袚?dān)責(zé)任的方式，但不能因?yàn)槊穹ㄉ系呢?zé)任承擔(dān)而抵消刑法上的法律評(píng)價(jià)。刑法作為二次法和保護(hù)法，一般會(huì)尊重并保護(hù)民法等其他部門(mén)法所包含的內(nèi)在價(jià)值，但刑法也具有自己獨(dú)立的價(jià)值判斷。換言之，民法上的不當(dāng)?shù)美?，也可能?gòu)成刑法上的侵占、盜竊、詐騙等罪。［10］因此，行為的法益侵害性是決定采用民法上的不當(dāng)?shù)美幚磉€是刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪處理的關(guān)鍵，而籠統(tǒng)將之歸為無(wú)罪的做法有失偏頗。

三、基本觀點(diǎn)和基本分析

針對(duì)錯(cuò)誤匯款領(lǐng)受行為，本文提倡刑民一體化的思維方式，堅(jiān)持民法上貨幣的“占有即所有”的原理，即銀行占有并所有儲(chǔ)戶存款指向的現(xiàn)金，儲(chǔ)戶與銀行之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系（寄托或借貸）。同時(shí)否定將刑法中的“占有”概念擴(kuò)大化，將事實(shí)占有的內(nèi)涵擴(kuò)大為包括法律占有的觀點(diǎn)不可取。

1.貨幣“占有即所有”的原理應(yīng)堅(jiān)持

商業(yè)銀行是吸收存款、發(fā)放貸款、為儲(chǔ)蓄者和借款人提供風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、流動(dòng)性和信息服務(wù)的金融中介機(jī)構(gòu)。［11］商業(yè)銀行諸多業(yè)務(wù)的開(kāi)展都以存款為基礎(chǔ)，因此商業(yè)銀行所具有的諸多金融功能決定了其對(duì)存款所指向的現(xiàn)金享有占有和所有權(quán)，否則，銀行業(yè)務(wù)便無(wú)法開(kāi)展。試想，如果儲(chǔ)戶仍占有其存款現(xiàn)金，那么銀行房貸豈不就是侵犯儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益？然而，現(xiàn)實(shí)中我們不能否認(rèn)的一點(diǎn)是，存款人對(duì)存款項(xiàng)下的金錢(qián)也有著很強(qiáng)的支配力，存款者和銀行之間所形成的請(qǐng)求銀行返還和存款額度相同的現(xiàn)金的權(quán)利即存款債權(quán)和一般的債權(quán)相比，履行的可能性極高，存款者將銀行作為金庫(kù)的代用品進(jìn)行利用，任何時(shí)候都能拿出來(lái)，對(duì)存款的自由處分也很容易。［12］但是這種在現(xiàn)實(shí)生活中看起來(lái)十分合理的情形，在法律中并沒(méi)有合理的法律根據(jù)，其僅是一種理論擬制。首先，作為特殊種類(lèi)物的貨幣，其流通功能決定了其“占有即所有”的根本屬性。儲(chǔ)戶將錢(qián)款存入賬戶，銀行即占有并所有了該現(xiàn)金，存款人也享有了對(duì)銀行的存款債權(quán)。其次，刑法作為二次性規(guī)范，理應(yīng)以民法等部門(mén)法所反映出來(lái)的社會(huì)規(guī)范為前提，當(dāng)然不排除刑法存在其獨(dú)立的評(píng)判價(jià)值。民法原理中蘊(yùn)含了很強(qiáng)的社會(huì)妥當(dāng)性，作為二次法的刑法應(yīng)當(dāng)與民法基本原理保持協(xié)調(diào)，民法中貨幣“占有即所有”的基本原理也應(yīng)當(dāng)為刑法（內(nèi)在性）承認(rèn)。

2.刑法中一個(gè)“占有”的概念應(yīng)堅(jiān)守

我們知道，侵占罪中的占有，指的是“事實(shí)上或者法律上對(duì)物具有支配力的狀態(tài)”或者“支配可能性”。即侵占罪中的占有不僅包括事實(shí)上的支配，也包括法律上的支配在內(nèi)。侵占罪中的占有包含了與被害人之間的信賴(lài)關(guān)系，因而侵占罪中的占有內(nèi)涵要寬于一般的占有。［13］即使我們認(rèn)可在侵占罪中基于“委托”而產(chǎn)生的保管關(guān)系中包含了與被害人之間的信任關(guān)系，而且此保管關(guān)系的產(chǎn)生不僅限于事實(shí)的控制，還包括法律的支配，但不能因此就認(rèn)定保管關(guān)系等同于占有，并進(jìn)而得出占有分為事實(shí)占有和法律占有的結(jié)論。

刑法上的占有是以排他性為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)對(duì)同一財(cái)物的占有主體只能有一人，一旦占有者事實(shí)上支配并管理著財(cái)物，則其他人便不能同時(shí)支配、控制財(cái)物。如果認(rèn)為銀行存款由銀行事實(shí)上占有，由儲(chǔ)戶法律上占有，不僅肢解了占有概念在刑法中的意義，同時(shí)無(wú)論儲(chǔ)戶還是銀行哪一方動(dòng)了銀行存款都會(huì)侵害另一方對(duì)銀行存款的占有，這與現(xiàn)實(shí)明顯不符。

因此，占有的概念在刑法中是應(yīng)從一而終的，不存在所謂脫離空間的觀念占有或法律占有。

3.合理歸宿

按照刑民一體化的思維邏輯，民法中貨幣“占有即所有”的原理應(yīng)得到作為二次法的刑法的肯定和尊重。同時(shí)刑法中占有的概念不能割裂為事實(shí)上的占有和法律上的占有，應(yīng)堅(jiān)守一個(gè)占有的概念。在消解這兩方面的分歧后，本文贊成張明楷教授的觀點(diǎn)：銀行存款一是指存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)；二是存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金。將存款債權(quán)的占有歸屬為儲(chǔ)戶，將存款現(xiàn)金的占有歸屬為銀行。同時(shí)基于前文的分析，在我國(guó)將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為占有的對(duì)象即“財(cái)物”并不存在障礙。這樣在類(lèi)似錯(cuò)誤匯款領(lǐng)受行為的場(chǎng)合，對(duì)領(lǐng)受行為人就能給予相對(duì)合理的刑法評(píng)價(jià)。

在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，領(lǐng)受人所侵犯的對(duì)象是存款債權(quán)還是存款現(xiàn)金這一點(diǎn)是關(guān)鍵問(wèn)題。換言之，銀行存款是否進(jìn)入到儲(chǔ)戶的賬戶內(nèi)（是否具有法律上的根據(jù)在所不問(wèn)）決定著占有的對(duì)象是存款債權(quán)還是存款現(xiàn)金。如“何鵬案”和“許霆案”，在“何鵬案”中，何鵬取款之前其賬戶內(nèi)就顯示有數(shù)百萬(wàn)的巨款；而“許霆案”中，許霆取款時(shí)其賬戶內(nèi)只有170多元。前者“何鵬案”屬于存款已進(jìn)入儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)，其取款行為并沒(méi)有侵害銀行對(duì)現(xiàn)金的占有，而是正常地行使自己對(duì)銀行享有的數(shù)百萬(wàn)元的債權(quán)行為，當(dāng)然此處的債權(quán)相當(dāng)于銀行的遺失物，其取款行為構(gòu)成侵占罪。后者“許霆案”存款并未進(jìn)入到儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)，而是由于銀行ATM機(jī)系統(tǒng)出錯(cuò)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶可以獲得銀行存款。其明顯侵犯了銀行對(duì)存款現(xiàn)金的占有，成立盜竊罪毫無(wú)疑問(wèn)。

故，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，匯款人將錢(qián)款匯入賬戶時(shí)，其即喪失了對(duì)該存款債權(quán)的占有，而收款人即取得了該筆錢(qián)款的存款債權(quán)。其實(shí)在收款人取款之前，存款現(xiàn)金的占有并未受到侵害，一直由銀行所占有，所變化的是就該筆存款債權(quán)的占有歸屬。如果此時(shí)收款人明知并取現(xiàn)，則其取現(xiàn)行為就消滅了此存款債權(quán)，主觀上具有拒不返還的意圖，符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［3］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出社，2001.

［4］王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

［5］陳洪兵.中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（5）：68-79.

［6］［日］大谷實(shí).刑法講義各論［M］.黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大社，2008.

［7］［日］山口厚.從新判例看刑法［M］.付立慶，劉雋，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［8］黑靜潔.存款的占有新論［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012，（1）：47-54.

［9］黎宏.論存款的占有［J］.人民檢察，2008，（15）：20-22.

［10］張明楷.不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系［J］.人民檢察，2008，（13）：24-28.

［11］［美］R·格倫·哈伯德著.貨幣、金融體系與經(jīng)濟(jì)［M］.曲昭光，賴(lài)溟溟，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［12］黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，（1）：110-124.

［13］［日］大塚仁.刑法概說(shuō)（各論）［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

Crim inal Analysis of Wrong Rem ittance Received Behavior

CHEN Qi-qiang
（Law College，Hainan University，Haikou 570228，China）

Deposit refers first to the deposit claims and second points to the cash deposit claims.In China，property interests in the theory of interpretation as a possession of the object does notexistobstacles.Deposit claims possession belongs to the depositors，and banks share ownership of the cash on deposit.In the civil law，“principle of all currency possession”should have been recognized and respected by the criminal law，and also should be strictly adhere to the concept of possession in the criminal law.The wrong depositing is like thewrong delivery ofmailwhich should be regarded as“forgetting”，and the behavior of receiving can be identified as an act of“refusing to return”，which constitutes the crime of embezzlement.

wrong act of remittance；possession；deposit claims；cash on deposit

DF625

A

1009-5128（2014）21-0052-04

2014-08-25

陳其強(qiáng)（1988—），男，山東濰坊人，海南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。