卓南生教授談甲午年紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的意義與誤區(qū)

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)120周年的紀(jì)念活動(dòng)中，中國(guó)的媒體在姿態(tài)上是統(tǒng)一且隆重的，但在問(wèn)題反思的內(nèi)涵上卻顯然有多種聲音;日本媒體表面上似乎是低調(diào)與平靜，但輿論誘導(dǎo)的口徑是統(tǒng)一的。日本媒體甲午戰(zhàn)爭(zhēng)觀的背后，隱藏著“皇國(guó)史觀”與“義戰(zhàn)史觀”，并與當(dāng)前日本的修憲派兵路線緊密結(jié)合。在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，如何評(píng)價(jià)明治維新及其近代化政策，是一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。中國(guó)除了得嚴(yán)加區(qū)分其中國(guó)夢(mèng)有別于日本的“富國(guó)強(qiáng)兵”路線之外，還得把政策和理念的重點(diǎn)放在為何“富國(guó)強(qiáng)軍”，為誰(shuí)“富國(guó)強(qiáng)軍”的詮釋與行動(dòng)上。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng) 歷史觀 近代化

Professor Nansheng Zhuo:the Significance and Misunderstanding of the Memorialization of Sino－Japanese War of 1894－1895

2014年7月13日，廈門(mén)大學(xué)新聞傳播學(xué)院院長(zhǎng)張銘清教授宣告廈門(mén)大學(xué)新聞研究所成立和“廈大新聞學(xué)茶座”開(kāi)張，敦聘新加坡學(xué)者、日本龍谷大學(xué)名譽(yù)教授卓南生先生為廈門(mén)大學(xué)新聞研究所所長(zhǎng)，期待在卓南生教授主持之下的“廈大新聞學(xué)茶座”，形成與“北大新聞學(xué)茶座”遙相呼應(yīng)的格局。卓教授在北大主持新聞學(xué)茶座已經(jīng)有5年時(shí)間40余期，備受學(xué)界關(guān)注與好評(píng)。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)近代歷史的一道坎，難以逾越和忽視。今年是農(nóng)歷甲午年，我們?cè)撊绾渭o(jì)念120年前這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)?換而言之，紀(jì)念這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義何在?2014年9月14日，卓南生教授在廈門(mén)大學(xué)主講“甲午年談紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的意義”，為與會(huì)者帶來(lái)了不完全一樣的解讀，引起共鳴和熱議。這是卓教授主持廈大新聞學(xué)研究所之后策劃的“廈大新聞學(xué)茶座”系列活動(dòng)之一。本文是卓教授在這次茶座上發(fā)言的主要內(nèi)容。

一、中日媒體在報(bào)道和紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)上的落差

1.中國(guó)媒體報(bào)道的“隆重與多種聲音”

對(duì)一個(gè)新聞事件的報(bào)道和評(píng)論傾向，在中國(guó)經(jīng)常用“輿論導(dǎo)向”這個(gè)概念，但是在日本則用“輿論誘導(dǎo)”來(lái)形容。也許日本人以“誘導(dǎo)”來(lái)表述日本的輿論宣傳會(huì)更為精準(zhǔn)，因?yàn)槿毡镜妮浾撔麄鞑⒉徊扇?qiáng)制性的手法，而是在不知不覺(jué)中誘使人們相信它的一切，跟著它走。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)80年代之后，特別是在90年代日本政治“總保守化”的過(guò)程中，日本傳媒配合官方的政策，誘導(dǎo)人民從反對(duì)修改憲法轉(zhuǎn)而支持修改憲法，是十分成功的。

當(dāng)前中國(guó)和日本的媒體對(duì)報(bào)道和紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的基調(diào)，有很大的差異。從表面上看，中國(guó)的媒體紀(jì)念活動(dòng)很隆重，多種聲音并存，但是仔細(xì)分析各媒體論調(diào)的內(nèi)涵，不能不說(shuō)是差異頗大。“以史為鑒”，這是中國(guó)媒體報(bào)道的共同基調(diào)，主流的看法是批判安倍政權(quán)冀圖擺脫戰(zhàn)后體制的舉措，警惕日本軍國(guó)主義的復(fù)活，重走戰(zhàn)前的老路。但對(duì)于中國(guó)究竟為何失敗，到底差錯(cuò)出在哪里，中國(guó)媒體的反思可就出現(xiàn)諸多分歧。有的認(rèn)為是體制的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)新興的資本主義國(guó)家跟一個(gè)落后的封建主義國(guó)家的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)戰(zhàn)敗的原因不是中國(guó)人差，而是在那樣的體制下，清政府不重視人才的結(jié)果，伊藤博文跟李鴻章的命運(yùn)就不同。有的則歸結(jié)于國(guó)民性的問(wèn)題，認(rèn)為日本人比較奮發(fā)圖強(qiáng)，中國(guó)人比較茍且偷安等。有的中國(guó)論者把所有可能的原因(包括相互矛盾的)都羅列了，什么說(shuō)法都有，因?yàn)檫@似乎是最妥善最安全的寫(xiě)法，但當(dāng)你把所有的觀點(diǎn)都羅列時(shí)其實(shí)是什么都沒(méi)有講，沒(méi)有焦點(diǎn)。

從關(guān)鍵詞上看，中國(guó)的媒體報(bào)道無(wú)處不談“富國(guó)”、“強(qiáng)軍”和“中國(guó)夢(mèng)”，這是很統(tǒng)一的。不少論者都同意近代中國(guó)的積貧積弱是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)失利的主因，也都同聲表示要實(shí)現(xiàn)“富國(guó)夢(mèng)”與“強(qiáng)軍夢(mèng)”，但卻避開(kāi)或少談如何“富國(guó)強(qiáng)軍”、為何“富國(guó)強(qiáng)軍”的具體問(wèn)題。

2.日本媒體報(bào)道的“低調(diào)與平靜”

相較于中國(guó)輿論界形式上的隆重和聲音上的多種，從表面上看，在報(bào)道和紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)這一重大歷史事件上，近年來(lái)日本輿論界就顯得低調(diào)而平靜。與10年前日本主流媒體大肆渲染“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)100年”相比較，日本大眾傳媒對(duì)于今年“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)(日本稱(chēng)之為‘日清戰(zhàn)爭(zhēng)’)120年”相關(guān)話題的文章并不多見(jiàn)。與中國(guó)媒體提醒民眾要牢記甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)來(lái)比較，日本方面從主流媒體到邊緣化的小眾媒體則幾乎若無(wú)其事，仿佛已經(jīng)忘記了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。但認(rèn)真分析，在日本近代史上被譽(yù)為“日本國(guó)民國(guó)家形成”的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，與1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，是奠定日本軍國(guó)主義根基之所在，日本政府和媒體對(duì)這個(gè)重要紀(jì)念日是不可能遺忘的。

這里有一個(gè)最明顯的例子。2010年在釣魚(yú)島海域發(fā)生“撞船事件”之后，當(dāng)時(shí)日本官方以日本國(guó)內(nèi)法扣押中國(guó)漁船、拘捕船長(zhǎng)和漁民(漁民先獲釋放)，但在中國(guó)強(qiáng)烈抗議和未獲美國(guó)首肯的背景下，不得不連船長(zhǎng)也釋放。針對(duì)此事，日本執(zhí)政黨民主黨的一部分少壯派議員認(rèn)為這是一場(chǎng)“奇恥大辱”。他們形容這是“相當(dāng)于日清戰(zhàn)爭(zhēng)后日本面對(duì)三國(guó)干涉的國(guó)難，日本國(guó)民對(duì)此痛恨至極”，聯(lián)名呼吁時(shí)任日本首相菅直人要“堂堂正正高舉國(guó)益旗幟”，掌舵“戰(zhàn)略性外交”。所謂“三國(guó)干涉”，就是當(dāng)年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期《馬關(guān)條約》簽訂后日本在俄、德、法三國(guó)的逼迫下把遼東半島還給中國(guó)的事件。俄、德、法三國(guó)出面干預(yù)當(dāng)然不是路見(jiàn)不平拔刀相助，而是不愿看到日本獨(dú)享遼東半島。在媒體的渲染和鼓動(dòng)下，對(duì)于當(dāng)年大日本帝國(guó)的臣民來(lái)說(shuō)，如此通過(guò)武力手段奪取的戰(zhàn)勝品卻得而復(fù)失，是令人難以忍受和憤怒的事情。當(dāng)時(shí)日本全國(guó)為之騷動(dòng)，為之嘩然，引發(fā)抗議風(fēng)潮。

在這次抗議風(fēng)潮中，日本的知識(shí)界和新聞界扮演著重要的角色。當(dāng)時(shí)以鼓吹甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為己任的日本報(bào)紙《國(guó)民新聞》主持人德富蘇峰在回憶獲悉這一消息時(shí)，用“欲哭無(wú)淚”這樣的字眼來(lái)形容那時(shí)候的心情。在這位名報(bào)人眼中，已經(jīng)通過(guò)武力方式掠奪的他人土地，為何還要?dú)w還人家?這是不能容忍的!德富蘇峰不僅親自指揮這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的新聞報(bào)道，派遣記者到現(xiàn)場(chǎng)，而且還親筆撰寫(xiě)評(píng)論，為這場(chǎng)“義戰(zhàn)”搖旗吶喊。在日本，媒體和戰(zhàn)爭(zhēng)是緊密掛鉤、相互聯(lián)動(dòng)的，一位日本著名的新聞學(xué)者在論述日本媒體與戰(zhàn)爭(zhēng)的緊密互動(dòng)關(guān)系時(shí)，就指出日本的報(bào)紙是伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)成長(zhǎng)的，日本的報(bào)紙銷(xiāo)售量是伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)增加的。當(dāng)時(shí)還有一個(gè)很有影響力的報(bào)刊《日本》在其專(zhuān)欄中，刊登了一篇廣為流傳的文章，標(biāo)題就叫做《嘗膽臥薪》，期待有朝一日，可以重奪其得而復(fù)失的果實(shí)。由此可知，甲午年前后，當(dāng)時(shí)日本的媒體是如何支持這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的，因?yàn)槿毡久襟w散布這樣的歷史觀——侵略無(wú)罪，不但無(wú)罪，而且有功!

由于戰(zhàn)后沒(méi)有徹底的反思，盡管日本的普通民眾、普通知識(shí)分子不一定認(rèn)可當(dāng)年的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，但是執(zhí)政黨民主黨的少壯派議員卻舊事重提，竟然把“釋放船長(zhǎng)”這件事情與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“三國(guó)干涉還遼”事件相提并論。而令人感到驚訝的是，日本學(xué)界和新聞界，并未對(duì)此發(fā)出不同的反對(duì)聲音。

二、日本媒體論述甲午戰(zhàn)爭(zhēng)背后隱藏的歷史觀

1.日本新聞媒體的輿論誘導(dǎo)

日本輿論界相對(duì)上好像聲音多元，有些議題媒體還爭(zhēng)論得面紅耳赤，比如《朝日新聞》跟《產(chǎn)經(jīng)新聞》天天在爭(zhēng)吵，如果認(rèn)為它們?cè)诹?chǎng)和觀點(diǎn)上針?shù)h相對(duì)、勢(shì)不兩立的話，這就與事實(shí)不符了;至于一些中文媒體緊跟著日本媒體的說(shuō)法，把《朝日新聞》定性為左派，進(jìn)而將它與右派的《產(chǎn)經(jīng)新聞》擺在對(duì)立面來(lái)表述，那又錯(cuò)得更遠(yuǎn)了。實(shí)際上，在事關(guān)日本“國(guó)益”問(wèn)題上，《朝日新聞》跟《產(chǎn)經(jīng)新聞》基本立場(chǎng)是相似的，只是在具體問(wèn)題上有時(shí)一個(gè)唱紅臉一個(gè)唱白臉，彼此在“演雙簧”罷了。

就以不久前朝日新聞社社長(zhǎng)木村伊量發(fā)表的“刊登錯(cuò)誤新聞而遲遲未更正表示道歉”談話來(lái)說(shuō)，這與其說(shuō)是《朝日新聞》的“突然轉(zhuǎn)向”與“變質(zhì)”，不如說(shuō)是表明日本輿論誘導(dǎo)的統(tǒng)一口徑又進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

日本的輿論誘導(dǎo)是十分巧妙的。在表面喧鬧的背后，日本的輿論界口徑其實(shí)是相當(dāng)一致，尤其是在所謂的“國(guó)益”問(wèn)題上，其中的一大原因是與日本的新聞體制有密切相關(guān)，“記者俱樂(lè)部”制度就是日本政府與媒體相互勾結(jié)、誘導(dǎo)輿論的重要途徑。日本的新聞報(bào)道有三大特征，即“劃一性”、“集中豪雨”型和煽情性。所謂“劃一性”，實(shí)際上就是對(duì)重大新聞事件的統(tǒng)一報(bào)道口徑，尤其是在對(duì)外問(wèn)題上，無(wú)論什么媒體都是如此;所謂“集中豪雨”型是指每當(dāng)發(fā)生一個(gè)重大事件的時(shí)候，無(wú)論是自認(rèn)為“高級(jí)報(bào)紙”如《朝日新聞》、《讀賣(mài)新聞》、《日本經(jīng)濟(jì)新聞》等，還是“大眾報(bào)紙”的體育報(bào)等，日本的媒體經(jīng)常會(huì)采取一種傾盆大雨式或狂風(fēng)暴雨式的報(bào)道方式，幾乎每版都是同一個(gè)話題來(lái)集中報(bào)道和渲染;所謂“煽情性”是指日本并沒(méi)有形成嚴(yán)格意義上的“高級(jí)報(bào)紙”，迎合小市民的煽情的報(bào)道方式經(jīng)常出現(xiàn)在日本的主流媒體上，尤其是日本的電視，更反復(fù)地播報(bào)某個(gè)特定的新聞和畫(huà)面。比如“中國(guó)冷凍毒餃子”事件，日本的各種媒體，口徑一致，反復(fù)播報(bào)，幾乎在一夜之間就把中國(guó)的餃子批倒批臭，誰(shuí)也不敢問(wèn)津。

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)問(wèn)題上，近年來(lái)日本主流媒體少有評(píng)論文章，表面上非常平靜，但認(rèn)真分析，不論是在參拜靖國(guó)神社、修改教科書(shū)，還是領(lǐng)土糾紛、修憲派兵等敏感問(wèn)題上，都有“甲午”、“馬關(guān)”的影子。日本社會(huì)有一個(gè)普遍看法，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有錯(cuò)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不是侵略。直至今日，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)在不少日本人眼中還是一場(chǎng)“正義之戰(zhàn)”。這是日本媒體對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)基調(diào)。說(shuō)得確切些，對(duì)于當(dāng)前急于“擺脫戰(zhàn)后體制”的安倍政權(quán)來(lái)說(shuō)，如何看待《馬關(guān)條約》，怎樣為大日本帝國(guó)發(fā)動(dòng)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行“正當(dāng)化”、“合理化”的解釋?zhuān)哂鞋F(xiàn)實(shí)的政治意義。當(dāng)下的日本媒體似乎對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)視若無(wú)睹、漠不關(guān)心，這是一個(gè)表面現(xiàn)象，絕非有如日本某些開(kāi)明人士常說(shuō)的“打人的容易忘記，被打的卻忘記不了”這么簡(jiǎn)單。日本媒體對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)表面上近乎失聲的現(xiàn)象，背后隱藏著歷史觀的問(wèn)題，那就是怎么看待歷史，怎么解讀歷史。

2.“義戰(zhàn)論”與“近代化文明論”

為什么不少日本人對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)及隨后簽署的《馬關(guān)條約》，絲毫不存有“侵略”與“掠奪”的羞恥感和罪惡感呢?這源于戰(zhàn)后日本對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有徹底反思，當(dāng)中有它背后的思想邏輯，那就是“近代化的文明國(guó)”戰(zhàn)勝“未開(kāi)化的野蠻國(guó)”具有合理性、正當(dāng)性。

在第二次世界大戰(zhàn)之前，被日本政府吹捧為大和民族綱領(lǐng)的歷史觀是“皇國(guó)史觀”，其核心思想是神化大和民族，把日本說(shuō)成是“神的國(guó)家”，主張以天皇為中心，以對(duì)天皇忠誠(chéng)與否作為評(píng)判歷史人物和歷史事件的唯一準(zhǔn)繩。與此同時(shí)，明治維新之后，日本自認(rèn)為已經(jīng)攀上文明之梯，日本是亞洲唯一的“文明國(guó)”，中國(guó)是落后的、“未近代化”的“野蠻國(guó)”，“皇國(guó)史觀”的擁護(hù)者把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)定位為“開(kāi)化之國(guó)——日本”與“因循陋習(xí)之國(guó)——清國(guó)”之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，“文明國(guó)”攻打“野蠻國(guó)”，占領(lǐng)“野蠻國(guó)”的土地、掠奪“野蠻國(guó)”的資源是合情合理的。這就是日本的所謂“義戰(zhàn)史觀”。實(shí)際上，這是日本政府為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)而巧立的名目，用日語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“大義名分”。它與“二戰(zhàn)”期間日本為了侵略亞洲，從而提出“大東亞共榮圈”這個(gè)“大義名分”，是何等相似!

這種思維方式，顯然是日本學(xué)習(xí)西方、服膺西方弱肉強(qiáng)食的叢林法則的結(jié)果。歷史上歐美帝國(guó)主義國(guó)家就是抱著“白人負(fù)有解放有色人種的神圣使命”這樣的名目來(lái)推行殖民主義政策的，以“感化人”為皈依的傳教士成為先頭部隊(duì)。在中國(guó)新聞史上，有一個(gè)鼎鼎大名的傳教士郭士立，既是《東西洋考每月統(tǒng)記傳》宗教月刊的倡辦者和主持人，還是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期《中英南京條約》的中文起草者。如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)郭士立及其新聞傳播活動(dòng)，關(guān)乎研究者的基本史觀。就當(dāng)時(shí)的時(shí)空和語(yǔ)境而言，西方傳教士當(dāng)年來(lái)華辦報(bào)，絕非僅是為了傳播福音，更非所謂的跨文化交流，而是名副其實(shí)的文化侵略。

3.司馬遼太郎史觀與竹內(nèi)好禮贊“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的后遺癥

日本對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有絲毫反思意識(shí)，這既與戰(zhàn)前“皇國(guó)史觀”和“義戰(zhàn)史觀”緊密相連的歷史認(rèn)知有關(guān)，也與戰(zhàn)后日本學(xué)界和輿論界對(duì)這段歷史不徹底的反思和總結(jié)密不可分。1945年8月15日，日本被迫無(wú)條件投降，五六十年代，是日本社會(huì)欠缺信心的年代，彌漫著悲觀失望的氛圍，很多開(kāi)明的日本人士對(duì)日本所發(fā)動(dòng)的歷次戰(zhàn)爭(zhēng)也在進(jìn)行各種反省，不少日本人感覺(jué)在亞洲人面前抬不起頭來(lái)，作為日本人一無(wú)是處，有些人還想移居海外。1970年，日本著名文學(xué)家、右翼政治狂熱分子三島由紀(jì)夫就是因?yàn)槟慷萌杖朔磻?zhàn)、厭戰(zhàn)、恐戰(zhàn)之熱潮，看不到“皇國(guó)”的前途和光明而切腹自殺以“殉國(guó)”的。但在20世紀(jì)80年代，特別是90年代日本政治思潮趨于總保守化之后，當(dāng)年那些反思者在日本已成為“敗北者”。

在為日本發(fā)動(dòng)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)作“合理化”解釋的進(jìn)程中，被譽(yù)為“國(guó)民作家”的司馬遼太郎的影響很大。司馬之所以被中國(guó)人所熟悉，也許最主要的原因是因?yàn)樗c臺(tái)灣的李登輝對(duì)談，誘發(fā)李登輝的臺(tái)獨(dú)思維。其實(shí)司馬的問(wèn)題，不僅是臺(tái)獨(dú)問(wèn)題，而是混亂了日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)史觀。司馬所創(chuàng)作的日本近代長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，竭力謳歌明治時(shí)代，鼓舞了日本人的信心，由于司馬的歷史小說(shuō)，很多內(nèi)容不但出自個(gè)人的杜撰與臆測(cè)，而且含有強(qiáng)烈的輿論誘導(dǎo)意圖，促使戰(zhàn)后不少日本人對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)不但不存在罪惡感，而且還引以為豪。司馬所用的手法是把“明治史”和“昭和史”完全剝離，視明治史為“光明的年代”，昭和史為“黑暗的年代”。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是“公平的戰(zhàn)爭(zhēng)”，強(qiáng)調(diào)這是日本被迫而戰(zhàn)的“祖國(guó)保衛(wèi)戰(zhàn)”，日本的變質(zhì)是在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后。司馬遼太郎的歷史小說(shuō)，實(shí)際上是在美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，否定明治時(shí)期的侵略歷史。

一部戰(zhàn)后日本政治保守化的歷史，就是一部為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)“除罪化”的歷史。“國(guó)民作家”司馬遼太郎運(yùn)用“歷史小說(shuō)”漂白了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，著名的“中國(guó)通”竹內(nèi)好則利用太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜性，否定太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。竹內(nèi)是日本亞細(xì)亞主義的闡釋者和研究者，五六十年代是個(gè)積極反對(duì)日美安保條約的知名人士，被譽(yù)為“開(kāi)明派”、“自由派”的知識(shí)分子。1941年12月8日，竹內(nèi)好曾經(jīng)發(fā)表支持“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的公開(kāi)聲明，對(duì)此竹內(nèi)好始終不認(rèn)為有錯(cuò)。在戰(zhàn)后總結(jié)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，竹內(nèi)好把日本對(duì)中國(guó)的侵略和對(duì)東南亞的侵略予以區(qū)分，認(rèn)為前者是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，后者是帝國(guó)主義國(guó)家爭(zhēng)奪殖民地的戰(zhàn)爭(zhēng)，說(shuō)不清誰(shuí)是與誰(shuí)非。這種否定太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)侵略性的思維，無(wú)疑是為日本政客找到另一否定侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的突破口。1994年10月24日，時(shí)任通產(chǎn)大臣橋本龍?zhí)砂l(fā)表的“東南亞侵略戰(zhàn)爭(zhēng)微妙論”就是這種思維與邏輯的結(jié)晶。

橋本認(rèn)為，日本對(duì)于中國(guó)可以說(shuō)是“侵略行為”，對(duì)于朝鮮可以說(shuō)是“殖民地支配行為”，但對(duì)于東南亞地區(qū)是否侵略，這是“很微妙”的。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)東南亞地區(qū)是歐美的殖民地，日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)手是美國(guó)、英國(guó)和荷蘭等帝國(guó)主義國(guó)家。橋本這番大膽而出格的談話，當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)外的輿論界為之嘩然。時(shí)任首相村山富市極力為之掩護(hù)，這場(chǎng)“失言”風(fēng)波遂告平息，橋本遂成為戰(zhàn)后日本第一位否定侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而不必引咎辭職的大臣。值得注意的是，針對(duì)橋本當(dāng)時(shí)的“失言”，中韓兩國(guó)一開(kāi)始是有所反應(yīng)的，但在日本方面的工作下，采取了事不關(guān)己，高高掛起的態(tài)度?？梢赃@么說(shuō)，戰(zhàn)后日本在歷史問(wèn)題上的分化策略是成功的。在日本侵略亞洲的歷史問(wèn)題上，亞洲各國(guó)沒(méi)有相互呼應(yīng)。中韓兩國(guó)當(dāng)時(shí)放棄了和日本針?shù)h相對(duì)的機(jī)會(huì)，也失去了東南亞民眾對(duì)中韓的信賴(lài)和信心。所以當(dāng)領(lǐng)土問(wèn)題卷進(jìn)來(lái)的時(shí)候，歷史問(wèn)題也就不是東南亞各國(guó)人民看待中日、日韓關(guān)系的唯一考量因素。

三、如何看待“明治維新”?怎樣吸取“甲午”教訓(xùn)?

1.“近代化萬(wàn)能論”的陷阱

“近代化”與否，是衡量一個(gè)國(guó)家的行為是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)尺，是衡量一個(gè)國(guó)家是否有前途是否值得尊重的重要標(biāo)準(zhǔn)——這是支撐日本人“義戰(zhàn)論”最強(qiáng)有力的思想武器之一?！敖膰?guó)家是值得尊敬的，未開(kāi)化的國(guó)家應(yīng)當(dāng)被否定……”，日本的某些政客和媒體就是用這樣的臺(tái)詞誘導(dǎo)人民，讓其相信“日本是文明之國(guó)”、“大和民族優(yōu)越論”，既然大和民族是優(yōu)越的，那么優(yōu)越的民族掠殺劣等的民族，文明國(guó)家侵占野蠻國(guó)家是正當(dāng)?shù)?，所以甲午?zhàn)爭(zhēng)是理所當(dāng)然的。這種“唯近代化論”，在當(dāng)前的日本還有深刻影響。

當(dāng)前中國(guó)的一部分知識(shí)分子也存在著類(lèi)似的“近代化的迷思”。在中國(guó)，將近代化與否視為一切的始作俑者，就是民國(guó)時(shí)期的歷史學(xué)家和時(shí)任外交官蔣廷黻(1895—1965)。1938年，蔣廷黻的代表性著作《中國(guó)近代史》出版，之后多次再版，對(duì)中國(guó)知識(shí)界影響深遠(yuǎn)。作者把“中國(guó)近代史”界定為“中國(guó)近代化的歷史”，中國(guó)能否近代化以及如何近代化，于是就成為該書(shū)論述的主線?！爸袊?guó)能否近代化?”、“日本能，為何中國(guó)不能?”、“中日關(guān)系能否前進(jìn)，就是看是否有助中國(guó)的近代化，近代化就行，不近代化怎么說(shuō)都沒(méi)有用?！薄@已成為今天一部分中國(guó)知識(shí)分子談?wù)撆c衡量中日關(guān)系的準(zhǔn)繩。

當(dāng)前中國(guó)的媒體在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，主流派聲音是要警惕日本軍國(guó)主義，強(qiáng)調(diào)落后就要挨打的道理。但是在紀(jì)念反思過(guò)程中，也有一部分論者把“近代化”和民族主義對(duì)立起來(lái)，將矛頭對(duì)準(zhǔn)所謂絆腳石的“民族主義”，指責(zé)它可能斷送了中國(guó)第三次近代化的機(jī)會(huì)。這種論述，表面上看似乎十分“客觀”與“冷靜”，但認(rèn)真分析，卻難免有掉入日本人所推崇的“近代化萬(wàn)能論”、“近代化一切論”陷阱的危險(xiǎn)性。翻開(kāi)近現(xiàn)代史，民族主義其實(shí)并不是一個(gè)貶義詞，不論是中國(guó)還是東南亞，在反對(duì)帝國(guó)主義、殖民主義的侵略壓迫的進(jìn)程中，在爭(zhēng)取獨(dú)立和主權(quán)領(lǐng)土完整的過(guò)程中，民族主義始終起著正面的、正義的作用。大型交響音樂(lè)《黃河大合唱》吹響了中國(guó)民眾抗日救亡的號(hào)角就是明證。當(dāng)然，如果民族主義超過(guò)了底線，成了排外的國(guó)家主義、國(guó)粹主義，我們是應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)的。把國(guó)粹主義跟民族主義等同來(lái)看待，顯然是在偷換概念。

2.明治維新百年紀(jì)念的論爭(zhēng)及其焦點(diǎn)

有鑒于此，如何看待日本明治維新的“富國(guó)強(qiáng)兵”，也就是如何看待日本的“近代化”，這是談?wù)摷孜鐟?zhàn)爭(zhēng)不能繞開(kāi)的問(wèn)題。1968年在紀(jì)念明治維新一百周年的時(shí)候，日本知識(shí)界、傳媒界引發(fā)了一場(chǎng)大辯論，爭(zhēng)論的主題就是如何紀(jì)念明治維新。當(dāng)時(shí)一部分人持肯定態(tài)度，一部分人持否定立場(chǎng)。這場(chǎng)大論爭(zhēng)，影響深遠(yuǎn)。那時(shí)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，日本的近代化是順應(yīng)歷史潮流的，明治維新的“富國(guó)強(qiáng)兵”讓日本成為亞洲國(guó)家的一個(gè)典范。這個(gè)論斷得到當(dāng)時(shí)美國(guó)駐日本大使，也是日本史專(zhuān)家賴(lài)肖爾有力的支持與肯定。

批判明治維新的人士則認(rèn)為，明治維新是帶領(lǐng)日本邁向戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)起點(diǎn)，其結(jié)局是“大東亞圣戰(zhàn)”和日本的無(wú)條件投降;明治維新固然有其可取之處，但是它的負(fù)面影響、反面影響也不可忽視。這是大多數(shù)反思派人士的共識(shí)?？上У氖牵捎谥袊?guó)正處于文化大革命，那時(shí)候的中國(guó)人對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)一點(diǎn)都不了解。當(dāng)時(shí)反對(duì)日美安保條約的竹內(nèi)好是站在支持“明治維新百年紀(jì)念”的一邊，但遭到不少知識(shí)分子的批判。竹內(nèi)好則引述另一著名學(xué)者的談話辯稱(chēng)，社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)的一些歷史學(xué)家比日本那些馬克思主義者還高度評(píng)價(jià)明治維新，所以對(duì)明治維新應(yīng)該予以正面評(píng)價(jià)。他同時(shí)援引自己接觸的中國(guó)的一些專(zhuān)家學(xué)者對(duì)明治維新的肯定評(píng)價(jià)，為他的“明治維新肯定說(shuō)”當(dāng)擋箭牌。實(shí)際上，蘇聯(lián)、中國(guó)的學(xué)者未必就真的了解明治維新的本質(zhì)和真相，把責(zé)任推給外國(guó)學(xué)者是十分不公平的。

3.如何向日本取經(jīng)?怎樣看待“是非論”與“強(qiáng)弱論”?

20世紀(jì)70年代末，受傅高義《日本名列第一》一書(shū)的影響，新加坡和馬來(lái)西亞分別提出“向日本學(xué)習(xí)”、“向東學(xué)習(xí)”的口號(hào)。向日本取經(jīng)是沒(méi)有錯(cuò)的，但是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)正面的東西，把負(fù)面的東西當(dāng)做反面教材，兩者應(yīng)該同時(shí)受到重視。如果全面肯定日本的近代化路線，特別是黷武的“富國(guó)強(qiáng)兵”國(guó)策，那么我們就容易陷入無(wú)法分辨正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的矛盾。如果我們一方面譴責(zé)日本窮兵黷武路線，一方面又羨慕其黷武路線成功，這是不可思議的。

當(dāng)前“和平崛起”的中國(guó)在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)120周年之際，中國(guó)要強(qiáng)軍、要富國(guó)，這應(yīng)當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題;但是中國(guó)的“富國(guó)強(qiáng)軍”與日本明治維新時(shí)期的“富國(guó)強(qiáng)兵”究竟有何本質(zhì)上的差異，中國(guó)的官方也好民間也罷，似乎還說(shuō)得不夠清晰與具體。尤其是當(dāng)今一些青年知識(shí)分子，在談起國(guó)際關(guān)系的時(shí)候，往往以“強(qiáng)弱論”代替“是非論”，其中有的還在媒體上大談“如何經(jīng)營(yíng)東南亞”的問(wèn)題。殊不知所謂“經(jīng)營(yíng)”，是殖民統(tǒng)治者為自己支配他國(guó)而使用的隱語(yǔ)，正如“經(jīng)營(yíng)滿蒙”一般，無(wú)非是為其侵略作合理化的解釋。“中國(guó)威脅論”為什么在東南亞會(huì)有市場(chǎng)?這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。這不完全是因?yàn)槲鞣矫襟w和日本媒體渲染的結(jié)果，中國(guó)的部分媒體和知識(shí)分子似乎對(duì)此也應(yīng)有所反思。為此，在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，崛起中的中國(guó)也許還有必要把政策和理念的重點(diǎn)放在為何“富國(guó)強(qiáng)軍”，為誰(shuí)“富國(guó)強(qiáng)軍”的詮釋與行動(dòng)上。

(記錄與整理:毛章清* 張肇祺＊＊)

＊ 毛章清，廈大新聞研究所副所長(zhǎng)，廈門(mén)大學(xué)新聞傳播學(xué)院助理教授。

Zhangqing Mao，The director of the Institute of Journalism Studies in Xiamen University.Assistant professor of school of News and Communication，Xiamen University.

＊＊ 張肇祺，廈門(mén)大學(xué)新聞傳播學(xué)院2013級(jí)新聞系本科生。

Zhaoqi Zhang，the undergraduate of School of Journalism and Communication，Xiamen University.

第五屆華中地區(qū)研究生新聞傳播學(xué)術(shù)論壇獲獎(jiǎng)作品