□ 蔡 斐

談蘇報(bào)案的兩個問題

□ 蔡 斐*

本文仔細(xì)考證了蘇報(bào)案的審判過程，糾正了“章炳麟、鄒容二人在法庭上的表現(xiàn)是革命主義的、蘇報(bào)案是中外反動勢力相互勾結(jié)的產(chǎn)物”兩個觀點(diǎn)。指出章炳麟、鄒容二人在法庭上，特別在額外公堂階段，表現(xiàn)得很是“技術(shù)”，甚至有點(diǎn)圓滑。不但極盡推脫責(zé)任，而且否認(rèn)自己的革命觀點(diǎn)。蘇報(bào)案中，尤其是審訊和判決階段，中外雙方更多的是分歧和對抗，這突出表現(xiàn)在對章炳麟、鄒容引渡和重判兩個最關(guān)鍵的問題上。

蘇報(bào)案 革命主義 勾結(jié) 革命范式

1903年的上海蘇報(bào)案，是中國近代史上富有標(biāo)志性意義的個案，幾乎每一本中國新聞史教材都會或詳或略地提及蘇報(bào)案。對于蘇報(bào)案的審判，很多教科書習(xí)慣于寫到，“章炳麟、鄒容在法庭慷慨陳詞，將法庭當(dāng)成宣傳革命的講壇，同時也揭露了帝國主義與清政府相互勾結(jié)的實(shí)質(zhì)”。換言之，這樣的描述強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):一是章、鄒二人在法庭上的表現(xiàn)是革命主義的;二是蘇報(bào)案是中外反動勢力相互勾結(jié)的產(chǎn)物。

那么，歷史確實(shí)如此么?根據(jù)新近發(fā)現(xiàn)的史料，文章就上述兩個問題作出考察。

章炳麟、鄒容在法庭上的表現(xiàn)究竟怎樣?

從歷史資料來看，蘇報(bào)案發(fā)生后，該案前后多次開庭審理，參加會審的主要有外國領(lǐng)事、中方讞員和上海地方官員。

1903年7月1日，按照會審公廨的司法程序，由中方讞員孫建臣、英國駐滬領(lǐng)事館副領(lǐng)事翟理斯進(jìn)行預(yù)審對蘇報(bào)案進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審程序是19世紀(jì)末會審公廨在司法程序上最重要的變革之一。此前，按照中西方確立的《洋涇浜設(shè)官會審章程》，凡是超越會審公廨裁判權(quán)限的重大案件，依章程應(yīng)立即移送上?？h衙，但預(yù)審程序確定后，則任何案件一定要在會審公廨“過一堂”，再由其決定是否移送上?？h衙。不過，當(dāng)天的預(yù)審中，先是章炳麟等人蹲踞在地，不愿意下跪，直至陪審官翟理斯喝令，才下跪參加審判。后“旋有律師博易者投案，聲稱陳等已延本律師聲辯，請訂訊案”。①對此，“華官即欲移縣辦理，西官以有約在先，不允。(辯護(hù))律師亦謂訂期再訊，于是中西官相商，決定還押捕房候訊”。②可見，由于辯護(hù)律師的突然出現(xiàn)，和中方官員要求移交審判管轄權(quán)(即更改審判機(jī)構(gòu))等因素，預(yù)審程序并未順利進(jìn)行。且鄒容是7月1日當(dāng)天才投案的，并沒有參加預(yù)審，所以無從考證兩人當(dāng)天在法庭上的表現(xiàn)。

7月15日，蘇報(bào)案第一次公開審訊，主審的依舊是中方讞員孫建臣、英國駐滬副領(lǐng)事翟理斯。

章炳麟是整個會審公廨中最引人注目的。據(jù)當(dāng)時的《申報(bào)》記載:“章長發(fā)毿毿然被兩肩，其衣不東不西，頗似僧人袈裟之狀。鄒剪辮，易西服，余人則穿仍用華裝?！雹蹖τ谇逭闹缚?，章炳麟回應(yīng)道:“年三十六年，浙江余杭縣人?！陡锩姟沸蛭南滴宜鳌！编u容則回答:“本人鄒容，四川巴縣人，十八歲，《革命軍》一書，乃我所作?！雹艹酥猓瑒e無其他。章炳麟和鄒容的供認(rèn)，在故宮檔案館所藏的“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”亦可以證實(shí)。⑤

7月21日繼續(xù)進(jìn)行審理，但原告律師以本案已成為國際交涉為由，提出“此事已成交涉重案，須候北京公使與政府妥后再訊”，⑥應(yīng)將案件延期審理的請求，被翟理斯批準(zhǔn)。第二次公開庭審的時間比第一次還要短。據(jù)此，也無從考證章、鄒二人當(dāng)天在法庭上的表現(xiàn)。

該階段，章、鄒二人的表現(xiàn)，除了承認(rèn)寫作的事實(shí)外，并沒有太多記載。但是從一些細(xì)節(jié)中，仍可發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。一是7月16日《中外日報(bào)》的《記蘇報(bào)案第一次會訊事》一文中，讞員曾問鄒容是否取得功名，鄒容答曰，“我不愿進(jìn)清國考場”。⑦二是英國代理駐華公使?fàn)c訥里在給外交大臣藍(lán)斯唐侯爵的信中，稱章、鄒是“狂熱的殉道者”，“他們在預(yù)審時的表現(xiàn)使所有挽救他們的努力都變成徒勞?！雹嗳侵鸲υ诮o湖廣總督端方的電報(bào)中指出，“章認(rèn)序，并供不認(rèn)野蠻政府”。⑨由此可見，章、鄒二人在該階段的表現(xiàn)，應(yīng)該是比較直接的、一種明顯的和清政府對抗的態(tài)度，但是否將法庭變成宣講革命的舞臺，無從考證。

1903年12月3日，第三次公開審理。根據(jù)清方的提議，會審公廨設(shè)立了一個名為“額外公堂”的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)專門審理蘇報(bào)案。主持庭審的依舊是英國駐滬副領(lǐng)事翟理斯，讞員則更換為鄧文堉，上海知縣汪懋琨也參與到審判中來。

12月4日，按照司法程序，章炳麟和鄒容兩人單獨(dú)出庭接受雙方律師的訊問。根據(jù)《字林西報(bào)》1903年12月《蘇報(bào)言論煽動案的審理》(The Supao Sedition Trial)(10)的記載，首先是章炳麟接受被告律師瓊斯的訊問。訊問內(nèi)容包括被告的基本資料、此前幾年間的工作經(jīng)歷，在何種情況下寫作《駁康有為論革命書》、為何直呼皇帝的名字、何時見到《駁康有為論革命書》的印刷本以及是否采取措施制止流通等，也問到了《訄書》的寫作和出版情況。接著由原告律師古柏訊問。瓊斯的訊問比較簡單，主要是表明《駁康有為論革命書》使用的是一個受過良好教育的人才能讀懂的語言，是私人之間交流政治看法的信件。

訊問章炳麟之后，雙方律師訊問鄒容。被告律師對鄒容的訊問比較簡單，只是問他是否希望看到中國改革、是否從《革命軍》的印刷出版中得到報(bào)酬、現(xiàn)在對于《革命軍》的觀點(diǎn)等情況。原告律師主要圍繞《革命軍》手稿的情況、現(xiàn)在是否有推翻現(xiàn)今統(tǒng)治者的意圖、是否認(rèn)識到《革命軍》具有危險(xiǎn)性，等等。

訊問中，章炳麟甚至拒絕古柏的提問，被法庭多次警告，觀審也提出這屬于藐視法庭的行為。鄒容也不承認(rèn)自己是自首?！拔遗c《蘇報(bào)》沒有關(guān)系，但是聽說逮捕令中有我的名字，覺得很奇怪，就到巡捕房詢問。到了之后，我碰見一名外國巡捕，便詢問他我有沒有被通緝，我與《蘇報(bào)》有沒有關(guān)系。那名巡捕問我叫什么名字，我告訴了他。他把逮捕令拿給我看，結(jié)果我在通緝名單中看見了自己的名字，并被指控撰寫了煽動性的文章?！?11)

最值得關(guān)注的是，與初審時期表現(xiàn)出的直接對抗截然不同。章聲稱《駁康有為論革命書》只是他寫給康有為的私人信件，草稿被丟進(jìn)了廢紙簍。鄒容則說《革命軍》是他在日本讀書期間完成的一篇作業(yè)，原稿一直留在東京。至于兩書是如何印刷出版的，兩人都不得而知。(12)

可以分析得出的是，章、鄒二人表現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，顯然是受辯護(hù)律師的影響。審判中，雙方明確庭審必須適用中國的法律，但是原告律師并沒有按照《大清律例》提出指控，而是以“煽動性的誹謗罪”(seditious libel)，一個英國刑法中的罪名，來控告章、鄒等人。根據(jù)英國刑法的規(guī)定，“煽動性的誹謗罪”主要是指針對英國皇室或皇家煽動仇恨和不滿的一種罪行。任何人只要出版了具有煽動意圖的書籍或者其他相關(guān)文字，一經(jīng)法庭查實(shí)，都可能屬于此種罪行。

對此，被告律師瓊斯采取了極為高明的辯護(hù)策略。他提出，煽動性的誹謗罪中，寫作、印刷和出版是作為一個整體性罪名，即構(gòu)成要件不僅要具有寫作，同時還有印刷、出版這樣的意圖或行為，才能構(gòu)成犯罪?！坝∷⒑统霭娌攀侵袊缚刈锩闹饕獦?gòu)成?，F(xiàn)在當(dāng)事人在法庭上已經(jīng)承認(rèn)有關(guān)文章是他寫的，這一點(diǎn)我們毫不否認(rèn)。但是，他們從來沒有承認(rèn)過上述作品的印刷或出版同他們有關(guān)?！?13)且“章、鄒只認(rèn)著書，未認(rèn)印書，今已在押數(shù)月，應(yīng)請?zhí)蒙祥_釋”。(14)一下子抓住了清政府指控的漏洞。

為了配合辯護(hù)律師，章炳麟和鄒容在庭審中也是極盡推脫責(zé)任。雖然兩人之前都承認(rèn)是自己所作，但章炳麟在法庭上稱這是他寫給康有為的一封私人信件，謄寫稿請一個叫Tsa的人在香港通過郵局寄給康有為，草稿被丟在廢紙簍，文章中“小丑”只是“小孩子”的意思，對于這封私人信件如何印刷、怎樣出版、如何流通，他一無所知。以下為當(dāng)時庭審的對話記錄:

你知道該書在哪里印刷的嗎?——我不知道。

你有沒有采取措施阻止其流通?——我沒有能力阻止其流通。

你不知道公開的廣告每冊賣10文錢嗎?——那不關(guān)我的事情，應(yīng)該由刊登廣告的人負(fù)責(zé)。

你看到過該書的廣告嗎?——我看到過，不過，我沒有辦法阻止它。

你是在哪個報(bào)紙看見的廣告?——沒記錯的話，應(yīng)該是《蘇報(bào)》。

你曾經(jīng)要求蘇報(bào)館的負(fù)責(zé)人停止銷售嗎?——不，我根本沒有因?yàn)檫@件事情去過蘇報(bào)館。

難道你不希望停止該書的流通嗎?——我就是希望，我也沒法做到。

但是你不希望停止它的流通嗎?——如果我有這個能力，那么我可能會。

那么，你知道它還在流通嗎?——我不知道。(15)

鄒容則聲稱《革命軍》是東渡日本東京同文書院學(xué)習(xí)時完成的一篇作業(yè)，回國前，他將文章留在東京，返回上海后，才看見市面上有《革命軍》的印刷本，“殺盡滿人”的觀點(diǎn)也是他的日文老師Meidah教授的。《革命軍》如何印刷、怎樣出版，他也不清楚。以下為當(dāng)時庭審的對話記錄:

撰寫《革命軍》的時候，你還在日本學(xué)習(xí)嗎?——是的。

是你自己出版的嗎?——不是。

它是你作業(yè)的部分嗎?——是的，不單單是我，許多同學(xué)都完成了這個作業(yè)。

也寫文章?——是的。

是你自己出版的嗎?——不是。

你要其他人幫助你出版嗎?——沒有。

……

你知道《革命軍》一書手稿的情況嗎?——原稿和我的其他書、行李等一起留在位于東京的中國學(xué)生俱樂部。

《革命軍》表達(dá)了你現(xiàn)在的觀點(diǎn)嗎?——我己經(jīng)改變了我之前的觀點(diǎn)，我現(xiàn)在有新的觀點(diǎn)。

你現(xiàn)在不再鼓吹推翻滿族統(tǒng)治?——我現(xiàn)在鼓吹社會主義。

……

與章炳麟的手稿一樣，你的文章也是未經(jīng)你的同意，就被印刷的?——對于這一點(diǎn)，我無所謂，因?yàn)槲椰F(xiàn)在認(rèn)為我以前的思想是不好的，

你還有其他的書出版嗎?——沒有，但我準(zhǔn)備撰寫有關(guān)社會主義基本原理的書籍。

你給《蘇報(bào)》投稿嗎?——沒有，《蘇報(bào)》的觀點(diǎn)與我恰恰完全相反。

你想推翻清朝政府嗎?——我不想，我只想成為第二個盧梭。(16)

通過上述的庭審記錄，我們可以看出，章、鄒二人在額外公堂階段，都是竭力為自己作無罪辯護(hù)。他們表現(xiàn)得很是“技術(shù)”，甚至有點(diǎn)圓滑。不但極盡推脫責(zé)任，否認(rèn)自己和書籍的印刷出版有關(guān)，而且否認(rèn)自己的革命觀點(diǎn)，毫無教科書中“在會審公堂上，兩位革命志士，精神煥發(fā)，鐵骨錚錚，據(jù)理駁斥中外反動派妄加的罪名”(17)的那種一往無前的革命氣概。當(dāng)然，這不是說章、鄒二人喪失革命氣節(jié)，更多的是，一種技術(shù)性的自我辯護(hù)策略和自我保護(hù)措施。對此，客觀的歷史應(yīng)當(dāng)秉筆直書。

蘇報(bào)案是中外反動勢力相互勾結(jié)的產(chǎn)物嗎?

對于“蘇報(bào)案是中外反對勢力勾結(jié)的產(chǎn)物”這一觀點(diǎn)，學(xué)界似乎有所共識，如提出，“蘇報(bào)案是中外反動派聯(lián)合上演的一出丑劇，當(dāng)時就受到海內(nèi)外紛紛指責(zé)”，(18)“清朝統(tǒng)治者費(fèi)盡心機(jī)，竭力勾結(jié)租界當(dāng)局制造‘蘇報(bào)案’事件，其目的不僅是想把極端蔑視他們的章、鄒等人凌遲處死，而且更重要的是想通過殘酷的鎮(zhèn)壓，讓中國人噤口不談革命”，(19)“英美帝國主義看到中國革命運(yùn)動的高漲，害怕危害到自己的政治經(jīng)濟(jì)利益，因此就和清政府勾結(jié)起來，鎮(zhèn)壓革命黨人”。

但是，事實(shí)果真如此么?

當(dāng)然，我們不得不承認(rèn):在當(dāng)時上?！耙坏厝啤钡那榫诚拢谧饨鐑?nèi)抓人，并非易事。如上海道臺袁樹勛提出“租界之治權(quán)，彼實(shí)不得過雷池一步，而不能為非分之想、出位之謀”，兩江總督魏光燾也明白，“界內(nèi)拿人，最為棘手”。(22)所以，蘇報(bào)案的交涉階段如果沒有外方的同意和配合，章、鄒等人就不會被捕，《蘇報(bào)》館就不會被查封，但在審訊和判決階段，中外雙方更多的是分歧和對抗，特別是在引渡和重判的兩個最關(guān)鍵的問題上，清政府都未能如愿，列強(qiáng)也很少妥協(xié)，更多的，是堅(jiān)持了司法的機(jī)構(gòu)、形式、過程與結(jié)果。

在引渡的問題上，按照清朝政府的打算，“(蘇報(bào)案)此事關(guān)系太巨，非立正典刑，不能定國是而遏亂萌”，(23)對于蘇報(bào)案的被關(guān)押人員最好能夠“一日逮上海，二日發(fā)蘇州，三日解南京，四日檻京師”，以免“不辦首要，禍焰更熾”。(24)即將章、鄒等人引渡到清政府擁有管轄權(quán)的司法機(jī)構(gòu)中進(jìn)行審判。

所謂引渡，一般是指一國應(yīng)他國的要求，將被他國指控有罪或已判刑的人移交該國的行為。租界作為中國領(lǐng)土，清政府要求公共租界當(dāng)局移交犯罪的華人，本來不應(yīng)該稱為引渡，但由于租界事實(shí)上已成為清政府不能有效行使主權(quán)的特殊地域，因此租界當(dāng)局視這種行為為引渡。誰知這一步卻一直未能成功，特別是中外輿論嘩然，新聞界開始更加深入介入后，不少國家以“政治犯不引渡”的例外原則來搪塞清朝政府，更有國家以內(nèi)國法“有證據(jù)表明被引渡者在引渡國無法受到公正審判”的條款直接拒絕引渡要求。(25)

不過，清政府并未善罷甘休。為了達(dá)到引渡的目的，政府在上海和北京同時開展了一系列的外交活動，經(jīng)過一系列努力，也取得了一系列進(jìn)展。

于北京公使而言，《上海泰晤士報(bào)》登載，“法公使度派爾甚愿將諸人交于華官，俄公使雷薩則又甚之，美公使康格大意亦與法公使同，惟謂當(dāng)與上海道熟商，能與租界判斷治罪最妙，德國署理公使萊特維芝及荷比兩公使皆贊成法公使之議。意公使則獨(dú)于此事有公正判決，嘗謂此系公罪，而報(bào)章之言論自由久已準(zhǔn)行于租界，無俟上海道之干預(yù)也……日本公使內(nèi)田則不加可否，惟俟上海道之報(bào)告以為斷。英國政務(wù)大臣湯來則待其政府之命令，而奧國公使克徐肯則并無意見也”。(26)

于駐滬領(lǐng)事而言，盡管各領(lǐng)事也存在異議，但并非全都反對引渡。美國駐滬領(lǐng)事古納就主張支持清方引渡，并且致函袁樹勛:“外國人之租界原非為中國有罪者避難之地，以大義論之，當(dāng)將反抗中國政府諸領(lǐng)袖如今之蘇報(bào)一案諸人，一律交華官聽其治罪?！?/p>

但是，就在引渡問題稍有進(jìn)展的時候，一件意想不到的事件——沈藎案——發(fā)生了，清帝國引渡的企圖便徹底夭折了。

沈藎曾為庚子年“勤王運(yùn)動”的領(lǐng)導(dǎo)之一，運(yùn)動失敗后，寄居京城，后被告發(fā)，稱“(沈藎)受康梁之命，潛藏京師，意圖將皇上劫出宮去，實(shí)現(xiàn)?；手鲝垺?，(27)于是，沈藎被抓。另有學(xué)者提出沈藎乃是因披露《中俄密約》惹怒慈禧被抓。(28)但無論怎樣，沈藎是被抓了，而且被殘忍地活活打死。(29)沈藎死訊一出，舉國驚愕，中外嘩然。特別是外方，一種對中國司法不信任——太后命令即為法律;審判官員屈從權(quán)勢而不敢根據(jù)法律力爭;刑罰的極端野蠻，不容于文明社會——在無形中得到加強(qiáng)?！渡虾Ｌ┪钍繄?bào)》、《論沈藎》一文指出:“接駐各國使臣警報(bào)，謂各國執(zhí)政大臣，觀于此事，逆料中國居大位者，將有不得久安之勢……日前英外務(wù)部大臣薩斯唐(即前文出現(xiàn)的藍(lán)斯唐)曾于上議論及此事之非，而擬慎重于蘇報(bào)一案，亦甚洽輿情……此次沈藎之死，實(shí)使歐美各國大臣，有異常之感觸，恐本屆清太后七旬之壽，各國之來慶祝者，將不復(fù)如前之踴躍矣。”(30)

這種不信任很快就彌漫到蘇報(bào)案上，對引渡問題產(chǎn)生了直接的影響，原本贊成引渡的公使、領(lǐng)事紛紛改變立場，一致主張拒絕引渡。其中，法國反對引渡的態(tài)度轉(zhuǎn)變直接瓦解了最初支持引渡的聯(lián)盟。最初法國駐華公使呂班是支持引渡的，后來由于英國政府駐法公使Edmund Monson與法國交涉，向法國政府說明如果將蘇報(bào)案被關(guān)押者交給清政府，就可能阻止不了他們受到最野蠻、最不人道的待遇，并且表示英國內(nèi)閣相信法國政府會對英國在蘇報(bào)案問題上所持觀點(diǎn)感興趣，兩國政府將在同一戰(zhàn)線上采取行動。(31)這一點(diǎn)得到了法國外交大臣M.Delcasse的完全贊同，加上沈藎案的直接示范效應(yīng)，最終讓法國意識到清政府的司法現(xiàn)狀，迅速在蘇報(bào)案上轉(zhuǎn)變立場。這對蘇報(bào)案產(chǎn)生了重要影響?！都~約時報(bào)》評價(jià)說，“自從法國政府一同加入反對向中國政府引渡人犯的行動后，中國政府已經(jīng)意識到通過討好洋人是無法達(dá)到引渡目的的，并且意識到被批捕的人犯將不會被引渡”。(32)8月5日，英國首相向駐華公使直接發(fā)出“現(xiàn)在蘇報(bào)館之人，不能交與華官審判”的訓(xùn)令。美國上議院也發(fā)來電報(bào)，拒絕引渡，命令不得將章、鄒等交給清廷處置，“并將主張引渡之上海領(lǐng)事古納調(diào)任”。(33)

這種轉(zhuǎn)變，讓清方也無可奈何，忙于引渡工作的袁樹勛在給端方的電報(bào)中不由自主地流露出這種沮喪，“職道承辦此案，始愿未償，以沈藎事出，變故叢生，無可補(bǔ)救，悚歉莫名”。(34)至此，引渡的希望徹底破滅。

在重判的問題上，嚴(yán)懲章、鄒二人一直是清朝政府的愿望，在引渡的夢想破滅后，就一直堅(jiān)持對章炳麟和鄒容處以永遠(yuǎn)監(jiān)禁的判決。

比如，上海道臺袁樹勛就認(rèn)為“章、鄒所犯極重，照律不但當(dāng)處以極刑，且須緣坐家屬?！?35)但是，早在蘇報(bào)案案發(fā)之初，身處北京的張之洞就發(fā)現(xiàn)，“以上海索交六犯，商辦維艱，屬敝處商諸政府，在京設(shè)法，嗣探各使口氣，皆慮交出后仍置重典，故不肯放松”。(36)也就是說，張之洞從一開始就知道對蘇報(bào)案被關(guān)押者判處死刑是外人不能接受的。沈藎案發(fā)生后，張之洞為打破引渡的僵局，主動提出了“監(jiān)禁免死”的動議。

不過，外人對“監(jiān)禁免死”的方案并不理睬，從一開始就堅(jiān)持監(jiān)禁年限在三年之下，且除章炳麟、鄒容之外的其余被關(guān)押者應(yīng)該無罪釋放。清朝的大小官吏也心知肚明，蘇報(bào)案的審判權(quán)為外人所操作，并且“若依西律恐不重辦”，(37)“此事僅恃滬道辦理，力量較薄，非由外務(wù)部商諸公使主持，恐僅在上海監(jiān)禁，多則三年，少則數(shù)月，限滿釋放，逆焰更兇，大局不可問矣”。(38)

1904年2月11日，英國駐華大使薩道義與蘇報(bào)案清方最高斡旋者慶親王奕劻進(jìn)行了一次談話。前者明確表示，沒有證據(jù)顯示《駁康有為論革命書》、《革命軍》兩書的出版與章炳麟、鄒容二人有關(guān)系，且兩名被告都很年輕，他們所犯的罪行與判處終身監(jiān)禁的決定也不相符合。即便在歐洲，這種犯罪行為也不會受到重判……并愿意盡早結(jié)束此案。(39)這也直接表達(dá)了外方在監(jiān)禁年限上的立場。

2月16日，新一年的大年初一。駐滬領(lǐng)袖領(lǐng)事照會上海道臺袁樹勛，“各國以《蘇報(bào)》館案未斷定，擬再會審一次，如再不斷，將犯開釋，以照駐京欽使之意”，(40)提出重新會審的建議。但這遭到了清方官員的拒絕。袁樹勛認(rèn)為，無論是根據(jù)清朝的法律，還是中外達(dá)成的約章，會審公廨的外籍觀審均無權(quán)力變更已作的判決。(41)2月21日，兩江總督魏光燾也致電外交部，“查照前已斷定之案，告知各使，請飭各領(lǐng)勿再翻異，蓋照約照章，皆應(yīng)由中國定斷，既斷何能復(fù)翻，如有異議，或即釋放，是彼違約也”。(42)一方按照約章再次提出外方無權(quán)干涉判決結(jié)果，另一方請求外務(wù)部多作斡旋，由駐京公使向駐滬領(lǐng)事施壓。

無奈之下，外務(wù)部只得出面與英國駐華公使交涉。英國公使卻明確表示應(yīng)該酌情減免刑期，永遠(yuǎn)監(jiān)禁的判決太重，是不可能的。事情到了這般地步，外務(wù)部也無可奈何。強(qiáng)下判決，本是端方和袁樹勛等人的一廂情愿，外務(wù)部對這個做法并不完全支持，只能順?biāo)浦弁狻霸擃I(lǐng)既欲復(fù)訊，可再派員會審，酌照英使所請，共同定斷，以期結(jié)束”，(43)答應(yīng)重新會審的建議，要求魏光燾、袁樹勛等地方官員妥當(dāng)處理。

但此時，領(lǐng)事團(tuán)方面卻突然變卦，改變初衷，不再堅(jiān)持會審，聲稱以往的約定有筆誤，而提出只由雙方派員共同協(xié)商判決。(44)不過，雙方對此案判決的分歧太大，一方要求永遠(yuǎn)監(jiān)禁，另一方堅(jiān)持僅判三年以下，兩者相差懸殊，要由雙方共同作出判決并不是一件容易的事情。之后，清政府做出妥協(xié)，放棄“永遠(yuǎn)監(jiān)禁”的努力，轉(zhuǎn)而爭取盡量長的監(jiān)禁年限。領(lǐng)事團(tuán)方面對此意見紛紜，英國領(lǐng)事仍堅(jiān)持不超過三年，但清方還是難以接受。魏光燾請求外務(wù)部“轉(zhuǎn)商英使飭領(lǐng)事，縱不永遠(yuǎn)監(jiān)禁，亦當(dāng)將監(jiān)禁年限從最多商定，以示儆戒”，(45)提出“能多禁一年，即可稍示一分嚴(yán)意”。(46)

1904年的整個3、4月，雙方都在圍繞章、鄒所禁年限討價(jià)還價(jià)。按照領(lǐng)事團(tuán)堅(jiān)持的司法程序，如果案件超過審判期限一直不作出判決，應(yīng)當(dāng)盡快釋放被關(guān)押者。在這一司法程序的要求下，共同商定久拖不決，對清方十分不利。3月21日，薩道義致函駐滬領(lǐng)袖領(lǐng)事，授權(quán)可以采取任何可能的措施結(jié)束蘇報(bào)案。如果雙方還不能協(xié)商一致，即可在一個合理的期限內(nèi)釋放被關(guān)押者。(47)可是，雙方的分歧仍舊很大。5月11日，領(lǐng)袖領(lǐng)事致函袁樹勛，鑒于會審公堂遲遲不作判決，領(lǐng)事團(tuán)已根據(jù)北京指示重新考慮釋放在押犯的問題，并說此事有可能在兩星期內(nèi)得到解決。(48)

突如其來的最后期限讓袁樹勛十分為難，只得通過魏光燾一天內(nèi)連發(fā)兩封電文請求外務(wù)部出面，一方面，告知僅有十天的寬限期，“到期不定，各犯必釋放”;(49)另一方面，請求外務(wù)部迅速和駐華公使聯(lián)系，“詢明擬減年數(shù)，磋商定案，以免釋放，轉(zhuǎn)行寬縱”。(50)并再與英國公使商議具體年限。同日，外務(wù)部提出至少將監(jiān)禁限定在十年以內(nèi)的要求。(51)這也是與英國公使磋商的結(jié)果。

然而，英國公使上述的意見，不知道是有意還是無意，卻沒有及時通知到英國駐滬領(lǐng)事。“查英使雖允于十年之內(nèi)酌減，尚未飭知英領(lǐng)，致內(nèi)外立意不同，”此時“晤商古領(lǐng)，據(jù)稱兩犯監(jiān)禁十年，各領(lǐng)尚可設(shè)法照允?！?52)但英國駐滬領(lǐng)事仍然堅(jiān)決反對清政府重判，提出“一犯禁二年，一犯即釋放”的意見，并一再以審判截止期限相威脅。(53)

面臨著章、鄒被釋放威脅的南洋大臣魏光燾，只能退而求其次。5月16日，他急電外務(wù)部，“此案展期以四月初七日為止，萬不允再緩。求迅電鈞處轉(zhuǎn)商英使，將年限商定，急電飭英領(lǐng)遵辦，否則英領(lǐng)故意以一二年為詞，藉端延宕，一屆限滿，即行釋放，諸領(lǐng)又不愿與英為難，非由內(nèi)商定不可云。”(54)同時提出爭取減至五六年監(jiān)禁的建議，以免章、鄒被釋放。

外務(wù)部第二日(5月17日)就回電說，“蘇報(bào)案犯監(jiān)禁年限，并未與英使商定，現(xiàn)在為期已迫，如再與商，轉(zhuǎn)費(fèi)周折，即飭滬道與各領(lǐng)商定，將一犯監(jiān)禁三四年，一犯監(jiān)禁一年，以期結(jié)束?！?55)主動提出三四年與一年的建議，這意味著經(jīng)過幾個月的交涉，清政府最終主動放棄了重判章炳麟與鄒容的努力。恰在同一天的領(lǐng)事團(tuán)會議上，各國一致認(rèn)為翟理斯擬定的“年幼之犯擬監(jiān)禁二年，年老之犯擬監(jiān)禁三年”的建議是合理公正的，并提出將5月21日作為最后期限，如果清政府不接受英國觀審的意見，章、鄒將被釋放。

最終的審判決定通過領(lǐng)袖領(lǐng)事傳達(dá)給袁樹勛，這是各國駐滬領(lǐng)事共同協(xié)商確定的結(jié)果。顯然，外方的“共同商定”遺漏了重要的一方——清朝政府。同時，從時間上來看，外方的“共同商定”顯然沒有更多考慮外務(wù)部三四年監(jiān)禁與一年監(jiān)禁的建議。

5月18日，袁樹勛將外方商議的結(jié)果電陳外務(wù)部，“領(lǐng)袖美總領(lǐng)古納函復(fù)，蘇報(bào)案，各領(lǐng)商妥，年幼之犯擬監(jiān)禁二年，年老之犯擬監(jiān)禁三年，均自拿獲日起算，年滿均驅(qū)逐出租界外，務(wù)于中歷四月初七日前，會同陪審官，照以上定斷，如未能照定，押犯仍開釋云。查年幼犯指鄒容，年老犯指章炳麟。所擬監(jiān)禁年期，似可照準(zhǔn)，乞迅賜核示遵行?！?56)第二天，外務(wù)部就同意了這個結(jié)果，也不再堅(jiān)持至少最低監(jiān)禁年限。

1904年5月21日，上海知縣汪懋琨與讞員黃煊英、新任英國副領(lǐng)事德為門復(fù)訊蘇報(bào)案，并重新宣布了判決結(jié)果:“……議定鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年，罰作苦工，以示炯戒。限滿釋放，驅(qū)逐出境。此判。”(57)至此，蘇報(bào)案結(jié)案。

從上述有關(guān)監(jiān)禁年限反反復(fù)復(fù)的交涉中，我們可以梳理出，清政府的要求，從力求引渡到永遠(yuǎn)監(jiān)禁，到監(jiān)禁十年，到監(jiān)禁五六年，再到不超過三年，一降再降。在觸及列強(qiáng)政治利益和司法底線的時候，他們絲毫不會讓步。外國勢力所謂的“妥協(xié)”，只能是表面的，這又何談勾結(jié)呢?

簡短的結(jié)語

可以說，本文探討的“章、鄒二人在法庭上的表現(xiàn)是革命主義的、蘇報(bào)案是中外反動勢力相互勾結(jié)的產(chǎn)物”這兩個觀點(diǎn)，長期以來都是新聞史學(xué)界的“定論”與“共識”。對于此類的“定論”與“共識”，新聞史學(xué)的研究，要想深入，更應(yīng)具有一種批判意識和懷疑精神。

同時，出現(xiàn)這樣的問題，大抵是由于新聞史研究長期奉行革命范式，過于強(qiáng)調(diào)反帝反封建因素導(dǎo)致的。革命范式的敘事方式，在闡釋中國新聞史的歷史沿革中確實(shí)抓住了本質(zhì)，但這一指導(dǎo)思想顯然單一化了蘇報(bào)案，遮蔽了歷史的真相，甚至有想當(dāng)然的成分。

當(dāng)然，我們必須指出的是:第一，鄒容、章炳麟在法庭上的表現(xiàn)，更多是出于無罪辯護(hù)的庭審需要。二人的實(shí)質(zhì)，是激烈的革命性質(zhì)的，特別是鄒容的《革命軍》一書，對當(dāng)時民眾的啟蒙作用是不可估量的，孫中山先生在海外宣傳革命的利器就是《革命軍》，當(dāng)時不同半年，全美洲的華僑得此書啟發(fā)，不到半年，風(fēng)氣大開。第二，盡管清政府和外國勢力在蘇報(bào)案個案上顯示出很大的分歧，但在中國近代史的歷史上，兩者相互勾結(jié)的性質(zhì)也是不可改變的。

不過，個案的考察，基于個案的獨(dú)特性和偶然性，其背后，或許有超過宏觀史學(xué)，更加值得我們思考的地方。

注釋:

① 會黨成擒，申報(bào)，1903年7月2日。

② 周佳榮，蘇報(bào)及蘇報(bào)案——1903年上海新聞事件.上海社會科學(xué)院出版社，2005，第71頁。

③ 初訊革命黨，申報(bào)，1903年7月16日。

④ 初訊革命黨，申報(bào)，1903年7月16日。

⑤ 參見《光緒二十九年閏五月二十一日知府金鼎致兼湖廣總督端方電》、《光緒二十九年閏五月二十一日道員趙濱彥致兼湖廣總督端方電》、《光緒二十九年閏五月二十二日兼湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第425、426、465頁。

⑥ 蔣慎吾.蘇報(bào)案始末.上海研究資料續(xù)集.中國出版社，1992，第94頁。

⑦ 記蘇報(bào)案第一次會訊事，中外日報(bào)，1903年7月16日。

⑧ Mr.Townley to the Marquess of Lansdowne，F(xiàn)urther Correspondence Respecting the Affairs of China(1842－1937).S830 F.0.405/135，p.84.

⑨ 《光緒二十九年閏五月二十一日知府金鼎致兼湖廣總督端方電》、“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第425頁。

(10) 《字林西報(bào)》從1903年12月4日至17日連續(xù)刊載的蘇報(bào)案在額外公堂階段的庭審筆錄，幾乎是第一時間對蘇報(bào)案的庭審直播，也成為目前還原蘇報(bào)案庭審的重要史料。

(11) The Supao Sedition Trial，N.C.Daily News，DEC.12，1903.

(12) 參見 The Supao Sedition Trial，N.C.Daily News，DEC.8、9、10、11、12，1903.

(13) The Supao Sedition Trial，N.C.Daily News，DEC.5，1903.

(14) 會訊革命黨案，申報(bào)，1903年12月4日。

(15) The Supao Sedition Trial，N.C.Daily News，DEC.10，1903.

(16) The Supao Sedition Trial，N.C.Daily News，DEC.11、12，1903.

(17) 馬模貞.中國革命史簡編.北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1991，第34頁。

(18) 湯仁澤.革命言論之樞紐《蘇報(bào)》.《近代中國》第十四輯，2003，第288頁。

(19) 龔德才.中國新聞事業(yè)史.湖南師范大學(xué)出版社，1997，第88－89頁。

(20) 章回，包村，等.上海近百年革命史話.上海人民出版社，1963，第64頁。

(21) 張丹，王忍之.辛亥革命前十年間論選集(第一卷下冊).三聯(lián)書店，1960，第776頁。

(22) 《光緒二十九年閏五月十二日兩江總督魏光燾致兼湖廣總督端方江蘇巡撫恩壽電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊)，上海人民出版社，1957，第413頁。

(23) 《光緒二十九年閏五月初八日兼湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第377頁。

(24) 《光緒二十九年閏五月初十日兼湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第448頁。

(25) 張?bào)蛳?“蘇報(bào)案實(shí)錄”，中國史學(xué)會.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第380頁。

(26) 同上。當(dāng)然，需要注意的是，古納主張引渡也并非完全出于替清政府考慮，古納主張引渡的真正原因在于他認(rèn)為《蘇報(bào)》案涉案人員“疑與長江一帶之匪徒暗相聯(lián)絡(luò)，使非治以重罪，恐其勢力不久擴(kuò)張，必有害于各國商務(wù)，及騷動全國，而外人之住中國者亦將罹其危難”。參見張?bào)蛳?“蘇報(bào)案實(shí)錄”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第380頁。

(27) 高拜石.小心抓耙仔——蘇報(bào)案的一個替死鬼.古春風(fēng)樓瑣記(第11集).作家出版社，2005，第98頁。

(28) 參見黃中黃:“沈藎”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957。這一觀點(diǎn)一直被認(rèn)為是導(dǎo)致沈藎被害的原因。但是，根據(jù)彭平一在《關(guān)于沈藎與“沈藎案”若干史實(shí)的補(bǔ)證》一文，嚴(yán)洪昌在《1903年“沈藎案”及其影響》一書中的考察，這一說法是站不住腳的。

(29) 關(guān)于沈藎慘遭酷刑的遭遇，可參見嚴(yán)洪昌、許小青.癸卯年萬歲——1903年的革命思潮與革命運(yùn)動.華中師范大學(xué)出版社，2001，第145－146頁。

(30) 《國民日日報(bào)匯編》(第一集)，“外論”，第13－14頁。

(31) 參見王敏.蘇報(bào)案研究.上海人民出版社，2010，第54－56頁。

(32) Shanghai Reformers are still in prison，The New York Times，Nov.5，1903.

(33) 張?bào)蛳?“蘇報(bào)案實(shí)錄”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第384頁。

(34) 《光緒二十九年十月十七日上海道袁樹勛致兼湖廣總督端方電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會.辛亥革命(第一冊)，上海人民出版社，1957，第439頁。

(35) 《光緒二十九年十月十九日上海道袁樹勛致兼湖廣總督端方電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第439－440頁。

(36) 《光緒二十九年七月初五日內(nèi)閣大學(xué)士張之洞致兼湖廣總督端方電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第435頁。

(37) 《光緒二十九年五月十三日探員志贊希趙竹君致兼湖廣總督端方電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第414頁。

(38) 《光緒二十九年五月十一日兼湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編:《辛亥革命》(第一冊)，上海人民出版社，1957，第451－452頁。

(39) Minutes of Conversation between Sir E.Satow and Prince Ch'ing，F(xiàn)urther Correspondence Respecting the Affairs of China.Film S830 F.O.405/142，p.75.

(40) 《警鐘日報(bào)》，1904年3月30日。

(41) 《警鐘日報(bào)》，1904年3月30日。

(42) 《光緒三十年正月初六日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》，1986年第4期。

(43) 《光緒三十年正月初八發(fā)南洋大臣》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(44) 1904年2月22日，領(lǐng)袖領(lǐng)事致函上海道臺袁樹勛，“上年備具華文照會，內(nèi)載再由中西各管會審，實(shí)系筆誤。本領(lǐng)擬再有中西判官會同商議一次，并非會審，各行更正。公廨案件，堂諭應(yīng)有中西判官會同定案”?！豆饩w三十年正月十一日上海道袁樹勛致兼湖廣總督端方江蘇巡撫恩壽電》，“蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案”，中國史學(xué)會編.辛亥革命(第一冊).上海人民出版社，1957，第443頁。

(45) 《光緒三十年三月初一日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》1986年第4期。

(46) 《光緒三十年三月初二日收兩江總督》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(47) 參見 Sir E.Satow to Consul－General Sir P.Warren，F(xiàn)urther Correspondence Respecting the Affairs of China.Film S830 F.O.405/143，pp.24－25.

(48) 1904年5月11日工部局會議記錄，上?！队⒆饨绻げ烤謾n案》第十七卷，第83頁。轉(zhuǎn)引自石培華.從上海英租界工部局檔案中有關(guān)“蘇報(bào)案”的資料看“蘇報(bào)案”的真實(shí)情況.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，第4期。

(49) 《光緒三十年三月二十六日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》1986年第4期。

(50) 《光緒三十年三月二十六日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》，1986年第4期。

(51) 《光緒三十年三月二十六日發(fā)南洋大臣》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(52) 《光緒三十年四月初二日收南洋大臣》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(53) 《光緒三十年四月初二日收南洋大臣》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(54) 《光緒三十年四月初二日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》，1986年第4期。

(55) 《光緒三十年四月初四日發(fā)南洋大臣、上海道電一件》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(56) 《光緒三十年四月初四日收上海道》，見《〈點(diǎn)石齋畫報(bào)〉案件與“蘇報(bào)”案》，《檔案與史學(xué)》，2000年第5期。

(57) 《光緒三十年五月初十日南洋大臣魏光燾致外交部咨文·附照錄來折》，見《中英等交涉蘇報(bào)案當(dāng)事人問題文電》，《歷史檔案》，1986年第4期。

(58) 臺北市四川同鄉(xiāng)會四川叢書編輯委員會編:《鄒容及其〈革命軍〉》，第68頁。

Research on Two Issues of Supao Case

This paper takes an careful textual research on the trial process of Supao case.It has corrected two viewpoints，which are“The performance of Zhang Binglin and Zou Rong in court are kind of revolutionary”and“That case is the outcome of the collusion of the sino－foreign reactionary forces”.It has pointed out that in court，especially in the extra tribunal stage，Zhang and Zou behaved quite“skillful”，even a little bit sophisticated.They tried to shrink their responsibilities，and even denied their revolutionary views.In Supao case，especially in the processes of trial and judgment，there are more divergences and confrontations between the Sino－foreign parties，which are prominently embodied on these two crucial issues—the extradition and the severe judgment of Zhang and Zou.

Supao case，revolutionary，Collusion，Revolutionary model

* 蔡斐，西南政法大學(xué)副教授，西南大學(xué)歷史學(xué)博士后。

Cai Fei，associate professor of Southwest Politics and Law University，Post－Doctor in History，School of Southwestern University.