向勇

（臨滄師范高等?？茖W(xué)校，云南臨滄，677000）

一、疑罪從無原則的由來與內(nèi)涵

在現(xiàn)代司法實踐中，非常強調(diào)證據(jù)的依據(jù)，在刑事申訴中對于認(rèn)定被告是否有罪，對于被告的量刑，對于案件的裁決都有著直接的關(guān)系。如果在相關(guān)的刑事訴訟和審判過程中，某些環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失，應(yīng)該及時地補救和完善，以便于合理地估量受害人的損失和賠償。

在我國刑事訴訟法中存疑案件的處理原則（即疑罪從無原則）做出了明確規(guī)定，但是在我國目前理論界與學(xué)術(shù)界對如何運用該原則卻存在較大的分歧，在司法實踐過程中遇到此種案件，各級與各地的執(zhí)法部門作法也是種類各異，所以筆者認(rèn)為對“疑罪從無”原則的理解與運用確有探討之必要。

（一）內(nèi)涵

對于沒有確鑿證據(jù)的疑罪，我國刑事訴訟法中有明確的規(guī)定，不予定罪，這也是國際社會公認(rèn)的刑事訴訟原則之一。但是目前我國的理論界和學(xué)術(shù)界都存在著很大的分歧，在不同的司法實踐過程中，各級各地的司法部門的做法也是各不相同的。我國的刑事訴訟法之第 162條的第 3項規(guī)定，證據(jù)不充分的不能判定被告人有罪，應(yīng)做無罪判決。雖然在相關(guān)法律上做了明確的規(guī)定，但是由于受到傳統(tǒng)司法觀念和習(xí)慣性做法的影響，在學(xué)術(shù)界和司法界中對于如何運用疑罪從無仍然存在著較大的分歧，因此在實際情況中的做法也是千差萬別的。

1998年修改的刑事訴訟法之第十二條明確規(guī)定，沒有經(jīng)過法院判決的任何人都是無罪的，這就在刑事訴訟法中首次明確的提出了疑罪從無的前提：無罪推定原則，將它提高到法律條款加以明確。也就說在人民法院判決之前的任何人，都應(yīng)該視為無罪。以此推理，沒有充分和確鑿的證據(jù)證明有罪的被告，都應(yīng)該當(dāng)作無罪對待。這些條款和做法遵守了疑罪從無的要求，在不能用確鑿證據(jù)證明被告人或者嫌疑人有罪的情況下，應(yīng)該判決其無罪。

（二）現(xiàn)狀

1. “疑罪從無”原則在我國刑事審判中的適用現(xiàn)狀

從客觀數(shù)據(jù)分析來看，疑罪從無原則在我國的刑事司法實踐中并未得到很好地落實。許多法官對存疑案件都不敢果斷宣判無罪。而是采用權(quán)宜之計，即“疑罪從輕”“疑罪從掛”。

2. 疑罪從無原則在我國司法實踐中的異化

與無罪推定原則相對的是有罪推定的思想。在我國長期的司法實踐過程中，有罪推定的思想已經(jīng)深入人心、根深蒂固。主要表現(xiàn)在以下幾方面。

（1）被告人是審判過程中的客體，甚至是執(zhí)法機關(guān)為達(dá)目的可以任意使用的工具和手段，而非訴訟的當(dāng)事人之一

2013年以前尚未修改的《刑事訴訟法》并未賦予犯罪嫌疑人和被告人可以保持沉默的權(quán)利，面對訊問如實回答是其應(yīng)盡的義務(wù)。也就是說犯罪嫌疑人在被確定的那一刻即被認(rèn)定為是有罪的，只有一條路可以走，那就是坦白從寬。當(dāng)然從法庭的布局來看，被告人是身穿囚服，已經(jīng)被認(rèn)定為有罪而接受審判，有的時候甚至身處囚籠，千夫所指，成為共同訊問的對象。有些情況下法官甚至要求被告人出示證明自己沒有犯罪的證據(jù)，這已經(jīng)是假定被告就是罪犯了，完全背離了控方舉證原則。

在2013年3月以前我國的新刑法尚未出臺，沒有賦予被告沉默權(quán)。被告人或者嫌疑人有保持沉默和拒絕回答問題的權(quán)利，不會受到追究和為難，審訊人則有義務(wù)告知被告人擁有這項權(quán)利。簡單一點說，沉默權(quán)就是被告不回答問題的權(quán)利，沉默權(quán)又被稱為反對自我歸罪特權(quán)，是法律賦予被告的一項訴訟權(quán)利。該項權(quán)利在世界上大多數(shù)國家都被法律體系承認(rèn)，且被看作是疑罪從無原則的核心內(nèi)容之一。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第93條規(guī)定：“被告對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”，即將“如實回答”作為被告的一項義務(wù)，這一規(guī)定顯然有悖于無罪推定原則，實踐中極易出現(xiàn)“重口供，輕證據(jù)”現(xiàn)象。有些法官甚至要求被告人出示證明自己沒有犯罪的證據(jù)，完全背離了控方舉證原則，即被告被當(dāng)做是審判的工具而非訴訟的一方當(dāng)事人。

（2）控辯審三方結(jié)構(gòu)失衡，庭審過程以偵查案卷的宣讀為中心

根據(jù)未修訂的刑事訴訟法的規(guī)定，出于保護證人等方面的考慮，證人、鑒定人、偵查人員是不出庭的，這就使被告人及其辯護人無法對相關(guān)證人做出當(dāng)面質(zhì)詢和對質(zhì)，大大抑制了被告人辯護權(quán)的行使，使整個庭審過程完全成為偵查案卷的宣讀過程，致使控辯審三方結(jié)構(gòu)失衡，審判流于形式。

（3）“疑罪從輕”“疑罪從掛”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重

司法和審判實踐中，對于一些重大案件，常用的做法是按照“疑罪從輕”原則做出有罪判決，留有很大余地。法官對于罪該處死但證據(jù)存疑的案件，一般是判處死緩，作為其慣用的變通手段。因為長期以來，執(zhí)法人員包括普通人都認(rèn)為堅持“疑罪從無”的話，定會放縱罪犯，甚至放虎歸山，任其繼續(xù)危害社會，所以一般是繼續(xù)對其做出有罪判決。司法實踐中還有一種“疑罪從掛”的做法。對于少數(shù)情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重但是證據(jù)存在嚴(yán)重疑點的案件，由于公檢法認(rèn)識不一，上下級法院認(rèn)識不一，經(jīng)黨委政法委多次協(xié)調(diào)仍無法下結(jié)論的情況下，只好先“掛”起來，多次發(fā)還重審，導(dǎo)致嚴(yán)重的超期羈押。

二、確立疑罪從無原則的意義

（一）堅持疑罪從無原則，實現(xiàn)對“疑案”的推定與刑事訴訟舉證責(zé)任分配的統(tǒng)一

學(xué)術(shù)界及實際的刑事訴訟過程中對舉證責(zé)任相關(guān)理論的提出、分析和運用主要意義在于當(dāng)與案件有關(guān)的事實真相真?zhèn)尾幻鲿r，法官完全可以根據(jù)這一理論，直接作出由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴的相關(guān)判決。從我國《刑事訴訟法》相關(guān)法律條款的措辭方面理解，刑事訴訟過程中的舉證責(zé)任主要應(yīng)該由控訴機關(guān)，即控方承擔(dān)舉證責(zé)任，且舉證必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人不應(yīng)該承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，即被告不需要證明自己無罪（當(dāng)然象巨額財產(chǎn)來源不明罪等少數(shù)罪行例外），被告有權(quán)在審判和刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)保持沉默，且其保持沉默的的行為，更不能被視為其有罪和認(rèn)罪的表現(xiàn)，如果認(rèn)為被告是有罪的話，應(yīng)該由控訴方提出充分的證明。所以，疑罪從無原則對被告有保護作用。由此，當(dāng)控訴機關(guān)提供的證據(jù)在不充分、不真實或不合法的情況下，不足以證明被告人有罪的，應(yīng)由控訴機關(guān)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。被告人可在案件真相真?zhèn)尾幻鲿r勝訴，獲得無罪的宣判。

（二）有利于保障人權(quán)

無罪推定原則除了將舉證責(zé)任完全賦予控訴方外，還是一種對被告人的程序保障，即未經(jīng)證明有罪的話應(yīng)當(dāng)視為無罪，可見，該原則是對被告人的一種程序保障[1]，關(guān)系到在未經(jīng)證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)如何對待被告的問題。

無罪推定原則適用于審判前刑事訴訟程序中的所有階段。刑事訴訟的一切人權(quán)保障機制，都可以在無罪推定原則中找到依據(jù)。例如，在西方國家被告是可以保釋的，主要是因為無罪推定原則適用于審判前刑事訴訟程序中的所有階段，即在審判前不能將被告作為犯人對待，禁止刑訊逼供，不得強迫自證其罪。無罪推定原則也可以看做是被告的一項基本權(quán)利，被告可以享有與控方同等的訴訟權(quán)利，有調(diào)查取證權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，即所謂的“控辯平衡”。

（三）從“確立無罪推定”向“疑罪從無”接近，說明我國的司法進步

疑罪之所以 “從無”，是因為證據(jù)不足。故這種無罪只是“準(zhǔn)無罪”[2]，也就說被告人不一定無罪，只因證據(jù)不足而宣告無罪，若又取得充分的證據(jù)則仍然是有罪的。這是為了維護公民的個人利益和人權(quán)，而犧牲了社會次序、社會公共利益的救濟，是公正客觀和正義的回歸。在我國的刑事訴訟法中也體現(xiàn)了疑罪從無的相對性原則。

（四）為了最大限度的保護社會利益控制犯罪

為了預(yù)防和特殊預(yù)防犯罪，最大限度的打擊控制犯罪，保護公眾社會利益，現(xiàn)代社會的訴訟和審判制度通過適合于犯罪分子的刑罰，對其進行懲罰和打擊。當(dāng)對嫌疑人是否犯罪缺乏必要和充分證據(jù)的情況下，如果嫌疑人確屬有罪，通過刑罰手段予以處罰，無疑在一定程度上可以達(dá)到上述目的，但是由于其罪存疑，難免有“濫施刑罰”之陰影；相反若犯罪嫌疑人無罪，而對其進行嚴(yán)刑逼供，則會造成屈打成招，人權(quán)得不到保障，使得真正的犯罪分子逍遙法外，這與刑法的初衷和宗旨背道而馳，散失了法律的正義性。

三、貫徹落實無罪推定司法理念和疑罪從無原則的建議

（一）在憲法中規(guī)定無罪推定原則

首先，賦予被告沉默權(quán)，因為沉默權(quán)是法律賦予被告的一項訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容之一，也只有賦予被告沉默權(quán)，才能將無罪推定原則真正落到實處。

其次，確立非法證據(jù)排除制度。即在刑事訴訟中，偵察機關(guān)及其工作人員使用非法手段，如以刑訊逼供、暴力取證或威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納。建立控辯平衡的結(jié)構(gòu)機制，遏制刑訊逼供的再次發(fā)生。

（二）建立和完善待審羈押審查機制

作為一項人身強制措施，羈押的適用以保全被告的人身為目的，如果采取羈押后，發(fā)現(xiàn)已沒有必要對被告再繼續(xù)采取羈押的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷羈押。筆者建議，對我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定做出修改，確立和完善羈押的司法審查原則和待審羈押審查機制。

（三）重視程序，規(guī)范裁量權(quán)

在實際的審判過程中，法官可以根據(jù)的庭審過程中控訴機關(guān)提供的證據(jù)、對案件證據(jù)材料的全面審查以及法官個人的調(diào)查取證等等因素，便可形成心證，但是法官由此形成的心證勢必會受到其個人主觀情緒的影響和干擾，所以必須賦予并規(guī)范法官的裁量權(quán)，將基本上由法官個人決定的量刑情況規(guī)范化[3]。

首先，改革量刑方法。除了由法官個人做出決策之外，還應(yīng)該對量刑情節(jié)做出定量分析，在現(xiàn)有的法定幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑和從輕從重的調(diào)節(jié)比例。

其次，確定基準(zhǔn)刑，之后再確定各種量刑的比例和步驟。

最后，完善量刑程序。必須將量刑程序完全納入庭審程序，并使其獨立化，在法庭調(diào)節(jié)階段確定量刑的事實和證據(jù)，而在后續(xù)的法庭辯論環(huán)節(jié)，允許各當(dāng)事人，包括公訴人、被告、辯護人和訴訟代理人就是否量刑和如何量刑等情況進行辯論、發(fā)表意見。全過程公開進行，使量刑理由和結(jié)果都做到客觀公正。

當(dāng)然，由于社會的進步和繁榮，隨著高科技的不斷發(fā)展和犯罪分子犯案手段的不斷翻新，隨著社會事務(wù)的增加造成在越來越多的訴訟和審判中的疑罪從無的情況，例如某些只能靠間接證據(jù)來證明的案件中缺少某一核心環(huán)節(jié)的證據(jù)而不能構(gòu)成一個連續(xù)的間接證據(jù)體系，或者某些關(guān)鍵性證據(jù)之間確實存在著不可排除的矛盾等等。面對這些復(fù)雜的情況，就需要相關(guān)審判人員憑借多年的司法實踐經(jīng)驗靈活的運用該原則。處理好各類因證據(jù)不足而宣告疑罪從無的案件，就是審判人員在疑罪從無的原則下，依據(jù)法律的要求，憑借豐富的經(jīng)驗和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，及敏銳的證據(jù)判斷力，公平、公正且合理地對待每一樁案件。

[1]趙耀，劉淑君.人權(quán)保障原則在疑罪從無實例中的缺失——一起疑罪案件審理引發(fā)的人權(quán)保障思考[J].西部法學(xué)評論，2009(4)：113-117.

[2]章錫莉，周伯煌.淺談“疑罪從無”原則的理解與適用[J].法制與經(jīng)濟·下旬，2012(11)：68-69.

[3]牛麗.論刑事審判中“疑罪從無”的實現(xiàn)[J].理論界，2012(6)：63-64.