劉菁

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

權(quán)力在法律解釋中的合理規(guī)制
——關(guān)于強(qiáng)制措施法律解釋的分析

劉菁

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利在強(qiáng)制措施適用中最容易受到侵犯，司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)司法實(shí)踐進(jìn)行相應(yīng)解釋，才能實(shí)現(xiàn)條文內(nèi)容的細(xì)化與明確化，切實(shí)增強(qiáng)強(qiáng)制措施的可操作性。有關(guān)部門對(duì)強(qiáng)制措施的解釋起到了積極的作用，但也存在權(quán)力的擴(kuò)張、解釋不充分等不足之處，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格限制部門擴(kuò)權(quán)、體現(xiàn)權(quán)利保障、細(xì)化程序性規(guī)則及做好部門之間權(quán)力的銜接與協(xié)調(diào),并且通過(guò)解釋權(quán)力主體之間的制約以及訴訟權(quán)利的制約實(shí)現(xiàn)解釋權(quán)力的合理規(guī)則。

強(qiáng)制措施；法律解釋；權(quán)力擴(kuò)張

一 法律解釋的法理學(xué)分析

（一）法律解釋權(quán)的依據(jù)

根據(jù)法律解釋的要求，只有法定的機(jī)關(guān)才具有對(duì)法律進(jìn)行解釋的權(quán)利，其解釋才能在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。根據(jù)我國(guó)《立法法》第四十二條的規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”。這就是所謂的立法解釋與法律具有著相同的法律效力，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法解釋是指最高人民檢察院和最高人民法院所做的解釋，另外其他相關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)就各自職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行的相關(guān)解釋，均能成為辦案的依據(jù)，具有法律的約束力，同樣屬于有權(quán)解釋。法律解釋權(quán)的來(lái)源可以追溯至1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，決議中寫到：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！薄安粚儆趯徟泻蜋z察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。”因此，法律解釋的主體有最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及其主管部門。

（二）法律解釋的必要性分析

1.法律屬性的內(nèi)在要求。法律是由國(guó)家制定和認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的調(diào)整社會(huì)行為規(guī)范的總和。法律具有抽象性。法律是調(diào)整人們行為規(guī)范的，不是對(duì)每一個(gè)具體行為加以規(guī)范，而是對(duì)行為當(dāng)中的一些標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則進(jìn)行抽象化，以行為模式——法律后果等模式指引人們的行為。法律的意義在于實(shí)施，要想把抽象的法律條文與每個(gè)具體行為之間建立聯(lián)系，就必須借助法律解釋加以實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上的解釋不單純指條文化的形式，也包括司法人員運(yùn)用法律過(guò)程當(dāng)中自己對(duì)法律的主觀解釋。

法律的穩(wěn)定性的要求。法律作為一個(gè)行為準(zhǔn)則，需要有預(yù)見(jiàn)性，不能出現(xiàn)“危不可測(cè)”的狀態(tài)，也就是

法律通過(guò)嚴(yán)格的制定修改、發(fā)布程序，通過(guò)公之于眾的方式，使得人們對(duì)自己行為的法律評(píng)價(jià)具有預(yù)見(jiàn)性，才能很好地約束行為。同時(shí)法律要得到信奉，還應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，也就是要求法律不能朝令夕改，要成為人們長(zhǎng)期堅(jiān)持和遵守的準(zhǔn)則。法律穩(wěn)定性與適時(shí)修正之間的橋梁，需要通過(guò)法律解釋來(lái)搭建。

法律本身難以克服的滯后性要求。法律具有歷史性，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段，在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，反映的是統(tǒng)治階級(jí)的意志，是統(tǒng)治階級(jí)管理國(guó)家的工具。法律是人們對(duì)社會(huì)行為規(guī)律和統(tǒng)治意志進(jìn)行主觀加工之后加以制定的。社會(huì)是不斷向前發(fā)展的，技術(shù)革命、社會(huì)變革都會(huì)使法律調(diào)整的社會(huì)行為發(fā)生變化，即使再具有前瞻性的立法者也很難對(duì)多年之后的社會(huì)行為進(jìn)行完全的預(yù)測(cè)與規(guī)制。法律的調(diào)整就會(huì)出現(xiàn)空白區(qū)域，這時(shí)候就需要法律解釋來(lái)完善，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律解釋是彌補(bǔ)法律漏洞和法律發(fā)展的需要。

2.文字表達(dá)本身的局限性。法律是通過(guò)文字的形式表現(xiàn)出來(lái)的，文字表達(dá)本身具有局限性，不同知識(shí)層次的人會(huì)對(duì)相同的文字作出不同的理解。法律研究者也許可以深刻理解法律的內(nèi)涵，法律理解上的偏差和文字對(duì)法律之意表達(dá)的局限性，使得法律解釋在一定程度上具有其存在的必要性。

3.立法技術(shù)的需要。立法是對(duì)社會(huì)行為規(guī)范的高度抽象概括與總結(jié)，很難將方方面面的情況歸納全面。出于法律在立法技術(shù)上的考慮，有時(shí)會(huì)通過(guò)一些模糊的詞語(yǔ)表達(dá)，比如“等”“其他”一些類似的彈性條款，在司法實(shí)踐中都需要進(jìn)一步明確與規(guī)范，這也是解釋的必要性之一。

總之，法律解釋可以發(fā)揮對(duì)法律條文的明確化、細(xì)化的功能，從而增加法律的可操作性，同時(shí)也可以彌補(bǔ)法律在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中的漏洞和不足，從而有效地保障法律的準(zhǔn)確實(shí)施。

二 法律解釋權(quán)的異化

（一）法律解釋權(quán)的異化形式之一：權(quán)力的劃分

法律解釋是對(duì)法律條文的內(nèi)容和含義進(jìn)行的說(shuō)明。在刑事訴訟領(lǐng)域，法律的規(guī)制主要體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)力調(diào)整與關(guān)系的協(xié)調(diào)、國(guó)家和公民之間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)在訴訟目的上就是打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。法律解釋應(yīng)忠于立法原意，并且要合乎法律的目的性。

在刑事訴訟領(lǐng)域，歷史上發(fā)展到以檢察機(jī)關(guān)從審判中分離出來(lái)為開(kāi)端，起訴、審判、辯護(hù)的三方職能模式逐漸形成，各機(jī)關(guān)承擔(dān)著不同的訴訟職能，并且在履職過(guò)程當(dāng)中有著國(guó)家強(qiáng)制力的保障。出于訴訟階段目標(biāo)的需要，在法律規(guī)定沒(méi)有明確劃分權(quán)力邊界的情況下，各機(jī)關(guān)依據(jù)自身的需要進(jìn)行解釋。作為被追訴者的權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，國(guó)家權(quán)力對(duì)被追訴者權(quán)利的限制越多，那么其個(gè)人的權(quán)利相對(duì)就會(huì)減少，反之亦然。因此在法律解釋的過(guò)程當(dāng)中就出現(xiàn)了，公權(quán)力之間的劃分以及公權(quán)力與私權(quán)力之間的劃分，使得本應(yīng)遵循立法原意與精神的解釋異化為各自職能本位觀念作用下的異化解釋。

（二）法律解釋權(quán)的異化形式之二：權(quán)力的擴(kuò)張

《刑事訴訟法》是為解決公民刑事責(zé)任而適用的程序法，其目的是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行法律解釋時(shí)要堅(jiān)持忠于法律本意，體現(xiàn)法律制定的合目的性。刑事訴訟程序中涉及到的司法行政機(jī)關(guān)主要有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，他們各自有著明確的分工，權(quán)力的來(lái)源比較明晰。但是從一項(xiàng)制度或程序的運(yùn)作中來(lái)看，權(quán)責(zé)未必那么明確，需要相關(guān)解釋的規(guī)范。出于各自實(shí)踐的需要以及追求的訴訟目標(biāo)不同，就出現(xiàn)了以部門本位而作出的擴(kuò)張性解釋，這種情況在法律規(guī)定上有漏洞的前提下，比較容易出現(xiàn)。由于法律解釋在不同主體機(jī)關(guān)制定下，適用于各自的司法實(shí)踐中，這種權(quán)力的擴(kuò)張有著隱蔽性，加之解釋的制定有著類似行政化的程序，有一定的隨意性，但是在適用上卻發(fā)揮著與法律同等的效力。具體形式諸如：解釋中規(guī)定了必須由法律進(jìn)行明確的事項(xiàng)，賦予本部門法律中未明確的權(quán)力內(nèi)容等擴(kuò)張權(quán)力的形式。

三 強(qiáng)制措施解釋中的限權(quán)與擴(kuò)權(quán)

（一）刑事訴訟法的解釋概況

法律解釋是指對(duì)法律的內(nèi)容和含義所做的說(shuō)明[1]。也就是為了便于法律的理解和適用，對(duì)其中有說(shuō)明必要的部分進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)立法的原意，有效地實(shí)施法律。每次法律修訂之后，我國(guó)均有大量的法律解釋出臺(tái)，就以刑事訴訟法為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年至1996年，各類通知、規(guī)定、解釋、答復(fù)、復(fù)函多達(dá)190多件，條文800多條。1996年刑事訴訟法修改之后，解釋、規(guī)則、規(guī)定、批復(fù)、意見(jiàn)等文件的數(shù)量達(dá)110多件，條文多達(dá)

2 600多條。2012年刑事訴訟法修改之后，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）共17章，708條；公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》）共14章，376條；最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）共24章，548條；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）40條；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，共28條。到目前為止，法律解釋數(shù)量已達(dá)1 700條?？梢?jiàn)法律解釋在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的作用不容忽視。

在刑事訴訟修訂后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等機(jī)關(guān)分別對(duì)各自原有的法律解釋進(jìn)行了修訂和完善。其中包括對(duì)條文內(nèi)容的細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性，也包括對(duì)法典未修改之處加以必要的補(bǔ)充。

《高檢規(guī)則》“突出體現(xiàn)了懲治犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一、強(qiáng)化監(jiān)督與規(guī)范執(zhí)法并重的理念”[2]?！豆膊恳?guī)定》在修訂過(guò)程中，始終堅(jiān)持忠實(shí)于立法原意，一方面對(duì)于法律授權(quán)性條款，嚴(yán)格按照法律規(guī)定明確適用范圍和程序，不隨意擴(kuò)大法律賦予的執(zhí)法權(quán)；另一方面對(duì)于法律規(guī)定的監(jiān)督制約偵查權(quán)的內(nèi)容，不折不扣地執(zhí)行[3]?！陡叻ń忉尅贰爸攸c(diǎn)針對(duì)修改后刑事訴訟法新增加或者有所修改，與審判工作相關(guān)，需進(jìn)一步明確的有關(guān)條文作了解釋；同時(shí)，對(duì)原有關(guān)刑事訴訟的司法解釋和規(guī)范性文件進(jìn)行了集中清理、整合，對(duì)經(jīng)實(shí)踐證明存在問(wèn)題的條文作了完善”[4]。

在強(qiáng)制措施的應(yīng)用過(guò)程當(dāng)中，公民的權(quán)利是最容易受到侵犯的，但也是司法機(jī)關(guān)獲取案件證據(jù)的主要階段，因此該階段的法律解釋各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擺脫部門本位的思想，本著尊重和保障人權(quán)的理念，合理控制部門權(quán)力，進(jìn)行相關(guān)的解釋。

（二）權(quán)力的明確化與有效限制——合理發(fā)揮法律解釋的功能

1.對(duì)法典條文內(nèi)容的細(xì)化與可操作性的解釋。

第一，關(guān)于拘傳的具體實(shí)施程序的解釋。《高法解釋》第114條規(guī)定：“拘傳被告人，應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)簽發(fā)拘傳票，由司法警察執(zhí)行，執(zhí)行人員不得少于二人。拘傳被告人，應(yīng)當(dāng)出示拘傳票。對(duì)抗拒拘傳的被告人，可以使用戒具?！薄陡邫z規(guī)則》第78條規(guī)定，“人民檢察院根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人可以拘傳。拘傳應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，簽發(fā)拘傳證”。第79條規(guī)定，“拘傳時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被拘傳的犯罪嫌疑人出示拘傳證。對(duì)抗拒拘傳的，可以使用械具，強(qiáng)制到案。執(zhí)行拘傳的人員不得少于二人”。對(duì)執(zhí)行的主體、批準(zhǔn)主體、執(zhí)行人數(shù)、程序要求等都進(jìn)行了較為詳細(xì)的解釋。對(duì)拘傳在應(yīng)用中的程序性要求做了明確與細(xì)化，增強(qiáng)了可操作性。

第二，關(guān)于“無(wú)法通知”家屬情形的細(xì)化。《刑事訴訟法》第73條第2款規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。”對(duì)于無(wú)法通知的情形沒(méi)有做具體的規(guī)定，在實(shí)踐的操作過(guò)程當(dāng)中，需要明確參照標(biāo)準(zhǔn)，有效地指導(dǎo)實(shí)踐，這一問(wèn)題需要進(jìn)一步的明確與細(xì)化?！陡邫z規(guī)則》第114條規(guī)定，“無(wú)法通知包括以下情形：被監(jiān)視居住人無(wú)家屬的；與其家屬無(wú)法取得聯(lián)系的；受自然災(zāi)害等不可抗力阻礙的”?！豆膊恳?guī)定》第109條第2款規(guī)定，“有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的‘無(wú)法通知’：不講真實(shí)姓名，住址、身份不明的；沒(méi)有家屬的；提供的家屬聯(lián)系方式無(wú)法取得聯(lián)系的；因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致無(wú)法通知的。無(wú)法通知的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人的家屬。無(wú)法通知家屬的，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)視居住通知書中注明原因”。兩解釋總結(jié)了不能通知、不必要通知的情形供實(shí)踐參照，對(duì)法典內(nèi)容進(jìn)行了有效的細(xì)化和可操作性的解釋。

第三，關(guān)于“有礙偵查”的情形的細(xì)化。《刑事訴訟法》第73條，“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”。對(duì)于指定居所的監(jiān)視居住的適用，《公安部規(guī)定》第107條，對(duì)有礙偵查的情形加以具體化①，指定居所監(jiān)視居住是在2012年刑事訴訟法修改中新增加的內(nèi)容，在具體的實(shí)施上，需要有明確的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制措施本身對(duì)公民人身自由的限制和剝奪，在實(shí)行的過(guò)程當(dāng)中，需要法律的明確授權(quán)，也就是要有客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，公安部的解釋是結(jié)合司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，依照法律的規(guī)定進(jìn)行的合理的細(xì)化與可操作性的解釋。

2.對(duì)法典條文規(guī)定模糊之處的明確和完善。

第一，關(guān)于指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后的通知內(nèi)容問(wèn)題?！缎淌略V訟法》對(duì)采取了指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的強(qiáng)制措施之后的通知義務(wù)上，只是在時(shí)間上加以明確，要求“二十四小時(shí)之內(nèi)通知家屬”，對(duì)于通知內(nèi)容則未做規(guī)定。在這種情況下，如果不加以解釋，各機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查的需要，自行確定通知的內(nèi)容。1996年的刑事訴訟法對(duì)通知的內(nèi)容有所規(guī)定，包括原因和處所。而修正后的刑事訴訟法則沒(méi)有對(duì)此加以規(guī)定。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不通知處所的情況，相對(duì)應(yīng)的嫌疑人的辯護(hù)權(quán)就無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，律師會(huì)見(jiàn)無(wú)門，為了促成犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，采取強(qiáng)制措施后的通知的內(nèi)容亟待明確。

《公安部規(guī)定》中，“應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)制作拘留通知書，通知被拘留人的家屬。拘留通知書應(yīng)寫明拘留原因和羈押處所?！雹诓扇≈付ň铀O(jiān)視居住措施的，要求制作監(jiān)視居住通知書③，采取逮捕措施的，要求制作逮捕通知書④，并應(yīng)當(dāng)寫明逮捕原因和羈押處所。也就是公安部的規(guī)定通過(guò)通知書的形式對(duì)通知的原因和處所加以涵蓋，是對(duì)通知的方式和內(nèi)容的細(xì)化，至于通知書是否送達(dá)以及通知書的作用的大小則在此不問(wèn)。《高法解釋》第126條第二款規(guī)定，對(duì)被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和處所通知其家屬；確實(shí)無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)記錄在案?！陡叻ń忉尅穼⑼ㄖ膬?nèi)容明確加以規(guī)定，符合立法精神，也為實(shí)踐提供了可操作性的依據(jù)。

第二，關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第77條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月”。對(duì)此可以有不同的理解，3個(gè)機(jī)關(guān)均有權(quán)采取該項(xiàng)強(qiáng)制措施，在期限上究竟是3個(gè)機(jī)關(guān)整體上的采取監(jiān)視居住或取保候?qū)彽钠谙?，還是對(duì)每個(gè)機(jī)關(guān)分別采取的期限？該規(guī)定具有一定的模糊性，實(shí)踐中就需要發(fā)揮法律解釋的功能加以明晰化?！陡邫z規(guī)則》和《高法解釋》均對(duì)此加以規(guī)定，需要重新辦理手續(xù)，重新計(jì)算期限。至于此種解釋是否符合立法精神在此不作討論，但是對(duì)模糊條文的明確化確實(shí)發(fā)揮了積極的作用。

3.對(duì)法典未規(guī)定內(nèi)容的補(bǔ)充和完善。

第一，關(guān)于拘傳的時(shí)間間隔以及合理的飲食和休息時(shí)間。刑事訴訟法對(duì)拘傳的相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有做具體的規(guī)定，也就是說(shuō)拘傳的實(shí)行只是受到訴訟原則與立法精神的約束，具體可操作性的權(quán)力規(guī)制需要執(zhí)行運(yùn)用機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋?！陡邫z規(guī)則》《高法解釋》《公安部規(guī)定》均對(duì)拘傳的時(shí)間作出了明確的規(guī)定，拘傳的持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取逮捕措施的，持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁被告人。應(yīng)當(dāng)保證被拘傳人的飲食和必要的休息時(shí)間?！陡邫z規(guī)則》第80條明確規(guī)定，“兩次拘傳間隔的時(shí)間一般不得少于十二小時(shí)”。這樣可以有效地防止連續(xù)拘傳導(dǎo)致的變相拘禁的發(fā)生。這是在法律沒(méi)有明確對(duì)權(quán)力的行使作出限制的情況下，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的原則和精神，自行嚴(yán)格規(guī)定程序與時(shí)間，自覺(jué)規(guī)制自身權(quán)力的行使，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，是通過(guò)法律解釋對(duì)自身權(quán)力進(jìn)行合理的限制與規(guī)范。

第二，關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的居所的要求解釋。關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的居所，刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，以至于該種形式的強(qiáng)制措施一經(jīng)確立，就受到了學(xué)者的關(guān)注，指定的居所會(huì)不會(huì)成為變相羈押的場(chǎng)所，而成為實(shí)際上的羈押措施，因此關(guān)于指定居所的準(zhǔn)確定位亟待解決。《高檢規(guī)則》第110條規(guī)定了指定居所應(yīng)當(dāng)滿足的條件:“具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全。”解釋從措施的訴訟保障功能與公民基本權(quán)利的保護(hù)兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)定，并且通過(guò)禁止的方式（不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行）有效地約束了指定場(chǎng)所的羈押化傾向。

4.對(duì)立法技術(shù)上的術(shù)語(yǔ)的明確化解釋。法律抽象性和概括性決定了不可能就所涉及的事項(xiàng)一一具體明確化，這也是法律穩(wěn)定性的要求，于是不可避免地會(huì)出現(xiàn)表示程度的表述。法律的制定不僅僅需要法學(xué)理論的支持，同樣需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這些表示程度的表達(dá)需要實(shí)踐機(jī)關(guān)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)加以明確則更為合理?！缎淌略V訟法》第70條，關(guān)于取保候?qū)徑痤~的確定問(wèn)題，“應(yīng)當(dāng)綜合考慮保證訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的需要，被取保候?qū)徣说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，案件的性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)狀況等情況，確定保證金的數(shù)額”。這是為實(shí)際操作機(jī)關(guān)提供了一個(gè)參考的因素，《高檢規(guī)則》第90條根據(jù)實(shí)際情況，規(guī)定了一個(gè)相對(duì)確定的參考數(shù)字，“責(zé)令犯罪嫌疑人交納一千元以上的保證金，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人可以責(zé)令交納五百元以上的保證金”。

（三）法律解釋下，機(jī)關(guān)本位的權(quán)力擴(kuò)張

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院及其行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)實(shí)施中的法律進(jìn)行解釋，出于各自職能的考慮以及各自訴訟階段目的的不同，在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)以本部門機(jī)關(guān)為本位的思想，對(duì)自身權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)張的解釋。

在強(qiáng)制措施的解釋中，主要涉及到期限問(wèn)題。在強(qiáng)制措施中，關(guān)于人身自由的限制和剝奪，根據(jù)我國(guó)《立法法》⑤的規(guī)定“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”需要全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定法律設(shè)定。根據(jù)公法上，“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，關(guān)涉強(qiáng)制措施的問(wèn)題在進(jìn)行解釋的時(shí)候不能進(jìn)行擴(kuò)張解釋?！豆膊恳?guī)定》的第126條“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名，住址、身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，拘留期限自查清其身份之日起計(jì)算，但不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證”。關(guān)于拘留期限延長(zhǎng)的情形均在法典中加以明確。此處，對(duì)于期限的重新計(jì)算具有很大的隨意性和主觀性。拘留期限的延長(zhǎng)受到法律的嚴(yán)格控制，不僅在批準(zhǔn)程序上，而且在相關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督上都有著明確的規(guī)定。這種部門內(nèi)部自行決定的規(guī)定的主觀性和隨意性是不符合立法精神的。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第158條規(guī)定，身份不明的情況，偵查羈押期限自身份查清之日起重新計(jì)算。在此處指的是偵查羈押期限。在我國(guó)，強(qiáng)制措施中的拘留不屬于羈押期限，嚴(yán)格意義上的羈押專指逮捕階段，也就是偵查羈押期限是指逮捕以后的期限，不包括拘留。此處公安部的解釋卻將此適用于拘留，明顯屬于機(jī)關(guān)的擴(kuò)權(quán)。

（四）法典條文有待解釋的問(wèn)題

關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的訊問(wèn)規(guī)則、執(zhí)行機(jī)關(guān)等問(wèn)題未做解釋。指定居所監(jiān)視居住作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施，其實(shí)施應(yīng)該有嚴(yán)格、完善的程序性規(guī)則，法典中對(duì)此不宜過(guò)分詳細(xì)規(guī)定，而是主要依靠實(shí)踐部門就適用中的操作程序、規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，比如關(guān)于拘傳的適用程序，包括實(shí)施主體要求、具體程序上的要求、各有權(quán)適用部門之間的銜接上都有明確的規(guī)定。而指定居所的監(jiān)視居住在具體的訊問(wèn)規(guī)則、執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行程序等方面都未做出明確的解釋，實(shí)踐中缺乏行為規(guī)范及程序規(guī)制。

有學(xué)者指出，“刑訴法第73條有關(guān)監(jiān)視居住的規(guī)定更引起了很大爭(zhēng)議。立法意圖本意可能是想通過(guò)指定居所監(jiān)視居住來(lái)代替實(shí)質(zhì)性羈押，但司法實(shí)踐中執(zhí)行得不好，將會(huì)變成變相羈押的法律根據(jù)”[5]。指定居所監(jiān)視居住設(shè)立以來(lái)一直受到學(xué)者的關(guān)注，司法解釋應(yīng)當(dāng)發(fā)揮明確規(guī)制權(quán)力的作用，將相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。但是，目前關(guān)于居所的解釋過(guò)于原則；執(zhí)行的審判程序的標(biāo)準(zhǔn)不明確；折抵刑期的問(wèn)題需要明確實(shí)踐可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

1.關(guān)于“居所”的解釋有待明確。《刑事訴訟法》規(guī)定，指定居所不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。居所，一般是指短時(shí)間居住的處所?！豆膊恳?guī)定》第108條規(guī)定，“指定的居所，是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為被監(jiān)視居住人指定的生活居所。指定居所應(yīng)符合以下條件：具備正常的生活、休息的條件；便于監(jiān)視、管理；保證安全”。對(duì)于指定居所的規(guī)定過(guò)于概括，不能很好地防止變相羈押的發(fā)生，統(tǒng)一的詢問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，存在法律的空白地帶。

其他強(qiáng)制措施的執(zhí)行地點(diǎn)看守所有著一套明確成熟的操作規(guī)程，包括偵訊規(guī)程與具體要求。隨著訊問(wèn)錄音錄像制度、訊問(wèn)在看守所進(jìn)行等相關(guān)制度的完善，拘留、逮捕等措施的訊問(wèn)逐漸規(guī)范化。對(duì)于留置候問(wèn)室也有著明確的規(guī)范程序，《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》（公安部令第75號(hào)，2004年7月12日）第27條的規(guī)定，即留置“候問(wèn)室的建設(shè)必須達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：房屋牢固、安全、通風(fēng)、透光，單間使用面積不得少于六平方米，層高不低于二點(diǎn)五五米；室內(nèi)應(yīng)當(dāng)配備固定的坐具，并保持清潔、衛(wèi)生；室內(nèi)不得有可能被直接用以行兇、自殺、自傷的物品；看管被盤問(wèn)人的值班室與候問(wèn)室相通，并采用欄桿分隔，以便于觀察室內(nèi)情況。對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員繼續(xù)盤問(wèn)十二小時(shí)以上的，應(yīng)當(dāng)為其提供必要的臥具。候問(wèn)室應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱，并在明顯位置公布有關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)的規(guī)定、被盤問(wèn)人依法享有的權(quán)利和候問(wèn)室管理規(guī)定”。

《刑事訴訟法》第73條關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，使得指定的居所成為看守所之外的準(zhǔn)羈押場(chǎng)所,對(duì)于這種場(chǎng)所內(nèi)的執(zhí)行卻規(guī)范得很不夠，在此情況下,在這種居所內(nèi)進(jìn)行的訊問(wèn)活動(dòng)必然隱存著刑訊逼供的重大風(fēng)險(xiǎn)[6]。關(guān)于居所的解釋不能過(guò)于原則，應(yīng)當(dāng)具體明確標(biāo)準(zhǔn)，包括基本的生活保障、偵訊需要以及訴訟權(quán)利保障的細(xì)化準(zhǔn)則。

2.訊問(wèn)程序及規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確化。強(qiáng)制措施具有程序性。它是在刑事訴訟中為保障訴訟的順利進(jìn)行而采取的臨時(shí)限制或剝奪人身自由的法定措施、手

段或方法，屬于訴訟程序保障措施，在法律性質(zhì)上不具有懲罰性，其適用的對(duì)象為涉嫌犯罪、正在受到追訴的犯罪嫌疑人、被告人[7]。刑訊逼供一直受到普遍關(guān)注，訊問(wèn)過(guò)程的規(guī)范化可以有效防止刑訊行為的發(fā)生，隨著錄音錄像制度的建立、辯護(hù)權(quán)的保障、訊問(wèn)地點(diǎn)的規(guī)范化等制度的健全以及非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，羈押性強(qiáng)制措施中的刑訊逼供行為得到了有效遏制。指定居所在訊問(wèn)中的程序標(biāo)準(zhǔn)及要求亟待細(xì)化，相關(guān)的司法解釋對(duì)此都未加以明確，鑒于指定居所監(jiān)視在程度上的強(qiáng)制性略低于逮捕，相關(guān)的訊問(wèn)規(guī)則規(guī)范性應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)，否則，如此大的實(shí)踐空間下，缺乏客觀的約束標(biāo)準(zhǔn)，指定居所監(jiān)視居住很有可能成為滋生刑訊逼供的溫床，成為準(zhǔn)羈押的場(chǎng)所。

3.關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的折抵刑期問(wèn)題有待明確。根據(jù)《刑事訴訟法》⑥居所監(jiān)視居住折抵刑期的規(guī)定，被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。司法實(shí)踐中，監(jiān)視居住的期限隨著訴訟程序的進(jìn)行會(huì)有所不同，二日折抵一日就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)視居住時(shí)間為單數(shù)日，這種情況下，是按照單數(shù)不折抵，還是按照折抵一日或半日，如果是折抵半日，具體的時(shí)間如何起算。因?yàn)樾唐趩?wèn)題關(guān)涉到公民的人身自由，既要考慮國(guó)家刑罰權(quán)的獨(dú)立性又要考慮公民的權(quán)利，需要在法律解釋中進(jìn)行明確，確立統(tǒng)一的做法，做到法律適用的統(tǒng)一，維護(hù)法律的權(quán)威，同時(shí)也為實(shí)踐提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

4.關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的“電子監(jiān)控”解釋的缺位。指定居所的監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控的監(jiān)視方法，同時(shí)為了防止指定居所監(jiān)視居住成為變相羈押的手段，對(duì)其使用程序應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格控制，在此處的電子監(jiān)控方法的適用，是否要經(jīng)過(guò)等同于技術(shù)偵查措施中的手續(xù)程序，法律沒(méi)有規(guī)定，相關(guān)解釋也沒(méi)有具體的說(shuō)明。在此處的電子監(jiān)控與技術(shù)偵查中的電子監(jiān)控手段有著明顯的區(qū)別，在技術(shù)偵查中的運(yùn)用需要進(jìn)行嚴(yán)格的審批手續(xù)，并且適用的時(shí)間和范圍都有著明確的標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)視居住的目的更加側(cè)重于訴訟的保障功能，而技術(shù)偵查則側(cè)重于對(duì)特殊案件的查獲罪證功能。

四 關(guān)于強(qiáng)制措施法律解釋權(quán)力的合理規(guī)制

（一）權(quán)力在強(qiáng)制措施的法律解釋中應(yīng)遵循的原則

1.縮小解釋，嚴(yán)格限制適用擴(kuò)張解釋。強(qiáng)制措施是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的限制和剝奪，根據(jù)《立法法》的要求，應(yīng)由法律加以制定明確。司法實(shí)踐部門在具體操作過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，忠于立法原則與精神，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行程序運(yùn)用上的解釋，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格限制部門的擴(kuò)權(quán)解釋。這是因?yàn)閺?qiáng)制措施的實(shí)施主體在我國(guó)有公、檢、法三機(jī)關(guān)，執(zhí)行主體主要是公安機(jī)關(guān)，在一項(xiàng)強(qiáng)制措施的適用上，需要各機(jī)關(guān)之間的配合與銜接，權(quán)力的分配呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，并且強(qiáng)制措施權(quán)力的擴(kuò)張解釋與嫌疑人、被告人的權(quán)利之間也是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，權(quán)力的擴(kuò)張不僅會(huì)帶來(lái)部門之間的權(quán)力不平衡也會(huì)帶來(lái)對(duì)公民訴訟權(quán)利的侵犯。因此應(yīng)當(dāng)以縮小解釋來(lái)更為嚴(yán)格地限制權(quán)力行使為原則，嚴(yán)格限制擴(kuò)張解釋的運(yùn)用。

2.解釋要突出體現(xiàn)保障人權(quán)的目的性。尊重和保障人權(quán)在此次刑訴法修改中寫入法典，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障是訴訟中的重點(diǎn)，而強(qiáng)制措施實(shí)行階段的權(quán)利最容易受到侵犯。各司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)始終貫徹保障人權(quán)的觀念，脫離部門本位的束縛，解釋中體現(xiàn)對(duì)訴訟權(quán)利的合理保障，實(shí)現(xiàn)訴訟保障與權(quán)利維護(hù)的統(tǒng)一。

3.解釋要突出細(xì)化實(shí)踐的操作程序保障。法律解釋的目的之一在于實(shí)現(xiàn)法律的可操作性，作為刑事訴訟的司法執(zhí)行機(jī)關(guān)，除了嚴(yán)格執(zhí)行法律之外，對(duì)在具體的運(yùn)用過(guò)程當(dāng)中的程序性的要求，需要其結(jié)合實(shí)踐與機(jī)關(guān)內(nèi)部及上下級(jí)之間的關(guān)系進(jìn)行明確，也就是一個(gè)措施在具體實(shí)行操作層面的細(xì)化程序，需要在法律解釋中加以明確完善，從而保障法律能夠有效地實(shí)施。

4.各訴訟主體機(jī)關(guān)之間權(quán)力的有效銜接與協(xié)調(diào)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)在訴訟職能上有不同的分工，各訴訟階段目標(biāo)也各不相同，各機(jī)關(guān)之間的權(quán)力運(yùn)行上呈現(xiàn)出相互銜接的特點(diǎn)，比如在強(qiáng)制措施的執(zhí)行上，檢察機(jī)關(guān)決定適用逮捕，要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行；案件從偵查移送到起訴或是移送審判階段，都需要相關(guān)材料的移送與人員的換押等，需要各機(jī)關(guān)之間的配合與協(xié)調(diào)。因此在各機(jī)關(guān)分別就強(qiáng)制措施進(jìn)行解釋的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)適當(dāng)考慮權(quán)力的銜接，比如公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其他機(jī)關(guān)決定適用強(qiáng)制措施的執(zhí)行程序、執(zhí)行主體分配和執(zhí)行文本要求等作出詳細(xì)的解釋。

（二）強(qiáng)制措施中法律解釋權(quán)的有效規(guī)制

強(qiáng)制措施是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理秩序的目

的，對(duì)公民的人身和自由進(jìn)行的處分。刑事訴訟法根據(jù)立法精神和程序正義的要求，對(duì)其的使用進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，但是來(lái)自于實(shí)踐操作層面的實(shí)施規(guī)程則需要實(shí)踐部門在進(jìn)行綜合分析基礎(chǔ)上進(jìn)行制定。這樣就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力如何有效行使與規(guī)范的問(wèn)題。法律解釋權(quán)來(lái)源的合法性、在實(shí)踐中的約束效力等，在某種程度上發(fā)揮著與法律同等的作用。如果各司法實(shí)踐部門以自身的行業(yè)部門利益為考慮，以部門考核目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，那么法律解釋的方向就會(huì)發(fā)生偏差，因此要實(shí)現(xiàn)法律解釋權(quán)力的合理規(guī)制，一方面要從解釋主體之間進(jìn)行權(quán)力的制約；另一方面，給予訴訟中的參與人、利益關(guān)系人以權(quán)利救濟(jì)與保障的渠道。

1.來(lái)自于解釋主體之間的權(quán)力制約與規(guī)制。法律解釋的主體往往是實(shí)踐部門的最高司法行政機(jī)關(guān)，在權(quán)力的制約上，就不能采取自上而下的行政式的領(lǐng)導(dǎo)管理方式，而要通過(guò)各解釋主體之間相互制約與平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制措施的執(zhí)行大部分由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院對(duì)非法證據(jù)適用排除規(guī)則，這是法律預(yù)設(shè)的控制方式。那么在法律解釋當(dāng)中，可以借鑒此種模式，構(gòu)建相互制約與配合的權(quán)力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)解釋的合理化與合法化。

2.訴訟權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約與規(guī)制。訴訟權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，在強(qiáng)制措施的適用中，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的處分，需要設(shè)立聽(tīng)取公民意見(jiàn)和建議的渠道，在法律解釋過(guò)程中廣泛征求意見(jiàn)。給予一定的法律解釋訴訟或是救濟(jì)渠道，增加法律解釋的可訴性的渠道，由立法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)解釋進(jìn)行司法審查，如果涉及擴(kuò)充權(quán)力與侵犯權(quán)利的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)廢止。在啟動(dòng)方式上，可以借鑒我國(guó)相關(guān)行政法律的規(guī)定，對(duì)于抽象性的制度規(guī)章等法律文件不具有可訴性，只能以具體案例參照的方式進(jìn)行。也就是在實(shí)踐中，相關(guān)法律解釋發(fā)生法律效力之后，利害關(guān)系人認(rèn)為其中有關(guān)規(guī)定與法律精神有違背之處可以提出請(qǐng)求進(jìn)行審查。

注釋：

①包括“(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有人身危險(xiǎn)的；(五)犯罪嫌疑人、被告人的家屬或者所在單位人員與犯罪有牽連的”。

②參照《公安部規(guī)定》第123條。

③參照《公安部規(guī)定》第109條。

④參照《公安部規(guī)定》第141條。

⑤《立法法》第8條，“下列事項(xiàng)只能制定法律：（一）國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；（二）各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；（三）民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；（四）犯罪和刑罰；（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；（六）對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收；（七）民事基本制度；（八）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；（九）訴訟和仲裁制度；（十）必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)”。

⑥參照《刑事訴訟法》第74條。

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2011:235.

[2]陳國(guó)慶.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的詳細(xì)解讀[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-01-09.

[3]石揚(yáng).尊重和保障人權(quán)、嚴(yán)禁刑訊逼供[N].人民公安報(bào)，2012-12-27.

[4]白龍.新刑訴法司法解釋出臺(tái)[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-12-25.

[5]薛火根.期待進(jìn)一步的解釋和規(guī)范[N].江蘇法制報(bào)，2012-03-27.

[6]陳光中，于增尊.關(guān)于修改后刑事訴訟法司法解釋若干問(wèn)題的思考[J].法學(xué)，2012(11):24-32.

[7]樊崇義，趙培顯.我國(guó)強(qiáng)制措施制度的進(jìn)步與發(fā)展[J].人民檢察，2012（17）:5-11.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D915.3

A

1674-9014（2014）01-0069-07

2013-10-19

中國(guó)政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目“技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)則研究”（1000/10812743）。

劉菁，女，河北滄州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法和證據(jù)法學(xué)。