毒品問題已成為全球的一個社會性問題，近幾年來本澳吸毒人數(shù)逐漸呈隱性、年輕化趨勢，面對這樣嚴峻的形勢，政府不僅要加強對毒品犯罪的打擊力度，更需要注意到的是對吸毒人員展開戒毒工作。本澳與周邊地區(qū)不同的是，其現(xiàn)行的戒毒措施主要為自願戒毒模式。但是隨著近年毒品犯罪的加劇，社會上不斷湧現(xiàn)強制戒毒的呼聲。

關於本澳是否該推行強制戒毒的議題一直為社會各界熱切關注。至今澳門實施的自願戒毒模式更適合澳門，還是應該推行強制戒毒？若建議繼續(xù)實行自願戒毒模式，有無需改進的地方？相較於強制戒毒它的優(yōu)勢為何？若推行強制戒毒，本澳條件是否成熟？它的優(yōu)勢為何？本澳有關懲治吸毒的法律條文中，最高三個月徒刑或科最高60日罰金，此律例是否有足夠的威懾力？是否有必要進行修法？澳門現(xiàn)時的自願戒毒模式或未來推行強制戒毒相應服務有何建議？

帶著以上疑問本刊邀請了澳門檢察院相關責任人、澳門立法會陳美儀議員、澳門基督教青年會關淑鈴總幹事、澳門理工學院公共行政高等學校李略副教授、澳門社工局相關負責人以及澳門戒毒康復協(xié)會康復中心主席Mr.Augusto P.V.Nogueira作為本期的訪談嘉賓，一起對本澳是否推行強制戒毒進行深入探討。

1 近年本澳吸毒呈隱性、年輕化趨勢，與周邊地區(qū)不同的是，澳門實施的是自願戒毒模式，您認為自願戒毒模式更適合澳門，還是應該推行強制戒毒？

李略（澳門理工學院公共行政高等學校副教授）：

——“強制戒毒的復吸率達到9成，且成本高，同時還觸及是否侵犯人權。澳門實施自願戒毒模式較好，如果自願戒毒解決不了的個案，需要有強制戒毒的備選項?！?/p>

從聯(lián)合國有關組織的研究來看， 自願戒毒模式的效果是最好的，有的國家實行強制戒毒，但其復吸率高達到90%，且成本也高，同時還觸及是否侵犯人權，我覺得澳門實施自願戒毒模式比較好。

但是，澳門沒有強制戒毒，也是一個缺憾。強制戒毒模式，作為一個極端的措施，有存在的必要。而針對那些不願意自願戒毒，或者自願戒毒不成功的，又可能存在危害社會的吸毒者，要採取強制戒毒措施。另外，吸毒者是一個三重身份，首先他是違法者，因為所有的法律都不允許吸毒；其次，他是一個受害者，吸毒已經讓他無法自拔；第三，他也是一個病人，上癮的時候控制不了毒癮。除非他牽涉到其他的犯罪行為，比如說販毒或者引誘別人犯罪等，若僅僅只是自己吸，那麼其作為受害者和病人的身份更強些，從治療的角度來講，採取自願模式較好。

陳美儀（立法會議員）：

——“我支持強制戒毒。多年來澳門一直實行自願戒毒模式，但吸毒和販毒的數(shù)據(jù)反而有增無減?！?/p>

我支持強制戒毒。我們從03年到現(xiàn)在一直有做自願戒毒的宣傳工作，但收到的效果卻微乎其微，反而無論吸毒的數(shù)據(jù)，還是販毒的數(shù)據(jù)都有增無減，可見自願戒毒模式在澳門並沒有獲得很好的成效。曾碰到這樣一個例子，去年八月份，有位母親來我們議員辦事處哭訴，她有個11歲的孩子已經開始吸毒，戒毒過一次，出來後又復吸，父母飽受痛苦，只好求我們找警察抓他戒毒。我們幫他找社工，社工卻說只能幫助自願戒毒者。這個個案就反映了現(xiàn)存戒毒制度下的弊端，所以一定要有另一種強制戒毒的模式存在。

澳門檢察院

——“檢察院發(fā)現(xiàn)涉毒的人群有低齡化和更趨隱蔽的趨勢。檢察院認為應訂定強制驗毒措施，賦予警方作為在特定場所執(zhí)法的法律工具?！?/p>

針對毒品犯罪逐年上升的趨勢，檢察院一如既往高度重視打擊毒品犯罪，就以2013年為例，檢察院全年以販毒、少量販毒、吸食毒品、持有吸食毒品工具等罪名開立的偵查案件達465宗，較2012年的361宗上升29%。毒品犯罪檢控方面，2013年有650宗，較2012年的433宗上升50%，當中因涉嫌觸犯“不法吸食麻醉品及精神藥品罪”被檢控的佔最多數(shù)，有311宗。而近年，檢察院發(fā)現(xiàn)涉毒的人群有低齡化和更趨隱蔽的趨勢。檢察院認為應訂定強制驗毒措施，賦予警方作為在特定場所執(zhí)法的法律工具。

關淑鈴（澳門基督教青年會總幹事）：

——“建議保留現(xiàn)有的自願戒毒模式，但可討論能不能優(yōu)化現(xiàn)有方案?！?/p>

討論此話題的前提是需要有一定的基礎。首先，是數(shù)據(jù)上，究竟現(xiàn)在吸毒的趨勢是怎樣的？現(xiàn)在吸毒的形式、種類變化是怎樣的？我們的應變措施又該怎樣的？第二，技術上的條件成熟沒有？夠不夠支持強制戒毒？第三，法律的基礎，若要強制戒毒一定要改變法律。

但是，要改變上述條件都不是太容易，所以我的觀點是與其空探討，還不如節(jié)省時間來討論能不能優(yōu)化現(xiàn)有方案，而做些實務的工作。

澳門社工局

——“強制戒毒是眾多戒毒模式中的一種，若能與自願戒毒雙軌並行，可發(fā)揮較理想的治療成效。”

社會工作局作為專責提供戒毒服務的部門，支持採用多種模式的戒毒治療及康復服務，有助不同需求的人士尋求適合的戒毒治療方案。由於強制戒毒是眾多戒毒模式中的一種，若能與自願戒毒雙軌並行，可發(fā)揮較理想的治療成效。

鑑於當局在修改第5/91/M號法律（即舊禁毒法）時候，曾對強制戒毒的相關措施進行討論，可是未能與本澳法制取得一致、且涉及一些技術性問題，故此，第17/2009號法律（即新禁毒法）中採用了半強制性的緩刑戒毒治療模式。

Mr.Augusto P.V.Nogueira（澳門戒毒康復協(xié)會康復中心主席）：

——“現(xiàn)行的法律保障了個人的人權，任何對此精神的更改都是違憲的。因此，強制性戒毒院舍的成立將只是一場空談。另一方面，現(xiàn)行的治療模式是更正確及有效的。”

第一，藥物濫用的隱蔽化與治療的自願或強制性並沒有一個直接的關係。藥物濫用之所以隱蔽是因為它的刑責，所以無論戒毒治療是自願性質還是強制性質都不會對此構成影響。第二，現(xiàn)行的法律保障了個人的人權，任何對此精神的更改都是違憲的。因此，強制性戒毒院舍的成立將只是一場空談。另一方面，現(xiàn)行的治療模式是更正確及有效的。同時，科研亦發(fā)現(xiàn)家人以比較溫和的方式說服濫藥者參與治療比起舊時代使用的“與他們對質/下最後通碟”的方式更為有效。關於改善本澳的濫藥治療，其實並不需要迫使濫藥者，反而需要以關懷吸引他們進入治療。我們需要學習如何吸引濫藥者，察覺並滿足他們的需要。與其強迫他們，我們須要學習說服。與其懲罰他們，我們須要學習以誘因吸引他們。

2 若建議繼續(xù)實行自願戒毒模式，有無需改進的地方，相較於強制戒毒它的優(yōu)勢為何？若建議推行強制戒毒，本澳條件是否成熟？它的優(yōu)勢為何？

陳美儀（立法會議員）：

——“強制戒毒條件已經成熟，但強制戒毒要與自願戒毒並行。我認為強制戒毒對澳門整個社會都是有好處的?！?/p>

強制戒毒條件已經成熟，但強制戒毒要與自願戒毒並行。如果警方捉到了吸毒人士，以及類似於親屬投訴的案例，須對其實行強制戒毒。

目前吸毒人士日趨年輕化，不乏青少年在心智並沒有成熟的情況下，就受他人引誘而吸毒，若其自願戒毒，就建議不用留案底。成年人須對自己行為承擔一定的責任，若是第一次自願戒毒，建議可不留案底，若再犯就必須留案底。我認為強制戒毒對澳門整個社會都是有好處的。

關淑鈴（澳門基督教青年會總幹事）：

——“強制戒毒最大的問題是復吸的問題，而自願戒毒最難的是找到切入點?！?/p>

強制戒毒面臨最大的問題是復吸的問題，有數(shù)據(jù)顯示強制戒毒之後有9成都會復吸，這樣就把資源浪費在反反復復戒毒上。而且，戒毒之後又復吸，然後又再戒，這樣對戒毒者的幫助並很大。

從我的經驗來看，戒毒最重要的是戒掉心癮，心癮甚至大過身體對毒品的依賴，所以，對自願戒毒者來講，需要一定的動力，而自願戒毒最難的是找到切入點。戒毒其實很難成功，有“一次吸毒，一世戒毒”之說，我們叫做零成功。希望在自願戒毒方面，能夠推動多點跨專業(yè)的合作。

李略（澳門理工學院

公共行政高等學校副教授）：

——“自願戒毒模式要加強社區(qū)、地方的長期配合。即使是自願戒毒也需要正式、非正式的壓力存在?！?/p>

自願戒毒模式要加強社區(qū)的支持、地方的配合。戒毒的成效不是短期一、兩個月能戒掉，可能需要一、兩年，或者兩、三年甚至更長的時間。所以，我認為，即使是自願戒毒也需要一定的壓力存在，比如一些非正式的壓力：家庭、親戚朋友、同學、老師的勸說；也可能是一些正式的，如法律上的壓力。

若實行強制戒毒，我建議，吸毒者選擇參與自願戒毒，可以豁免刑事的處分；如果不參與自願戒毒的，可能就有刑事處分。

澳門檢察院

——“經有關當局與戒毒復康機構的共同努力合作，緩刑戒毒已取得一定成效。”

針對不法吸食麻醉品及精神藥品行為，檢察院贊成適度上調針對吸毒以及慫恿他人吸毒的最高刑罰，讓吸毒者較傾向接受入院治療，並透過判決鼓勵接受緩刑戒毒。自第17/2009號法律實施後，經有關當局與戒毒復康機構的共同努力合作，緩刑戒毒已取得一定成效。

澳門社工局

——“由於強制戒毒措施與自願戒毒措施在本質上各有區(qū)別，兩者難以直接作比對。然而，強制戒毒措施在國際禁毒工作上，確實存有不少爭議性?！?/p>

由於強制戒毒措施與自願戒毒措施在本質上各有區(qū)別，兩者難以直接作比對。然而，強制戒毒措施在國際禁毒工作上，確實存有不少爭議性。

當今世界各地仍有一些國家及地區(qū)採取單一強制戒毒模式，聯(lián)合國麻醉藥品委員會在2013年通過一項決議案，要求實施強制戒毒的國家，要多提供以醫(yī)療為目標的自願戒毒措施，主要原因是該等國家的戒毒場所多設於監(jiān)獄內，或由警方監(jiān)管。當中會涉及到人權、醫(yī)療倫理、社會秩序管理、吸毒非刑事化及成本效益等敏感議題，令強制戒毒的利與弊一直爭持不休。

Mr.Augusto P.V.Nogueira

（澳門戒毒康復協(xié)會康復中心主席）：

——“濫藥者如非絕路不進入治療的氛圍，同時其營運費用高昂。而自願戒毒模式已被證明了是最有效的方式。本會不會採取強制戒毒模式，但會嘗試半強制——半自願的治療模式。”

一個根基於強迫性的治療系統(tǒng)並不是有效的治療方針。本人認為，骨子裡基於懲罰性的措施去強迫濫藥者去改變半數(shù)以上的濫藥者並非自願戒毒，而這樣的系統(tǒng)裡必然產生了濫藥者如非絕路不進入治療的氛圍。同時一間強制戒毒中心的盈運費用非常高昂，更需要治安機關（如警察）的參與，而這些治安人員並不具有任何治療藥物濫用/依賴的知識及專業(yè)。自願的治療已被證明瞭是最有效的方式，因為濫藥者作為病人去接受治療而非像罪犯一樣被對待。濫藥者於這種治療模式下認同自己的問題並需要接受幫助。就像葡萄牙現(xiàn)行的情況，濫藥者有權選擇他們適應的治療。

本會認為對強制戒毒無需多言，因為我們不會跟隨這種治療模式。不過，我們可以嘗試一種半強制——半自願的治療模式，一種類似葡萄牙的系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)已經證明了於全世界是成功的。本會亦贊成這一類的治療為濫藥者提供選擇。

3 本澳有關懲治吸毒的法律條文中，最高三個月徒刑或科最高60日罰金。您認為此律例是否有足夠的威懾力？是否有必要進行修法？

陳美儀（立法會議員）：

——“相對於臨近地區(qū)，澳門關於吸毒、販毒刑罰較輕，以致澳門成為吸毒、販毒的中轉站。所以我支持並建議有關吸毒、販毒的立法要加強?！?/p>

我支持並建議澳門有關吸毒、販毒的立法要加強。相對於鄰近香港地區(qū)及中國內地，澳門針對吸毒、販毒的刑罰力度最輕，以販毒刑罰來講，澳門最高是15年，中國則是死刑，香港最高是終身監(jiān)禁，相較之下澳門犯罪成本最低，以致澳門成為吸毒、販毒的中轉站。

鑒於此，一定要加強立法。首先，對於販毒人士，要加重懲罰力度，從我的立場而言，在15年的基礎上可加重些，最好是終身監(jiān)禁；其次，對於吸毒的人士，具體如何增加力度，這個涉法律範疇的討論，但對於作為受害者的年輕人，要多給他們一些機會。

關淑鈴（澳門基督教青年會總幹事）：

——“澳門有關吸毒的法律都不是很嚴格，沒有很大的威懾性。至於法律期限的討論，並不容易下結論?！?/p>

在澳門，針對吸毒的法律都不是很嚴格，可以說沒什麼威懾性。這是有其歷史的淵源的，以前澳葡時代的法律是傾向比較寬容的，所以此種精神一直流傳至今。吸毒的心理因素其實很大。法律背後的原因是希望能給他們機會.至於刑罰的期限會不會太輕，不容易下結論。

李略（澳門理工學院公共行政高等學校副教授）：

——“關於最高三個月徒刑或科最高60日罰金的法律條文，已經足夠了。澳門有必要加重懲罰販毒?！?/p>

關於最高三個月徒刑或科最高60日罰金的法律條文，已經足夠了。吸毒者本身不僅是違法者，同時還是受害人及病人，即使再高的刑罰，對他的阻嚇力也不會很大，所以關鍵是加強教育，幫助他們通過更多的途徑戒掉毒癮。

在中國內地吸毒的話，懲罰並不是很重，國內吸毒不超過行政拘留15天或罰款200元以下，這就比澳門還要輕。但內地對販毒的懲罰就比澳門嚴重很多。內地販毒最高刑罰是死刑，而澳門最多是15年，阻嚇力跟周邊地區(qū)比較的話，相對比較輕了。我認為澳門有必要加重懲罰販毒。

澳門檢察院

——“為應付實際社會治安及發(fā)展情況，法律手段必須與時並進?！?/p>

為應付實際社會治安及發(fā)展情況，法律手段必須與時並進。針對毒品犯罪，更應從犯罪根源上進行打擊，調高販毒和製毒的刑罰，加強阻嚇力及震攝力。此外，應訂定強制驗毒措施，賦予警方作為在特定場所執(zhí)法的法律工具。

Mr.Augusto P.V.Nogueira

（澳門戒毒康復協(xié)會康復中心主席）：

——“禁毒法應該保留在現(xiàn)時的狀態(tài)。鄰近地區(qū)雖然對濫藥科以重罰，如：強制戒毒、終身監(jiān)禁、甚至死刑。而這些措施及嚴刑並未成功阻止當?shù)氐臑E藥情況及運毒犯罪?！?/p>

本會相信除非本澳打算實行相似葡萄牙的毒品法律系統(tǒng)（毒品犯罪非刑事化、改進戒毒治療系統(tǒng)、成立專責委員會分析毒品犯罪的案件等），否則禁毒法應該保留在現(xiàn)時的狀態(tài)。同時我們須要明白鄰近地區(qū)雖然對濫藥科以重罰，如：強制戒毒、終身監(jiān)禁、甚至死刑，而這些措施及嚴刑並未成功阻止當?shù)氐臑E藥情況及運毒犯罪。

澳門社工局

——“目前澳門執(zhí)行的緩刑戒毒治療方案，是一種相對靈活的方式，融入強制戒毒和自願戒毒的特點，兩者相互協(xié)調運作。”

根據(jù)第17/2009號法律的精神，對於吸毒罪的判決，只要嫌犯自願接受治療或在合適場所留醫(yī)，且履行或遵守其他適當?shù)牧x務或行為規(guī)則，法院須暫緩執(zhí)行徒刑。當然，個案必須是自願接受戒毒醫(yī)療機構所訂的專業(yè)治療計劃，以履行其緩刑期間的義務和行為規(guī)則。換言之，目前澳門執(zhí)行的緩刑戒毒治療方案，是一種相對靈活的方式，融入強制戒毒和自願戒毒的特點，兩者相互協(xié)調運作。

2009年隨著新法實施後，包括法院、法務局及社會工作局等部門按照規(guī)定開展合作計劃，過去四年，協(xié)助約440多名緩刑個案接受戒毒治療，以及進行操守監(jiān)控，通過上述的緩刑戒毒協(xié)作機制，能有效地將有需要入住戒毒院舍的涉案人士，轉介並接受住院戒毒治療康復服務，同時，各協(xié)作單位將進一步完善相關的合作及溝通機制，期望能加強半強制戒毒的效能。

4 您對澳門現(xiàn)時的自願戒毒模式或未來推行強制戒毒模式相應服務有何建議？

陳美儀（立法會議員）：

——“衛(wèi)生條件最重要，在治療過程中同樣要幫助其融入社會。政府要加強對戒毒機構團體的資源、資金的支持力度?！?/p>

在服務措施方面，我認為最重要的是衛(wèi)生條件，因為戒毒好像一種病，它是一個治療的過程，需要配有適宜的療程；其次，勿忘教他如何走向社會，正常找工作，正?；氐綄W校。

澳門戒毒機構工作人員展開工作，是通過去夜場或者卡拉OK尋找懷疑吸毒個案，但這些團體面臨著資源上的問題，一是，社工夜晚工作辛苦；二是，現(xiàn)實中還沒有一個機構有供社工夜間工作的場所，因此，政府在資源資金方面要多支持這些團體。

關淑鈴（澳門基督教青年會總幹事）：

——“應該加強預防和宣傳，吸毒是一個行為，背後的原因卻是心理層面的，除了對正在吸食毒品的人有服務措施之外，對曾經吸過毒的人也應該有服務跟進?！?/p>

在自願戒毒的階段，應該加強預防和宣傳。很多人剛吸毒時認為可以控制，其實不然，因此要更加做好預防工作。其次要加強社區(qū)、家庭、學校的認識，以前家長們看到了白粉、針頭，才知孩子吸毒了，但現(xiàn)在是看到吸管、膠樽就應該意識到有吸毒的可能性。

吸毒是一個行為，但背後的原因卻有很多心理層面，比如有沒有人關愛、有沒有個人價值、心理壓力大、沒有成功感、沒有人理會、心裡苦悶，等等，這些往往是造成吸毒的罪魁禍首，社會上應該多多關注這些邊緣化群體。

吸毒的經驗是伴隨一生的。不僅僅要關注正在吸毒的人，還要關注曾經吸過毒的人。因為曾經吸毒過的人當他遇到壓力、不如意的時候，以前的經驗就會回想起來，那麼他復吸的可能性就會很大。這些群體都有服務跟進的需求，但目前還沒有什麼體系可以關注到他們。

澳門社工局

——“有必要繼續(xù)優(yōu)化其他矯正治療方面的支援措施，投入更多社會資源，建立更成熟的社會體系，以便更有效地協(xié)助戒毒人士重投社會?！?/p>

檢察院在贊成推行強制戒毒模式的同時，認為有必要繼續(xù)優(yōu)化其他矯正治療方面的支援措施，投入更多社會資源，建立更成熟的社會體系，以便更有效地協(xié)助戒毒人士重投社會。檢察院將秉承一貫的宗旨，在履行司法職責的同時，向社會各界提供力所能及的支援，共同禁毒滅罪。

李略（澳門理工學院

公共行政高等學校副教授）：

——“建議在實行自願戒毒的同時，有強制戒毒這一備選項。給多一個選項的目的，是為了挽救、鼓勵更多的吸毒者戒除毒癮?！?/p>

建議在實行自願戒毒的同時，有強制戒毒這一備選項。如果願意參與自願戒毒，可以豁免其刑法，不參與的話，就必須接受刑罰，這樣可鼓勵更多吸毒者去自願戒毒。給多一個選項的目的，是為了挽救、鼓勵更多的吸毒者戒除毒癮。

當然參與的話，可有一個緩刑或者是以觀後效的制度。當吸毒者參與自願戒毒，最後成功戒掉的，只算犯一次錯，給其一個改過的機會。但是如果吸毒者中途退出了，那還是得要接受懲罰。

澳門社工局

——“要推行強制戒毒必須取得社會共識，同時有待解決相關法制及資源配置等問題?！?/p>

若推行強制戒毒，可能會觸及較為複雜的法制問題。除此之外，由於強制戒毒措施屬全禁閉式管理，需要在硬件設施及軟件人手方面作出大量的資源配置。

要推行強制戒毒必須取得社會共識，同時有待解決相關法制及資源配置等問題。然而，在層出不窮的毒品新趨勢下，社會工作局貫徹履行職責，致力提供完善及專業(yè)的戒毒服務。為配合新禁毒法採用的緩刑戒毒措施，由於其定義屬於自願性質，因此有關的治療、檢驗及住院服務等，均可直接使用現(xiàn)有的戒毒設施。

有見及此，多年以來社會工作局通過重建和擴建等方式，協(xié)助多所戒毒設施擴充服務規(guī)模，其中，重建後的澳門青年挑戰(zhàn)中心，有更多空間接收青年戒毒個案。此外，本局亦著力在各社區(qū)增設門診戒毒中心和外展服務中心，以方便及鼓勵戒毒人士接受所需的治療，未來更會做好相應的規(guī)劃工作，以應對社會在戒毒服務方面的訴求。

結 語：

毒品犯罪國際化趨勢日益擴張，現(xiàn)時全球大約有2億多人吸毒，佔全球人口的3.3%至4.1%.。澳門雖然地小人稠，但以博彩業(yè)為龍頭行業(yè)，並且以此帶動旅遊業(yè)及其他行業(yè)，以致很多販毒份子把娛樂場所作為主要的銷售對象。同時，由於澳門對外交通運輸方面較為便利，很多販毒分子都將澳門作為中轉站。這些都是造成澳門近年吸毒人數(shù)有增無減，且逐年呈隱性、年輕化趨勢的原因所在。面對如此嚴峻的形勢，社會上對於強制戒毒的呼聲越來越高。但在澳門這個特殊的環(huán)境，究竟是繼續(xù)實施“自願戒毒”還是應該推行“強制戒毒”？對此各位受訪者各持己見，結論不一。

澳門戒毒康復協(xié)會康復中心主席Mr.Augusto P.V.Nogueira認為，“現(xiàn)行的法律保障了個人的人權，任何對此精神的更改都是違憲的。因此，強制性戒毒院舍的成立將只是一場空談。另一方面，現(xiàn)行的治療模式是更正確及有效的?！迸c此不同的是立法會議員陳美儀的取態(tài)：“我支持強制戒毒。多年來澳門一直實行自願戒毒，但吸毒和販毒的數(shù)據(jù)反而有增無減?！标愖h員認為目前的自願戒毒模式，解決不了很多個案，所以需要推行強制戒毒。就自願戒毒和強制戒毒的孰優(yōu)孰劣而言，澳門社工局表示：“由於強制戒毒措施與自願戒毒措施在本質上各有區(qū)別，兩者難以直接作比對。然而，強制戒毒措施在國際禁毒工作上，確實存有不少爭議性?！倍P淑鈴總幹事認為，“強制戒毒最大的問題是復吸的問題，而自願戒毒最難的是找到切入點。”關於澳門現(xiàn)行的有關吸毒的法律條文威懾力是否足夠的話題，同樣眾多受訪者觀點不一。如檢察院所持的觀點：“應付實際社會治安及發(fā)展情況，法律手段必須與時並進。針對毒品犯罪，更應從犯罪根源上進行打擊，調高販毒和製毒的刑罰，加強阻嚇力及震攝力?！钡盥愿苯淌趨s認為，“關於最高三個月徒刑或科最高60日罰金的法律條文，已經足夠了。”

而對於戒毒應該配予什麼服務措施？各位受訪者也都慷慨分享自己的想法。陳美儀議員建議，“衛(wèi)生方面最重要，另外，在治療過程中同樣要幫助其融入社會。政府要加強對戒毒機構團體的資源、資金的支持力度?！崩盥愿苯淌趧t建議，“在實行自願戒毒的同時，有強制戒毒這一備選項。給多一個選項的目的，是為了挽救、鼓勵更多的吸毒者戒除毒癮?！倍诮涠疽痪€工作的關淑鈴總幹事則提出：“應該加強預防和宣傳，吸毒是一個行為，背後的原因卻是心理層面的，除了對正在吸食毒品的人有服務措施之外，曾經吸過毒的人也應該有服務跟進?！毕嘈琶课皇茉L者的建議都對推動澳門戒毒工作的發(fā)展有正面的影響作用。

本刊認為，不論是實行“自願戒毒”亦或是推行“強制戒毒”模式，都應遵循本澳環(huán)境的特殊性，不能因為周邊地區(qū)都實行強制戒毒而盲目跟風。對於近年吸毒人士呈隱性、年輕化趨勢，應該是政府目前首要解決的戒毒問題，除了要幫助他們戒毒外，還要使其能真正再融入社會、學校，這樣才能有效降低復吸率。關於自願戒毒和強制戒毒孰優(yōu)孰劣，出發(fā)點是要因地制宜，但是若二者能夠很好的結合，做到相得益彰，那就自然可以解決目前很多解決不了的吸毒案例，但這一切都需要時間去達成社會共識，最終合力共創(chuàng)“無毒”澳門。