張春梅

一、官員的任職資格審查

這4起案件中受審查人都曾是公元前404/3年寡頭政變的同謀或同情者。雖然他們在公元前403年的大赦中已經(jīng)免受處罰，但還是被指控沒有資格擔任民主制的官員。這幾起案件的審判時間大概在公元前403—前382年，正好是寡頭政變之后約20年的時間，人們對寡頭政治的恐怖統(tǒng)治記憶猶新。所以官員的政治立場成為這一時期資格審查的重點，以防止寡頭派分子混進民主政體的官員隊伍，危害民主制。

里爾的說法不無道理，我們知道對所有的官員進行任職資格審查極其耗費時間，即使審查一個人需要幾分鐘的時間，那么議事會審查509人（包括500名議員和9名執(zhí)政官）也要花費幾天的時間，而陪審法庭需要審查700多人，需要的時間更長。如此耗時的工作如果只是一種形式的話，那么很難理解雅典人從公元前5世紀中期到公元前322年一直堅持不懈地執(zhí)行這種程序。所以，在筆者看來，任職資格審查并非流于形式，它是議事會和陪審法庭對官員進行任前審查的有效工具。不僅審查他們的法律資格，而且審查他們的政治立場，保證民主制免受寡頭分子的侵犯；官員的品行也是資格審查的內(nèi)容之一，孝敬父母、合法納稅、履行兵役是衡量一個公民是否具備任職資格的最基本的道德標準。

二、“信任投票”與“告發(fā)”

對于任期內(nèi)的官員，雅典主要通過定期的“信任投票”（Epikheirotonia）和“告發(fā)”（Eisangelia）兩種程序來監(jiān)督官員，監(jiān)察官員濫用職權(quán)、玩忽職守和重大的叛國行為。

對于大多數(shù)案件，我們無法判斷公民大會或是陪審法庭的判決是否公正。但是，將軍們頻頻被告發(fā)并遭受嚴厲的處罰，毫無疑問暴露了告發(fā)程序的弊端，尤其是阿吉紐斯審判更成為了雅典民主制的一大罪狀，將軍們不是戰(zhàn)死沙場，而是死于民眾的手中。所以德摩斯提尼痛心疾首地說：

三、帳目審計

從公元前4世紀賬目審計的程序中不難看出，公民大會完全不參與賬目審計，議事會只參與賬目審計的第二階段，授權(quán)給10名查賬員和20名助手協(xié)助四十人法庭和陪審法庭完成審計任務(wù)，他們本身并不具有司法權(quán)，僅僅是接受案件，并把案件提交到不同的法庭，重大案件全部訴諸到陪審法庭審理。陪審法庭從會計員那里接受全體卸任官員的賬目，進行審查，做出判罰，并對揭發(fā)出來的官員的不法行為做出終審判決。

雅典的官員監(jiān)督機制主要發(fā)揮民眾監(jiān)督的作用。民眾監(jiān)督是建立在直接民主制的基礎(chǔ)之上。無論是任職資格審查、信任投票，賬目審計和告發(fā)程序，都是在公民直接行使主權(quán)的公民大會、五百人議事會和陪審法庭上進行的。前三種程序已經(jīng)制度化，每年都會在固定的時間內(nèi)按部就班地進行，運行機制較為成熟。信任投票和賬目審計往往與告發(fā)程序聯(lián)合，實現(xiàn)對官員的有效監(jiān)控。但同時應(yīng)該看到，告發(fā)程序暴露的問題較多，有時淪為政治斗爭的工具，雅典公民往往以集體正義的名義扼殺了社會精英。

雅典努力通過陪審法庭發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，試圖建立一種法律凌駕于政府官員之上的監(jiān)督機制。任職資格審查、信任投票，賬目審計和告發(fā)程序的貫徹實施都有賴于陪審法庭，尤其在公元前4世紀中期以后，陪審法庭的地位不斷提升，重大的告發(fā)案件不再由公民大會審理，而全部轉(zhuǎn)由陪審法庭審理。雅典主要依靠法庭實施法律的權(quán)威，有效防止官吏濫用權(quán)力，也試圖防止公民大會上的公民集體濫用權(quán)力，體現(xiàn)了一種法治的理念。

雅典人從制度的層面對官員實施任職前、任期內(nèi)、任期后的三段式監(jiān)督，充分體現(xiàn)了“權(quán)責明確，有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償，濫權(quán)須懲處”的官員監(jiān)督和問責機制，有效地防止官員的腐敗。