高杰

2001年5月份，中國甲進(jìn)出口公司（原告、買方）與法國丙公司（賣方）按CIF術(shù)語簽訂總價(jià)值為1728000美元9600噸的化肥買賣合同，丙公司于6月10日收到甲公司開來的信用證后，于6月12日按合同約定向中國乙保險(xiǎn)公司（被告）辦理了投保手續(xù)，承保條件為中國人民保險(xiǎn)公司的海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，單的被保險(xiǎn)人為買方，按照合同金額的110%投保一切險(xiǎn)（包括倉至倉條款），保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人為買方，保險(xiǎn)單上所載明的起運(yùn)地為丙公司倉庫所在里昂市，目的地為中國大連。6月15日，丙公司將貨物自倉庫運(yùn)往港口裝船的途中，因車輛傾覆翻入大海導(dǎo)致600噸貨物受損。

剩下的9000噸貨物于7月19日被安全運(yùn)抵目的港。所載貨物被全部卸入港屬倉庫內(nèi)。在載貨船舶抵港前，原告委托一家運(yùn)輸公司代辦提貨。8月1日，發(fā)生特大海潮，大量海水進(jìn)入存放貨物的倉庫。除海潮發(fā)生前已被提走的2000噸貨物外，剩下貨物相當(dāng)大的一部分已被海水浸泡。根據(jù)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)貨物殘損鑒定報(bào)告結(jié)果：大部分化肥被浸泡已成糊狀，有效成分嚴(yán)重降低，另外一部分已結(jié)成硬塊，剩下來的經(jīng)化驗(yàn)分析，所含有效成分所剩無幾，估計(jì)損失100%，價(jià)值1260000美元。海潮發(fā)生后，甲公司對港存貨物采取了一系列的施救措施，產(chǎn)生施救費(fèi)用65420元人民幣。

上述事故發(fā)生后，買方向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求賠償貨運(yùn)裝港前600噸的貨損以及提貨后所剩7000噸遭受海潮造成的貨損。保險(xiǎn)公司以甲公司對貨運(yùn)裝港前貨損不享有保險(xiǎn)利益，海潮貨損乃是發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任終止后為由拒絕賠償。賣方丙公司應(yīng)甲公司請求向保險(xiǎn)公司索賠貨運(yùn)裝港前600噸的貨損，亦遭到保險(xiǎn)公司拒絕。于是，原告向XX法院提起訴訟。

原告訴稱：根據(jù)保險(xiǎn)合同倉至倉條款規(guī)定，貨運(yùn)裝港前的損失與海潮造成的貨損均在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任在出險(xiǎn)時(shí)尚未終止，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求被告賠償全部損失以及救助費(fèi)用。被告辯稱：原告對在貨物越過船舷前對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因此對貨運(yùn)裝港前600噸貨損無權(quán)索賠；根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人的責(zé)任，從原告提貨后運(yùn)至其倉庫，或提貨人不運(yùn)往自己倉庫，對貨物進(jìn)行分配、分派時(shí)終止。本案原告在貨物卸離海輪后，并在出險(xiǎn)前已將2000噸貨物運(yùn)往各地用戶，構(gòu)成了條款中“被保險(xiǎn)人用作分配、分派”的事實(shí)，并因此終止了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。所以對原告的該批貨物損失，被告已沒有賠償義務(wù)。被告還認(rèn)為，保險(xiǎn)單所載明的目的地是大連，原告在港口無自己的倉庫。當(dāng)其提貨后，把全部貨物存放在港區(qū)倉庫時(shí)，港區(qū)倉庫則視為收貨人在目的港的最后倉庫，因而構(gòu)成了保險(xiǎn)責(zé)任終止的條件。法院支持了保險(xiǎn)公司的抗辯，判決原告敗訴。原告不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為部分提貨不構(gòu)成全部保險(xiǎn)責(zé)任終止，判決保險(xiǎn)公司賠償未提貨部分的損失和相關(guān)救助費(fèi)用，其他部分維持原判。

案件焦點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)有三：其一，貨運(yùn)裝港途中的損失是否在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)；其二，對貨運(yùn)裝港途中的損失原告能否索賠；其三，部分提貨下保險(xiǎn)責(zé)任是否終止。對這三個(gè)問題之所以產(chǎn)生激烈的爭議，歸根結(jié)底是因?yàn)閭}至倉條款并不如它字面所表述的那么簡單明了，它的實(shí)際承保期限會因受到特定外來因素的影響而縮短，投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人對倉至倉條款的理解存在很大不同，前者對倉至倉條款的認(rèn)知與后者的實(shí)際操作有偏差，這些不一致導(dǎo)致進(jìn)出口雙方在達(dá)成交易后辦理國際貨運(yùn)保險(xiǎn)時(shí)很容易一不小心就掉入倉至倉條款的隱性陷阱。

倉至倉條款這個(gè)法律責(zé)任術(shù)語本身具有極強(qiáng)的誤導(dǎo)性， 比較容易引起貨運(yùn)險(xiǎn)客戶的誤解，以為倉至倉就是純粹的“倉”至“倉”。這個(gè)術(shù)語本身的表達(dá)形式的誤導(dǎo)，因?yàn)?“倉至倉條款”這個(gè)五個(gè)字很容易使貨運(yùn)險(xiǎn)客戶想當(dāng)然認(rèn)為只要投了含有該條款的保險(xiǎn)，整個(gè)“倉”至“倉”之間的風(fēng)險(xiǎn)都具有安全保障。

正確理解倉至倉條款保險(xiǎn)責(zé)任期間

保險(xiǎn)責(zé)任期間，一說保險(xiǎn)期限（Period Insurance）是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間的起訖規(guī)定，也可以叫保險(xiǎn)有效期（Duration of Insurance）。對保險(xiǎn)期限的規(guī)定，各個(gè)國家的保險(xiǎn)條款中有不同的提法，也有不同的組織方法，但是從其規(guī)定的實(shí)際內(nèi)容來看，大致分為倉至倉條款、擴(kuò)展責(zé)任條款、航程終止條款和駁船條款等。其他規(guī)定盡管說法不盡相同，內(nèi)容不一定按上邊的四個(gè)條款那樣來分，但其實(shí)質(zhì)并沒有太大差別。具體到本案，就是倉至倉條款。

倉至倉條款（Warehouse to Warehouse Clause，簡稱W/W）是海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)單背面保險(xiǎn)條款內(nèi)的保險(xiǎn)專用術(shù)語，是具體規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)保險(xiǎn)責(zé)任起訖的條款，即是海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)合同的責(zé)任期限，又稱保險(xiǎn)責(zé)任期間。它是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的重要內(nèi)容，與雙方當(dāng)事人的權(quán)益直接相關(guān)。

目前投保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)時(shí)所依據(jù)的倉至倉條款主要根據(jù)的是英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會實(shí)施的《協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款》（Institute Cargo Clause，簡稱ICC）和中國人民保險(xiǎn)公司（PICC）修訂的《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》（China Insurance Clause，簡稱CIC）。兩者均對海上貨運(yùn)險(xiǎn)在正常運(yùn)輸和非正常運(yùn)輸兩種情況下的責(zé)任起訖分別做出了規(guī)定。英國海上保險(xiǎn)法稱之為“風(fēng)險(xiǎn)的開始與繼續(xù)”，我國《海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款》稱之為“責(zé)任起訖”。保險(xiǎn)人只對保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的因承保風(fēng)險(xiǎn)所致的損失負(fù)賠償責(zé)任。

本案中買賣雙方采用的是CIF貿(mào)易術(shù)語，本來賣方可以以自己為受保險(xiǎn)人，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后將保單轉(zhuǎn)讓給買方，享受倉至倉全程保險(xiǎn)，但是由于其粗心大意或者為圖省事，將被保險(xiǎn)人直接填寫為買方，導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任起始于貨物越過船舷時(shí)，“倉至倉”被弱化成了“船至倉”。貨運(yùn)裝港途中損失發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間還沒開始，所以，對該部分的600噸貨損保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)責(zé)任期間具體從何時(shí)起算，會受到買賣雙方所選用貿(mào)易術(shù)語的制約。本案中，買賣雙方采用CIF術(shù)語交貨，賣方自己負(fù)責(zé)貨物運(yùn)送到裝運(yùn)港，買方只有在貨物越過船舷后才享有保險(xiǎn)利益，本案中雖然承保條款是“倉至倉”，但買賣雙方選擇的交貨方式已經(jīng)造成實(shí)際上保險(xiǎn)責(zé)任期限變成了“船至倉”。貨運(yùn)裝港途中發(fā)生貨損時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任期間還沒有開始，因此，買賣雙方對該部分損失的索賠是沒有根據(jù)的。endprint