竇超

盡管“離岸控制”戰(zhàn)略有很多優(yōu)勢，但即使是哈梅斯也看到了其局限性。他認(rèn)為：“在對任何與中國沖突有關(guān)戰(zhàn)略的可行性進(jìn)行審查時(shí)，五角大樓必須對一系列可能的財(cái)政后果進(jìn)行檢驗(yàn)。尤其要注重長期沖突對全球財(cái)政形勢的影響，以及兩國維持沖突的財(cái)政能力?！彼€認(rèn)識到：“全球經(jīng)濟(jì)的一體化意味著在制定與中國發(fā)生沖突的可行性戰(zhàn)略時(shí)，必須密切審查經(jīng)濟(jì)問題……對‘離岸控制概念而言，尤其重要的是在沒有中國金融和產(chǎn)品的情況下，全球經(jīng)濟(jì)能以多快的速度圍繞著封鎖圈重建起來。”

在筆者看來，美國人高消費(fèi)、低積累的生活方式是以廣大發(fā)展中國家，尤其是中國這個(gè)中低端產(chǎn)品“世界工廠”提供的廉價(jià)消費(fèi)品為支撐的。否則，以現(xiàn)在美國人普遍的消費(fèi)方式和信用狀況是難以保持現(xiàn)有生活水平的。如果因?yàn)橹忻腊l(fā)生沖突，而沖突的原因卻又是與美國自身安全和經(jīng)濟(jì)利益并非緊密相關(guān)的，那么美國人民是否能夠長期忍受生活水平大幅下降的困難，并支持這樣的沖突就大成疑問了。在可預(yù)見的未來，只要不出現(xiàn)戰(zhàn)略形勢重大逆轉(zhuǎn)或嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判，中國主動(dòng)挑戰(zhàn)美國核心利益的可能性為零。即使出現(xiàn)上述情況，中國也極度缺乏破壞現(xiàn)有國際秩序體系的愿望。當(dāng)然，必要的改變愿望是有的。畢竟諸如此類的沖突原因，不是珍珠港遭到偷襲或者是“9·11”事件的重演。值得注意的是，美國理論界在探討相關(guān)理論時(shí)基本避開了引發(fā)沖突的具體原因，只是籠統(tǒng)地假設(shè)是中國首先挑起沖突。

即使拋開這一點(diǎn)，單單是中國手中掌握的上萬億美元美國國債就足以遏止美國輕易對中國動(dòng)武的念頭。只要中國揚(yáng)言要在國際金融市場上將這些美國國債中的一小部分拋售出去，就足以讓美國經(jīng)濟(jì)陷入崩潰的危險(xiǎn)之中，任何一個(gè)美國總統(tǒng)大概都不敢輕視這個(gè)問題。中美兩國之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系如此之深，而且在諸多國際事務(wù)中保持著合作、協(xié)商的局面，這與當(dāng)年的美蘇兩國是有本質(zhì)區(qū)別的。筆者認(rèn)為，很可能正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，哈梅斯才將自己提出的“離岸控制”戰(zhàn)略稱之為“針對不可能發(fā)生的沖突而提出的戰(zhàn)略”。盡管如此，美軍必然會(huì)吸收哈梅斯理論中的一部分甚至大部分的觀點(diǎn)，并且有策略地運(yùn)用到平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的行動(dòng)中去。對于這一點(diǎn)，我們要有充分的認(rèn)識。

“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略

也許是同樣認(rèn)識到了實(shí)施“空海一體戰(zhàn)”可能帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)，美國海軍研究生院教授杰弗瑞·克萊恩和小韋恩·休斯共同提出了一個(gè)與“離岸控制”非常相似的新概念——“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略同樣要求剝奪中國在第一島鏈內(nèi)的海洋使用權(quán)，并在遠(yuǎn)海攔截中國商船。其著眼點(diǎn)同樣在于能讓美國逐步向中國施壓，不至于攻擊中國大陸，因此降低了沖突升級的可能性?！昂Ｉ蠎?zhàn)”戰(zhàn)略要求統(tǒng)籌利用美國常規(guī)空中力量、航母編隊(duì)和核潛艇，以及前沿部署的美國和盟國小型艦艇編隊(duì)，但更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮美國優(yōu)勢的水下部隊(duì)，即核潛艇部隊(duì)的力量，以及排水量約600噸、攜帶反艦導(dǎo)彈的小型艦艇編隊(duì)。這樣就可以抵消中國在巡航導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈方面的“反進(jìn)入”優(yōu)勢。同時(shí)，美國在亞太地區(qū)的盟友知道美國不會(huì)與中國全面開戰(zhàn)，而僅僅是在海上與中國對抗，與美國合作不會(huì)導(dǎo)致本土遭到中國攻擊，那么他們就會(huì)更愿意與美國合作。該戰(zhàn)略中可供美國決策層靈活采用的措施有：一是突然摧毀1艘中國的主要戰(zhàn)艦，以達(dá)到馬島戰(zhàn)爭中阿根廷“貝爾格拉諾將軍”號巡洋艦被擊沉那樣的震懾效果；二是跟蹤并擊毀中國出?；顒?dòng)的所有潛艇，但彈道導(dǎo)彈核潛艇除外；三是擊沉位于海上的中國水面艦艇；四是運(yùn)用潛艇和無人潛航器在中國的一些或所有海軍基地及商業(yè)港口附近布雷；五是在劃定海上商業(yè)航運(yùn)禁區(qū)后，擊沉闖入禁區(qū)的所有中國船只，同時(shí)保證中立國和友好國家進(jìn)入東亞地區(qū)的航道暢通。

至于海上封鎖方面，該戰(zhàn)略的做法與“離岸控制”基本相同，只是更強(qiáng)調(diào)最初可能只是強(qiáng)行檢查，扣押如原油等這樣的貨物，之后再根據(jù)需要逐步升級到全面封鎖。“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略以此想要達(dá)到的目的是：“為雙方提供了冷靜下來的時(shí)間和進(jìn)行談判的機(jī)會(huì)，以避免雙方?jīng)_突不斷升級，最終演化為長期的、對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生致命打擊的全面戰(zhàn)爭，換句話說，也就是第三次世界大戰(zhàn)。”不過，最值得我們重視的是，該戰(zhàn)略中提出利用前沿部署的美軍海軍陸戰(zhàn)隊(duì)遠(yuǎn)征部隊(duì)及其兩棲艦船威脅中國控制的南海島嶼，尤其是那些“有爭議”的島嶼，甚至在必要時(shí)動(dòng)用海軍陸戰(zhàn)隊(duì)奪控這些島嶼。“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略的提出者強(qiáng)調(diào)該戰(zhàn)略的基本原則是：除非中國做出“違反國際法”的宣示，否則美國海軍絕不主動(dòng)采取行動(dòng)。他們還宣稱，新戰(zhàn)略應(yīng)該被公開，但這是一個(gè)維持和平的戰(zhàn)略，絕不是進(jìn)攻性的宣示。

筆者認(rèn)為，“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略除了存在與“離岸控制”戰(zhàn)略相似的缺陷外，還有一些相互矛盾或難以實(shí)施的地方。該戰(zhàn)略相對于“離岸控制”戰(zhàn)略而言，認(rèn)為長期的沖突必然會(huì)對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生致命打擊，進(jìn)而可能升級為全面戰(zhàn)爭，而不像后者那樣認(rèn)為可以采取措施將對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響控制在一定范圍以內(nèi)。但是，“海上戰(zhàn)”戰(zhàn)略同樣要求對中國進(jìn)行遠(yuǎn)程封鎖，盡管是逐步升級后采取的措施，但這仍然會(huì)對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生致命影響。在可供選擇的行動(dòng)中，還提出對中國的部分或全部商業(yè)港口進(jìn)行布雷。如果這一措施真的實(shí)施的話，那么海上貿(mào)易將基本中斷，進(jìn)而對全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生致命影響。這是因?yàn)椴祭撞煌诜怄i，后者可以適時(shí)選擇對部分船只放行，但什么船只面對水雷時(shí)恐怕都不可能自由航行了。

另一方面，該戰(zhàn)略提出利用海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和兩棲艦船威脅甚至奪控中國在南海的島嶼。試問，既然你不想使沖突升級，那么你有什么理由奪控對手的領(lǐng)土？到目前為止，美國從未宣稱南海島嶼不是中國領(lǐng)土。那么你奪取了對手的領(lǐng)土，還希望沖突不要升級，恐怕就有點(diǎn)太一廂情愿了。任何一個(gè)政府都不可能默認(rèn)這種情況發(fā)生。島嶼有爭議是一回事，畢竟這些島嶼不是被別國從己方軍隊(duì)的手中奪走的，而是歷史原因造成的。你要想通過作戰(zhàn)將島嶼從對方軍隊(duì)手中奪過來，那么沖突的升級也就無法避免了。

聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入

前面提到的3個(gè)戰(zhàn)略概念有一個(gè)共同點(diǎn)，即在針對對手的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”威脅時(shí)，主要運(yùn)用?？樟α拷鉀Q問題而不投入大量地面部隊(duì)。眾所周知，美軍有四大軍種，其中陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的主體是由地面部隊(duì)組成的。大家也都知道，進(jìn)入21世紀(jì)后美軍進(jìn)行的幾次局部戰(zhàn)爭中，海空力量都發(fā)揮了決定性作用，地面部隊(duì)幾乎淪為?？樟α康妮o助力量，只是在戰(zhàn)后的維穩(wěn)行動(dòng)中發(fā)揮了重要作用。這種情況對于歷史悠久并建立過赫赫功勞的美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)來說是難以接受的，而且及其不利于這兩個(gè)古老軍種爭奪日益有限的國防預(yù)算。而缺失了這兩個(gè)軍種，美軍的整體聯(lián)合作戰(zhàn)能力也會(huì)受到損失。也正是在這種背景下，美國國防部于2012年1月17日公布了《聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）文件，強(qiáng)調(diào)包括美國軍隊(duì)各個(gè)軍種在內(nèi)的力量聯(lián)合克服“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”威脅的影響，實(shí)現(xiàn)作戰(zhàn)進(jìn)入。隨后，陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)聯(lián)合提出了名為“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”的作戰(zhàn)概念，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)又單獨(dú)提出了“單一海戰(zhàn)”的作戰(zhàn)概念，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)本軍種如何實(shí)現(xiàn)作戰(zhàn)進(jìn)入的問題。endprint

美軍認(rèn)為作戰(zhàn)進(jìn)入是指向戰(zhàn)區(qū)投送軍力，保持足夠的行動(dòng)自由，完成任務(wù)的能力。作戰(zhàn)進(jìn)入包含兩項(xiàng)不可分割的任務(wù)：第一項(xiàng)是作戰(zhàn)，即運(yùn)用作戰(zhàn)力量遏制對手的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”威脅，奪取主動(dòng)；第二項(xiàng)是兵力和裝備、物資投送，目的是確保聯(lián)合部隊(duì)指揮官擁有所需的作戰(zhàn)力量。同時(shí)，作戰(zhàn)進(jìn)入既包括將軍力投送到作戰(zhàn)區(qū)域，也包括保障投送的軍力在作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)自由行動(dòng)。與此相對應(yīng)，美軍認(rèn)為反進(jìn)入是指那些防止敵軍進(jìn)入作戰(zhàn)區(qū)域的行動(dòng)和（通常為遠(yuǎn)程的）能力，主要針對的是通過海上和空中進(jìn)入的部隊(duì)，但目標(biāo)也可以是支援他們的網(wǎng)空、太空部隊(duì)。區(qū)域拒止并非指阻止敵軍進(jìn)入，而是指限制其在作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)行動(dòng)自由的（通常為近程的）能力。區(qū)域拒止能力針對所有領(lǐng)域的部隊(duì)，包括地面部隊(duì)。也就是說，聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入中的作戰(zhàn)力量不僅包括?？樟α浚舶戃姾秃＼婈憫?zhàn)隊(duì)這樣的地面部隊(duì)?！堵?lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）所希望解決的就是這些作戰(zhàn)力量的作戰(zhàn)進(jìn)入問題，這與“空海一體戰(zhàn)”、“離岸制衡”、“離岸控制”和“海上戰(zhàn)”概念中強(qiáng)調(diào)只使用?？樟α坑兄静煌?。如美軍強(qiáng)調(diào)的所謂“強(qiáng)行進(jìn)入”，就是指由陸軍或陸戰(zhàn)隊(duì)部隊(duì)為主發(fā)起的聯(lián)合登（著）陸行動(dòng)，包括兩棲作戰(zhàn)、空降作戰(zhàn)和空中突擊作戰(zhàn)三種類型，目的是奪取敵縱深內(nèi)的關(guān)鍵要點(diǎn)，為?？者M(jìn)入造勢。

《聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）文件中提出針對美國的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”戰(zhàn)略將會(huì)包括以下關(guān)鍵共性要素：沖突前的長期塑造行動(dòng)，包括信息行動(dòng)，旨在增強(qiáng)地區(qū)影響力，建立地區(qū)“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”能力，孤立地區(qū)行為體，阻止美國創(chuàng)造方便美軍進(jìn)入的政治條件；通過災(zāi)難性襲擊或運(yùn)用基于損耗、造成實(shí)質(zhì)性傷亡的方式，使美國付出大大超過其所愿意承受的代價(jià)；創(chuàng)造盡量大的戰(zhàn)略戰(zhàn)役縱深，以便在縱深空間造成美軍人員傷亡，甚至在美軍的出發(fā)地或抵達(dá)港搞破壞，以阻止美軍部署；使用導(dǎo)彈、特種作戰(zhàn)部隊(duì)或非正規(guī)作戰(zhàn)部隊(duì)，甚至使用大規(guī)模殺傷性武器，攻擊美軍前沿基地；運(yùn)用遠(yuǎn)程能力（包括太空和網(wǎng)絡(luò)空間能力），攻擊美國的指揮控制和通信設(shè)施；在交通線的固定點(diǎn)或易受攻擊的咽喉部位，打擊美軍的后勤分發(fā)系統(tǒng)，或者通過網(wǎng)絡(luò)攻擊破壞美軍的后勤指揮控制系統(tǒng)；結(jié)合使用反進(jìn)入和區(qū)域拒止能力，以爭取局部空中、海上優(yōu)勢以及陸上機(jī)動(dòng)自由。

針對這些“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”戰(zhàn)略的關(guān)鍵共性要素，美軍又提出了聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入的一般性原則，或者說是面臨抵抗時(shí)實(shí)現(xiàn)作戰(zhàn)進(jìn)入的方式：基于更廣泛的任務(wù)需求實(shí)施作戰(zhàn)進(jìn)入，同時(shí)規(guī)劃后續(xù)行動(dòng)，減小作戰(zhàn)進(jìn)入的挑戰(zhàn)；提前做好戰(zhàn)區(qū)準(zhǔn)備，使作戰(zhàn)進(jìn)入更加容易；考慮多種基地使用方案；在多條獨(dú)立戰(zhàn)線同時(shí)部署與作戰(zhàn)，把握主動(dòng)權(quán)；利用一個(gè)或多個(gè)領(lǐng)域優(yōu)勢，摧毀敵在其他領(lǐng)域的反進(jìn)入/區(qū)域拒止能力；破壞敵偵察監(jiān)視行動(dòng)，同時(shí)保護(hù)己方行動(dòng)；創(chuàng)造局部領(lǐng)域的安全區(qū)或優(yōu)勢通道，突破防御系統(tǒng)，并保持完成任務(wù)所需的優(yōu)勢；實(shí)施戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)，直接打擊關(guān)鍵作戰(zhàn)目標(biāo)；打擊敵反進(jìn)入/區(qū)域拒止縱深防御體系，不要從外圍突破防御體系；充分利用欺騙行動(dòng)、秘密行動(dòng)和模糊行動(dòng)，爭取出其不意，加大敵打擊的難度；打擊敵太空和網(wǎng)空力量，同時(shí)保護(hù)己方太空及網(wǎng)空資產(chǎn)。

通過以上顯得有些啰嗦的羅列，我們可以看出，相對于“空海一體戰(zhàn)”主要運(yùn)用?？樟α慷?，“聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入”概念更為強(qiáng)調(diào)跨領(lǐng)域一體化聯(lián)合，將包括?？樟α吭趦?nèi)的海、陸、空、天、網(wǎng)五個(gè)領(lǐng)域的作戰(zhàn)力量全部包括進(jìn)來。其要求這些力量不是簡單地疊加其作戰(zhàn)能力，而是形成優(yōu)勢互補(bǔ)、能力有機(jī)結(jié)合產(chǎn)生綜合效能大于各部分之和的效果。這種跨領(lǐng)域聯(lián)合不僅包括美軍部隊(duì)，而且包括了可供使用的非軍方力量和資產(chǎn)。如在該文件提出的指揮控制能力中包括“根據(jù)一個(gè)通用數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建可共享、用戶定義的作戰(zhàn)視圖，以使人了解多個(gè)領(lǐng)域（包括友軍、敵軍和中立方的態(tài)勢）的態(tài)勢感知能力”，以及“整合跨域行動(dòng)，包括更低層級的行動(dòng)，并完全融合太空和網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)的能力”。這就要求美軍各軍種、部隊(duì)要將自身獲得的偵察數(shù)據(jù)共享，才能具備了解多個(gè)領(lǐng)域的態(tài)勢感知能力，跨域行動(dòng)的整合不僅要在高層次進(jìn)行，而且要包括更低層級的行動(dòng)，并將太空和網(wǎng)空行動(dòng)能力包括進(jìn)來，也就是聯(lián)合作戰(zhàn)向低層次或者說戰(zhàn)術(shù)層次發(fā)展的趨勢，以及更廣泛地利用太空和網(wǎng)空作戰(zhàn)效能；在情報(bào)能力和火力打擊能力中，強(qiáng)調(diào)及時(shí)準(zhǔn)確融合跨域全源情報(bào)的能力和利用跨領(lǐng)域情報(bào)實(shí)施探測、縱深打擊以遲滯、破壞或摧毀敵方系統(tǒng)的能力；在機(jī)動(dòng)能力中，強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)空間“機(jī)動(dòng)”進(jìn)入敵方數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的能力；在保障能力方面，強(qiáng)調(diào)能夠快速靈活地建立非標(biāo)準(zhǔn)保障機(jī)制，如使用商業(yè)供應(yīng)商及設(shè)施，以及能夠?qū)嵤┯?jì)劃、管理和整合承包商的保障能力，這就將商業(yè)系統(tǒng)也包括進(jìn)美軍的保障體系，更不要說那些和美軍簽訂合同的承包商了；在國際交流能力方面，要求能夠獲得基地使用權(quán)、航行權(quán)和飛越領(lǐng)空權(quán)，能為區(qū)域伙伴提供軍事援助等。這樣一來，美軍在理想的情況下就可以將軍方、承包商、商業(yè)系統(tǒng)以及可能的盟友的力量完全聯(lián)合起來，用于對抗敵方的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”戰(zhàn)略，形成“跨領(lǐng)域協(xié)同增效”的效果。

也就是說，美軍將利用其各軍種的聯(lián)合作戰(zhàn)、與盟友的聯(lián)軍作戰(zhàn)（指不同國家間軍隊(duì)的聯(lián)合作戰(zhàn)）以及整合非軍方力量以達(dá)成聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入的目的。筆者認(rèn)為，這可以被理解為一種更高層次上的聯(lián)合作戰(zhàn)，只不過其目的是為了解決戰(zhàn)爭進(jìn)程的一部分——作戰(zhàn)進(jìn)入問題罷了。不過，如果我們提高一下認(rèn)識的高度，那么這種思路也就不會(huì)僅僅局限于解決聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入問題，而是美軍在下一次戰(zhàn)爭中必然要運(yùn)用的聯(lián)合作戰(zhàn)方式問題了。此外，《聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）文件中將威脅的關(guān)注重點(diǎn)由“空海一體戰(zhàn)”中明確指出的特定國家（中國、伊朗）轉(zhuǎn)向特定的領(lǐng)域和技術(shù)，并未直接指明針對哪幾個(gè)國家，因此更具有宏觀性和靈活性。

總體來看，上述情況無疑是美軍在理想的情況下，或者可以說是在極端理想的情況下才能獲得的能力，現(xiàn)實(shí)情況往往并不如此。《聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）文件中對此也有清醒地認(rèn)識。除了傳統(tǒng)意義上的聯(lián)合作戰(zhàn)所面臨的困難之外，該文件還指出：“本概念要求在敵方反進(jìn)入/區(qū)域拒止武器對我造成重大損失前，依賴縱深和精確打擊對其進(jìn)行壓制，但這在概念所涉及的期限內(nèi)可能還無法實(shí)現(xiàn)”，也就是說在可預(yù)想的期限內(nèi)，美軍無法在遭到敵方打擊造成重大損失前對其進(jìn)行壓制，這意味著美軍在該期限內(nèi)將不具備這樣的能力；“在后勤方面可能無法達(dá)到本概念的要求”，這就涉及到前面提到的美軍現(xiàn)有后勤保障能力不足的問題；“在國防預(yù)算緊縮時(shí)期，本概念在經(jīng)濟(jì)上可能難以支撐”，這一方面前文已經(jīng)涉及不再贅述；“目前的國家政策可能不支持作戰(zhàn)需求”，這可能表明了目前美國政府無意與中國這樣的大國進(jìn)行正面對抗。當(dāng)然，這實(shí)際上是取決于中國自身實(shí)力發(fā)展的程度以及以和平方式融入現(xiàn)有國際政治體系的意愿。endprint

實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入

正如“反進(jìn)入”和“區(qū)域拒止”是兩個(gè)不同的概念一樣，由美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)共同提出的“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念（提出該概念的正式文件為2012年3月出版的《實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入：陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的跨軍種概念》）與原有的“空海一體戰(zhàn)”概念也是不同的。前者主要針對敵方的“區(qū)域拒止”威脅，主要由陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)聯(lián)合作戰(zhàn)實(shí)施，后者則主要是針對敵方的“反進(jìn)入”威脅，主要由海軍和空軍聯(lián)合作戰(zhàn)實(shí)施。兩者都可以被視作“聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入”概念的子概念。美軍認(rèn)為，敵軍在運(yùn)用“區(qū)域拒止”能力時(shí)可能采取的戰(zhàn)術(shù)包括：將復(fù)雜的武器系統(tǒng)隱藏于人口密度較大的沿海城市；放棄并癱瘓機(jī)場與港口；與美軍爭奪空中與海上優(yōu)勢等。如果出現(xiàn)這種情況，那么美軍將以陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)為主，通過人力情報(bào)和沿海機(jī)動(dòng)與陸地力量，并結(jié)合其他聯(lián)合部隊(duì)，消除美軍在空中、海上、網(wǎng)空和太空領(lǐng)域遇到的“區(qū)域拒止”威脅。這就要求海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和陸軍通過進(jìn)入敵方領(lǐng)域，定位并擊毀其“區(qū)域拒止”武器系統(tǒng)，為聯(lián)合行動(dòng)提供作戰(zhàn)進(jìn)入的條件。概括起來，就是登陸、打擊、搶占和投送4種能力。“登陸”強(qiáng)調(diào)通過多個(gè)位置分散、地形嚴(yán)峻、不同尋常的突防點(diǎn)和著陸區(qū)，進(jìn)行兵力的同步投送并維持機(jī)動(dòng)部隊(duì)開進(jìn)，繞開敵防御系統(tǒng)和天然障礙物；“打擊”強(qiáng)調(diào)在陸、海、空、網(wǎng)等領(lǐng)域定位、捕獲、壓制和摧毀敵威脅上述領(lǐng)域的能力，形成“跨領(lǐng)域協(xié)同增效”，打擊敵防空與反導(dǎo)、反艦、制導(dǎo)火箭、火炮、迫擊炮和導(dǎo)彈等武器系統(tǒng)以及機(jī)動(dòng)部隊(duì)；“搶占”強(qiáng)調(diào)占領(lǐng)關(guān)鍵地區(qū)，使敵難以進(jìn)入，為后續(xù)部隊(duì)的進(jìn)入創(chuàng)造條件；“投送”強(qiáng)調(diào)快速投送后續(xù)部隊(duì)，盡量減少部隊(duì)接收、集結(jié)、前出和整合環(huán)節(jié)，并減少對當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施的依賴。

該概念還提出了以下輔助作戰(zhàn)思想：運(yùn)用海洋這一機(jī)動(dòng)空間；整合特種作戰(zhàn)部隊(duì)和常規(guī)部隊(duì)；從中間整備基地開始作戰(zhàn)；實(shí)施機(jī)載諸兵種聯(lián)合作戰(zhàn)力量的垂直機(jī)動(dòng)；進(jìn)入偏遠(yuǎn)地區(qū)并實(shí)施作戰(zhàn)；降低部隊(duì)的脆弱性；爭奪信息主動(dòng)權(quán)。具體做法包括，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)空地特遣部隊(duì)實(shí)施“由艦到岸”機(jī)動(dòng)，在偏遠(yuǎn)條件下實(shí)現(xiàn)進(jìn)入，陸軍空降或空中突擊部隊(duì)實(shí)施強(qiáng)行進(jìn)入，占領(lǐng)機(jī)場和港口，為后續(xù)部隊(duì)進(jìn)入創(chuàng)造條件。整體來看，“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念實(shí)際上是在“空海一體戰(zhàn)”壓制住敵方“反進(jìn)入”威脅后，以登陸或空降方式在敵方海岸奪占一個(gè)地區(qū)，作為后續(xù)部隊(duì)進(jìn)入的依托。

在筆者看來，這個(gè)作戰(zhàn)概念似乎與美軍提出“空海一體戰(zhàn)”概念的初衷背道而馳，至少在面對中國時(shí)更是如此。正是因?yàn)橥度氪罅康孛娌筷?duì)占領(lǐng)敵方領(lǐng)土，最后有可能造成曠日持久和遭受大量人員傷亡的局面，美軍才拋出以運(yùn)用?？樟α繛橹鞯摹翱蘸Ｒ惑w戰(zhàn)”概念。而“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念卻需要投入相當(dāng)數(shù)量的地面部隊(duì)才能夠達(dá)到目的，這明顯有違于今天美軍高層的作戰(zhàn)思路。2011年2月25日，時(shí)任美國國防部長蓋茨在西點(diǎn)軍校講話時(shí)提到：第一，無論在亞洲、波斯灣還是其他地方，在最可能發(fā)生的高端沖突中，美軍將主要?jiǎng)佑煤？哲妳?zhàn)；第二，今后任何一名國防部長，如果建議總統(tǒng)再次向亞洲、中東或非洲派遣規(guī)模龐大的的美軍地面部隊(duì)，他就應(yīng)該像麥克阿瑟將軍曾經(jīng)精辟地指出的那樣——“檢查一下自己的腦子是否正常”。

盡管延續(xù)了《聯(lián)合作戰(zhàn)進(jìn)入概念》（1.0版）中將威脅的關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向特定的領(lǐng)域和技術(shù)的特點(diǎn)，“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念也并未指出是針對什么特定的國家，但中國很可能仍然是該概念的“目標(biāo)”。如果按照該概念的思路，美軍在克服中國“反進(jìn)入”威脅后，就需要將相當(dāng)數(shù)量的地面部隊(duì)投入到中國沿海地區(qū)并奪占一個(gè)地區(qū)。而面對擅長陸戰(zhàn)并擁有85萬陸軍機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)部隊(duì)的中國人民解放軍陸軍（這一數(shù)量并不包括大量的邊海防和守備部隊(duì)等作戰(zhàn)部隊(duì)），這種行動(dòng)到底能有多大勝算呢？一旦美軍地面部隊(duì)與中國陸軍的整體力量（包括現(xiàn)役部隊(duì)和預(yù)備役部隊(duì)，當(dāng)然還可能有大量的武警部隊(duì)和民兵，而且這支陸軍部隊(duì)已經(jīng)開始擁有世界第一流水平的裝備）纏斗在一起，大量的人員傷亡和物資裝備損失就根本無法避免。這樣的前景怕是任何一個(gè)美國總統(tǒng)和國防部長都不敢面對的。因此，筆者認(rèn)為，美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)聯(lián)合提出的這一概念，在具體操作時(shí)并不具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可行性，陸軍和陸戰(zhàn)隊(duì)的初衷有可能是弄一個(gè)抬高自己軍種地位和爭取預(yù)算的“幌子”，至少有這樣的用意在里面。當(dāng)然，如果面對的是一個(gè)地廣人稀、陸上作戰(zhàn)能力有限的對手，這一概念還是有一定的用武之地。

單一海戰(zhàn)

就在“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念提出僅5個(gè)月后，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的“埃利斯小組”就發(fā)表了他們的研究報(bào)告——《美國兩棲部隊(duì)：美國海上力量不可或缺的要素》。研究報(bào)告中提出了海軍陸戰(zhàn)隊(duì)針對“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”威脅開發(fā)的“單一海戰(zhàn)”概念。美國“重返亞太”戰(zhàn)略表明其未來關(guān)注的重點(diǎn)將是亞太地區(qū)，而這一地區(qū)的很大一部分爭端屬于海洋爭端，這就給了海上力量一個(gè)發(fā)展的新機(jī)會(huì)。而目前因?yàn)橐晾撕桶⒏缓箖蓤鰬?zhàn)爭的拖累，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和陸軍幾乎已經(jīng)從一支為應(yīng)對高強(qiáng)度正規(guī)戰(zhàn)爭的正規(guī)力量，變成了一支以反恐和維穩(wěn)任務(wù)為主的軍隊(duì)（如果說的不太中聽一點(diǎn)，差不多要變成一支“保安部隊(duì)”了）。海軍陸戰(zhàn)隊(duì)認(rèn)為，他們正好利用“重返亞太”的機(jī)會(huì)，讓自身重新回歸到進(jìn)行兩棲作戰(zhàn)的傳統(tǒng)上來。2012年1月，美國國防部通過的《國防預(yù)算的優(yōu)先項(xiàng)目和選擇》明確提出，“給予空中和海上力量更多的重視”。因此，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)并不滿足于和陸軍一起搞“實(shí)現(xiàn)并維持進(jìn)入”概念，因?yàn)楦悴缓脮?huì)把自己也和陸軍一樣成了“純種”地面部隊(duì)，而與“海上力量”沾不上邊了。而且，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)雖然是獨(dú)立軍種，但卻在行政管理上與海軍一樣隸屬于海軍部，說起與海軍聯(lián)合作戰(zhàn)來更具有天然的優(yōu)勢。沿著這個(gè)思路，“單一海戰(zhàn)”概念把陸戰(zhàn)隊(duì)和海軍的聯(lián)合作戰(zhàn)作為核心內(nèi)容也就不足奇了。

“單一海戰(zhàn)”概念所要打造的作戰(zhàn)力量實(shí)際上就是陸戰(zhàn)隊(duì)和海軍的一體化力量，這將能夠勝任海軍的所有任務(wù)。一般來說，美國海軍的任務(wù)是控制海洋（有時(shí)還需要從海上發(fā)起對陸攻擊），而美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的任務(wù)是從海上向沿海地區(qū)投送作戰(zhàn)力量，即進(jìn)行兩棲作戰(zhàn)，也就是我們所說的登陸作戰(zhàn)。因此，“單一海戰(zhàn)”概念中提出的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)與海軍的聯(lián)合，可以理解為海上控制力量和海上投送力量的結(jié)合。而該概念提出的目標(biāo)則是將兩種力量進(jìn)行內(nèi)聚式結(jié)合，以實(shí)施更為緊密的聯(lián)合作戰(zhàn)，并為聯(lián)合部隊(duì)指揮官提供一種在多領(lǐng)域遂行軍事行動(dòng)的能力。endprint

從歷史傳統(tǒng)上來說，美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)與海軍結(jié)合的方式主要是“兩棲戒備大隊(duì)”，即海軍的兩棲艦艇負(fù)責(zé)運(yùn)輸海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的“空地特遣部隊(duì)”。其中，登陸艦和運(yùn)輸艦運(yùn)送陸戰(zhàn)隊(duì)的地面兵力，兩棲攻擊艦則運(yùn)送AV-8B短距/垂直起降戰(zhàn)斗機(jī)和各類直升機(jī)、MV-22偏轉(zhuǎn)翼機(jī)等。任務(wù)分工是海軍負(fù)責(zé)運(yùn)輸和部分對岸火力支援任務(wù)，陸戰(zhàn)隊(duì)則負(fù)責(zé)登陸作戰(zhàn)。但美軍認(rèn)為，這種結(jié)合方式存在著不少缺陷，導(dǎo)致雙方都有作戰(zhàn)能力沒有得到充分發(fā)揮。后來，美軍開始在“兩棲戒備大隊(duì)”基礎(chǔ)上編入驅(qū)逐艦、護(hù)衛(wèi)艦和掃雷艦等艦只，有時(shí)甚至將整個(gè)航母大隊(duì)也編進(jìn)來，成為“遠(yuǎn)征打擊大隊(duì)”。這種編組形式在具有強(qiáng)大投送能力的基礎(chǔ)上，還具有超強(qiáng)的打擊和防護(hù)能力。如果“遠(yuǎn)征打擊大隊(duì)”在狹窄海域活動(dòng)時(shí)，有可能受到岸上的反艦導(dǎo)彈和集群小艇的威脅（這實(shí)際上就是在暗指伊朗），這時(shí)陸戰(zhàn)隊(duì)就可以登艦阻止小艇的攻擊，甚至可以強(qiáng)行登岸將反艦導(dǎo)彈摧毀。在2012年初舉行的“勇敢美洲鱷”兩棲作戰(zhàn)演習(xí)中，“遠(yuǎn)征打擊大隊(duì)”不僅出現(xiàn)在演習(xí)中，而且陸戰(zhàn)隊(duì)的一個(gè)小分隊(duì)還從兩棲艦艇出發(fā)，空中機(jī)動(dòng)160海里攻擊了一個(gè)目標(biāo)，展現(xiàn)了“單一海戰(zhàn)”概念中陸戰(zhàn)隊(duì)與海軍進(jìn)一步緊密結(jié)合的優(yōu)勢。

“單一海戰(zhàn)”概念中提出的陸戰(zhàn)隊(duì)與海軍進(jìn)一步結(jié)合的愿景，同樣得益于此的美國海軍應(yīng)該也是非常歡迎的。然而，要想進(jìn)一步結(jié)合還有一些問題需要解決。首先是“單一海戰(zhàn)”概念回避了在進(jìn)行進(jìn)一步結(jié)合時(shí)，海軍和陸戰(zhàn)隊(duì)誰處于主導(dǎo)地位的問題，這說明兩個(gè)軍種對于這一問題存在著認(rèn)識分歧。從一般的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，在航渡階段海軍處于主導(dǎo)地位，包括海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在內(nèi)的登陸部隊(duì)要服從海軍的指揮，而當(dāng)?shù)顷懖筷?duì)上陸并建立起火力支援體系和指揮控制體系之后，登陸部隊(duì)指揮官就會(huì)接過指揮權(quán)?！皢我缓?zhàn)”概念從海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的行動(dòng)出發(fā)，意圖從行動(dòng)籌劃階段就要全程參與進(jìn)來，實(shí)際上有爭奪主導(dǎo)權(quán)的意思，高傲的美國海軍無疑是不可能輕易接受這一觀點(diǎn)的。再就是“單一海戰(zhàn)”概念與“空海一體戰(zhàn)”可能會(huì)出現(xiàn)爭奪預(yù)算的情況。雖說美國海軍部同時(shí)管著海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)兩個(gè)軍種，但海軍部爭取回來的預(yù)算是不可能平均分配的，必然有所側(cè)重。在這種情況下，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)要想多分一杯羹肯定要受到海軍的反對。雖然“單一海戰(zhàn)”概念強(qiáng)調(diào)不會(huì)和“空海一體戰(zhàn)”產(chǎn)生爭奪海軍資源的矛盾，海軍可以用其余的力量來進(jìn)行“空海一體戰(zhàn)”。但問題是，在整個(gè)美國政府和美國軍隊(duì)都“沒有余糧”的情況下，美國海軍一方面要進(jìn)行“空海一體戰(zhàn)”，另一方面還要滿足“單一海戰(zhàn)”的需求，資源是否夠用就成了大問題。

正如筆者在《揮向中國的大棒》一文中提到的那樣：我方斗爭準(zhǔn)備的基點(diǎn)仍然是“練好內(nèi)功”，即集中精力發(fā)展自身的實(shí)力，這才是在將來的斗爭中取得主動(dòng)的根本，脫離了這一點(diǎn)，其他只能是“空中樓閣”。從這一角度出發(fā)，不管美軍提出什么針對我們的概念或理論，其成功與否的決定性因素并不在美國人手中，而是在我們自己手中。古今中外數(shù)千年來大國崛起與衰落的事實(shí)已經(jīng)證明了一個(gè)顛撲不破的真理，那就是無論修建再高再堅(jiān)固長城或者維持百萬乃至千萬大軍，都不是牢不可破的，真正能夠維護(hù)國家和民族安定發(fā)展的唯有尊重自由與人權(quán)的民主制度、公平正義的法制保障以及團(tuán)結(jié)一心的民眾認(rèn)同感！

（編輯/一翔）endprint