尹振國

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

言論自由是基本人權(quán)之一，幾乎所有的現(xiàn)代國家都將公民的言論自由寫入憲法予以保護。隨著信息社會的到來，傳統(tǒng)的信息傳播媒介式微，而互聯(lián)網(wǎng)成為信息產(chǎn)生、發(fā)布、傳播、接收的主要媒介，深刻地影響并改變了人類社會的生產(chǎn)、生活方式，網(wǎng)絡(luò)社會隨之誕生。網(wǎng)絡(luò)時代是“自媒體”時代，人們的言論自由的空間和廣度大大拓展。特別是微博技術(shù)的發(fā)展，一個網(wǎng)絡(luò)大V(身份獲認證的意見領(lǐng)袖)可以吸引千萬“粉絲”的追捧，其影響不容小覷?；ヂ?lián)網(wǎng)在促進社會發(fā)展進步的同時，也帶來一些問題，特別是網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫成災(zāi)。網(wǎng)絡(luò)謠言輕則侵犯個人人身權(quán)，重則引發(fā)社會動蕩。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，世界上有些國家出臺法律對網(wǎng)絡(luò)上的有害言論進行規(guī)制，甚至動用刑罰進行威懾，如韓國《電子通訊基本法》規(guī)定，以危害公共利益為目的，利用電子通訊設(shè)備公然散播虛假信息的人，處五年以下有期徒刑，并繳納5000萬韓元以下罰款。但是，對網(wǎng)絡(luò)有害言論的過分壓制又可能會限制言論自由，因此，合理劃定法律特別是刑法對網(wǎng)絡(luò)有害言論規(guī)制的界限和范圍，尋求保護言論自由和維護社會秩序之間的平衡點，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言與言論自由

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的含義、特點與危害

“謠言”一詞最早見于《后漢書·杜詩傳贊》：“詩守南楚，民作謠言?！边@里的謠言是“歌謠”的意思，是中性詞?！逗鬂h書·劉焉傳》又有：“在政煩憂，謠言遠聞?！边@里的“謠言”是誹謗的意思，是貶義詞。《新編現(xiàn)代漢語詞典》對謠言的定義是：“沒有事實根據(jù)的消息。”英語中，“謠言(rumor)”的概念是中性的，可以被翻譯成“傳聞”和“流言”，其傳達的信息可能為真，可能為假。根據(jù)《韋伯斯特英文大字典》的定義，謠言是一種缺乏事實根據(jù)或者未經(jīng)證實、公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞、輿論。在網(wǎng)絡(luò)時代，散播謠言變得十分容易和便捷，使得網(wǎng)絡(luò)上謠言泛濫。在此，可以將網(wǎng)絡(luò)謠言界定為以信息網(wǎng)絡(luò)(計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通訊網(wǎng)等)為媒介傳播的無事實根據(jù)或未經(jīng)證實的信息。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特性，可以將網(wǎng)絡(luò)謠言的特點概括為：1.傳播速度快、范圍廣。在前信息時代，謠言的傳播方式是口頭和書面，它受時間和空間的影響，傳播的速度慢、影響有限；而在信息時代，只要連接上網(wǎng)絡(luò)，就可以隨時隨地發(fā)布和接收信息，而信息可以瞬時地傳遍全球的每一個角落。2.內(nèi)容具有多元性、形式是多媒體的。網(wǎng)絡(luò)上流傳的謠言的內(nèi)容是五花八門的，幾乎涉及到社會生活的方方面面。有政治謠言，如“奧巴馬被刺殺身亡”、“軍車進京、北京出事”等；有經(jīng)濟謠言，如“香蕉致癌”、“皮革奶粉”等；有科學(xué)謠言，如“北極星是北半球最亮的星”、“在外太空沒有地心引力”等；有生活謠言，如“喝綠豆湯養(yǎng)生治病”、“盜腎”等。至于流傳在網(wǎng)絡(luò)上的明星名人的八卦新聞就更多了。而謠言的載體是多媒體的，有文字、聲音、圖片、視頻、動畫等，給人以強烈的吸引力，這是單一的表現(xiàn)形式無法比擬的。3.發(fā)布、接受、傳播的成本低。傳統(tǒng)媒體(報紙、廣播、電視等)發(fā)布和傳播信息的成本高，而網(wǎng)絡(luò)發(fā)布和接收信息的成本非常低廉，只需要一臺聯(lián)網(wǎng)電腦或智能手機就可以實時發(fā)布或瀏覽各種各樣的信息。4.自由度高。網(wǎng)絡(luò)具有開放性，進入網(wǎng)絡(luò)幾乎沒有門檻，人人都可以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、接收、傳播信息。而信息發(fā)布者通常是匿名的，其可以自由地表達自己意見和看法。在網(wǎng)絡(luò)上也缺乏類似于編輯的“把關(guān)人”的角色，無法對信息進行過濾。可以說，我們已經(jīng)進入了“人人都是新聞的發(fā)布者”的自媒體時代。5.互動性強。與傳統(tǒng)的點對點、點對面的傳播方式不同，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播方式是網(wǎng)狀式的。謠言的傳播者和接收者可以平等地互動交流，而且網(wǎng)上的信息可以擴散到網(wǎng)下，網(wǎng)上網(wǎng)下可聯(lián)動。6.難以控制。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度快、受眾廣，其如核裂變一樣在短時間形成海量信息，并迅速擴散。

謠言的危害是十分明顯的，輕則侵犯公民個人名譽，重則引發(fā)社會動蕩、危害國家安全，我國秦末農(nóng)民起義就是借助“大楚興，陳勝王”的謠言而興起的。在14世紀歐洲黑死病流行期間，謠言導(dǎo)致了波及廣泛的反猶運動，數(shù)萬猶太人被燒死，就連教皇克萊蒙特六世連頒兩道宣布猶太人無辜的敕令都難以平息。在古代，由于時空和技術(shù)的限制，使得謠言的危害能控制在一定的范圍。但是，在網(wǎng)絡(luò)時代，謠言插上了網(wǎng)絡(luò)的翅膀，如虎添翼，其危害更加廣泛、后果更加嚴重。如一句“柑橘生蛆”、“海南香蕉致癌”的謠言，就使農(nóng)民損失慘重。又如2011年2月，江蘇省響水縣化工園區(qū)發(fā)生爆炸導(dǎo)致氯氣泄漏的謠言，導(dǎo)致該縣的十幾萬人大逃亡，并在逃亡期間出現(xiàn)多起意外。2011年3月，QQ群里的“碘鹽可以防核輻射”的謠言引發(fā)了搶鹽風(fēng)波。鑒于謠言的危害，古羅馬《十二銅表法》第8表第1款規(guī)定：“以文字誹謗他人，或公然歌唱侮辱他人的歌詞的，處死刑。”《漢謨拉比法典》規(guī)定：“如果一人控告另一人殺人罪而不能證實，控告者將被處死?！?013年8月，在集中打擊整治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪專項行動中，在網(wǎng)絡(luò)上造謠的秦火火、“立二拆二”等網(wǎng)絡(luò)大V們被捕。

(二)謠言產(chǎn)生的原因

最初的謠言是以口口的方式傳播的。言說是人的本能，也是人類交流的基本方式，對于信息的傳播和接收是人的基本欲求。而人的認識能力和認識范圍是有限的，不可能認識世界上全部的事物，也不可能一次就認識到某一事物的所有方面，在這種情況下，人對某一事物的表達很可能不符合事物的本來面目——真相。換言之，人類只能根據(jù)現(xiàn)有的認識工具和證據(jù)來推測某一事物的真相。如果人們的言說與真相不符，那么，謠言就會產(chǎn)生。從傳播學(xué)的角度來看，謠言是“在各種含糊不清的、具有危險的脈絡(luò)之中產(chǎn)生的”[1]。當社會出現(xiàn)了令人不解、不安的現(xiàn)象或者威脅時，人們就會產(chǎn)生焦慮。在急迫地尋求理解、擺脫恐懼的心理支配下，人們急于要為某件不可思議的事情給出一個合乎情理的說法，以填補信息的不充分狀態(tài)，克服不確定性——無論是否有可靠的事實依據(jù)或經(jīng)驗證據(jù)來支撐。[2]在人類遭遇自然和社會災(zāi)難的時候，謠言是最多的。可以說，謠言是對真實信息的渴求和對不確定性的反抗。在信息的傳播過程中，由于各種主客觀原因，信息可能失真，失真的信息又成為謠言的來源。此外，懷疑也是人的天性，對事物的懷疑也成為謠言的產(chǎn)生原因之一。再次，有時人們樂意去虛構(gòu)和傳播某些虛假的東西，只是為了娛樂或者獵奇?？梢哉f，“八卦”也是人的天性之一。美國“現(xiàn)場科學(xué)”網(wǎng)站曾載文，揭示人們傳播謠言的目的不是追求真相而是想拉幫結(jié)派提高自尊。[3]

1947年，美國社會心理學(xué)家G·奧爾波特和L·波斯特曼提出了著名的謠言形成條件的公式：R(Rumor謠言的廣度強度)=I(Importance事情的重要性)×A(Ambiguity模糊度)。[4]后來有學(xué)者對該項公式進行修正，增加了公眾的批判能力(Critical Ability)一項，表述為R≈(I×A)/C。[5]即謠言所涉事項越重要、公眾對此的認知越模糊，謠言的廣度和強度就越大；而公眾的批判能力或認知能力越強，謠言的廣度和強度就越小。這印證了“謠言止于公開”、“謠言止于智者”的名言。因此，在信息透明、公開的社會或民眾知識文化水平和批判能力高的社會，謠言的市場是很小的。

(網(wǎng)絡(luò))謠言的產(chǎn)生也有深層次的社會原因。我國目前處于社會轉(zhuǎn)型期，社會發(fā)展處于不成熟的階段，利益格局進行大調(diào)整，各種社會矛盾凸顯，不確定因素增多，人們的不安感增強，這樣的社會環(huán)境是謠言產(chǎn)生的肥沃土壤。謠言背后，是訴求、情緒宣泄和不滿。如關(guān)于食品、藥品的謠言是人們對食品、藥品安全的擔憂，關(guān)于某官員、富人的謠言是官民矛盾、貧富差距的反應(yīng)。對謠言的治理，不僅有賴于參與主體認知和批判能力的提高，更有賴于社會深層次問題的解決。

(三)謠言與言論自由

1789年法國制憲會議通過的《人和公民權(quán)利宣言》明確規(guī)定：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，每個公民都有言論、著述和出版自由?！毖哉撟杂杉此枷氡磉_的自由，世界各國憲法都賦予公民言論自由權(quán)，禁止“言論罪”。我國現(xiàn)行憲法第三十五條亦規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。

言論自由權(quán)是基本人權(quán)。我國臺灣學(xué)者林子儀指出：“言論自由并不是保障每個人以言語表達其內(nèi)心所思的自由，而是保障每一個人可以自由地選擇其所喜歡的形式表達其內(nèi)心所思?！盵6]為什么言論自由權(quán)如此重要呢？一是言論自由是人的自我實現(xiàn)的必要條件。人之所以為人，就是因為他有思想。而思想只有表達出來才能為人所知曉，人的價值才能表現(xiàn)出來。二是追求真理的需要。人的認識總是有限的，人的認識只是對事物某一階段的認識，真理總是相對的，不容許壟斷真理。只有容許人的自由表達，才能集思廣益，促進社會進步。三是人民主權(quán)的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代國家政權(quán)的合法性基礎(chǔ)是主權(quán)在民，人民是國家的主人。國家權(quán)力是人民讓渡的，是人民達成的社會契約認同的。人民有權(quán)對國家事務(wù)、社會事務(wù)進行評論，有權(quán)用言論批評政府。我國現(xiàn)行憲法第三十三條第三款規(guī)定：“國家尊重和保護人權(quán)?！币鹬睾捅Ｗo人權(quán)，必須首先尊重和保護人民的言論自由權(quán)。

我國1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第19條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！备鶕?jù)該項規(guī)定，言論自由的外延應(yīng)包括發(fā)表和不發(fā)表意見的自由，尋求和不尋求、接受和不接受、傳遞和不傳遞、保存和不保存各種信息(包括網(wǎng)絡(luò)謠言)的自由。謠言是未經(jīng)證實的信息，那么謠言的內(nèi)容則有可能被證明是真實的。而有些觀點不可能被證實或者證偽，如“上帝存在”，在唯物主義者看來是謠言。在當前價值觀多元的社會，應(yīng)容忍各種思想(甚至是異端思想)共存并相互激蕩，這是人個性的張揚，也是一個社會進步的表現(xiàn)。如果從自己的價值觀念出發(fā)將某種未經(jīng)證實的思想一律斥之為謠言，可能會將自己的思想強加給他人，甚至是壓制思想。但是，任何權(quán)利和自由都有自己的邊界，如果超越邊界，則是違法的，法律應(yīng)予以規(guī)制。法律不容許利用言論煽動顛覆國家政權(quán)、侮辱、誹謗他人、散布虛假恐怖信息等等。對言論自由的規(guī)制并不是對言論的鉗制，而是為了更好地保護包括言論自由在內(nèi)的公民權(quán)利。因此，法律特別是刑法對言論的規(guī)制要保持克制，應(yīng)當以保護言論自由為基本前提。

二、刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的難點

一是網(wǎng)絡(luò)謠言真假難辨與司法對象確定性之間的矛盾。如果從中性上理解網(wǎng)絡(luò)謠言，那么網(wǎng)絡(luò)謠言是借助網(wǎng)絡(luò)載體發(fā)布、傳播、接收、保存的未經(jīng)證實的信息。信息在被接收的時候是真假難辨的，只有事后根據(jù)證據(jù)來證實，才能辨明真假。網(wǎng)絡(luò)謠言在發(fā)布之時，難以對其進行法律規(guī)制。對于什么是謠言？在價值觀多元的時代，每個人可能有自己的觀點。在某一時代認為是荒謬的觀念后來反而被證實是科學(xué)，如達爾文的進化論在發(fā)布時就遭到猛烈的抨擊。而司法裁判是根據(jù)證據(jù)來探求法律真相，從而對某一行為予以評判的過程。法律永遠不可能規(guī)制人的思想。因此，刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制要保持克制，只對那些在當時能被證實是虛假的且對法益造成重大侵害的網(wǎng)絡(luò)謠言納入視野。

二是網(wǎng)絡(luò)謠言的海量性與司法資源的有限性之間的矛盾。網(wǎng)絡(luò)時代是一個信息大爆炸的時代，網(wǎng)絡(luò)上的信息幾乎是無限的，而且信息的傳播形式是網(wǎng)狀的，一則信息可以核裂變的形式瞬間傳播全球，這樣的信息發(fā)布和傳播幾乎是不可控制的。中國工程院副院長鄔賀銓在《大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展趨勢》的演講中透露：2012年全世界一天的信息量大概是1EB，可以刻滿1.68億張DVD。2012年、2013年產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量總和是人類有史以來到2011年產(chǎn)生數(shù)據(jù)量的總和。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第32次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告顯示：截止2013年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達5.91億，較2012年底增加2656萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%。我國手機網(wǎng)民規(guī)模達4.64億，較2012年底增加4379萬人。其中手機上網(wǎng)網(wǎng)民比例保持快速增長。微博網(wǎng)民規(guī)模為3.31億，較2012年底增長了2216萬。網(wǎng)民中微博使用率達到了56%。在無限的網(wǎng)絡(luò)信息中甄別出謠言，無異于大海撈針。在網(wǎng)絡(luò)普及、網(wǎng)民數(shù)量如此龐大的社會，人人都可能成為網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者、傳播者。而司法資源總是有限的，如果把所有的網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布行為、傳播行為都納入刑法規(guī)制范圍，那么司法不可能完成這樣的任務(wù)。“法不責(zé)眾”，只有“抓大放小”，刑法只能規(guī)制嚴重危害社會的網(wǎng)絡(luò)謠言。

三是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播謠言究竟是思想的表達還是一種行為方式？思想是人的頭腦中看不見摸不著的東西，只有通過口頭、書面、手勢或其他行為方式表現(xiàn)于外部才能被人感知。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播自己的觀點，不論是文字還是音頻、視頻，都會留下數(shù)據(jù)痕跡，不論內(nèi)容是真實的還是虛假的，是思想的表達，還是行為方式？如果不易分清，要么不處罰，要么只能根據(jù)這種思想或行為造成的后果來判定是否值得動用刑罰手段來處罰。如此，就是以結(jié)果來定罪，屬于客觀歸責(zé)，不符合現(xiàn)代刑法的精神。犯罪必須是一種行為而不能是一種思想。為什么不能給思想定罪？首先，思想的自由是人最大的自由。人和動物最大的區(qū)別在于人有思想，人有思想才不會消極地適應(yīng)自然，才會積極地按照自己的意圖改造自然，人類才會有文明、有歷史。如果給思想定罪，人們動輒得咎，人就不自由了，還談什么創(chuàng)造？其次，思想看不見，摸不著，也是時刻變化的，證明思想犯罪的證據(jù)難以收集。而且，人的內(nèi)心的真實意圖往往和自己的表達不一致(心口不一)。再次，幾乎每個人都會有犯罪意圖和犯意表達，特別是在網(wǎng)絡(luò)社會，幾乎所有的網(wǎng)民都可能在網(wǎng)絡(luò)上表達思想，留下思想的痕跡，而司法資源是有限的，如何追究刑事責(zé)任？如果選擇性執(zhí)法，只會帶來更大的不公。最后，歷史經(jīng)驗告訴我們，懲罰思想犯必定催生大量的刑訊逼供、罪刑擅斷、隨意出入人罪的現(xiàn)象，而制造大量的冤假錯案，阻礙科學(xué)發(fā)展和社會進步。懲罰思想是專制政權(quán)慣用的伎倆，目的是鉗制思想、鞏固統(tǒng)治，如中國歷史上的文字獄。西方歷史上的資產(chǎn)階級革命就是從反對刑罰擅斷開始的，它確立了“無行為則無犯罪”的刑法理念，反對懲罰思想犯。在筆者看來，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播謠言更多地是思想的表達。

三、刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的限度

一是刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言要謙抑。在網(wǎng)絡(luò)社會，網(wǎng)絡(luò)是人們發(fā)布、獲取信息、交流的主要渠道，如果法律對網(wǎng)絡(luò)管控過嚴，可能會抑制公民的言論自由權(quán)。如果法律對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商分配的責(zé)任過大，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為避免承擔責(zé)任，對可疑信息進行過濾、清除，其實際承擔了“言論審查官”的角色，則可能會限制公民言論自由。刑罰輕則限制人的自由，重則剝奪人的生命，它是一種不得已的惡，應(yīng)將它的適用控制在合理范圍，只以嚴重的危害行為為對象，這就是刑法的謙抑主義。特別是用刑罰手段限制公民基本權(quán)利的時候，刑法更應(yīng)當保持克制。有學(xué)者指出，科以刑罰需要具備的條件是：“(1)在大部分人看來，行為給社會造成的威脅是顯著的，社會的所有重要部分都不能容忍它……(3)對行為進行抑制不會導(dǎo)致禁止社會所期望的行為；(4)對行為科處的刑罰可以通過公平的、無差別的執(zhí)行來處理；(5)用刑事程序來取締行為不會在質(zhì)和量上成為程序的加重負擔；(6)對行為的處理不存在取代刑罰的適當方法。”[7]因此，刑法只能是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言最后的不得已的手段，如果能用民事、行政等法律手段遏制或消除網(wǎng)絡(luò)謠言的消極影響，那么就不用刑罰手段。在網(wǎng)絡(luò)謠言還沒有造成危害結(jié)果時，不容許法益保護前置(即設(shè)置行為犯、危險犯)，除非網(wǎng)絡(luò)謠言有侵犯重大法益(危害國家安全、侵害重大公共利益和重大個人利益)的危險。美國霍姆斯大法官從司法角度提出了一個具體的對言論自由限制的操作標準——明顯且即刻的危險原則。這一原則是在申克寄發(fā)反征兵郵件一案中確立的。它的具體內(nèi)涵是：“一切行為的性質(zhì)應(yīng)由行為的環(huán)境來確定。對言論自由所作最嚴格的保護，也不會容忍一個人在戲院中妄呼起火、引起恐慌。禁令所禁止的一切可造成暴力后果的言論也不受保護。一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當時所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯而即刻的危險，產(chǎn)生實際禍害。如果有這種危險，國會有權(quán)阻止。這是一個是否迫近和程度的問題”[8]。

二是網(wǎng)絡(luò)謠言的入罪門檻要明確。明確性是罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面之一。事實上，對公民權(quán)利侵犯最多的是國家公權(quán)力。明確性是限制國家刑罰權(quán)、保護公民權(quán)利的基本要求。明確性“表示這樣一種基本要求：規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會成為該規(guī)范適用的對象”[9]。如果要將某些制作、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為規(guī)定為犯罪，一定要明確網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容(危害國家安全、公共安全、侮辱、誹謗他人、侵害商譽等)和具體的行為方式(制作、發(fā)布、傳播)，明確劃定罪與非罪、此罪與彼罪的界線，讓公民對自己的行為的后果有預(yù)測可能性，避免動輒得咎。對意見性言論、批評性言論、推斷性言論、基于恐慌的言論、單純的情緒表達、基于具有公信力的信源的信息傳播行為，不能納入刑法規(guī)制的范圍。[10]官員對公眾對其有關(guān)公共利益行為或言論的批評有容忍的義務(wù)，不能動輒利用所謂的誹謗來限制公民的監(jiān)督權(quán)。據(jù)法新社報道：2013年7月23日，法國國民議會批準取消“侮辱國家元首罪”的動議。刑法分則條文應(yīng)盡量使用敘明罪狀，對行為方式進行羅列。法定刑的設(shè)置要體現(xiàn)罪刑均衡原則。

三是網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置。1.犯罪客體?！拔覈谭ㄖ饕紤]的是保護國家和社會法益，在國家和社會法益方面，設(shè)定了較多的有關(guān)言論自由的犯罪。而在關(guān)涉?zhèn)€人法益的言論自由相關(guān)犯罪方面，國家對言論自由的干涉不是很多，而且科刑也不是很高?！盵11]我國憲法第35條規(guī)定了公民享有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等自由，但沒有規(guī)定這些自由的行使范圍，其他法律也缺少對侵犯這些自由(特別是公權(quán)力侵犯公民自由權(quán))的處罰規(guī)定。因此，必須加大對公民政治自由和權(quán)利的法律保護力度，立法禁止公權(quán)利對公民政治自由和權(quán)利的非法侵犯。2.犯罪的客觀方面。對網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容必須做出限制，只有嚴重危害國家安全、社會公共安全、公民名譽權(quán)、隱私權(quán)、商譽權(quán)等的網(wǎng)絡(luò)謠言，刑法才有干涉的必要。必須考慮網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布、傳播的具體環(huán)境(如發(fā)生戰(zhàn)爭、災(zāi)害、群體性事件時)和造成的后果。盡量設(shè)立結(jié)果犯，避免設(shè)立危險犯、行為犯。3.犯罪主體。應(yīng)只限于網(wǎng)絡(luò)謠言的制作者、發(fā)布者和惡意傳播者，對不明知是虛假、有害信息予以傳播的人不予處罰。4.犯罪的主觀方面。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的主觀方面只能是故意(多為直接故意)，不能是過失。要求行為人必須明知是虛假、有害信息而制作、發(fā)布、傳播。是否“明知”，由公訴機關(guān)提供證據(jù)并承擔證明不能的法律后果。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)的龐大性與復(fù)雜性，都使得網(wǎng)絡(luò)的管控變得不可想象。期待消除網(wǎng)絡(luò)謠言，本身可能就是違反常識的。在大數(shù)據(jù)時代，任何法律都不可能完成這樣的任務(wù)。我們要做的是尊重民眾的知情權(quán)，提高政府的公信力，盡量降低網(wǎng)絡(luò)謠言的危害。不是所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都對個人、社會、國家有危害。對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制容易侵犯公民的言論自由，而且對其進行法律規(guī)制是要付出成本的。在社會可承受的成本范圍之內(nèi)，在保護公民言論自由的基礎(chǔ)上，刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言保持必要的克制，將打擊重點放在給個人、社會、國家?guī)韲乐匚：蠊木W(wǎng)絡(luò)謠言上，如此才是明智的選擇。

參考文獻：

[1]DIFONZO N,BORDIA P.Rumor Psychology: Social and Organizational Approaches[M].Washington D.C.: American Psychoogical Association,2007:13.

[2]李智.謠言、流言和傳說：人類意義生產(chǎn)的三種非常信息傳播形態(tài)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2011(2)：115-119.

[3]許凡.人們?yōu)楹螑蹅鳌鞍素浴盵N].都市女報,2014-03-25(2).

[4]GORDON W,ALLPORT,LEO POSIMAN.The psychology of rumor[M].front matter Henry Holt and Company,1947:502.

[5]馬凌.風(fēng)險社會中的謠言風(fēng)險及對策[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2010(10)：44-48.

[6]李鴻禧.臺灣憲法之縱剖橫切[M].臺北：元照出版社,2002:108.

[7]大塚仁.刑法概說(總論)[M].東京：有斐閣,1997:7.

[8]荊知仁.美國的憲法和憲政[M].臺北：三民書局出版社,1984:162.

[9]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京：法律出版社,1998:24.

[10]時延安.以刑罰威嚇誹謗、詆毀、謠言？——論刑罰權(quán)對網(wǎng)絡(luò)有害信息傳播的干預(yù)程度[J].法學(xué)論壇,2012(4):13-19.

[11]劉守芬，牛廣濟.試析我國憲法中言論自由在刑法中的規(guī)制[J].法學(xué)家,2006(3)：118-125.