顏梅生

拼車傷亡，車主和乘車人共擔(dān)損失

案例：2013年4月30日，郭某的同鄉(xiāng)朱某提出想與他拼車出行，郭某答應(yīng)了，并明確一切費(fèi)用AA制。不料，朱某駕車進(jìn)入高速后不久，便因故撞到路邊護(hù)欄使車側(cè)翻在地。郭某被拋出車外，撞上公路中央的護(hù)欄，搶救無(wú)效身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。因向朱某索要全部損失未果，郭某的父母提起了訴訟。

點(diǎn)評(píng)：朱某與車主達(dá)成民事上的合意，分?jǐn)傄欢ǖ某塑嚦杀荆舜藰?gòu)成一種具有互助、合伙性質(zhì)的合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“給予死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既合情理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神?！彪m然朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任，但其當(dāng)時(shí)屬于執(zhí)行雙方的共同事務(wù)，且對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有主觀上的故意，故只能對(duì)郭某的父母進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

出租“病”車，租賃人分擔(dān)責(zé)任

案例：2013年6月18日，王某從車輛租賃公司租用車輛。行駛中，王某發(fā)現(xiàn)無(wú)法剎車，一驚之下將行人趙某撞成重傷，花去17萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，趙某落下五級(jí)傷殘。經(jīng)交通管理部門檢測(cè)，車輛制動(dòng)系統(tǒng)存在故障，車輛租賃公司沒(méi)有及時(shí)保養(yǎng)和維修，王某行前也未曾做過(guò)任何測(cè)試。面對(duì)趙某的索賠請(qǐng)求，王某與車輛租賃公司相互指責(zé)、推諉。

點(diǎn)評(píng)：王某與車輛租賃公司應(yīng)分?jǐn)倱p失。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”王某在行車前沒(méi)有對(duì)所駕車輛進(jìn)行測(cè)試，行車中又驚慌失措，存在過(guò)錯(cuò)；而車輛租賃公司明知是“病”車卻仍然出租，對(duì)可能出現(xiàn)的損害疏忽大意。故雙方均難辭其咎。

試車致殘，經(jīng)銷商全額賠償

案例： 2013年7月初，蔣某來(lái)到某車輛銷售公司試車。銷售人員既沒(méi)有說(shuō)明、提醒或警示，也沒(méi)有隨車前往，便將鑰匙丟給蔣某讓其單獨(dú)試車。其間，由于駕駛不熟練，蔣某開(kāi)車撞上了路旁的大樹(shù)，她也因此受傷。蔣某要求經(jīng)銷商賠償醫(yī)療費(fèi)用，而經(jīng)銷商不僅拒絕，還要求蔣某賠償車的損失。

點(diǎn)評(píng)：經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！苯?jīng)銷商未按上述規(guī)定做到提醒、說(shuō)明、警示，故負(fù)賠償責(zé)任。

學(xué)車受傷，駕校承擔(dān)全責(zé)

案例：周某在駕校的培訓(xùn)中表現(xiàn)良好，出于信任，教練員常讓她獨(dú)自開(kāi)車上路訓(xùn)練。2013年9月21日下午，周某獨(dú)自上路訓(xùn)練，在避讓路上突然躥出的黃牛時(shí)，因缺乏經(jīng)驗(yàn)采取措施不當(dāng)，將一名行人撞成重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故的全部責(zé)任。傷者遂要求周某賠償21萬(wàn)余元損失。

點(diǎn)評(píng)：周某無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行……學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條指出：“接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币?yàn)榻叹殕T違反前述規(guī)定，盡管責(zé)任在于周某，但必須由駕校賠償損失。■endprint