劉 彤 副教授

貿(mào)易救濟措施的裁決是采取最終措施的依據(jù)，也是監(jiān)督調(diào)查程序和結(jié)論符合WTO協(xié)議要求的重要保障。在實踐中，反傾銷、反補貼等貿(mào)易救濟調(diào)查過程及大多數(shù)裁決使用的基礎(chǔ)材料會出于保護商業(yè)秘密的需要進行保密處理，因此公開的裁決通常是WTO爭端解決案件主要針對的目標。由于裁決通常涉及調(diào)查程序、傾銷(或補貼)、損害和因果關(guān)系等諸多方面的內(nèi)容，這就要求調(diào)查機關(guān)在確認裁決內(nèi)容完整、準確的基礎(chǔ)上，注意保證裁決分析、論證過程內(nèi)在的嚴謹性和邏輯性。

2011年2月美國將中國對美國取向電工鋼征收反補貼反傾銷裁決爭議提交WTO爭端解決機構(gòu)，這是針對我國反傾銷、反補貼調(diào)查行為被訴至WTO爭端解決機構(gòu)的第一案。2012年5月1日專家組做出裁決，認為我國商務(wù)部在上述調(diào)查中關(guān)于是否存在對于國內(nèi)產(chǎn)品的價格壓制或抑制認定、進口產(chǎn)品的價格影響分析以及因果關(guān)系的論證未能滿足相關(guān)協(xié)議要求，而且未能滿足部分信息披露義務(wù)。針對我國提出的上訴，2012年10月18日上訴機構(gòu)發(fā)布裁決報告(WT/DS414/AB/R)，對于調(diào)查機關(guān)在進口產(chǎn)品價格影響分析中的協(xié)議義務(wù)和商務(wù)部具體調(diào)查行為中的缺陷進行了進一步明確的闡釋。以此案為契機，深入理解WTO相關(guān)協(xié)議對于貿(mào)易救濟措施裁決的邏輯性要求和反思我國原有調(diào)查程序和具體行為中的不足，對于我國調(diào)查機關(guān)進一步完善相關(guān)法律、法規(guī)和調(diào)查程序、行為是非常必要和有益的。

一、對于WTO協(xié)議的正確解讀應(yīng)注意條文之間的內(nèi)部邏輯關(guān)系

在本案中，雙方對于WTO協(xié)議解讀的爭議焦點在于：調(diào)查機關(guān)在根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議(以下簡稱“ADA”)第3.2條和反補貼協(xié)議(以下簡稱“SCMA”)第15.2條的規(guī)定認定國內(nèi)同類產(chǎn)品在調(diào)查期內(nèi)受到顯著的價格壓制和抑制之外，是否應(yīng)當同時證明這種價格壓制和抑制是由傾銷或補貼進口產(chǎn)品造成的。我國在上訴中提出，建立進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品價格影響之間關(guān)系的要求沒有包含在ADA第3.2條和SCMA第15.2條中，而是ADA第3.5條與SCMA第15.5條規(guī)定所需證明的傾銷與損害的因果義務(wù)中的一部分；要求調(diào)查機關(guān)在根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條進行的審查中證明這種聯(lián)系將會造成與因果關(guān)系審查的重復(fù)。對此，上訴機構(gòu)在報告中對于協(xié)議相關(guān)條款間的邏輯聯(lián)系以及調(diào)查機關(guān)的具體義務(wù)進行了有效的澄清。

1.ADA第3條和SCMA第15條內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系

與WTO協(xié)議的許多實體性條款一致，ADA第3.1條和SCMA第15.1條規(guī)定了調(diào)查程序中對于損害認定的總括性規(guī)定，同時也包括基本原則性義務(wù)，即對損害的確定應(yīng)依據(jù)“肯定性證據(jù)”，并應(yīng)包括對相關(guān)問題的“客觀審查”。所謂“肯定性證據(jù)”關(guān)注的是調(diào)查機關(guān)賴以做決定的證據(jù)的質(zhì)量，這種證據(jù)應(yīng)該是客觀的、可信的和有證明力的?！翱陀^審查”則要求調(diào)查機關(guān)的審查行為符合誠實信用與公正的基本原則，并且以“不偏不倚、不傾向于任何利益相關(guān)當事人的方式做出”。此外，該條款分別列出了有關(guān)損害認定中應(yīng)當包含的因素：① 傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量；② 傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格的影響；③ 這些進口產(chǎn)品對同類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響。

ADA第3條和SCMA第15條其他條款詳細規(guī)定了調(diào)查機關(guān)做出進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害裁決時的具體義務(wù)。總體來說，這些條款為調(diào)查機關(guān)進行損害和因果關(guān)系分析提供了明確的框架和規(guī)則。ADA第3.2條和SCMA第15.2條規(guī)定了調(diào)查機關(guān)對于進口產(chǎn)品數(shù)量和價格變動趨勢以及進口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格影響的具體審查要求。ADA第3.4條和SCMA第15.4條規(guī)定了調(diào)查機關(guān)確定進口產(chǎn)品對國內(nèi)生產(chǎn)者所造成影響必須審查的14項經(jīng)濟指標。因此，在調(diào)查機關(guān)的損害調(diào)查中需要考慮進口產(chǎn)品的數(shù)量和價格影響，還需要審查通過一些經(jīng)濟指標反映出來的進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響，而對于進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系分析將這些不同的要素聯(lián)系了起來。

2.ADA第3.2條和SCMA第15.2條項下“考慮”(consider)的含義

根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條，調(diào)查機關(guān)應(yīng)“考慮”傾銷或補貼進口產(chǎn)品的數(shù)量和價格變化以及對進口成員同類產(chǎn)品的影響。在上訴中，我國主張協(xié)議在此僅僅提出了調(diào)查機關(guān)“有限的義務(wù)”，即“審查”以及認真分析進口產(chǎn)品的數(shù)量以及價格影響，而不需要做出明確的結(jié)論。

針對我國的觀點，上訴機構(gòu)在本案中再次重申了在泰國H型鋼案中表達的觀點，即此處“考慮”的義務(wù)指調(diào)查機關(guān)有義務(wù)在作出裁決時顧及(take something into account)的因素。這與ADA第3.5條和SCMA第15.5條中關(guān)于因果關(guān)系的審查所使用的“證明”(demonstrate)的義務(wù)不同，ADA第3.5條和SCM第15.5條要求調(diào)查機關(guān)對進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系做出明確的判定。因此，上訴機構(gòu)部分同意我國的觀點，即ADA第3.2條中的“考慮”不要求調(diào)查機關(guān)對進口傾銷產(chǎn)品數(shù)量增加是否顯著以及進口產(chǎn)品的價格是否對于國內(nèi)產(chǎn)品價格產(chǎn)生顯著的壓制或抑制做出明確的“調(diào)查結(jié)論”或者“裁決”。但是，上訴機構(gòu)進一步指出，一方面這并不改變調(diào)查機關(guān)審查的實質(zhì)性義務(wù)，即審查應(yīng)根據(jù)肯定性證據(jù)，并應(yīng)客觀審查；另一方面調(diào)查機關(guān)應(yīng)通過裁決顯示，在進行損害調(diào)查時進行了相關(guān)因素的分析，并且說明這部分結(jié)論與最終損害裁決結(jié)論之間的關(guān)系。

3.價格“壓制”(suppression)和“抑制”(depression)的內(nèi)涵

上訴機構(gòu)進一步指出，由于協(xié)議要求調(diào)查機關(guān)考慮進口產(chǎn)品的價格變動是否造成了國內(nèi)產(chǎn)品價格壓制或抑制的影響，這就要求調(diào)查機關(guān)考察進口產(chǎn)品價格與國內(nèi)產(chǎn)品價格變動趨勢之間的聯(lián)系。首先，條文中的“影響”(effect)本身就包含有由某種情況導(dǎo)致的“結(jié)果”的含義。此外，上訴機構(gòu)在美國高地棉花案中曾對于SCMA第6.3(c)條中價格壓制和抑制做出了解釋：① 價格壓制是指價格在某事物作用下下降或者減少的情形。根據(jù)定義，對價格壓制的考察不應(yīng)僅限于進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品的價格是否在調(diào)查期內(nèi)存在下降的情況，還包含對推動價格下降的因素進行分析。② 價格抑制要求調(diào)查機關(guān)考慮進口產(chǎn)品的影響是否顯著地阻止了本應(yīng)產(chǎn)生的價格上漲。因此，價格壓制和抑制的概念都暗示了對是什么導(dǎo)致了這種價格變動趨勢這一問題的分析。因此，為了分析是否存在顯著價格壓制或抑制的影響，調(diào)查機關(guān)必須結(jié)合進口產(chǎn)品的價格變化來分析其對于國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的影響，并解釋兩者之間是否存在相互作用關(guān)系。

4.價格影響分析與因果關(guān)系審查的區(qū)別

本案專家組報告認為，調(diào)查機關(guān)根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條所進行的分析單純證明兩者之間的變化趨勢的一致性是不夠的；而應(yīng)必須認定進口產(chǎn)品是否是造成國內(nèi)同類產(chǎn)品所遭受的顯著的價格壓制或抑制的可解釋性因素(explanatory force)。針對我國在上訴中提出的專家組的解釋是否會造成與協(xié)議所要求的因果關(guān)系分析重復(fù)的觀點，上訴機構(gòu)指出：ADA第3.5條和SCMA第15.5條所要求的分析是關(guān)于進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系；而ADA第3.2條和SCMA第15.2條所規(guī)定的分析則是關(guān)于進口產(chǎn)品與另一個變量，即國內(nèi)價格之間變動趨勢的關(guān)系。ADA第3.2條和SCMA第15.2條中的分析是因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)之一，但ADA第3.5條和SCMA第15.5條的審查需要考慮的因素更廣泛。

這種觀點與之前的歐盟動態(tài)存儲案專家組報告的觀點一脈相承。在該報告中，專家組指出，雖然SCMA第15.2條中規(guī)定的調(diào)查僅集中于補貼進口產(chǎn)品對價格的影響，而不是第15.5條中適用的窮盡的非歸因性分析，但是為了認定進口產(chǎn)品是否是造成國內(nèi)同類產(chǎn)品所遭受的顯著的價格壓制或抑制的可解釋性因素，調(diào)查機關(guān)應(yīng)當考察所有已知的可能造成同類產(chǎn)品遭受價格壓制或抑制的其他因素。這樣才能保證調(diào)查機關(guān)認定的進口產(chǎn)品造成了國內(nèi)同類產(chǎn)品價格壓制或者抑制的結(jié)論是建立在客觀審查和肯定性證據(jù)之上。

二、裁決的整體性和邏輯性要求

1.裁決各部分的整體考慮與充分印證

反傾銷、反補貼等貿(mào)易救濟措施的裁決所涉及的內(nèi)容非常廣泛，通常需要考慮到宏觀國內(nèi)外經(jīng)濟和微觀產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)品的具體情況的方方面面。由于最終裁決應(yīng)當是基于一個整體分析的結(jié)果，這就要求調(diào)查機關(guān)在就各部分內(nèi)容進行分別調(diào)查的同時，考慮到其他部分審查的結(jié)果對于本部分的影響。而調(diào)查機關(guān)在對各項內(nèi)容進行分別調(diào)查后，應(yīng)對于裁決的各部分內(nèi)容進行整體的邏輯性審查以保證各部分之間的充分印證。

比如在本案涉及的商務(wù)部裁決中，商務(wù)部認定進口產(chǎn)品造成了國內(nèi)同類產(chǎn)品價格壓制或者抑制所依據(jù)的理由之一是在調(diào)查期內(nèi)國內(nèi)同類產(chǎn)品的成本增加，而銷售價格未能隨著成本增加而上漲，因而得出結(jié)論：價格無法隨著成本上漲的原因是受進口傾銷產(chǎn)品的影響。但專家組指出，2007—2008年間價格—成本比的變化，有可能是最大的國內(nèi)生產(chǎn)者寶鋼2008年5月擴大產(chǎn)能后啟動成本正常上升的反映，或者部分由此造成。上訴機構(gòu)進一步指出，雖然ADA第3.2條和SCMA第15.2條并不要求調(diào)查機關(guān)對于造成國內(nèi)同類產(chǎn)品價格壓制或抑制的所有因素進行窮盡性考察，也不要求調(diào)查機關(guān)對于是否是由于進口產(chǎn)品造成了國內(nèi)產(chǎn)品的價格壓制或抑制作出肯定性裁決，但是調(diào)查機關(guān)對于明顯的可能造成這種價格壓制或抑制的其他因素不能完全忽視(比如本案中的運營初期成本上升的因素)。調(diào)查機關(guān)應(yīng)當在裁決中表明在注意到這些已知其他因素的基礎(chǔ)上，通過調(diào)查仍可認定進口產(chǎn)品構(gòu)成國內(nèi)同類產(chǎn)品價格壓制或抑制的可解釋性因素。而調(diào)查機關(guān)在根據(jù)ADA第3.4條和SCMA第15.4條所需分析的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受影響的各項經(jīng)濟指標以及根據(jù)ADA第3.5條和SCMA第15.5條進行的因果關(guān)系分析中所考慮的影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟狀況的其他因素，顯然可以構(gòu)成明顯的已知因素。因此，商務(wù)部在論證進口產(chǎn)品對于國內(nèi)產(chǎn)品價格影響時，忽略了對于在損害分析中所提到的寶鋼新增產(chǎn)能可能引發(fā)成本上升因素影響的分析，當然是一個邏輯上的缺陷。

2.調(diào)查過程、論證分析和裁決結(jié)論的邏輯性聯(lián)系

反傾銷、反補貼調(diào)查中的損害分析應(yīng)當是一個綜合各項經(jīng)濟指標和因素的分析結(jié)果，而調(diào)查機關(guān)的裁決應(yīng)當基于一個邏輯嚴密的論證過程。因此，調(diào)查機關(guān)應(yīng)注意提高裁決分析中各經(jīng)濟指標間的綜合聯(lián)系，增強各經(jīng)濟指標以及整個裁決各部分之間的邏輯關(guān)系審查，避免出現(xiàn)邏輯關(guān)系上的瑕疵。而且，調(diào)查機關(guān)還應(yīng)根據(jù)具體產(chǎn)業(yè)的特點，分析各個經(jīng)濟指標之間的內(nèi)在聯(lián)系，以得出一個整體的評估結(jié)果。同時，根據(jù)協(xié)議信息披露的要求，調(diào)查機關(guān)應(yīng)將對有關(guān)指標的單獨分析以及綜合分析的結(jié)果在裁決中予以公布，并給予利害關(guān)系方以充分評論的機會。

當然對于論證邏輯性更高的要求并不應(yīng)當限于避免各部分之間的明顯沖突，而是應(yīng)當更深入地注意各經(jīng)濟指標之間的內(nèi)在聯(lián)系。因為影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的各項因素以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的各項經(jīng)濟指標并不應(yīng)當是一個簡單的并列關(guān)系。各因素和指標之間可能存在著相互影響的過程，也可能存在時間反應(yīng)的先后順序。而對于這種相互作用、時間次序和對比關(guān)系的充分考量恰恰是損害論證邏輯性的體現(xiàn)。這種經(jīng)濟因素和指標的分析方法與過程也不應(yīng)當是一成不變的，而應(yīng)根據(jù)不同經(jīng)濟環(huán)境、不同產(chǎn)品特性和不同產(chǎn)業(yè)狀況進行必要的調(diào)整與充分的論證。最后，調(diào)查機關(guān)應(yīng)在裁決中對指標的取舍和結(jié)論判斷進行合理的解釋。

3.明確裁決各部分對于最終結(jié)論的影響

對于WTO相關(guān)協(xié)議所要求的貿(mào)易救濟措施調(diào)查需要審查的各項具體內(nèi)容，調(diào)查機關(guān)的裁決結(jié)果不應(yīng)是對于問題單回答式的羅列數(shù)據(jù)，而應(yīng)當在說明各部分單獨結(jié)論的基礎(chǔ)上說明各項調(diào)查結(jié)論對于最終裁決結(jié)果的影響。

在本案終裁裁決中，商務(wù)部認定被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量大增以及進口價格的下降對國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格產(chǎn)生了嚴重的壓低和抑制。上訴機構(gòu)則指出ADA第3.2條和SCMA第15.2條要求調(diào)查機關(guān)審查進口產(chǎn)品價格和數(shù)量兩方面對國內(nèi)同類產(chǎn)品的影響，在調(diào)查機關(guān)同時依賴于進口產(chǎn)品價格和數(shù)量審查結(jié)果的情況下，應(yīng)當說明這兩種因素是單獨可以支撐結(jié)論還是需要共同考慮才能支撐結(jié)論，以及兩者在結(jié)論中所起的作用。因此，商務(wù)部裁決應(yīng)當解釋進口產(chǎn)品數(shù)量的增長本身是否足以造成國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格壓制或抑制，或通過何種方式與進口產(chǎn)品價格下降的因素共同引起國內(nèi)產(chǎn)品價格壓制或抑制，從而增強裁決整體的邏輯性。

三、裁決結(jié)論的論證充分性要求

1.我國的實踐論證方式

以本案集中涉及的對被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量及銷售價格影響的調(diào)查為例，作者在重新翻閱了2001年我國入世以來的反傾銷裁決公告后發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部裁定通常會從以下三個角度討論被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量：① 被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量的變化趨勢；② 被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量占國內(nèi)市場份額的變化趨勢；③ 被調(diào)查產(chǎn)品占相關(guān)產(chǎn)品進口總量的比重和變化趨勢。而在進口價格方面，通常會考慮：① 調(diào)查期內(nèi)被調(diào)查產(chǎn)品進口價格的變化趨勢；② 同期內(nèi)國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格變化趨勢。自2007年起，商務(wù)部在分析進口產(chǎn)品價格時增加了論證過程，即被調(diào)查產(chǎn)品對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的影響分析。論證方式一般通過對被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品價格趨勢變化的比較，綜合被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品占國內(nèi)市場份額的變化趨勢，得出國內(nèi)產(chǎn)品價格下降是否受被調(diào)查產(chǎn)品價格影響的結(jié)論。

2.本案裁決暴露的問題

在本案終裁中，商務(wù)部指出被調(diào)查的進口產(chǎn)品價格在2008年上升了17.57%之后，在2009年的第一季度下降了1.25%,并指出其價格與國內(nèi)同類產(chǎn)品價格“發(fā)展趨勢基本一致”，都是先上漲然后下降，因而可以認定進口產(chǎn)品價格對于國內(nèi)產(chǎn)品的價格產(chǎn)生壓制和抑制影響。專家組和上訴機構(gòu)都認為雖然商務(wù)部在列舉被調(diào)查產(chǎn)品進口價格和國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的統(tǒng)計數(shù)據(jù)之后，將二者在調(diào)查期內(nèi)的發(fā)展趨勢進行了比較，但是缺乏對于進口產(chǎn)品是否是造成國內(nèi)產(chǎn)品價格變動趨勢的可解釋性因素的進一步論證。原因包括：

首先，在2009年的第一季度進口產(chǎn)品的價格下降了1.25%，而國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格下降30.25%，那么商務(wù)部應(yīng)當解釋為何這種很大的價格變動幅度的差異依然可以構(gòu)成“平行趨勢”。

其次，價格走向的一致不能當然地理解為進口產(chǎn)品對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的壓制或者抑制作用，兩個事物的同向運動可能是進口產(chǎn)品價格對國內(nèi)產(chǎn)品價格產(chǎn)生影響的表現(xiàn)，也可能是相反或兩者共同受一其他因素的影響(比如國內(nèi)需求或經(jīng)濟周期的影響)。同時價格壓制和價格抑制的概念本身也包含了對是什么導(dǎo)致了這種價格變動趨勢分析的要求。

再次，商務(wù)部未能解釋這種平行的價格趨勢對商務(wù)部的最終結(jié)論所具有的意義。如果裁決所依賴的事實與最終結(jié)論表面的邏輯聯(lián)系并不十分明確，甚至可能導(dǎo)致與結(jié)論相悖的解釋，此時，調(diào)查機關(guān)應(yīng)當對于事實與結(jié)論之間的推理過程進行更為充分的論證。在本案中，專家組發(fā)現(xiàn)商務(wù)部在本部分中的認定很大程度上依賴于2009年第一季度進口產(chǎn)品價格下降的事實。專家組指出，商務(wù)部沒有適當說明為何進口產(chǎn)品價格在2008年上漲后，在2009年第一季度小幅度的下降就會對國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格產(chǎn)生顯著壓制的影響，特別是同期進口產(chǎn)品的價格保持在比國內(nèi)產(chǎn)品價格高的水平的情況下。

3.論證充分性的反思

由本案上訴機構(gòu)和專家組觀點可以看到，調(diào)查機關(guān)在通過調(diào)查搜集裁決所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后，還應(yīng)通過充分的分析、論證以得出結(jié)論。分析論證過程不僅構(gòu)成數(shù)據(jù)與結(jié)論之間的橋梁；更是一個將各分項調(diào)查結(jié)論相互聯(lián)系保證裁決整體邏輯性的過程。關(guān)于論證的充分性，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的做法具有一定的可借鑒性。美國ITC損害裁決的相關(guān)部分中，在進行價格比較的同時，采用一定的篇幅論證進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品的相似性，并通過調(diào)查說明價格是國內(nèi)消費者進行選擇時的決定性因素。在一些特定案件中，ITC還會專門發(fā)出調(diào)查問卷確定產(chǎn)品的定價方式以及價格是否是影響消費者選擇的主要因素。比如在2012年8月做出的針對從韓國進口的大型交換機反傾銷裁決中(案號：731-TA-1189)，由于該涉案產(chǎn)品都是通過招標方式進行買賣，因此ITC專門向主要進口商發(fā)出了問卷調(diào)查產(chǎn)品的定價方式以及價格是否是影響消費者選擇的主要因素。雖然對于購買者決定因素的考察并不是WTO協(xié)議要求必須進行的審查，但在調(diào)查和裁決中增加這些因素的考察顯然可以增強損害裁決中各項分析因素的有機聯(lián)系并使裁決的論證更為充分。美國反傾銷裁定中對于數(shù)量和價格的分析充分考慮了可能影響數(shù)量和價格變化的其他因素，將數(shù)量與價格的變化置于一個廣泛聯(lián)結(jié)的關(guān)系網(wǎng)中，而不是孤立地通過數(shù)據(jù)分析數(shù)量與價格的單純變化趨勢。

論證充分性其實并不一定要求調(diào)查機關(guān)在每一起調(diào)查中對于每一項指標都得出支持裁決的正向指標，關(guān)鍵是調(diào)查機關(guān)應(yīng)對于各項指標的審查結(jié)果在最終裁決中的影響給出一個合理的解釋。比如在美國ITC2012年針對中國和奧地利出口的黃原膠反傾銷案初裁中，認定由于國內(nèi)產(chǎn)品的價格在調(diào)查期內(nèi)基本保持平穩(wěn)，因此無法得出進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)品價格造成顯著價格壓制或抑制的結(jié)論。但是由于在整個調(diào)查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)進口產(chǎn)品存在相對國內(nèi)產(chǎn)品低價銷售的情況，而國內(nèi)生產(chǎn)者是以犧牲市場份額為代價維持銷售價格，在綜合分析其他經(jīng)濟指標的基礎(chǔ)上，可以認定進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害。而在2008年ITC針對中國和澳大利亞出口的二氧化錳反傾銷終裁中，美國ITC調(diào)查發(fā)現(xiàn)在調(diào)查期內(nèi)進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格都出現(xiàn)上漲的趨勢。在進行損害論證時，ITC首先通過價格比較，指出在扣除國際運費等影響因素后，從被調(diào)查國家出口的產(chǎn)品相比于美國國內(nèi)同類產(chǎn)品存在低價銷售的情況。然后指出，在不存在其他可替代競爭產(chǎn)品的情況下，進口產(chǎn)品的價格競爭是影響國內(nèi)產(chǎn)品銷售的重要因素。最后認為由于國內(nèi)產(chǎn)品價格的上漲幅度明顯低于調(diào)查期內(nèi)成本上升的幅度，因而進口產(chǎn)品對于國內(nèi)產(chǎn)品價格存在顯著的價格抑制。

四、裁決基礎(chǔ)指標的可比性和合理性要求

1.數(shù)據(jù)比較中可比性因素的調(diào)整

在反傾銷、反補貼裁決中，另一個經(jīng)常影響結(jié)論邏輯性的因素是數(shù)據(jù)采集和比較的合理性。例如在本案中，專家組指出商務(wù)部對于進口產(chǎn)品價格影響的分析建立在平均單價比較的基礎(chǔ)上，但未考慮美國出口產(chǎn)品的價格與國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格處于不同的貿(mào)易環(huán)節(jié)，而且被調(diào)查產(chǎn)品的平均單價所包含的不同等級產(chǎn)品使得價格比較缺乏客觀性。

針對相同問題，歐盟的方法是用一個作為范本的歐盟生產(chǎn)商向一個歐盟市場內(nèi)非關(guān)聯(lián)顧客銷售的加權(quán)平均價格，去除運費、折扣等因素，調(diào)整至出廠價，與相應(yīng)的被調(diào)查產(chǎn)品向歐盟市場內(nèi)的非關(guān)聯(lián)顧客銷售的加權(quán)平均價格(去除關(guān)稅等費用)相比較。在進行價格比較時，美國所運用的方法也是被調(diào)查進口產(chǎn)品加權(quán)價格與國內(nèi)產(chǎn)品加權(quán)價格的比較，但是在分析比較價格前還要考慮國內(nèi)市場競爭、消費需求、消費者喜好、產(chǎn)品運輸至美國的關(guān)稅稅率與運輸成本、產(chǎn)品在美國境內(nèi)的運輸成本、外匯匯率等因素以保證比較的合理性。因而可以看到，歐盟和美國在進行價格影響評估時，有效地排除了影響價格可比性的其他因素，從而保證了比較的合理性。

2.分析指標的細化

此外，在本案裁決中，商務(wù)部采用的是2006年、2007年、2008年和2009年1季度的進口產(chǎn)品年度加權(quán)平均價格與國內(nèi)同類產(chǎn)品銷售價格的比較。這與我國近年來的大多數(shù)裁決基本一致。但專家組認為由于相關(guān)產(chǎn)品的價格是不斷變動的，用全年的平均價格進行簡單的對比不能為價格比較提供充分、精確的根據(jù)。

綜觀我國過去的一些反傾銷和反補貼裁決，在對于被調(diào)查產(chǎn)品進口價格及其對中國國內(nèi)同類產(chǎn)品價格影響的分析中，通常采用簡單的年度平均價格比較，確實比較缺乏較細的季度或月度比較。商務(wù)部在以后的調(diào)查和裁決中應(yīng)當增強對于相關(guān)數(shù)據(jù)分析的細化。比如將相關(guān)數(shù)據(jù)的比較細化為季度或月度的比較，這樣能夠更客觀地反映相關(guān)數(shù)據(jù)的變動趨勢以及通過比較發(fā)現(xiàn)相互的影響作用。

3.傾銷調(diào)查與損害調(diào)查部門之間的協(xié)調(diào)與配合

目前我國傾銷調(diào)查由公平貿(mào)易局負責，而產(chǎn)業(yè)損害分析由產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局負責；兩部門分別就是否存在傾銷和是否造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實質(zhì)性損害進行調(diào)查并共同就因果關(guān)系是否存在做出裁決。這種做法當然符合國際實踐的一般做法。但為解決本案所暴露的一些問題，我國應(yīng)當在以后的調(diào)查和裁決行為中增強兩部門之間的信息共享和必要的協(xié)調(diào)合作。進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品不同等級的比例構(gòu)成以及貿(mào)易環(huán)節(jié)的差異必然會影響價格的可比性。影響可比性的這些因素的數(shù)據(jù)并不在目前我國的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查問卷之中，但卻是公平貿(mào)易局計算傾銷幅度中的必需因素。因此，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局可以就這部分信息增加與公平貿(mào)易局的共享，從而在以后的損害分析中避免價格可比性缺陷的存在。