/雷 磊 鄒思聰 張 維

2012年5月，仿照現(xiàn)實(shí)司法體系設(shè)立的“微博法庭”在網(wǎng)上運(yùn)行。事實(shí)證明，網(wǎng)民能夠?qū)崿F(xiàn)良好的自我管理，既讓造謠傳謠者得到了懲處，防止他們違法犯罪，盡可能減少公權(quán)力的直接介入，也保障了網(wǎng)絡(luò)空間的自由和活躍。

網(wǎng)頁上藍(lán)橙兩色代表“原告”和“被告”，鼠標(biāo)是“法槌”，只需移向判定按鈕輕輕一點(diǎn)，便分出勝負(fù)。

新浪微博社區(qū)委員會(huì)，一個(gè)虛擬的網(wǎng)上法庭，參照現(xiàn)實(shí)的司法體系設(shè)計(jì)；5000多名從微博網(wǎng)友中招募的委員作為“法官”，負(fù)責(zé)“審判”發(fā)生在微博上的用戶糾紛和不實(shí)信息“案件”。

這里無需旁聽證，審理過程公開進(jìn)行，懲罰手段僅限于用戶的微博使用權(quán)限：扣除信用積分、禁言，最嚴(yán)厲的是銷號(hào)。

自2012年5月28日上線，“微博法庭”在一年半時(shí)間內(nèi)裁決了33萬余“案件”，平均每三分鐘判定一宗。

“這是一個(gè)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)民主，實(shí)現(xiàn)用戶自我管理的平臺(tái)。”新浪微博社區(qū)委員會(huì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡亞東說，“微博法庭”將幫助微博建立規(guī)則和秩序。

不過，“微博法庭”僅管轄一部分網(wǎng)絡(luò)“案件”，無權(quán)處理剛性的內(nèi)容審查。

“微博憲法”：言論自由的邊界

讓網(wǎng)民自己來管微博的想法萌生于2012年初，原因很簡單：網(wǎng)站管不過來，也管不好。

當(dāng)時(shí)新浪微博的用戶數(shù)量接近3億，這個(gè)中國最大的輿論平臺(tái)，不僅面臨用戶壓力，相關(guān)部門也不滿意，領(lǐng)導(dǎo)要求“微博網(wǎng)站加強(qiáng)信息發(fā)布管理”，中央媒體批評(píng)微博是“謠言集散地”。

最多時(shí)僅9名員工的“微博辟謠小組”不堪重負(fù)。“小組每天只能判定三到五條可疑信息，而面對(duì)的卻是數(shù)千條舉報(bào)?！焙鷣問|說。從后臺(tái)直接刪帖的做法，也一直招致網(wǎng)民的抗議。

誰來管？怎么管？以互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者們的經(jīng)驗(yàn)，自律是頗為有效的管理手段。仿照現(xiàn)實(shí)司法體系，構(gòu)建“微博法庭”的設(shè)想很快被采納。

首先是“立法”。在“微博江湖”里，這完全稱得上是一個(gè)類似美國“費(fèi)城制憲”的大工程。以產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和代碼工程師為主的團(tuán)隊(duì)必須在短時(shí)間內(nèi)惡補(bǔ)法律知識(shí)。團(tuán)隊(duì)還聘請(qǐng)部分熟悉互聯(lián)網(wǎng)的法律界人士和傳播學(xué)者作為專家顧問，包括律師陳旭和中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張志安等8人。

中國政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍是中途加入“立法”團(tuán)隊(duì)的。他長期研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，曾參與最高法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)相關(guān)司法解釋的起草論證工作。

第一部要立的“法”是《新浪微博社區(qū)公約》（以下簡稱《公約》），相當(dāng)于新浪微博的“憲法”。

拿到初稿的方案一看，朱巍哭笑不得，“里面的制度設(shè)計(jì)透著香港政法劇的味道”，到處都是“大憲章”“陪審團(tuán)”“法官”，“用語不夠標(biāo)準(zhǔn)，在上面根本通不過”。他還注意到“新浪概不負(fù)責(zé)”的字眼，讓初稿看上去更像是一份免責(zé)聲明。

“立法者”權(quán)衡最多的是：如何在維護(hù)秩序與言論自由之間劃出最合理的分界線。這也將決定這部“微博憲法”的價(jià)值取向。

專家顧問的一些意見被采納：朱巍主張“安寧權(quán)”，即用戶可以自行設(shè)置以免受被@的騷擾；張志安更注重保障自由表達(dá)權(quán)，認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)微博用戶沒生產(chǎn)內(nèi)容，不應(yīng)被罰。

經(jīng)過13稿的討論修改后，“微博憲法”出爐。

“網(wǎng)上法庭”：系統(tǒng)程序的正義

依照“憲法”，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》和《新浪微博社區(qū)委員會(huì)制度（試行）》也相繼出爐，前者相當(dāng)于“刑法+訴訟法”，后者則相當(dāng)于“法官法”。

經(jīng)過兩個(gè)多月的努力，胡亞東和同事將“法律”轉(zhuǎn)化為用戶可以操作的頁面程序，“微博法庭”宣告建成。

胡亞東覺得，這套微博上的“司法”體系有著“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的特點(diǎn)：既模仿了中國的訴訟法制度，又借鑒了英美法系的陪審團(tuán)制度和判例制度。沒有獨(dú)任“法官”，每個(gè)“案件”由定額的“陪審團(tuán)”成員審理，以票數(shù)多寡裁決勝負(fù)；委員會(huì)公開一些典型案例案卷，供裁決前作參考。

2012年5月，新浪微博公開招募社區(qū)委員會(huì)委員。條件并不苛刻：實(shí)名的18歲成年活躍用戶都可參與。

第一批“法官”包括4971名普通委員和475名專家委員。普通委員審理人身攻擊等簡單糾紛，不實(shí)信息則由專家委員負(fù)責(zé)。

“選擇委員時(shí)，會(huì)更傾向那些有正義感且立場(chǎng)較中立的人?！敝煳≌f。不過這也只是一個(gè)大致標(biāo)準(zhǔn)。

而首批專家委員直接從專業(yè)人士中挑選，不過之后，門檻有所提高，實(shí)行等級(jí)考核晉升制度，即優(yōu)秀的普通委員才能成為專家委員。這更接近現(xiàn)實(shí)中的法官遴選制度。

系統(tǒng)程序主導(dǎo)著“案件”處理的流程：通知雙方當(dāng)事人進(jìn)入頁面舉證，形成案卷后，隨機(jī)抽取定額人數(shù)（一般普通委員審為21人，專家委員審為9人）的委員，通知他們?cè)谝?guī)定的時(shí)間內(nèi)閱讀案卷。委員們只需點(diǎn)鼠標(biāo)作出判定。

“由人操作的部分太多太復(fù)雜，用戶使用意愿就不高?！毙吕宋⒉┦聵I(yè)部產(chǎn)品運(yùn)營主管尹雪賡認(rèn)為，公正就體現(xiàn)在系統(tǒng)設(shè)置的程序當(dāng)中。由于系統(tǒng)的設(shè)置，委員在“審判”期間看不到當(dāng)事雙方支持人數(shù)，避免了外界干擾，有點(diǎn)類似現(xiàn)實(shí)中對(duì)陪審團(tuán)成員的隔離措施。

系統(tǒng)一般還會(huì)回避和當(dāng)事人雙方存在好友或者粉絲關(guān)系的委員被抽選。朱巍曾兩次接到來自同校教師吳丹紅的舉報(bào)，稱網(wǎng)友對(duì)其進(jìn)行人身攻擊。朱巍沒有和吳互粉，但考慮到自己的同事身份，他選擇了棄權(quán)。

專家委員“馬草原”在現(xiàn)實(shí)中是一名檢察官。他最肯定的是，在“微博法庭”，從舉證到判定都是透明的，人人都可以“旁聽”，這在現(xiàn)實(shí)中國的法庭中還很難做到。他覺得透明和監(jiān)督會(huì)促使自己在裁定時(shí)更加慎重。

“有罪推定”

和現(xiàn)實(shí)中的陪審團(tuán)制度一樣，“微博法庭”根據(jù)多數(shù)人的意見作出的裁決，也不一定能服眾。

2013年4月22日，演員張譯發(fā)微博稱，蘆山地震中一些傷員“尚未得到救治”。在地震第3天，這條微博無疑是一枚“炸彈”，轉(zhuǎn)發(fā)量瞬間破千，并被20名網(wǎng)友舉報(bào)為“不實(shí)信息”。

舉報(bào)人稱，根據(jù)自身了解，“傷員正運(yùn)往成都”，也有人指責(zé)張譯在大災(zāi)面前“散播謠言，令人心惶惶”。張譯沒有前往“庭審”頁面舉證自辯。6名專家委員以5比1的票數(shù)裁定張譯的微博為“不實(shí)信息”。

唯一的反對(duì)票來自律師汪永強(qiáng)?！芭卸ㄇ埃以ビ懻摼葹?zāi)的貼吧問網(wǎng)友，十多人都說可能會(huì)存在張譯說的這一類情況”，因此他認(rèn)為，這只是“疑罪”。

事后，張譯曾對(duì)媒體解釋：他的戰(zhàn)友在震中救助一名女孩時(shí)被石塊砸成重傷，礙于救助通道有限，戰(zhàn)友傷勢(shì)越來越重，正是這條“謠言”微博逼得領(lǐng)導(dǎo)將戰(zhàn)友送了出來。

投了唯一一票反對(duì)的汪永強(qiáng)的下場(chǎng)是：被扣信用積分。

多位委員都提到一個(gè)不合理的制度：當(dāng)持少數(shù)意見時(shí)，“法官”也將面臨積分扣除，這會(huì)讓他們更傾向于舉報(bào)人的意見。

大量的“案件”均是“有罪”判決。在一份媒體的粗略統(tǒng)計(jì)中，26萬多起判定中進(jìn)入到“上訴復(fù)核”的只有736個(gè)，“終審”幾乎都維持了原判，“舉報(bào)勝訴率近98%”。

“這個(gè)體系是失衡的?！本W(wǎng)友崔金生認(rèn)為，這種傾向會(huì)演變成一種防范措施，讓“法官”傾向于將信息判定為不實(shí)，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而破壞“疑罪從無”原則。

“微博法庭”原本只有一審程序，崔金生經(jīng)歷的一起“冤案”推動(dòng)了“再審”程序的落地。

2012年11月24日，崔金生（網(wǎng)名“霧滿攔江”）在微博上發(fā)了一條“單身媽媽千里尋被賣兒子，警方稱民間買賣是好事”微博，瞬間引來數(shù)千條轉(zhuǎn)發(fā)，還有舉報(bào)。

不實(shí)信息的立案門檻并不高，只要“舉報(bào)超過十人”或者“轉(zhuǎn)發(fā)超過100次”就可以受理。進(jìn)入“訴訟”程序后，舉報(bào)人與被舉報(bào)人有三小時(shí)的舉證時(shí)間。

“我發(fā)完微博就去休息了，因此缺席了舉證環(huán)節(jié)?！钡鹊酱藿鹕俣鹊卿浳⒉r(shí)，裁定已經(jīng)開始了。專家委員以3比2的票數(shù)裁定微博為不實(shí)信息，理由是這條微博“關(guān)鍵信息缺失”，且未注明來源。

事實(shí)上，崔金生的微博是根據(jù)新聞報(bào)道編發(fā)的，新浪網(wǎng)也有相關(guān)網(wǎng)頁。在原微博發(fā)出五分鐘后，他又在轉(zhuǎn)發(fā)增添的內(nèi)容中附上人民網(wǎng)的相關(guān)報(bào)道鏈接。但遺憾的是，沒有“法官”注意到后文，也沒人動(dòng)手去搜索求證。這條微博被打上了“不實(shí)信息”的標(biāo)簽，“霧滿攔江”的賬號(hào)被處以禁言十五天的懲罰。

“判決”執(zhí)行前，崔金生發(fā)出附帶證據(jù)的微博提出質(zhì)疑。專家委員、63歲的學(xué)者章立凡將微博與原始網(wǎng)頁比對(duì)之后，認(rèn)定這是一起“錯(cuò)案”。他通過微博逐個(gè)聯(lián)系參與判定的委員，并將證據(jù)附上發(fā)給他們。

委員們更改了判定，5比0，不實(shí)信息指控不成立。隨后，新浪站方也解除了對(duì)“霧滿攔江”等網(wǎng)友的處罰，并就失誤請(qǐng)求諒解。

這也是新浪承認(rèn)的唯一一起“冤案”。此后，站方修訂了規(guī)則，增設(shè)復(fù)審程序。當(dāng)事人不服裁定，可上訴，由9名專家委員組成的“法庭”做出“終審”裁定。由此，“微博法庭”實(shí)行兩審終審制，普通委員和專家委員分別擔(dān)任“初審法官”和“終審法官”。

相當(dāng)于第一道防線

2013年5月31日，慶賀《公約》頒布一周年，在相關(guān)部門負(fù)責(zé)人見證下，新浪曬出“微博法庭”運(yùn)行一年的成績單：不實(shí)信息的舉報(bào)量從最初日均4000條下降到日均500條，“有效地遏制了造謠傳謠的不良行為”。

與之相應(yīng)的另一組數(shù)字是：一年時(shí)間內(nèi)，有超過20萬人次被扣除信用積分。

在“微博法庭”的懲罰措施中，扣除積分類似于罰款，禁言和禁被關(guān)注則如同“有期徒刑”，凍結(jié)賬號(hào)相當(dāng)于“無期徒刑”，而注銷賬號(hào)則意味著“死刑”。

根據(jù)《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》，相關(guān)的處罰按照情節(jié)輕重有不同幅度的“量刑”，比如發(fā)布不實(shí)信息無即時(shí)危險(xiǎn)的，只要澄清信息就夠了；發(fā)布敏感信息的，初犯者也是先作警告和刪除內(nèi)容處理。

胡亞東回憶，“微博法庭”剛上線時(shí)曾搞過“亂世用重典”，對(duì)違規(guī)微博從重處罰。后來，考慮到要保障用戶的活躍，“處罰一般都從輕”。

資深網(wǎng)友“廈門浪”說，伴隨著微博等新媒體出現(xiàn)，普通人獲得了公共領(lǐng)域發(fā)言的機(jī)會(huì)，但如何用“公共麥克風(fēng)”講話，人們都在摸索，如果“微博法庭”運(yùn)行得當(dāng)，就可以注入規(guī)則意識(shí)，培養(yǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣。

知名媒體人羅昌平舉報(bào)國家能源局局長劉鐵男后，名聲大噪的他也多了一些“網(wǎng)絡(luò)摩擦”。“我好幾次舉報(bào)那些罵人的微博，也有一些是冒充我的微博，一天內(nèi)就得到了處理?！?/p>

在羅昌平看來，虛擬的“微博法庭”就如同設(shè)置了一個(gè)緩沖地帶，在監(jiān)管部門剛性的審查之外，保護(hù)微博用戶的權(quán)益。雖然“微博法庭”的判定并不都能體現(xiàn)公平正義，但退出機(jī)制的存在可以讓“司法者”優(yōu)勝劣汰，“法治航向”不會(huì)偏離。

當(dāng)然，如果網(wǎng)友發(fā)布的信息已經(jīng)觸犯法律，就不是“微博法庭”能管得了。2013年9月，“兩高”出臺(tái)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等侵權(quán)案件的司法解釋。

朱巍認(rèn)為，“微博法庭”讓微博用戶自律，司法、行政等權(quán)力就不用頻繁介入。“微博法庭”相當(dāng)于第一道防線，防止網(wǎng)民的行為從違規(guī)滑向違法犯罪。