⊙艾翔［天津社會科學院文學研究所，天津300191］

傳統(tǒng)長子形象的魔幻化表現
——孫悟空形象價值的一種分析

⊙艾翔［天津社會科學院文學研究所，天津300191］

《西游記》的社會文化內蘊常常被其神幻色彩掩蔽，從而引起各種各樣的淺顯化誤讀。通過仔細分析不難發(fā)現其神怪模型下隱藏的世俗指向性，它闡釋著當時社會的階層關系，暗示著歷史前進必然中的秘密，也表現著作者內心的思緒，而認識孫悟空的“長子身份”是進行這種解讀的關鍵。

《西游記》孫悟空長子身份

中西方文學整體來說是兩條道路，各自風景旖旎，各自波詭云譎，各自錦繡山河。在各自的歷史中，兩部同樣具有卓越的時代和藝術價值的作品卻遭遇了幾乎同樣的漠視，這就是《格列夫游記》和《西游記》。前者景況稍好，因為有大量影射當時歷史與政治的雙關，具有較明顯的雅俗兼一性，而后者由于現實性較為隱晦，只能屈列四大名著之末。

一、長子形象的提出

吳承恩創(chuàng)造性地將《取經詩話》中孫行者在取經途中回憶大鬧天宮的三言兩語加以藝術性生發(fā)設置為小說的發(fā)端，降低唐僧的角色地位而突出孫悟空的主體形象，這就奠定了《西游記》高于先前版本的基礎。

剝離神話的外殼，四人的取經隊伍儼然一個縮微的家族。作為主角的孫悟空不但承擔著一路上降妖除魔、護衛(wèi)唐僧的重任，而且還是隊伍的精神領袖，只要其在行列，便人人無畏，信念堅定。①可以說，孫悟空渾身本領是實現取經目標的保障，其堅定信念是維持取經意志的核心，整個取經行動是孫悟空作為“長子”的責任與任務。與《白鹿原》中白嘉軒立鄉(xiāng)約、筑塔鎮(zhèn)“妖”，《古船》中隋抱樸奪回粉絲大廠的系列舉動一樣，無不顯示著這種人物形象的能力與魄力。

將孫悟空還原回長子形象系統(tǒng)是必要的，至少可以解釋其形象的完整性與一致性。歷來不乏研究者認為孫悟空在藝術形象的塑造上存在較大紕漏，即其“皈依佛教，破壞了他在大鬧天宮時為自己創(chuàng)造的無法無天的形象”②，甚至有人將其“自始至終都是為了宗教服務”的說法給予徹底否定。林庚先生對這類似是而非的見解給予有力的辯駁，認為“這些佛教的因素始終是外在的，也就是說，它們屬于那個沿襲而來的現成的故事框架，并沒有直接影響到孫悟空本人的性格及行為方式，更沒滲透到他的精神世界中去”③。這種判斷基于其前身如《大唐大慈恩寺三藏法師傳》《取經詩話》等都以唐僧為主角，旨在宣傳佛法。這就是說，“西天取經”的孫悟空本質上仍是“大鬧天宮”的孫悟空。此外還應看到，承認孫悟空前后兩種面目的合理性與肯定孫悟空性格的一致性并不存在嚴格意義上的技術漏洞。

二、長子形象的思想價值

孫悟空擁有世俗性的長子身份，一方面決定了他不斷進取、改善現狀的意識，另一方面也限制了他進取的程度，決定了他所追求的是循序漸進式的、不觸及根本的改善。長子身份意味著責任，代表群體的利益，并且在為群體利益奮斗的過程中融入了個體價值的實現，從而使這種奮斗、進取成為自覺的行為。反映在孫悟空身上，大鬧天宮的目的“清寰宇”和其心理基礎“懷才不遇”分別代表了這兩個方面。由于長子身份中宗法文化的決定力量的影響，即以“長子繼承”為代表的傳統(tǒng)秩序，從根本上說長子是維護現存制度的重要環(huán)節(jié)，因為在宗法禮教賦予長子身份以普遍約束力的時候，就已經將其納入了秩序之中，從而這種維護也成了自覺自發(fā)的行為。從這個意義上說，“大鬧天宮”的孫悟空老實地戴上緊箍咒，鞍前馬后任勞任怨地為唐僧打長工也就屬于情理之中了。

應當注意的是，天庭對孫悟空的兩次“招安”實際是以玉皇為首的神仙世界將孫悟空納入自己統(tǒng)治秩序的過程。招安便可以將孫悟空變?yōu)樘焱ソy(tǒng)治的部件與工具，從而減少了敵對和威脅的因素，由此而言“大鬧天宮”七回囊括了《水滸傳》的大部思想內涵。然而，兩次“招安”都是以孫悟空大鬧天宮為結局而宣告徹底失敗，責任自然在天庭眾神的決策不當。第一次天庭封孫悟空做了個有實無名的弼馬溫，雖然在形式上接納了異端的孫悟空，但實際上卻和其長子精神的前一方面發(fā)生了抵觸。在實現個人價值的過程中所彰顯出來的長子的“自負自傲”，在現實主義的《白鹿原》《古船》中表現為白嘉軒、隋抱樸的堅強不屈、堅持己見，在《西游記》中是孫悟空的主動請纓降妖伏魔，容不得被隨意差遣，因此引發(fā)了第一次的“推倒席面，不受官御”怒返花果山（第8回）。第二次天庭的一群庸官給了孫悟空一個有名無實的“齊天大圣”，自以為吸取教訓卻顧此失彼，未能對長子精神的第二方面合理利用。

對于有才干有抱負的人來說，不能人盡其才至多悲傷苦悶，但而給予虛名則會被解作輕視、甚至嘲弄。孫悟空被委以弼馬溫主要是賭氣下界，但當他得知自己得到的只是一個徒有其名的稱號，自然更覺屈辱而大光其火。另一方面，“齊天大圣”并非天界具體存在的職位，因而不能在真正意義上將孫悟空吸納進自己一方的統(tǒng)治系統(tǒng)，便不可能做到“化敵為友”，只能激化矛盾。從這個意義上說，“齊天大圣”之賜尚不如“弼馬溫”之封。作者由此含蓄地指出只設虛名無實職的冗官，實際上為國家埋下了定時炸彈。程朱理學禁錮思想似乎拆除了火線，但陽明心學及其影響下的李贄黃宗羲使火線復燃引發(fā)了強烈的思想界地震。不過正如林庚先生所言：“所謂大鬧天宮，無非就是這樣大鬧一場罷了，既沒有絲毫動搖天宮的統(tǒng)治，也沒有任何政治目的，或什么安排與計劃”④，發(fā)泄完怒氣就回了花果山，天兵追殺，才被迫自衛(wèi)反擊打落“南天門”牌匾，玉皇及其代表的統(tǒng)治秩序僅僅虛驚一場。從中也反映出長子文化心態(tài)的影響與其操控下的民眾同時懷有不滿與順從兩種集體潛意識，進而形成了歷史循環(huán)，也造成了改良派在中國的盛行。

遺憾的是，由于時代局限，作者看見了問題的癥結卻無法提供解決方案，作品所秉承的王陽明心學的哲理蘊含：“只是改變著信仰的形式，對儒教真正影響社會的信仰本身——以血緣宗法為基礎的倫理道德崇拜卻采取了積極維護的立場……他沒能成為近代啟蒙思想，受其影響的思想家們也沒能扣響近代社會的門環(huán)，只能充當封建社會叛臣賊子的角色”⑤。由此延伸出去，《西游記》甚至為我們解釋了其成書將近三百六十年后（據袁行霈《中國文學史》認為成書于萬歷二十年即公元1592年）的國民政府難以徹底變革社會的根源，在于無力和不忍擊破這種宗法力量在民間和民眾心中的統(tǒng)治地位。既然不能推進歷史，則必然遭到歷史淘汰。據此可見，《西游記》通過對孫悟空長子身份的刻畫體現出了宏闊高遠的歷史觀，它給予后人的歷史興亡更替的啟示不在史傳文學之下。

三、形象系統(tǒng)的二元模式

值得注意的是，《西游記》中孫悟空沒有《白鹿原》中白嘉軒獨一無二的主導力量，而是與《古船》類似，設定了一個與“長子形象”互相牽制的“長輩形象”唐僧，由此造成了一個雙峰對峙的局面。“西天取經”部分給人印象最深刻的矛盾沖突不是發(fā)生在孫悟空等人與諸妖之間的，而是孫悟空與唐僧之間，一者因孫誅妖常抱游戲心理，二者因降妖的迅速與模式化消解了激化矛盾的時間和價值，三者因部分妖怪為神仙所豢養(yǎng)。

《西游記》表現唐僧的愚頑和迂腐，固然更加突顯了孫悟空尚自由與尚正義的個性，但問題不止于此。《西游記》中“極真”與“極幻”互為注腳緊密結合，師徒矛盾之源在于“長子”與“長輩”。兩方斗爭在《古船》中有生動表現，其模式可視為《西游記》中孫唐關系的世俗化。

《西游記》塑造的孫悟空在取經隊伍中擔任著實際領導者的角色，這是“長子身份”的應有所為，但此時卻出現了一個不合時宜的“長輩身份”與前者效力發(fā)生重疊。于是在強勢個體孫悟空的映照下，唐僧由行動的發(fā)起者、組織者變成了大徒弟的附庸，甚至成了整個隊伍的累贅。唐僧驅逐孫悟空實際就是“長輩身份”不甘居于“長子身份”的陰影下受其制約，積極爭奪領導權和話語權的過程，但僅僅代表倫理道德的“長輩身份”難以和同時代表倫理和宗法的“長子身份”相抗衡，加之作者筆下的唐僧又是一個毫無力量的角色，從而決定了爭斗在根本上是溫和且徒勞的。

由作品的大眾性角度考慮，二者內部爭斗是作品廣泛流傳的重要情節(jié)設置，作者特意突出了“緊箍咒”的作用。唐僧對“緊箍咒”超出“約束以行善”目的的濫用，是一個具有象征意義的舉動，它提醒著取經隊伍的每一個人，誰才是真正的領袖、真正的命令發(fā)出者?？梢姡粕吞焱ソy(tǒng)治者們具有相似的出發(fā)點，都影射著世俗社會中現實掌權的一方，同擁有“長子身份”卻難以獲得相應的權力與信任的孫悟空形成鮮明對照。

孫悟空“長子身份”的另一個功能性作用體現在作品的反傳統(tǒng)性上。豬八戒本是天蓬元帥，沙和尚本是卷簾大將，但他們都未能獲得孫悟空一樣的地位，尤其在加入取經隊伍后反而變得更加愚笨和智滯。表面似乎作為“妖仙”的孫悟空身負“長子身份”不合常理，然而作者正是如此反彈琵琶，譏諷那些枉有“神仙”尊號的人們只不過是一群尸位素餐之輩，而真正具有超凡記憶和膽識的人卻不能重用，相反還要處處受到壓制，流露出作者對整個社會用人體制的懷疑與抨擊。⑥

《西游記》恰如孫悟空可大可小隨意變化的“如意金箍棒”，其旨可近可遠，其蘊可淺可深。俯視，可作為頑童游戲之讀物；透視，可解為作者不平則鳴的心靈體驗；仰視，可釋為宇宙天地玄奧的洞悉?？v然只是孫悟空的長子形象便有無盡的精妙，無愧為中華文學的代表。

①如《西游記》第85回：“行者……按落云頭……那呆子聽得是行者的聲音，仗著勢，愈長威風……‘我的兒，不可欺我！我家里人來了！’一發(fā)向前，沒頭沒臉地筑去?！?/p>

②③④轉自林庚：《西游記漫話》，人民文學出版社1990年版，第8頁，第10頁，第15頁。

⑤王齊洲：《四大奇書與中國大眾文化》，湖北教育出版社1994年版，第27頁。

⑥張錦池：《中國四大古典小說論稿》，華藝出版社1993年版，第189頁。

作者：艾翔，文學博士，天津社會科學院文學研究所助理研究員，研究方向：中國當代文學史。

編輯：康慧E-mail：kanghuixx@sina.com