李丹萍 王文宏

【摘 要】本文分析了鄧玉嬌案中的媒介審判與傳媒輿論監(jiān)督之間的關(guān)系，認(rèn)為只有通過(guò)健全傳媒輿論的監(jiān)督環(huán)境，合理界定傳媒輿論監(jiān)督司法的限度，才能實(shí)現(xiàn)司法公正和傳媒監(jiān)督的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】鄧玉嬌案 媒介審判 輿論監(jiān)督

回顧近些年媒介引發(fā)的輿論事件，許多涉及社會(huì)公權(quán)尤其是關(guān)于司法審判的案件，一經(jīng)媒介披露就會(huì)激起大眾討論，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，進(jìn)而可能影響到案件審判的最終走向。本文以鄧玉嬌案為例，分析“媒介審判”產(chǎn)生的原因，解決的方法，以及傳媒輿論監(jiān)督和媒介審判之間的關(guān)系。

一、問(wèn)題的提出——“鄧玉嬌”案引發(fā)的思考

2009年5月10日晚，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)夢(mèng)幻城消費(fèi)時(shí)，與女員工鄧玉嬌發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。鄧玉嬌將官員鄧貴大刺死。次日，鄧玉嬌被以涉嫌故意殺人罪遭拘留。隨著事件被媒體以及在網(wǎng)上的披露，鄧玉嬌案最后在互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)輿論風(fēng)暴，鄧玉嬌被比作“女英雄”、“中國(guó)第一烈女”。到2009年6月16日，法院判處鄧玉嬌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，綜合考慮各項(xiàng)因素后免除其刑罰。

我們從這個(gè)簡(jiǎn)單的回顧中，不難看出，對(duì)于鄧玉嬌的判刑，從拘捕鄧玉嬌到免于刑事責(zé)任，巴東縣人民法院的審判結(jié)果可謂是大相徑庭，為此，人們對(duì)該案進(jìn)行了不同角度的討論。在鄧玉嬌案的整個(gè)審理過(guò)程中，尤其在一審判決之后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，媒體與輿論的參與對(duì)鄧玉嬌案的改判起了巨大作用。有人認(rèn)為，這種參與是正義的，有利于社會(huì)的進(jìn)步，體現(xiàn)了傳媒的輿論監(jiān)督功能；還有人認(rèn)為，這是媒介在干預(yù)司法審判，是媒介審判，它妨礙了司法公正。那么，鄧玉嬌案的判決，到底是媒介在干預(yù)審判——是媒介審判呢？還是媒體在對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督——是媒體的輿論監(jiān)督呢？

二、關(guān)于“媒介審判”的各種觀點(diǎn)

西方學(xué)者認(rèn)為：“媒介審判”是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的、非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”。西方國(guó)家的“媒介審判”產(chǎn)生的土壤主要是西方國(guó)家的大陪審團(tuán)制度。陳力丹及其博士劉寧潔指出：“媒體審判”的歷史沿革是：法律審判實(shí)行陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對(duì)案件或涉案的當(dāng)事人做過(guò)多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。①

新聞傳播法學(xué)專家魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性，定罪，定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。”②但是目前國(guó)內(nèi)關(guān)于“媒介審判”的觀點(diǎn)還是存在很大爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是：“媒介審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用，在他們看來(lái)“媒介審判”是違法行為，干擾司法的正常運(yùn)行。

第二種觀點(diǎn)是：“媒介審判”未必有礙司法公正。認(rèn)為傳媒輿論站在公眾立場(chǎng)，其言論訴諸道德，依據(jù)公眾認(rèn)定的案件做出判斷，而法院審理站在法律的角度，其判斷訴諸法律，是依據(jù)法律認(rèn)定的事實(shí)做出判決。兩者均是追求內(nèi)在公正的，但運(yùn)行法則完全不相同，由此得出不一樣的結(jié)論。

三、“媒介審判”產(chǎn)生的原因

這里，筆者主要從媒體和司法角度對(duì)“媒介審判”產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析：

1、大眾傳播媒介的“議程設(shè)置”功能

在鄧玉嬌案的報(bào)道中，幾乎所有媒體都明顯的傾向于鄧玉嬌，把鄧玉嬌當(dāng)作弱勢(shì)群體，認(rèn)為是烈女，是俠女。美國(guó)政治學(xué)家B.C.科恩在考察報(bào)刊的國(guó)際報(bào)道的影響曾經(jīng)指出：“在許多場(chǎng)合，報(bào)刊在告訴人們應(yīng)該‘怎樣想時(shí)并不成功，但是在告訴讀者‘想什么方面，卻是驚人的成功?！贝蟊妭髅嚼米陨淼膬?yōu)勢(shì)，通過(guò)信息的大量生產(chǎn)復(fù)制和大面積的傳播，在短時(shí)間內(nèi)將鄧玉嬌案的同類信息傳遍整個(gè)社會(huì)，很快就成為了社會(huì)的焦點(diǎn)。

2、媒介的集中宣傳引發(fā)“沉默的螺旋”，形成輿論沖擊

“沉默的螺旋”理論即指已有的多數(shù)人的輿論對(duì)少數(shù)人意見(jiàn)無(wú)形的壓力，形成一方公開疾呼另一方越發(fā)沉默的螺旋式過(guò)程，于是更為強(qiáng)大的輿論生成。在鄧玉嬌案中，傳媒是站在鄧玉嬌的角度進(jìn)行單向度的報(bào)道，這無(wú)疑對(duì)司法形成了很大的壓力。

3、媒介的越位

新聞媒介是社會(huì)輿論的代表，但是它并沒(méi)有進(jìn)行審判的權(quán)力，然而媒體在進(jìn)行法制報(bào)道時(shí)總是“指手畫腳”，甚至凌駕于司法之上進(jìn)行提前審判。

4、媒體經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)以及惡性競(jìng)爭(zhēng)

媒體或網(wǎng)絡(luò)往往追求的是“眼球效應(yīng)”。為吸引眼球，媒體在給我們提供了巨量和便捷信息的同時(shí)，難免會(huì)有傾向性地提供信息，利用公眾的非理性情緒進(jìn)行渲染乃至炒作。

5、司法的不透明

司法的不透明是造成輿論一邊倒的重要原因。在鄧玉嬌案中，辦案人員及監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件細(xì)節(jié)的回避，以及不肯做出明確回應(yīng)的做法，引起了公眾的普遍質(zhì)疑。司法部門唯有讓信息直通民眾，以司法公開和透明的態(tài)度面對(duì)公眾，才能讓公眾信服。

四、正確把握輿論監(jiān)督的度，避免媒介審判

我國(guó)目前的參審制表現(xiàn)形式通常是由一名專業(yè)的法官和兩名外行人混合組成來(lái)審理案件。但是由于法律專業(yè)知識(shí)的限制，陪審人員通常難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，在真正的案件審理過(guò)程中，通常是法官占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，一般外行人即陪審人并不會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在此種情況下，即便新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性，定罪，定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，或者說(shuō)影響到了陪審員對(duì)相關(guān)事實(shí)的看法，也難以對(duì)法官產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)法官，有著豐富的法律知識(shí)，不可能會(huì)因?yàn)槊襟w的一些報(bào)道輿論而影響他的最終裁判。對(duì)此，美國(guó)法學(xué)家亨利·米斯有著精辟的論斷：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何的外部權(quán)勢(shì)或壓力控制或影響，法官就不復(fù)存在……法官必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則，他們就不再是法官了?！雹?/p>

在我國(guó)，即使媒體發(fā)出的一些報(bào)道，公眾的輿論對(duì)審判過(guò)程會(huì)產(chǎn)生一定影響，但對(duì)一個(gè)案件的審判最終是由法官來(lái)做出裁決的。就算法官受媒體輿論的影響，但那些法律條文和事實(shí)證據(jù)不會(huì)受影響。所以，媒體只是表達(dá)意見(jiàn)，反映事實(shí)而已。鄧玉嬌案同樣也是如此，媒體只是反映了人們的心聲。如果說(shuō)是媒介審判，還不如說(shuō)是傳媒監(jiān)督。

傳媒輿論監(jiān)督與司法公正之間并不矛盾，我們只要在制度運(yùn)作中保持合理的張力，是可以促進(jìn)兩者之間和諧發(fā)展的。

1、媒體自身的角色定位

大眾傳媒首先要擺正自己的位置，媒體自身只是事實(shí)的記錄者和轉(zhuǎn)述者，所要做的就是把信息公開，用事實(shí)說(shuō)話，而不應(yīng)該有所偏向。在鄧玉嬌案中，有些媒體報(bào)道并非客觀。比如，過(guò)分強(qiáng)調(diào)鄧玉嬌的不畏強(qiáng)暴，媒體已經(jīng)預(yù)設(shè)鄧玉嬌是弱勢(shì)一方，而受害方是霸權(quán)一方，很自然就會(huì)影響輿論。

2、堅(jiān)守客觀公正的原則

客觀公正原則是新聞傳播活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，也是媒介實(shí)行自我保護(hù)的主要措施。具體到新聞報(bào)道中，就是要求記者在報(bào)道新聞時(shí)應(yīng)排除任何意見(jiàn)、議論和情感等個(gè)人主觀因素的影響，只是簡(jiǎn)單的把事實(shí)報(bào)道出來(lái)。具體的鄧玉嬌案中，媒體側(cè)重報(bào)道對(duì)鄧玉嬌的不公，特別是網(wǎng)絡(luò)上。

作為司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該做出自己的努力，不能拒絕媒體正常的輿論監(jiān)督。應(yīng)加大司法工作的公開性和透明度，滿足公眾的知情權(quán)，鼓勵(lì)和歡迎新聞媒體對(duì)司法的適度介入，以輿論監(jiān)督為防腐劑，有效的防范和限制司法權(quán)力的異化和濫用。并且司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)法律和其他手段約束新聞媒體對(duì)司法獨(dú)立的非法干預(yù)，限制媒介對(duì)司法審判施加的影響，最大限度的維護(hù)司法公正。

參考文獻(xiàn)

①陳力丹、劉寧潔，《規(guī)范傳媒的庭審報(bào)道》[J].《當(dāng)代傳播》，2007（2）

②魏永征：《新聞傳播法教程》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：134

③康為民：《傳媒與司法》[M].人民法院出版社，2004：371

（作者單位：北京郵電大學(xué)數(shù)字媒體與設(shè)計(jì)藝術(shù)學(xué)院）

責(zé)編：姚少寶