彭新華

教育預(yù)防與制度預(yù)防之比較評析

彭新華

預(yù)防職務(wù)犯罪不外乎兩種基本形式，即教育預(yù)防和制度預(yù)防。理論與實踐證明，教育預(yù)防與制度預(yù)防都有各自的法理基礎(chǔ)、本質(zhì)特點、職能優(yōu)勢以及相對局限性，兩者應(yīng)當相互促進、優(yōu)勢互補，才能達到預(yù)防職務(wù)犯罪的理想效果。

一、教育預(yù)防之評析

教育預(yù)防是借助道德力量，以社會輿論、傳統(tǒng)習慣、內(nèi)心信念等方式促使公權(quán)力行使者自我約束的一種預(yù)防方式。教育預(yù)防通常包括廉政道德教育和廉政警示教育兩種。道德教育是通過外在的社會規(guī)范內(nèi)化為教育對象道德意識和道德情感來實現(xiàn)的，其目的是促使受教育者形成心理上的自我監(jiān)控；警示教育是通過展示對現(xiàn)有職務(wù)犯罪的嚴厲懲罰案例，引導(dǎo)受教育者了解犯罪風險和代價，從而自我控制、自我約束的教育方式。

古往今來，教育預(yù)防一直受到主流社會的青睞和推崇，成為防治腐敗的核心措施之一。我國古代以儒家思想為主流文化的歷代王朝，非常重視道德教化，并形成以德治國理念?？鬃又鲝垼骸暗乐缘?，齊之以禮，有恥且格”，反對“不教而誅”，認為“不教而誅謂之虐”。在儒家看來，德治以教化優(yōu)先，刑威于后，法律只是后補手段，一種不得已而為之的懲罰手段。儒家十分強調(diào)道德修為，自內(nèi)而外從思想上防治腐敗，主張“欲而不貪”、“君子愛財而取之有道”、“居陋巷而不改其樂”，這種內(nèi)省不疚、無愧于心的精神境界，是為官者嚴以自律的內(nèi)在動力。因此，古代中國形成以德取人的選拔官吏制度。

在現(xiàn)代社會，領(lǐng)導(dǎo)干部的人格修養(yǎng)和道德權(quán)威仍然會對公眾產(chǎn)生強大的感召力和示范引導(dǎo)作用，道德教育依然是預(yù)防腐敗的基礎(chǔ)。我國黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對教育預(yù)防腐敗工作歷來都非常重視。毛澤東廉政思想強調(diào)把正面的人格示范與反面典型教育結(jié)合起來，即道德教育與警示教育有機統(tǒng)一。他認為，“在開展反壞人壞事的廣泛斗爭達到一個適當階段的時候，就應(yīng)當將各地典型的好人好事加以調(diào)查分析與表揚，使全黨都向好的典型看齊，發(fā)揚正氣，壓倒邪氣。”鄧小平同志特別強調(diào)制度反腐，把制度建設(shè)作為反腐敗的根本途徑和治本之道，但是也重視教育作用。他指出：“解決上述制度問題，要做大量的工作，包括進行教育和思想斗爭，非做不可，否則我們的經(jīng)濟事業(yè)和各項工作都不可能有效地前進。”江澤民同志多次指出：“懲治腐敗，……最基本的，要靠教育，靠法制。通過學習和教育，提高廣大黨員和干部的思想政治素質(zhì)，提高全心全意為人民服務(wù)的自覺性?！薄凹訌姼刹筷犖榻ㄔO(shè)要堅持教育為先，只有通過全面的經(jīng)常性的教育，真正打牢思想政治基礎(chǔ)，筑嚴思想政治防線?！?004年1月，胡錦濤同志在中央紀委第三次會議上指出，“反腐倡廉教育，要以各級領(lǐng)導(dǎo)干部為重點，以馬克思主義的世界觀、人生觀、價值觀和正確的權(quán)力觀、地位觀、利益觀為根本，以艱苦奮斗、廉潔奉公為主題，以更好做到立黨為公、執(zhí)法為民為目標?！笨梢姡逃c制度相輔相成，教育預(yù)防始終是中央反腐敗的重要措施之一。2005年1月，中央頒布《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》，這也是開展檢察預(yù)防工作的總體方針和政策。

教育預(yù)防具有理論和實踐價值，關(guān)鍵在于其符合人的生理、心理需求與變化規(guī)律。美國心理學家馬斯洛認為，人的需求可以劃分五個層次，即生理需要、安全需要、社交需要、人格尊重需要、自我實現(xiàn)需要。人的正常需要是正當?shù)摹⒈匦璧?，公職人員也不例外。但是人的心理生理需要容易受特定環(huán)境的影響，產(chǎn)生一些不健康、不正當，甚至是非法的需求，進而導(dǎo)致正常心理扭曲。無數(shù)的案例證明，不少公職人員最初都是道德品質(zhì)良好，嚴于律己，積極向上，從而得到組織和領(lǐng)導(dǎo)的信任重用，但是由于外在各種腐敗因子的刺激影響，原有的正常需要不斷惡性膨脹，其認識、意志、情感和人格逐漸向犯罪傾向轉(zhuǎn)變。因此，根據(jù)職務(wù)犯罪心理變化規(guī)律，教育預(yù)防正是通過各種方式進行內(nèi)心感化，使具有不良心理需要者回歸理性，從而實現(xiàn)控制預(yù)防功能。

教育預(yù)防并非完美無缺，其本身也存在諸多局限性，如果片面地強調(diào)教育預(yù)防，而忽略或淡化其他預(yù)防方式，尤其是忽略制度預(yù)防，反腐敗工作必將陷入種種困境。

首先，教育預(yù)防不能兼顧人性的兩面性，對人性惡者難以起到預(yù)防效果。在中國古代，以儒家為代表的主流思想主張性善論，認為人只要發(fā)掘內(nèi)心，就可以找到善的源泉，從而達到道德上的完滿境地，這種道德完善同時又是作為稱職統(tǒng)治者的先決條件。法家則主張性惡論，認為人性是惡的，因此維持社會秩序必須對人性加以利用，在政治態(tài)度上應(yīng)當取法排禮。若以人性善為出發(fā)點，中國歷來強調(diào)通過道德教化方式保證公共權(quán)力的廉潔公正性。在西方政治思想史中，性善論不占主導(dǎo)地位，性惡論卻是源遠流長。正是在這種人性惡的假定基礎(chǔ)上，洛克、孟德斯鳩提出以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)理論。孟德斯鳩認為，在任何國家體制下，一切有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。濫用權(quán)力是一種普遍存在的現(xiàn)象。即使在民主國家，如果國家權(quán)力過于集中，超出人民所能控制的范圍，來之于民的國家權(quán)力也會異化為專制地統(tǒng)治人民的工具強權(quán)。在現(xiàn)代社會，盡管人性善惡之爭仍然延續(xù)，但是以權(quán)力制約權(quán)力原理已成為政治學的基本定律。從預(yù)防腐敗實際需要看，不能厚此薄彼，應(yīng)當兩者并重。一方面要假定人性為善，畢竟人的良知主要依靠后天的宣教培育，否則，道德教化就沒有存在空間；另一方面又要假定人性為惡，這是法治社會背景下權(quán)力制約的根本要求，否則，國家及其法律制度就失去了現(xiàn)實意義。

第二，教育預(yù)防受社會環(huán)境變化的制約，容易出現(xiàn)道德的理性判斷與價值判斷的錯位。道德教育的成功必須依賴于一些復(fù)雜的社會條件，如果沒有長期的洗腦式灌輸、一定程度的信息隔離以及積極的社會氛圍，道德教育的目標很難實現(xiàn)。在革命時代以及改革開放以前，崇高的政治道德和理想信念已鑄煉成主流社會的精神支柱，社會成員對黨員干部產(chǎn)生相當高的道德期望值，以雷鋒、焦裕祿為代表的英雄形象在整體社會中產(chǎn)生強烈共鳴，而且能夠鞭策相當多的黨員干部去學習與實踐。但是社會經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)發(fā)生根本性變化，尤其是在當前物流橫行、腐敗猖狂的社會背景下，傳統(tǒng)的教育方式受到嚴重挑戰(zhàn)，如果還是過于期望以英雄人物的宣教產(chǎn)生人格和道德的感召力，恐怕難以達到預(yù)期目的。有學者在解釋道德理性與道德價值的關(guān)系時指出，“道德的是非判斷在很大程度上是理性判斷，而道德的實踐純屬價值判斷”。也就是說，主流社會意識形態(tài)大力宣傳經(jīng)過注解的道德勞模形象，盡管社會個體或許贊同，但是難以轉(zhuǎn)化為個人的實際行為，道德準則在維護利益需求規(guī)律中的作用逐漸向法治準則轉(zhuǎn)化。過高的道德標準與現(xiàn)實社會需求難以契合，道德對象的實際需求與理想化道德準則之間就會出現(xiàn)一個真空地帶，甚至會出現(xiàn)一幅頗具諷刺意味的圖景：人們的聲音在道德的高地上死守，但是行為卻與道德的敵人沆瀣一氣。因此，對于一個日益走向平等的大眾社會來說，道德原則和規(guī)范的普遍化、社會化、平等化和適度化將是一個必然趨勢。

二、制度預(yù)防之評析

制度反腐是指通過國家政治、經(jīng)濟、社會等制度的建立與健全，營造廉政制度環(huán)境來遏制腐敗的治理方式。制度反腐主要通過限制和規(guī)范公權(quán)力行使的范圍、方式、手段、條件與程序來實現(xiàn)的。我們可以從兩個方面去理解，一是內(nèi)源性權(quán)力運行的規(guī)范化設(shè)置，二是外源性權(quán)力監(jiān)督機制的建立和完善。前者主要依靠國家立法及權(quán)力行使部門的規(guī)章制度完成，后者主要依靠健全的國家和社會監(jiān)督體系完成，兩者都不可偏廢。本文所指的檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪顯然屬于后者。

為什么要推行制度反腐？制度反腐的理論基礎(chǔ)是什么？

首先要從應(yīng)然層面上分析。制度反腐的優(yōu)勢在于緊緊扣住權(quán)力運行的脈搏，能夠充分體現(xiàn)權(quán)力的本質(zhì)特點和規(guī)律，這一點是教育預(yù)防不可達到的。權(quán)力是什么？學術(shù)界有不同的解釋，但是絕大多數(shù)學者承認，權(quán)力是一種影響他人的能力。我國學者林喆認為，權(quán)力是特定主體（個人、群體或國家）將其意志強加于他物（其他主體或客體）使之產(chǎn)生的一種壓力繼而服從的能力。權(quán)力有廣義與狹義之分，狹義上的權(quán)力就是指國家公權(quán)力，我們探討預(yù)防腐敗問題中的權(quán)力專指狹義上的國家公權(quán)力。腐敗往往與一定的國家權(quán)力有關(guān)，在這個意義上，腐敗就是權(quán)力濫用的產(chǎn)物。在一切社會中，腐敗總與公權(quán)力結(jié)合在一起，一些人總是通過運用、影響或操作公權(quán)力來實現(xiàn)私人目的，獲取私人利益。與公權(quán)力無關(guān)的行為即使不合法度和風尚，也夠不上腐敗。因此，公權(quán)力的非規(guī)范非公共運用是腐敗行為的核心。一般而論，公權(quán)力濫用集中體現(xiàn)三個特點：一是權(quán)力失控，即特定個人行使權(quán)力時缺乏職責約束，權(quán)力與職責分離；二是權(quán)力失衡，即特定機關(guān)行使權(quán)力時缺乏其他權(quán)力機關(guān)的制約，從而形成權(quán)力專橫獨斷；三是權(quán)力異化，即權(quán)力主體將公權(quán)力變?yōu)樗角樗嚼粨Q的工具（包括權(quán)錢交易、權(quán)色交易、權(quán)權(quán)交易等權(quán)力尋租形態(tài)）。權(quán)力濫用之表象，形成腐敗成因的最直觀結(jié)論：權(quán)力原罪理論。該理論的核心是“權(quán)力必須腐敗，絕對的權(quán)力必須導(dǎo)致絕對的腐敗”。他們認為，權(quán)力濫用是權(quán)力的自然本性，因而得出結(jié)論，權(quán)力濫用與權(quán)力同在，是一種永恒現(xiàn)象。應(yīng)當說權(quán)力原罪理論在揭示腐敗成因方面有一定道理，但是權(quán)力本身是一種復(fù)雜現(xiàn)象，是社會政治、經(jīng)濟、文化、倫理等多種因素共同作用的結(jié)果，權(quán)力存在是腐敗產(chǎn)生的前提，但是不能簡單地把腐敗歸結(jié)于權(quán)力。

其次，從實然層面分析。關(guān)于制度反腐，鄧小平同志早就有精辟論述。他指出：“我們過去發(fā)生各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人思想作風有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更為重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面?！?992年，他在南巡講話中又強調(diào)，“制度問題不解決，思想作風問題也解決不了?！€是依靠法制，搞法制靠得住些?！编囆∑酵景阎贫冉ㄔO(shè)作為反腐敗的根本途徑和治本之道，至少具有三個方面的現(xiàn)實意義。一是把反腐敗納入法制軌道是新時期全面貫徹黨的方針路線的客觀需要；二是進一步深化改革開放、完善社會主義市場經(jīng)濟體制的客觀需要；三是對當前極度囂張的不正之風和腐敗現(xiàn)象起到治本作用。但是又要看到，權(quán)力猶如潘多拉魔盒，制度制約權(quán)力的現(xiàn)狀總是不盡如人意，制度預(yù)防的應(yīng)然價值沒有得到充分實現(xiàn)。究其原因，主要體現(xiàn)在以下五點。一是制度制約的社會氛圍嚴重缺失。人們深切體會到權(quán)力支配性，都曾為濫用權(quán)力的腐敗行為憤憤不平，但是又都意識到權(quán)力的價值，對權(quán)力有一種超然的依賴情結(jié)，上學、就醫(yī)、建房、打官司等首先想到的就是找關(guān)系，試圖通過自己的關(guān)系網(wǎng)尋求權(quán)力幫助。因此，整個社會的處世經(jīng)驗、思維與法治要求相差甚遠。二是系統(tǒng)性制度體系沒有形成。我國正處在社會深刻變革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌變型的歷史階段，公共權(quán)力與經(jīng)濟財富之間的通道已經(jīng)打開。由于權(quán)力與市場共同參與資源分配，“權(quán)力尋租”的條件和空間依然存在，職務(wù)犯罪新情況、新特點、新問題不斷涌現(xiàn)?？傮w而言，單項制度的建設(shè)比較注重，制度間的銜接及相互配套還沒有到位。三是制度推進缺乏具體化。在現(xiàn)實中，有不少單位將中央的文件照搬照套，不把原則性要求具體化，不結(jié)合自身實際提出更加明晰、更有針對性和可操作性的實施意見，雖然表面上是貫徹了，但在推進和執(zhí)行上則大打折扣。在制度推進上，多數(shù)側(cè)重于實體性的規(guī)定，正面要求的制度多，追究處罰的規(guī)定少，比較注重明確“哪些事情能做，哪些事情不能做”，缺少規(guī)定“這些事情該怎么做”，“不這樣去做該怎么處置和追究”，實體性的要求缺乏程序保障。四是制度執(zhí)行缺乏剛性化。制度的生命力在于執(zhí)行，如果只是把制度寫在紙上，掛在墻上，而不落實在行動上，就會出現(xiàn)“不出事，就沒事；出了事，才有事；實在要出事，那就‘就事論事’”的怪圈。五是制度監(jiān)督缺乏強制力。沒有對制度強有力的監(jiān)督，制度就會失去應(yīng)有功效，權(quán)力就會絕對化，而絕對化的權(quán)力必將走向腐敗。加強對制度執(zhí)行的監(jiān)督力度尤其重要，不僅可以及時糾正在執(zhí)行制度中的行為偏差，把預(yù)防工作做在前面，把問題處理在萌芽狀態(tài)，而且可以發(fā)現(xiàn)和修訂制度本身存在的缺陷，使制度更加符合實際，更好發(fā)揮作用。

（作者單位：浙江省紹興市人民檢察院研究室）