徐詩穎

(廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541006)

21世紀以后，“民國”聲音的出現(xiàn)給正深陷如何為“文學史”格局進行新的開拓和建構(gòu)等問題而焦慮的學術(shù)界注入了新的研究活力。其中，李怡提出的“民國機制”是此類研究中最晚發(fā)出的一種聲音，卻引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。它是一個立體的概念，建立在“民國文學”研究的基礎(chǔ)之上，繼承了“民國史視角”的“‘歷史還原’還需刻不容緩”[1]的觀察問題角度，突破了“民國文學史”單純用“時間概念代替意義概念”[2]的歷史敘述框架。

據(jù)李怡對“民國機制”的定義和相關(guān)學者的理解，筆者初步對“民國機制”所反映出來的屬性概括如下：機制性、結(jié)構(gòu)性、主體性、民國性、還原性。每種屬性都可以反映出“民國機制”的獨特意義，但不是各自為政，而是共同作用于“民國機制”。這些屬性讓我們從具體的國家歷史情態(tài)中重點挖掘歷史文化的諸多細節(jié)，更真實地展現(xiàn)國家、社會、經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)等多種元素，以及研究這些元素在如何相互結(jié)合和包容中形成影響我們語言交流和精神互動的“格局”，仔細分析它是如何決定和影響了我們的生存需求、愿望和興趣。

然而，任何洞見必定要在遮蔽其他現(xiàn)象的基礎(chǔ)上才能有所顯現(xiàn)，“民國機制”也不例外。當一種理論或觀念變得“日?；钡臅r候，它的“洞見”最終會變成文學史的“盲視”。[3]此種敘述范式在命名和定義上還有一些值得思考和商榷的地方。

第一個引起省思的問題是“民國機制”的命名。這里強調(diào)一下，“民國機制”實際指的是民國文學機制。[4]從許多文章的稱呼上面可以看到，“民國機制”一名已經(jīng)形成共識。然而，問題就來了，“民國機制”跟“民國文學機制”是性質(zhì)完全不同的概念。一開始，李怡用的是“民國文學機制”一名，這從《中國現(xiàn)代文學史的敘述范式》、《從歷史命名的辨正到文化機制的發(fā)掘——我們怎樣討論中國現(xiàn)代文學的“民國”意義》兩篇論文里可以證明，可是后來很多論文都把“文學”二字省略了。這是否能說明作者在有意拔高概念本身所闡釋的范圍呢？然而，僅從概念闡釋作用的對象和支撐其背后的力量來看，兩者是不能處于等同地位的。先以“民國機制”作分析。筆者把它拆成“民國”和“機制”兩部分來理解。實際上，“民國機制”只可以充當技術(shù)性的時間指稱，偏向的是社會學和政治學范疇的術(shù)語，探討的是民國時期諸種“結(jié)構(gòu)性”力量綜合之于民國發(fā)展作用的考察。而“民國文學機制”才是李怡真正要研究的敘述范式，探討的是民國時期諸種“結(jié)構(gòu)性”力量綜合之于文學發(fā)展作用的考察。李怡對此定義的研讀更加著重于“文學機制”四個字。他所定義的“機制”是一種綜合性的文學表現(xiàn)形態(tài)，突出強調(diào)了社會文化與文學發(fā)展的諸種社會力量的綜合，共同作用，彼此配合，決定了中國現(xiàn)代文學的特征。此時，概念一目了然。李怡要研究的就是民國時期下的文學機制，起于“清王朝覆滅”，改變或者結(jié)束于1949年的政權(quán)更迭。[5]更進一步來說，這些研究表面上看屬于社會體制的考察，其實質(zhì)應(yīng)是“體制考察與人的精神剖析”的相互結(jié)合。[5]機制指涉的內(nèi)涵是極其豐富的，它聚焦更多的不僅是如何解讀歷史，還需要有對文化和文學的內(nèi)在“結(jié)構(gòu)性”元素的還原和總結(jié)。

第二個需要省思的問題是“民國機制”的定義。這個定義的內(nèi)涵是充滿矛盾的。在定義里，李怡突出強調(diào)諸種綜合性的社會力量共同作用于中國現(xiàn)代文學。雖然他突破性地提出了“文學機制”的敘述范式，但事實上，它作用的對象還是中國現(xiàn)代文學，實質(zhì)未能跳出“現(xiàn)代”意義的內(nèi)涵，只不過多了一層要摸索中國自己的“現(xiàn)代經(jīng)驗”與“現(xiàn)代思想”而已。李怡說：“‘民國性’就是中國現(xiàn)代文學自身的‘現(xiàn)代性’的真正的落實和呈現(xiàn)”。[6]他認同民國時期的文學有值得挖掘的“民國性”。李怡在《文學的“民國機制”答問》一文里提出暫且未能將多種文體，特別是舊體詩詞、通俗文學等納入“民國機制”平臺進行討論。對此，筆者提出另外一個疑問：“自由主義作家、海派作家等是否能與新文學作家、左翼作家等接受同等待遇呢？”眾所周知，“現(xiàn)代”內(nèi)涵到目前為止還沒有一個讓人信服的解析，特別從西方傳入中國后，起止時間、作用范圍和實質(zhì)意義等都受到不少學者的質(zhì)疑?；厥字袊F(xiàn)代文學的研究，一度中國現(xiàn)代文學成為中國現(xiàn)代革命史的翻版。[7]這種強烈的意識形態(tài)色彩使中國的“現(xiàn)代”缺失了啟蒙、平等、理性、自由等西方“現(xiàn)代”所包含的因素，僅僅單一以政治判斷作為價值尺度和評判標準。李怡對此還是很清楚的：“我們提出‘民國機制’最終還是為了解決現(xiàn)代中國文學發(fā)生發(fā)展的若干具體問題……‘民國機制’才更能發(fā)揮‘方法論’的作用?！盵5]那么，從以上的分析可初步得出結(jié)論，由于民國機制背后的價值立場還是暗含很強的“現(xiàn)代”意味，所以它并沒有在文學史觀上有實質(zhì)性的突破，只是在方法論上有所改進而已。

第三個值得省思的問題是劃分“民國機制”研究邊界的依據(jù)。在第一點引起省思的問題上，如果以“民國文學機制”命名作為討論的前提，李怡著重強調(diào)的便是“文學機制”四個字。既然他已經(jīng)把形成“民國文學機制”的時間和作用于機制的各種力量所醞釀的時間定在1912年民國成立以后，那么可以看出他是選擇以國體和政體作為劃分“民國機制”邊界的依據(jù)。有些學者質(zhì)疑這種劃分依據(jù)的合理性，筆者也想提出類似的疑惑。李怡對“機制”的另外一個解釋為：“清王朝覆滅以后，新的社會形態(tài)(民國)中逐步形成的影響和推動文學新發(fā)展的種種的力量，或者說，因為各種力量(政治體制、經(jīng)濟模式、文化結(jié)構(gòu)、精神心理氛圍等)的因緣際會最終構(gòu)成了對文學發(fā)展肯定，同時在另外的層面上也造就了某種有形無形的局限?！盵4]毫無疑問，機制的形成是逐步的，而不是一瞬間就能完成的。然而，奇怪的是，在談到為什么叫“民國機制”的時候，李怡的答案是：“形成這些生長因素的力量醞釀于民國時期，后來又隨著1949年的政權(quán)更迭而告改變或者結(jié)束?！盵5]這里用了“醞釀”一詞，問題便出現(xiàn)了：“影響和推動文學新發(fā)展的種種力量”真的是在“新的社會形態(tài)(民國)”中醞釀并逐步形成的嗎？晚清、辛亥革命時期西方(特別是歐美日)對中國的影響就沒有嗎？民國成立之后，它們對深陷在水深火熱的中國，或者是整個中國文學界真的有翻天覆地的影響嗎？從文學自身發(fā)展的規(guī)律來看，要想逐步形成具有“民國性”的現(xiàn)代文學需要醞釀，也即需要時間。事實上，李怡并沒有否認文學的發(fā)展是復(fù)雜的：“現(xiàn)代文學研究的就是在現(xiàn)代中國的語境下人們的心理情感變化。人們的心理情感是一種主觀現(xiàn)象，因人而異，其豐富性導(dǎo)致了文學的復(fù)雜性。”[8]李怡還提到：“它的存在推動了精神的發(fā)展和蛻變，最終撐破前一個文化傳統(tǒng)的‘殼’而出”。[9]前后表述的不一致讓人疑惑不解，一個學者為什么對這些理由的表述會如此不同呢？如果這些問題不能梳理清晰，那么這種“一刀切”的“二元對立”思維是否還能在定義里面成立呢？這實在是一個令人感到無奈和遺憾的事情?？梢钥闯觯霃氐赘趯W者頭腦里面的“二元對立”思維其實是很不容易的。這個問題和近幾年不少學者提出的中國現(xiàn)代文學史邊界應(yīng)“向前移”的觀點有異曲同工之處。對于“向前移”的問題，思路也是一樣的。以“1919”年為界限，主觀上否定了晚清和民國成立對現(xiàn)代文學的影響，武斷地認為它是“五四”文學革命的起點和它的領(lǐng)導(dǎo)思想是無產(chǎn)階級性質(zhì)。當然，討論的前提是不能有意降解“五四”。溫儒敏在《現(xiàn)代文學研究的“邊界”及“價值尺度”問題：對中國現(xiàn)代文學研究現(xiàn)狀的梳理與思考》一文里對此也作過相關(guān)敘述。如果“前移”是有利于文學史觀的調(diào)整而不是徹底顛覆，那么這種研究是可行的。鴉片戰(zhàn)爭以后，世界文化與文學大潮從不同渠道傳入中國，對傳統(tǒng)文化形成威脅，對中國的文化和文學產(chǎn)生重大影響，不少學者被迫或者主動向西方學習。量變才能引起質(zhì)變，民國的各種結(jié)構(gòu)性力量其實從晚清就開始逐步醞釀，不可能是民國以后才來一個跟以前完全決絕的新開始。進一步說，民國時期的各種有利條件給機制力量的迅速轉(zhuǎn)型和壯大提供了持久的保障，但是它們的起源不應(yīng)該定在1912年清王朝覆滅。

文學史不是編年史、不是社會政治史。它記錄著文學發(fā)展的歷史，同樣有自身形成的標準和獨特超越的地方，不一定完全跟政治的發(fā)展亦步亦趨。在中國乃至在世界，都沒有不受政治約束的文學，但當前在分析問題的時候要盡可能考慮周全和客觀，不能把所有因素的形成都歸結(jié)于政治的變動和影響。文學創(chuàng)作是復(fù)雜的，它要依靠復(fù)雜而實際的國家歷史情態(tài)，并非與建立新政權(quán)的時間亦步亦趨。概念里面特別強調(diào)“民國”的作用，有故意夸大國體和政體對文學影響的潛在傾向了。這便重走了舊有文學史敘述的套路，即說到民國往往是政府與國家混為一談。[10]筆者對作為特定社會文化結(jié)構(gòu)產(chǎn)物的“機制”在民國形成的觀點毫無異議，但有關(guān)機制的“醞釀”問題，實在值得作進一步的思考。

這里也牽涉到討論“民國機制”時空影響的問題。在這個問題上，“民國機制”在當時的影響是否如李怡等學者所估計的效果那樣明顯呢，它是否真的能成為主導(dǎo)性和全局性因素呢？從定義出發(fā)，李怡極其強調(diào)結(jié)構(gòu)性力量包括社會政治的結(jié)構(gòu)性因素，民國經(jīng)濟方式的保證與限制，也有民國社會的文化環(huán)境的圍合，甚至還包括在民國社會形成的獨特的精神導(dǎo)向。實際上，能影響現(xiàn)代文學的主導(dǎo)文化與民國政權(quán)的關(guān)系并不是特別密切，反而與世界文學發(fā)生發(fā)展的背景聯(lián)系在一起。民國到底在中國存在的實質(zhì)性影響有多大呢？經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，小農(nóng)經(jīng)濟實際上還是處于根本地位，何以能說明民國私有制經(jīng)濟在全國已經(jīng)扎下根來呢？實際上，民國只是作為一個政權(quán)符號存在著。它還是一個四分五裂的松散體，何以能在經(jīng)濟、文化上對大陸乃至臺港澳等地區(qū)產(chǎn)生實質(zhì)性影響呢？文學真的能受到民國經(jīng)濟的保證與限制嗎？政治和文化氛圍能決定文學的發(fā)展特征嗎？不否認民國政府為國家的發(fā)展做出了不少貢獻，但民國政府根本沒辦法統(tǒng)籌全國各地區(qū)的發(fā)展。從1912年至1949年，內(nèi)亂和外侵一直困擾著中國，在民國時期逐步形成的各種結(jié)構(gòu)性力量基本都處于畸形狀態(tài)，要想決定中國現(xiàn)代文學的特征，談何容易？在這樣的情況下，本身在畸形狀態(tài)下成長起來的民國文學機制又有什么實力充當“老大”呢？研究者對其內(nèi)部力量作過相關(guān)討論，他們認為：“這種機制是否全面地影響了新文學作家，作家的主體心理結(jié)構(gòu)是否又固化到文本之中，文學文本與民國機制是否就一定有某種聯(lián)系，這是值得思考的一系列問題”[11]。客觀來說，民國文學機制不能“滋生”、只能“影響”其他機制，與其他機制共同構(gòu)成民國時期中國文學全景圖。同時，它與其他文學機制，特別是延安文學機制做到的只能是對話和相互影響，并不能產(chǎn)生決定作用，最根本的是二者經(jīng)濟基礎(chǔ)并不相同，而且支撐它們后面的結(jié)構(gòu)性力量也不一樣。因此，筆者還是贊同“民國機制”作為新的方法論和視角探討結(jié)構(gòu)性力量的相互作用及其解決具體的文學問題，這樣才能突顯民國性。

從對以上四點疑惑的省思當中，筆者隱約體會到李怡研究的概念應(yīng)是民國文學機制，并且意識到了“民國”與“中國現(xiàn)代”的同構(gòu)關(guān)系，支撐民國文學機制背后的理論基礎(chǔ)是帶有中國特色的“現(xiàn)代性”語境，“醞釀”研究對象的時期應(yīng)在晚清(具體時間仍需探索)，它作用的時空范圍是1912年清王朝覆滅后文學機制所能影響和對話范圍下的中國現(xiàn)代文學。因此，如果說這個概念具有極大的包容性，那也只是包容在民國文學機制作用下的中國現(xiàn)代文學，“現(xiàn)代”的本質(zhì)仍是我們需要繼續(xù)研究的話題。由于李怡并沒有對文學史觀和價值評判標準作出一個完整的解析，所以對于民國機制“能包容錯綜復(fù)雜的文學現(xiàn)象”這個命題仍受質(zhì)疑。另外，不確立好這兩個本體，即使李怡等學者在方法論上貢獻了許多重大性的成果，那還是不能消除筆者提到的所有疑惑，并不能對概念后面的本質(zhì)意義作出更進一步的闡釋。因此，所謂突破性的實質(zhì)意義也只能打上問號了。長期下去，如何讓“民國機制”安身立命也必會成為我們所擔憂的問題。

反思“民國機制”作為新的敘述范式所反映出來的種種現(xiàn)象，目的就是希望能找出其仍需繼續(xù)改進的地方。近年來，民國文學研究正面臨著新的機遇，“民國機制”的形成有利于“民國文學”研究往縱深發(fā)展以及揭示中國現(xiàn)代文學發(fā)生發(fā)展的本土規(guī)律。如果我們能在命名和定義上做得更為嚴謹一些，那么它將會產(chǎn)生更大的學術(shù)價值。事實上，“民國機制”并沒有消亡，在臺灣仍然發(fā)揮著重大的作用。在理解與尊重的基礎(chǔ)上，兩岸學者在這方面必將實現(xiàn)重大的開拓與合作。

參考文獻：

[1] 周維東.中國現(xiàn)代文學研究中的“民國視野”述評[J].文藝爭鳴,2012(5):64.

[2] 張福貴.從“現(xiàn)代文學”到“民國文學”:再談中國現(xiàn)代文學的命名問題[J].文藝爭鳴,2011(13):69.

[3] 曠新年.“重寫文學史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學研究轉(zhuǎn)型[J].南方文壇,2003(1):5.

[4] 李怡.從歷史命名的辨正到文化機制的發(fā)掘:我們怎樣討論中國現(xiàn)代文學的“民國”意義[J].文藝爭鳴,2011(13):62.

[5] 李怡,周維東.文學的“民國機制”答問[J].文藝爭鳴,2012(3).

[6] 李怡.“民國文學”與“民國機制”三個追問[J].理論學刊,2013(5):114.

[7] 王學東.“民國文學”的理論維度及其文學史編寫[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊,2011(4):151.

[8] 李怡,李直飛.是“本土化”問題還是“主體性”問題?——兼談“民國機制”與中國現(xiàn)代文學研究[J].南京師大學報(社會科學版),2013(1):158.

[9] 李怡.中國現(xiàn)代文學史的敘述范式[J].中國社會科學,2012(2):175.

[10]秦弓.現(xiàn)代文學的歷史還原與民國史視角[J].湖南社會科學,2010(1):136.

[11]王澤龍,王海燕.對話:關(guān)于“民國文學機制”與現(xiàn)代文學研究[J].江漢學術(shù),2013(2):68.