鄔 勇

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

2011年6月，中海油與美國(guó)康菲石油公司(以下簡(jiǎn)稱美國(guó)康菲)的合作項(xiàng)目——中海油渤海灣一油田——發(fā)生溢油事故。中海油渤海灣蓬萊19-3油田共有五個(gè)平臺(tái)，此次溢油事件發(fā)生在B、C兩個(gè)平臺(tái)，國(guó)家海洋局北局分局的檢測(cè)結(jié)果表明，溢油事故發(fā)生后，已經(jīng)造成周邊3400平方公里海域由第一類水質(zhì)下降為第三、四類水質(zhì)，長(zhǎng)島、蓬萊等地旅游業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)均受到不同程度的影響。這起溢油污染造成了海洋污染和環(huán)境破壞，污染海洋面積達(dá)6200平方公里。經(jīng)過深入調(diào)查，聯(lián)合調(diào)查組作出了康菲石油中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康菲(中國(guó))公司)沒有盡到合理審慎作業(yè)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。按照相關(guān)法律和國(guó)際慣例，海上溢油事故的責(zé)任主體是按照石油合同規(guī)定負(fù)責(zé)實(shí)施作業(yè)的實(shí)體，國(guó)家海洋局認(rèn)定由康菲(中國(guó))公司承擔(dān)此次溢油事故的法律責(zé)任。同年12月，康菲(中國(guó))公司遭到百名養(yǎng)殖戶的起訴。2012年4月下旬，康菲(中國(guó))公司支付10.9億元用以賠償溢油事故。而根據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道(如京華時(shí)報(bào))稱，山東500名漁民起訴美國(guó)康菲公司，其索賠狀將由美國(guó)律師團(tuán)遞交給得克薩斯州聯(lián)邦法院，目前接受漁民委托的美國(guó)律師事務(wù)所有3家，遞交美國(guó)法院的訴狀尚未確定索賠的最終數(shù)額，根據(jù)漁民的合同填寫的數(shù)據(jù)，直接損失大約為8.7億人民幣，該損失數(shù)額是起訴漁民受損害當(dāng)年養(yǎng)殖業(yè)的損失，不包括未來的損失預(yù)計(jì)和按照美國(guó)法律侵權(quán)方需要承擔(dān)的懲罰性賠償。

如果康菲(中國(guó))公司為美國(guó)康菲的分公司，毫無疑問，美國(guó)康菲應(yīng)當(dāng)對(duì)康菲(中國(guó))公司在中國(guó)境內(nèi)造成的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，此次溢油事故的責(zé)任方康菲(中國(guó))公司是美國(guó)康菲石油公司下屬的全資子公司，與中方合作從事石油和天然氣的勘探與開采業(yè)務(wù)，具有獨(dú)立的法人資格，似乎應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)其造成的環(huán)境污染引起的民事賠償責(zé)任。而山東500名漁民遠(yuǎn)赴美國(guó)起訴美國(guó)康菲，作為康菲(中國(guó))公司的母公司，美國(guó)康菲是否應(yīng)當(dāng)為其子公司康菲(中國(guó))公司在我國(guó)造成的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任買單？

也就是說具有母子公司關(guān)系、作為一個(gè)統(tǒng)一整體的跨國(guó)公司在跨國(guó)投資過程中對(duì)東道國(guó)造成環(huán)境污染或環(huán)境破壞，引起環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時(shí)，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)對(duì)東道國(guó)的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任。

一 子公司的有限責(zé)任制度

跨國(guó)公司在境外東道國(guó)投資往往需要遵守東道國(guó)的法律法規(guī)，由母公司作為獨(dú)立或主要出資人，依據(jù)東道國(guó)公司法等相關(guān)法律法規(guī)設(shè)立子公司，子公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格，依法享有東道國(guó)法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)東道國(guó)法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。

有限責(zé)任制度從12、13世紀(jì)古羅馬的新型公司“康孟達(dá)”(Commenda)起源，到英美19世紀(jì)相繼確立這一制度，[1]再到現(xiàn)代縱觀各國(guó)公司法，有限責(zé)任制度已經(jīng)成為各國(guó)公司法中的基本制度。如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法(2002修訂稿)》(MBCA2002)第6.22節(jié)(b)規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，公司股東對(duì)公司行為或者債務(wù)不負(fù)責(zé)，除非因?yàn)槠渥陨淼淖鳛榛蛘咝袨槎赡艹袚?dān)個(gè)人責(zé)任。德國(guó)《股份法》第2條第(1)款規(guī)定：股份公司為具有獨(dú)立法人性質(zhì)的公司，債權(quán)人僅以公司財(cái)產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)保。日本《商法典》第200條第(1)款明確規(guī)定：股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購價(jià)額為限。中華人民共和國(guó)《公司法》第3條也明確規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

有限責(zé)任制度要求公司股東僅就其出資份額或持有的股份對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而公司以其全部的資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。有限責(zé)任制度在公司法中確立之意義已為世人所公認(rèn)：一是減少股東承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)，將股東承擔(dān)的責(zé)任限制在出資額范圍之內(nèi)；二是股東投資風(fēng)險(xiǎn)減少，而利潤(rùn)收益不受限，自然刺激了投資的增長(zhǎng)；三是實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，促進(jìn)了資本流通和擴(kuò)張。有學(xué)者將有限制責(zé)任制度稱之為“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來的重要”[2]。

因此，在現(xiàn)今的法律制度下，跨國(guó)公司子公司在東道國(guó)從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，造成東道國(guó)公民人身財(cái)產(chǎn)利益和環(huán)境利益損害時(shí)，只能依據(jù)該有限責(zé)任制度，母公司僅就其出資額承擔(dān)有限責(zé)任，子公司以獨(dú)立的法人身份和全部資產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。

二 有限責(zé)任論在解決跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的局限性

然而在實(shí)踐當(dāng)中，由于跨國(guó)公司母子公司復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系，往往存在母公司讓子公司從事超高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者母子公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)注，一旦發(fā)生事故，造成的環(huán)境損害是巨大的，跨國(guó)公司依據(jù)有限責(zé)任制度僅以子公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，母公司則不受東道國(guó)法律的約束，[1]這就對(duì)東道國(guó)的受害者造成一種極不公平的現(xiàn)象，如渤海灣溢油事故和印度博帕爾毒氣泄漏案。

2011年6月，渤海灣蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，2012年1月25日，農(nóng)業(yè)部、康菲、中海油總公司分別公告：康菲出資10億元，用于解決河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補(bǔ)償問題。2012年4月，國(guó)家海洋局通報(bào)了渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故海洋生態(tài)損害索賠進(jìn)展情況，康菲(中國(guó))公司出資10.9億元人民幣，賠償本次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)造成的損失。而近期山東500名漁民遠(yuǎn)赴美國(guó)德克薩斯州起訴美國(guó)康菲總部，正是因?yàn)榭捣?中國(guó))公司的賠償并未包括他們的漁業(yè)損失在內(nèi)。而印度博帕爾毒氣泄漏案對(duì)受害者的賠償更為不公平。1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市的美國(guó)聯(lián)合碳化公司屬下的聯(lián)合碳化物(印度)有限公司設(shè)于貧民區(qū)附近一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏，引發(fā)了嚴(yán)重的后果。大災(zāi)難造成了2.5萬人直接死亡，55萬人間接死亡，另外有20多萬人永久殘廢的人間慘劇。聯(lián)合碳化物(印度)有限公司是美國(guó)聯(lián)合碳化公司下屬的子公司，美國(guó)聯(lián)合碳化公司持有超過50%的股權(quán)，而事故發(fā)生時(shí)，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司僅有凈資產(chǎn)9000多萬美元，堅(jiān)持跨國(guó)公司子公司的有限責(zé)任原則，聯(lián)合碳化物(印度)有限公司的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支付受害人人身損害賠償和東道國(guó)印度的環(huán)境利益損失。

從某種程度來說，有限責(zé)任制度成為跨國(guó)公司母公司規(guī)避從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的工具。從上述兩個(gè)案件中的可以看出，在有限責(zé)任制度下，跨國(guó)公司將下屬的各個(gè)子公司成為擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格的法人主體，各自獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而跨國(guó)公司內(nèi)部復(fù)雜緊密的結(jié)構(gòu)體系將母公司和子公司聯(lián)系在一起，甚至母公司直接控制或干涉子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣就使得跨國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)規(guī)模成倍擴(kuò)大的同時(shí)，不用承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，而是由各個(gè)子公司分散承擔(dān)?？鐕?guó)公司母公司通過決策領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力將某一項(xiàng)指令或某一項(xiàng)技術(shù)放到某一子公司執(zhí)行，或是通過子公司的形式將本國(guó)所禁止的高污染、高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)在某一東道國(guó)經(jīng)營(yíng)，子公司由此造成重大的環(huán)境污染損害時(shí)，依據(jù)有限責(zé)任制度，由子公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，環(huán)境污染或破壞所來的損害往往是巨大、無法估量的，僅憑跨國(guó)公司在東道國(guó)的子公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的賠償往往是不充分的，不足以彌補(bǔ)東道國(guó)環(huán)境利益損失的。而此種情形下母公司逃脫于東道國(guó)法律管制之外，不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只需坐享該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來的利潤(rùn)收益，這顯然是有失公平的。

三 有限責(zé)任制度的突破——跨國(guó)公司母公司承擔(dān)對(duì)東道國(guó)環(huán)境損害法律責(zé)任的基礎(chǔ)

上文分析到跨國(guó)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性使得子公司在很大程度上受控于母公司，并未完全脫離母公司的管理，母公司可能會(huì)利用其影響促進(jìn)自己的利益，從而無視子公司甚至子公司所在國(guó)的利益，“在某些情況下，有限責(zé)任原則可能對(duì)母公司提供了過度的保護(hù)”[3]。因此在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，至少在海上石油開采、海上石油運(yùn)輸?shù)瘸唢L(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境資源開發(fā)利用領(lǐng)域，突破有限責(zé)任制度，在子公司完全受控于母公司而失去獨(dú)立性的情況下，母公司應(yīng)對(duì)子公司在東道國(guó)造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(一)對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的特殊保護(hù)

余勁松教授將跨國(guó)公司的外部關(guān)系，即公司與債權(quán)人的關(guān)系分為兩類，一類是自愿?jìng)鶛?quán)人，另一類是非自愿?jìng)鶛?quán)人?？鐕?guó)公司在東道國(guó)造成環(huán)境損害，侵害到東道國(guó)公民、法人的人身財(cái)產(chǎn)利益和東道國(guó)的環(huán)境利益時(shí)，這一類人即成為的非自愿?jìng)鶛?quán)人，他們不像自愿?jìng)鶛?quán)人那樣可以通過與跨國(guó)公司之間的合同來維護(hù)自身的利益，非自愿?jìng)鶛?quán)的利益維護(hù)很大程度上只能依賴于對(duì)公司的社會(huì)規(guī)制。因此，對(duì)于這一類因跨國(guó)公司從事高風(fēng)險(xiǎn)、高污染經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的環(huán)境污染損害而成為的非自愿?jìng)鶛?quán)人，法律應(yīng)該給予特殊保護(hù)，此種情形下，不應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任制度來追究跨國(guó)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

(二)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任——環(huán)境公平原則的內(nèi)在要求

環(huán)境公平要求在生態(tài)環(huán)境的背景下，環(huán)境資源的有限性決定了資源利益分配要考慮到不同人的需求，盡可能做到人與人之間的公平和人與自然之間的和諧發(fā)展，以達(dá)到環(huán)境公平之目的。正如美國(guó)著名法學(xué)家龐德所說“人口數(shù)量極大，而地球卻只有一個(gè)。每一個(gè)人的愿望總是與其鄰人的愿望相互沖突或者相互重疊的。因此，人們不妨認(rèn)為，就產(chǎn)生了一項(xiàng)艱巨的社會(huì)工程任務(wù)。這是一種創(chuàng)造生存必需資料，滿足共同生活在一個(gè)政治組織社會(huì)中的人們的各種意念和愿望的方法。即使它無法滿足人們對(duì)它的一切期望，至少也盡可能地達(dá)到這個(gè)目的。我們所說的法律之目的是公平，其含義正在于此?！@意味著對(duì)各種關(guān)系進(jìn)行的調(diào)整以及對(duì)行為的管理，以使其創(chuàng)造生存必需之資料；意味著在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能地滿足人們擁有某物或者做某事的各種愿望和手段?！盵4]法國(guó)著名環(huán)境法學(xué)者亞歷山大·基斯是這樣概括環(huán)境公平的：“首先，意味著在分配環(huán)境利益方面今天活著的人之間的公平；其次，它主張代際公平尤其是今天的人類與未來人類之間的公平；最后，引入物種之間公平的觀念，即人類與其他生物物種之間的公平?！盵5]同樣國(guó)內(nèi)也有學(xué)者歸納了關(guān)于生態(tài)正義的三個(gè)問題，即關(guān)于人類生存必需資料分配的代內(nèi)公平問題、當(dāng)代人與后代人資源分配的代際公平問題以及人與其他自然生物的種際公平問題。[6]作為經(jīng)濟(jì)全球化的主力軍，跨國(guó)公司在其資本全球擴(kuò)張之余，似乎應(yīng)該更多考慮其在全球環(huán)境問題中的社會(huì)責(zé)任?？鐕?guó)公司在發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移污染行業(yè)的過程中，扮演著重要的角色，跨國(guó)公司在對(duì)占全球溫室氣體排放量80%的地區(qū)環(huán)境有很大影響，跨國(guó)公司是氟氯碳的主要生產(chǎn)者和消費(fèi)者，廣泛參與經(jīng)營(yíng)了許多污染嚴(yán)重和高風(fēng)險(xiǎn)形的行業(yè)。①從環(huán)境公平角度出發(fā)，跨國(guó)公司應(yīng)承擔(dān)起在跨國(guó)投資過程中對(duì)東道國(guó)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)的社會(huì)責(zé)任，將整個(gè)地球社會(huì)視為一個(gè)整體、時(shí)代相繼的環(huán)境體系，在一個(gè)全球共享環(huán)境的公平理念之下，維護(hù)人類及后代共享自然資源的環(huán)境，違反了這一環(huán)境公平原則，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是應(yīng)該的。

不僅在理論上存在一種可能讓母公司對(duì)其子公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在實(shí)踐中也存在確定母公司對(duì)其子公司在東道國(guó)造成環(huán)境損害的責(zé)任的案例。在法國(guó)海岸Amoco Cadiz漏油案中，美國(guó)法院闡述了母公司對(duì)其子公司的環(huán)境侵權(quán)行為負(fù)有責(zé)任：“作為一家綜合性的跨國(guó)公司，它附屬的子公司體系在全世界范圍內(nèi)從事勘探、生產(chǎn)、精煉、運(yùn)輸和出售石油產(chǎn)品之活動(dòng)，Standard應(yīng)對(duì)其所屬的AIOC和Transport公司的民事行為負(fù)有責(zé)任”。②

而這種讓母公司承擔(dān)責(zé)任的主要法律根據(jù)在于揭開法人面紗理論以及多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任。[3]應(yīng)適用何種理論來追究跨國(guó)公司母公司的侵權(quán)法律責(zé)任仍應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

如果實(shí)踐中跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司實(shí)施過度地干涉和控制，使得子公司喪失獨(dú)立的法人地位或是資產(chǎn)、人員母子公司混同，子公司淪為母公司的“工具”，此時(shí)應(yīng)適用揭開法人面紗理論，否認(rèn)子公司的法人資格，追究母公司的連帶責(zé)任。這一原則的適用應(yīng)包括三個(gè)方面：一是控制，這種控制不僅僅要求多數(shù)股或全部股控制，而應(yīng)該是全面控制，使得子公司喪失自身獨(dú)立意志；二是母公司通過此種控制操控子公司進(jìn)行欺詐或是其他不法行為，又或是侵犯他人權(quán)益的不公正行為；三是上述二者結(jié)合導(dǎo)致權(quán)利人利益受損或是受到不公正的損失。[3]

而當(dāng)母子公司完全結(jié)為一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體時(shí)，此時(shí)要依據(jù)企業(yè)的整體責(zé)任，徑直追究母公司的責(zé)任?？鐕?guó)企業(yè)整體責(zé)任的理論在于將跨國(guó)企業(yè)當(dāng)作是單一的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，并且認(rèn)為單一跨國(guó)企業(yè)結(jié)構(gòu)就足以讓母公司對(duì)其子公司的非契約性債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。[3]例如在博帕爾案中，印度政府在向美國(guó)法院提出的起訴書主張追究跨國(guó)企業(yè)的責(zé)任，認(rèn)為事實(shí)上這種損害責(zé)任是由跨國(guó)公司作為一個(gè)實(shí)體(整體)造成的，[7]盡管后來美國(guó)法院以不方便原則駁回了印度政府的起訴。

四 我國(guó)對(duì)于跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任制度的完善

考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性、非自愿?jìng)鶛?quán)人的特殊保護(hù)以及環(huán)境公平原則，我國(guó)應(yīng)防患于未然，有必要，加強(qiáng)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任感，提高我國(guó)相對(duì)應(yīng)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，防止類似于渤海灣漏油事故中跨國(guó)公司實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的情況出現(xiàn)，完善公司人格否認(rèn)制度，建立規(guī)范跨國(guó)公司承擔(dān)海洋生態(tài)污染責(zé)任制度。

(一)提高環(huán)境準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)?？鐕?guó)公司造成東道國(guó)環(huán)境污染或破壞并非偶然現(xiàn)象，有環(huán)保專家用事實(shí)證明轉(zhuǎn)移高污染、高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是跨國(guó)公司對(duì)外投資的動(dòng)機(jī)之一。[8]跨國(guó)公司在對(duì)外投資設(shè)立子公司很大程度上是逃避本國(guó)日益嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，充分利用東道國(guó)相對(duì)寬松的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，以節(jié)省環(huán)境成本，實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，也就導(dǎo)致跨國(guó)公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，忽略東道國(guó)的環(huán)境利益，一旦造成東道國(guó)環(huán)境損害，就利用子公司的有限責(zé)任規(guī)避母公司的責(zé)任。渤海灣溢油事故便是如此，康菲(中國(guó))公司就與美國(guó)康菲公司實(shí)行是不一樣的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度，沒有對(duì)我國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)盡到審慎的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的海洋污染后果。康菲(中國(guó))公司實(shí)行雙重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)很重要的一個(gè)原因，就是我國(guó)的環(huán)境準(zhǔn)入門檻過低，不如美國(guó)那樣嚴(yán)格。作為一個(gè)教訓(xùn)，我國(guó)在引入外國(guó)投資時(shí)，應(yīng)要求跨國(guó)公司報(bào)告其他國(guó)家(包括所屬國(guó))采取的環(huán)境保護(hù)制度和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度，以便我國(guó)能夠采取相同的法規(guī)體系來控制跨國(guó)公司的環(huán)境行為，并適當(dāng)參考發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，提高我國(guó)環(huán)境準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，警惕跨國(guó)公司投資行為中隱含的環(huán)境損害。

(二)完善跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的人格否認(rèn)制度。公司法中的人格否認(rèn)制度僅僅局限保護(hù)自愿?jìng)鶛?quán)人的利益，即公司股東濫用公司法人人格損害自愿?jìng)鶛?quán)人的利益時(shí)，可以否認(rèn)公司法人人格，使得股東與公司一并承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)公司股東濫用公司法人資格造成環(huán)境污染或破壞，損害非自愿?jìng)鶛?quán)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，卻適用有限責(zé)任制度，使得非自愿?jìng)鶛?quán)人得不到應(yīng)有的、充分的賠償，對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人顯失公平。因此，完善公司人格否認(rèn)制度，即給予跨國(guó)公司母公司支配下的子公司造成環(huán)境損害的非自愿?jìng)鶛?quán)人特殊保護(hù)，在子公司全部資產(chǎn)不足以賠償非自愿?jìng)鶛?quán)人損失時(shí)，否認(rèn)子公司法人資格，追究母公司的補(bǔ)充責(zé)任，以充分保障非自愿?jìng)鶛?quán)人的利益，也強(qiáng)化跨國(guó)公司的環(huán)境責(zé)任。同時(shí)制定母公司承擔(dān)子公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即母公司控制子公司的程度，這種程度不僅僅是單純的多數(shù)或全部持股控制，而應(yīng)該是連續(xù)的、事實(shí)上的、使子公司喪失獨(dú)立意志的控制。

結(jié)語

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，完善跨國(guó)公司的環(huán)境侵權(quán)法律的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制是十分有必要的，將母公司納入到子公司造成東道國(guó)環(huán)境損害的賠償主體范圍中來，一是擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任主體的賠償能力，給予環(huán)境污染受害者和東道國(guó)環(huán)境利益充分的賠償，更好地保護(hù)環(huán)境污染受害者的利益，體現(xiàn)人權(quán)至上之關(guān)懷；二是給予跨國(guó)公司跨國(guó)投資必要的約束，提高其全球環(huán)境整體性的環(huán)境意識(shí)，強(qiáng)化其社會(huì)責(zé)任感，特別是環(huán)境責(zé)任意識(shí)；三是符合可持續(xù)發(fā)展理念的要求，世界環(huán)境是一體的，跨國(guó)公司不能單純地追求經(jīng)濟(jì)效益而犧牲東道國(guó)的環(huán)境利益，這有失環(huán)境公平原則，最終兩敗俱傷。規(guī)范跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任在于使得跨國(guó)公司以一種可持續(xù)發(fā)展、負(fù)責(zé)任的形象去承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)環(huán)境責(zé)任，從而達(dá)到世界范圍內(nèi)自然資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

注釋：

①聯(lián)合國(guó)《1992年世界投資報(bào)告》。

②美國(guó)海洋案例:1978年3月10日法國(guó)海岸Amoco Cadiz漏油案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜明,張敏純.試論跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制[J].時(shí)代法學(xué)，2010(4): 72-79.

[2] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京:法律出版社，1998.

[3] 余勁松.論跨國(guó)公司責(zé)任的法律依據(jù)[J].法商研究，1995(3):57-64.

[4] 龐德.通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)[M].北京:商務(wù)印書館,1984.

[5] [法]亞歷山大·基斯.法國(guó)環(huán)境法[M].張若思譯.北京:法律出版社,2000.

[6] 鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[M].北京:法律出版社，2002.

[7] 史曉麗,祁歡.國(guó)際投資法[M].北京:中國(guó)政法法學(xué)出版社，2009.

[8] 田彥蘋.跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(6):58-63.