熊丙奇

教育部日前印發(fā)通知，要求19個(gè)重點(diǎn)大城市盡快制定完善義務(wù)教育免試就近入學(xué)（下稱“就近入學(xué)”）工作方案，到2015年，19個(gè)大城市所有縣（市、區(qū)）實(shí)行劃片就近入學(xué)政策，100%的小學(xué)劃片就近入學(xué)；90%以上的初中實(shí)現(xiàn)劃片入學(xué)；每所劃片入學(xué)的初中90%以上生源由就近入學(xué)方式確定。

這是教育部今年以來就就近入學(xué)第二次下發(fā)文件，重在解決擇校矛盾比較突出地區(qū)的擇校問題，也給其他地區(qū)推進(jìn)該項(xiàng)工作積累經(jīng)驗(yàn)。

但諸多跡象表明，此輪就近入學(xué)治理，可能停留在“放狠話”層面，難以真正落地。

“100%小學(xué)劃片入學(xué)”恐成為空話，因?yàn)榇舜卧圏c(diǎn)的大城市中，不少城市有一批辦得不錯(cuò)、受到家長(zhǎng)追捧的民辦小學(xué)。舉辦民辦學(xué)校，本來就是為學(xué)生提供差異化選擇，而將其納入就近入學(xué)范疇，涉嫌違反《民辦教育促進(jìn)法》——該法規(guī)定，民辦學(xué)校有自主招生權(quán)，如果政府要求其必須實(shí)行就近招生，則必須將其按照公辦學(xué)校對(duì)待，實(shí)行相應(yīng)的補(bǔ)貼。

如果民辦學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量比公辦學(xué)校強(qiáng)，這種就近入學(xué)要求，就可能將“擇?！毖葑?yōu)椤皳駥W(xué)區(qū)”，以及“暗箱操作”——一些家庭為讓孩子進(jìn)好學(xué)校，會(huì)購(gòu)買學(xué)區(qū)房。另外，假如“權(quán)力擇?！钡貌坏较拗?，杜絕不了“條子生”，則100%無擇校將無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，不獨(dú)民辦小學(xué)，公辦小學(xué)也一樣。

至于通知要求90%以上的初中實(shí)現(xiàn)劃片入學(xué)（2017年后達(dá)到95%以上），這意味著有10%（2017年后5%）的初中不劃片入學(xué)。為何允許10%的初中不實(shí)行劃片入學(xué)，小學(xué)和初中的義務(wù)教育性質(zhì)不是相同的嗎？

每所劃片入學(xué)的初中90%以上生源由就近入學(xué)方式確定，而有特長(zhǎng)生招生（5%）的學(xué)校，擇校比例就可達(dá)到15%。即便2017年后嚴(yán)格實(shí)行5%的擇校比例，也無法對(duì)“小升初”擇校熱有多少緩解，學(xué)生和家長(zhǎng)的擇校焦慮依舊。

真正合理的義務(wù)教育格局是，公辦不擇校、擇校到民辦，且不為教育質(zhì)量、條件擇校，而為特色擇校。想做到這一點(diǎn)，則政府必須要轉(zhuǎn)變義務(wù)教育資源配置模式，加大公辦教育的投入，整體提高公辦教育的質(zhì)量，同時(shí)給所有學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。如果政府保障的90%的公辦學(xué)校質(zhì)量均衡，且與民辦學(xué)校無辦學(xué)質(zhì)量差異，10%的民辦學(xué)校只提供差異化選擇服務(wù)，就能既保障學(xué)生擇校權(quán)利、學(xué)校自主招生權(quán)，也能緩解擇校熱。

要做到這一點(diǎn)，需要的不是政府部門反復(fù)下發(fā)通知，而是要約束自己的權(quán)力，尊重學(xué)校和受教育者的權(quán)利。所謂約束自身的權(quán)力，就是嚴(yán)厲禁止、打擊“權(quán)力擇?！?，包括公開所有義務(wù)教育學(xué)校的招生過程，公示公職人員子女的求學(xué)情況。同時(shí)，對(duì)教育資源配置實(shí)行民主決策，而不是行政部門單方面主導(dǎo)決策。所謂尊重學(xué)校和受教育者的權(quán)利，是政府部門應(yīng)依法行政，不能越權(quán)用干涉學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的方式推行所謂教育“新政”，否則，教育亂象越治理越亂；也不能限制學(xué)生的擇校權(quán)利，《義務(wù)教育法》規(guī)定政府有保障適齡學(xué)生就近入學(xué)的義務(wù)，卻沒有禁止受教育者選擇學(xué)校的權(quán)利，不能把政府的義務(wù)和受教育者的權(quán)利混為一談。endprint