張金嶺

民族國家是當今世界主要的國家形態(tài)，最早起源于18世紀的歐洲。作為一種理想的國家構建模式，民族國家在人類社會的民族聚合與國家建立的過程中，發(fā)揮了巨大的推動作用，建設民族國家的理想在世界各地都曾是一種強大的思想動員力量。

盡管歐洲人曾經(jīng)一直希望能基于文化習俗和道德精神的共識、基于共同的利益統(tǒng)一歐洲[1](P45-57)，但很遺憾的是，統(tǒng)一的意愿并沒有形成聚合歐洲各民族的實質性力量，各民族間雖有共同利益，但彼此的利益分歧更大，因此其逐步地鞏固了各自的利益邊界，進而固化為不同民族國家的特性。不同的民族國家之所以能夠保持各自的獨立性，是因為它們各自一直努力維系著構成其自身的基本要素。民族國家對這些要素的排他性把持，使其彼此之間顯現(xiàn)出一種強大的區(qū)分性邊界，呈現(xiàn)出它們各自作為獨立實體的地域、政治、社會等范疇，這是各民族國家之間所存在的外在邊界。

即便是在全球化不斷深入的今天，在一體化進程不斷推進的歐洲，民族國家在世界政治、經(jīng)濟與文化等領域內(nèi)依然占據(jù)著主導地位，把持著各自的外在邊界。那么，該如何認識民族國家的外在邊界呢？本文的分析將以歐洲民族國家參與歐洲一體化進程的相關實踐作為立論的基礎。

全球化和一體化已經(jīng)改變了歐洲民族國家的統(tǒng)治職能和社會職能，在維持國家穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟、保證公民權益、提供福利和服務等方面，都需要通過“國際-歐洲-國家-地方”多層級的合作與協(xié)調(diào)，在這個“多層治理”的體系中，民族國家依然是合法性最強的核心層級。[2]美國學者斯托辛格(John Stoessinger)認為，“民族國家”這一概念包含了兩個基本內(nèi)容，一是民族國家主權的屬性，二是民族國家具有的民族主義特征，“在我們這個時代，任何個人不再能脫離民族國家體系而生活”[3]。歐洲各民族國家所建立的社會與政治模式基本上屬于同一范疇，但其表現(xiàn)卻是多元的，各國皆“能有效控制領土，普及大眾教育，以一個或幾個中心(政治的、經(jīng)濟的、宗教的)實施中央集權”[4](P72)，維系彼此之間的區(qū)分性邊界。

在一體化進程中，歐洲各民族國家向歐盟的主權讓渡也是有限度的，其最為核心的主權仍舊掌握在各民族國家內(nèi)部。從認同的角度來看，各國強調(diào)指向其自身的民族-國家層面的內(nèi)向型認同導向，這是一種明顯的政治認同，強調(diào)民族國家內(nèi)在的凝聚力。但在歐洲一體化實踐中，居于主導地位的民族國家認同與歐洲認同并不矛盾，是認同的兩種不同向度。

一、民族國家的主權至高無上

國家主權涉及到每一個國家獨立自主管理國家、處理內(nèi)外事務的權力，它旨在保護國家的完整性、獨立性及其國民的利益，是民族國家必不可少的象征性組成部分之一。學者霍爾(John A.Hall)曾指出，歐洲一體化的發(fā)展似乎驗證了民族國家日益受到威脅的論調(diào)，但實際上，歐盟只是一個地區(qū)性、國際性的利益聯(lián)合體，是各民族國家在其中進行重大外交活動的地方，而非超國家的社會組織。[5]歐洲一體化中的主體是民族國家，各類價值判斷的考量基準還是以民族國家的利益為核心的。

1.民族國家的主權既保守又開放

主權觀念早在民族國家形成之前就已存在。歐洲民族國家在成形之前，經(jīng)歷了主權國家的時代，從主權國家到民族國家的過渡中，各國不但在領土邊界上的意識進一步增強，而且在其他多個層面上的主權意識也有所加強。

領土邊界對于民族國家的重要性不言而喻。任何一個民族國家都需要確定其領土邊界，并在此邊界內(nèi)控制居民的活動及內(nèi)部與外部的交易。[4](P65～66)而且，每當提及一個國家時，人們首先想到的往往都會是一個具體的地理疆域，它標志著這個國家的獨特所在。在吉登斯(Anthony Giddens)看來，任何一個民族國家都需要“對其主權范圍內(nèi)的領土實施統(tǒng)一的行政控制”[6](P144)，這樣才能不斷鞏固民族國家架構中的民族認同。

民族國家的主權是一個既保守又開放的觀念。其保守性表現(xiàn)在，任何一個民族國家對其主權邊界的把握都是排他性的。更重要的是，民族國家的主權又表現(xiàn)出明顯的開放性，主權概念的內(nèi)涵與對應的外延一直處于不斷更新變化的過程之中。也就是說，對于任何一個民族國家來說，主權范疇基本上是不斷擴大的，這也就是為什么隨著社會的發(fā)展與世界格局的變革，會有一些主權新論逐步拋出。作為一個歷史范疇，主權觀念是一個不斷完善的歷史性產(chǎn)物，國家主權及其行使受到全球化和區(qū)域一體化的制約，存在一定的局限性和相對性。[7]主權邊界的變化折射出一個民族國家核心利益邊界的變化，辨識各國不斷變化的主權邊界的意義就在于，理解各國為保護這些核心利益所采取的各種措施。

歐洲各國與歐盟在移民問題上的政策變化就折射出他們對主權認知的變化，以及為維護主權所做出的制度建構。在當代歐洲社會，移民問題越來越涉及到人口結構、社會福利、文化傳承、政治民主等多個領域，成為各國不得不認真應對的社會問題。學界相關研究也早已顯示，移民問題對各國主權造成一定的挑戰(zhàn)，而且盡管《申根協(xié)定》和《阿姆斯特丹條約》形成了歐盟統(tǒng)一的移民政策框架，但后者對各成員國的限制較少，在應對移民問題上民族國家仍然發(fā)揮著關鍵性的作用。在歐盟的移民政策框架下，各成員國仍有權力依據(jù)本國的實際情況，制定自己特殊的移民政策，甚至有時候還會出現(xiàn)其移民政策與歐盟的移民政策框架相悖的情況。[8]也就是說，各國移民政策的實施仍舊以各自核心利益為導向。

2.全球化與區(qū)域一體化不會消除民族國家的主權邊界

隨著全球化的不斷深入，國家主權的概念已經(jīng)發(fā)生了變化，但并沒有從根本上動搖民族國家主權獨立的本質要求。國家主權依舊是體現(xiàn)民族國家外在邊界的一個重要表征。

民族國家仍舊是當代國際政治的主體，盡管面臨著一系列國際組織(如聯(lián)合國、歐盟、世界銀行等)尤其是跨國企業(yè)的挑戰(zhàn)，但它們并沒有衰落。大量存在的國際機構與跨國企業(yè)雖然從地理上超越了單個民族國家的界線，但是并沒有擺脫特定民族國家的利益，沒有各民族國家的資助和保護，它們是不能正常運作的，應當說，民族國家和它所資助的超國家組織一起推動了全球化的進程。全球化與民族國家之間存在著共謀關系，是民族國家在后冷戰(zhàn)時期保存和增強國家權力的一種手段。[9]

在經(jīng)濟全球化的進程中，跨國企業(yè)扮演了重要的角色，但是這些從事國際經(jīng)濟活動的 “跨國”企業(yè)實際上都從屬于某一個或幾個民族國家，其資產(chǎn)主要分布在母國，收入最終也主要流向母國。[5]目前各國依然存在“經(jīng)濟主權利益”，尤其表現(xiàn)為一些大型跨國企業(yè)依然以國有控股作為主要的經(jīng)營形式，即便是就非國有控股企業(yè)而言，若其經(jīng)濟活動涉及國家在工業(yè)、經(jīng)濟等方面的核心利益，則依然會在不同程度上受到各國政府的監(jiān)管。市場經(jīng)濟自由并不能阻止各民族國家在經(jīng)濟問題上的警覺，法國2005年達能收購案、2014年阿爾斯通收購案等，都是生動的實例。近年來，法國就曾出臺過旨在防止本國重要企業(yè)被外資收購的“保護國內(nèi)戰(zhàn)略行業(yè)”的政策，顯然法國政府的干預是出于對國家利益的保護。

在歐洲一體化進程中，各民族國家沒有丟棄自己的主體性地位，一直維系著各自的獨立邊界。即便是在歐盟框架中出現(xiàn)的主權讓渡，也并不意味著是各國對其主權的放棄，只是一種主權共享而已。歐洲一體化的主要障礙是主權問題，它涉及到歐盟的權力結構，以及在此框架下與各國的關系。歐洲各國很清楚民族國家在歐洲一體化中所擁有的主導地位，認為歐盟應該堅持 “民族國家之間的合作”，而不是建立一個新的“超級大國”，至少這不是現(xiàn)階段考慮的問題。[10]在英國學者米爾沃德(Alan S.Milward)的宏觀史學視野中，民族國家與歐洲一體化并不是一種非此即彼的對立關系，一體化確實使民族國家讓渡了部分主權，但這是它們的一種選擇而不是對國家主權的威脅；歐洲一體化加強了各民族國家的地位而不是削弱了它們。[11]

3.區(qū)域一體化中的主權讓渡表現(xiàn)出局限性

國家對國際組織的權力讓渡不是弱化自身的獨立性和主體身份，而是越來越借助于合作型的權力安排，最大限度地實現(xiàn)集體和個體的利益最大化。[7]在歐盟內(nèi)部，任何一項重要的一體化政策的出臺都是一個艱難復雜的討價還價過程，歐盟所能介入的政策領域及其介入程度還遠未達到主權國家所具有的能力范疇的深度和廣度。這一特點在即便是一體化程度較深入的經(jīng)濟政策領域內(nèi)也體現(xiàn)得很明顯。比如，在單一市場體系下，盡管歐盟實現(xiàn)了商品、人員、服務和資本四大領域的自由流通，但其一體化程度仍是不完善的，這表現(xiàn)為在電信、能源、運輸、郵政和政府采購等關鍵領域的統(tǒng)一市場仍遠未形成，而在服務領域，統(tǒng)一市場根本不存在。在政策執(zhí)行方面，歐盟委員會一般負責組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督，成員國政府做絕大部分的“一線”工作，但由于政策執(zhí)行主體的差異，各成員國容易根據(jù)自己的國家利益和政策偏好落實政策，因此在歐盟框架下，政策執(zhí)行主體的多樣性容易導致政策執(zhí)行不到位、錯誤執(zhí)行或在不同成員國執(zhí)行力度不同等現(xiàn)象，這就使各成員國家主權讓渡的實質內(nèi)涵打了折扣。[13]

歐洲一體化過程中，各民族國家主權讓渡的局限性縱然受限于一體化程度對各國主權讓渡的實際需求，但它在范疇上的局限性充分說明民族國家主權邊界仍然清晰存在，折射出各國依照自己核心利益的邊界維護其主權的意志。

4.主權邊界中的權利意識

盡管全球化加速了人口的世界性流動，但民族國家依舊是對個體與群體施有多種約束力量的基本框架。從公民權利的視角來說，在歐洲一體化的實踐中，雖然“歐洲公民”被賦予了某些超越于原先民族國家框架的權利，但在這些權利的擴大中呈現(xiàn)出來的恰是某些權利約束的存在，因為各民族國家并沒有把一些涉及其自身主權的權利賦予“歐洲公民”。歐洲在一體化進程中提出了“歐洲公民”的概念，這一概念與傳統(tǒng)的民族國家的公民身份概念不同，超越了國家和民族的界限，其主要內(nèi)容由1992年簽署的《歐洲聯(lián)盟條約》構建。“歐洲公民”被賦予了參與歐盟成員國市鎮(zhèn)選舉、在該國參加歐洲議會選舉的基本權利。這似乎在很大程度上突破了各民族國家公民身份的邊界，但實際上，這種突破跟國家主權的讓渡一樣，仍然是有局限性的?！皻W洲公民”身份是民族國家公民身份的補充，并不會以任何方式取代后者。

早在1989年2月，歐洲議會就通過一項決議，要求原歐洲經(jīng)濟共同體成員國賦予所有在各國居住、工作的成員國公民參加該國地方選舉的權利。1994年歐盟又發(fā)布94/80/CE號指令，要求各成員國落實“歐洲公民”參加各國市鎮(zhèn)選舉的具體措施。該指令規(guī)定，各成員國可以針對本國情況對“歐洲公民”參加其市鎮(zhèn)選舉的條件作進一步規(guī)定，而且不會影響各成員國有關居于該國的第三國僑民選舉權的相關規(guī)定。很明顯，歐盟作此規(guī)定充分考慮到了各成員國在公民權利問題上的主權邊界意識，各國實際上也確實特別在意向非本國公民“賦權”的問題，并謹慎做出政策選擇。

歐盟各成員國在落實“歐洲公民”參加本國市鎮(zhèn)選舉政策的實踐上表現(xiàn)出很大的不同。不但在制度落實的時間節(jié)奏上不一樣，而且在政策落實的賦權范疇與群體范圍等方面也不一樣。法國直到1998年才對其法律進行相關修訂，是歐盟最后一個將此規(guī)定落實為本國法律的成員國。居住在法國的“歐洲公民”直到2001年才首次參加法國市鎮(zhèn)選舉。而且，其相關法律還規(guī)定，“歐洲公民”在法國市鎮(zhèn)選舉中最多可以成為市鎮(zhèn)議會的議員，無法當選為市鎮(zhèn)長或其副職。

在歐洲一體化的背景下，“歐洲公民”參加各成員國選舉各國已多有限制，而不是“歐洲公民”的其他國家僑民則受到更多的約束。在外國人選舉權問題上，歐洲各國的開放尺度與政策選擇各有不同，比如就目前而言，法國、德國、奧地利、意大利等國僅僅賦予“歐洲公民”參加其市鎮(zhèn)選舉的權利，西班牙、葡萄牙、英國等國家僅賦予居住在其境內(nèi)的部分國家的僑民選舉權和被選舉權，比利時、丹麥、盧森堡、荷蘭、瑞典以及瑞士的部分省區(qū)給予在其境內(nèi)居住時間已達一定年限的所有外國僑民選舉權和被選舉權，各國做法的差異由此略見一斑。

世界上大約有1/3的國家給予外國人選舉權，因此這一實踐不能被認為是特殊的；然而該權利在歐洲卻總是受到一定的限制，比如很多國家都沒有賦予“歐洲公民”在歐盟政策范圍之外的其他更多權利，尤其是參加國家元首選舉與立法選舉的權利，這應當是出于保護國家主權的需要。

各成員國公民被賦予了超越其所屬民族國家框架中的公民權利，從這一層面上來講，在歐盟機制下，各國公民的權利擴大了，但應當看到，盡管這種被擴大的權利對于歐盟成員國的各國公民來說是互惠的，但它并沒有觸及到各民族國家所關心的核心問題，在一些關鍵問題上，“歐洲公民”在自己本國之外的權利還是受到約束的。

出于發(fā)展的需要，民族國家間的合作可能存在多種形式(比如歐盟)，但其基本的權利主張是以民族國家為主導的，任何一個國家的公民都難以完全逃脫這一框架，而成為某個高于民族國家的組織機構的直接的權利個體。[14]

二、指向民族國家的認同導向

任何一個國家都有引導其國民認同自己所屬民族國家的強烈意識，這種指向民族國家的認同，內(nèi)含并整合著民族、國家、文化、社會、政治等多個層面的認同，標識著民族國家的外在邊界。

在全球化的時代背景下，以及區(qū)域一體化的情境中，盡管有些層面的認同建構(比如歐洲認同)被賦予了超越民族國家邊界的意義，但指向民族國家的認同導向依然居于中心地位，并具有重要的區(qū)分性意義。以法國為例，在法蘭西民族國家的形成過程中，民族意識與民族國家意識早于其領土疆界的形成。盡管法國領土發(fā)生過多次重大變動，但法蘭西民族意識與民族國家認同一直是其民族國家建構中的一個核心因素，是這種意識強化了法國人民族國家的觀念。[15]民族國家認同凝聚了一個國家的內(nèi)在核心，勾勒出各民族國家之間的邊界。

歐洲認同是一個多樣性的民族認同逐步融合和統(tǒng)一，以“他者”身份為參照，并在此前提下不斷尋求共同的“歐洲特性”的過程。歐洲聯(lián)盟作為歐洲一體化進程的碩果，不僅僅是一個利益和目的的共同體，還被認為同時應該是一個文化和理念共同體，為所有的“歐洲公民”創(chuàng)造一個情感歸屬的“精神家園”[12]，但這只是他們的期望，現(xiàn)實中的歐洲認同是呈現(xiàn)當代歐洲觀念的一種重要的話語形式[16](P17～33)，盡管在歐洲歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過歐洲統(tǒng)一的夢想，但作為一種明確的話語出現(xiàn)，它始于1973年歐共體發(fā)表的《歐洲認同宣言》。

1.民族國家作為認同的基本邊界

民族國家認同是一種包含民族、國家、公民身份、文化等多個層面或范疇的綜合性認同，這幾種認同都是內(nèi)向型的，但當它們聚合為指向民族國家的認同時，則形成了一種代表民族國家特性的外在邊界，尤其表現(xiàn)為指向民族國家的政治認同。

在當代社會，人們生活的世界普遍處在民族國家的體制之中，民族的概念成為理解占主導地位的政治共同體與個體身份含義的核心術語[17]，在民族國家的建構中起到了積極的國民認同導向與賦予國家合法性的作用。[2]民族認同的建構是一個非常漫長的過程，也容易受到多種因素尤其是民族主義的干擾。

民族國家自建立以來，各種認同的建構基本上是以“民族”和“國家”這兩個要素作為核心進行的。來自國民的民族認同與國家認同是各民族國家合法性的來源之一，民族認同相較于國家認同更為基礎和重要。指向民族國家層面的民族認同與國家認同不僅需要有法律、行政等制度建設作為支撐，更需要國民情感歸屬的基礎。民族國家認同的建設在多民族國家往往是一項艱巨的任務。每個民族國家都特別注意引導民族認同指向國家層面，以強化其自身的民族身份特性。歐洲各國在文化、宗教、社會等諸多層面擁有共性，但在歐洲一體化的進程中，每個民族國家卻特別強調(diào)自己的民族身份，甚至有些民眾因怕自己的民族身份被同化而對歐盟建設持有懷疑態(tài)度。應當說，歐洲民族國家的認同深深地扎根于民族認同與國家認同，歐洲層面上的文化認同只是增進了各國之間的文化紐帶，并沒有成為瓦解各民族國家外在邊界的因素。

民族意識與現(xiàn)代民族國家相伴相生，民族國家在成立之后就強力推行它，并不斷對之進行重塑和強化，使之幾乎成了民族國家的自然屬性，民族利益至上是民族國家追求的終極目標。民族意識具有持久性，在民族國家框架下鞏固起來的民族意識，是難以超越國家界限而消除的，這就意味著民族國家的認同依然是標志民族國家獨立性的外在邊界之一。

在歐盟機制下，民族國家的一些制度機制逐步向歐盟轉移，其中來自國家建設歷程的經(jīng)濟和法律等機制遵照功能性規(guī)律向歐盟層面轉移，來自民族建設歷史的社會文化等機制根據(jù)民族性邏輯而滯留在民族國家層面。受到民族和國家兩種力量雙重推動的經(jīng)濟、法律與社會、文化機制則在民族和國家錯位的情況下處于被肢解的狀態(tài)，轉移的只是其中功能性的部分，歐洲一體化因此表現(xiàn)為一種“犬牙交錯的國家轉型”進程。[18]由此可以看出，歐洲認同的深入或許需要等待新的社會大變遷為其提供新的契機。

早在1998年的一項調(diào)查結果顯示，把歐洲認同作為首要的甚至是唯一認同的歐洲人，即使在可以稱為精英的經(jīng)理階層和受教育程度最高的階層中也只占16～17%，而把本國認同放在首位和只承認本國認同的人，比例卻高達80～90%。[19](P98)有學者指出，與對民族的認同相比，歐洲認同作為理念和進程都是缺乏內(nèi)容的，最重要的是它缺乏歷史的深度。[20](P318)

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)曾指出：“要把歐洲統(tǒng)一所帶來的經(jīng)濟優(yōu)勢作為繼續(xù)擴大歐盟的理由，就不能離開大大超越經(jīng)濟范疇的文化凝聚力。這種(歐洲)生活方式所面臨的威脅以及人們要捍衛(wèi)它的愿望，激發(fā)了一種未來歐洲的新觀念，從而可以再一次創(chuàng)造性地迎接當前的挑戰(zhàn)?！盵21]此話傳遞出的言外之意正與歐洲一體化的現(xiàn)實相對應，即歐洲一體化進程中的文化認同遠沒有達到經(jīng)濟一體化所能實現(xiàn)的客觀成效，其原因便是文化認同的核心指向仍然是各民族國家。

2.民族國家認同VS歐洲認同

當代歐洲一體化中始終存在是否堅持“民族特性/認同”的斗爭，一體化進程沒有取消民族國家認同，也沒有形成真正超越民族國家的歐洲認同。不過，我們也要看到，如今歐洲民族國家的認同確實發(fā)生了變化，變得具有開放性和兼容性。[22]

基督教文化雖然在一定程度上呈現(xiàn)了歐洲歷史與文化的同一性，但它并沒有能夠將歐洲各民族有機地統(tǒng)合起來，并沒有產(chǎn)生超越于民族的“歐洲認同”。歐洲社會與文化的多樣性不言而喻，它既以民族國家作為基本的區(qū)分邊界，更成為鞏固各民族國家持續(xù)保持各自特色的重要紐帶。

真正左右歐洲統(tǒng)一夢想的因素不是文化習俗、宗教等因素，而是利益。為了鞏固在聯(lián)盟體制下的共同利益，各國常常訴求于文化、宗教等，強調(diào)歐洲層面的情感歸屬，加強對歐洲的文化認同。二戰(zhàn)后歐洲一體化的深入發(fā)展，不但注重了情感層面的認同建設，更強調(diào)了加強和完善制度建設(如統(tǒng)一的安全防務政策、經(jīng)濟政策、社會政策等)，使得各民族國家之間的聯(lián)系與紐帶更加具有結構性約束。盡管有此諸多努力，但各民族國家彼此之間的邊界依然明顯，而且具有根本性的區(qū)分意義。

在歐洲一體化進程中，一方面歐洲各國在經(jīng)濟、社會等層面積極順應一體化的發(fā)展趨勢，另一方面卻又在某種程度上力圖加強民族認同和國家認同。民族意識既是歐洲整合的助推器，同時又是阻礙整合的消極力量；“大歐洲”觀念和民族意識的張力，在很大程度上決定著歐洲地區(qū)一體化的最后實現(xiàn)。[23]由于分屬于文化認同的不同層次，歐洲觀念與民族意識之間存在著張力：靜態(tài)地看，民族意識的內(nèi)斂性與歐洲觀念的擴張性構成一對矛盾；動態(tài)地看，目前民族意識在發(fā)達程度和勢能上都強于歐洲觀念。二者的矛盾運動將長久存在，并制約著一體化的進程。[24]盡管歐洲各國在文化、宗教、社會等層面上具有一定的同一性，但這些因素并未能促進歐洲的統(tǒng)一，顯然它們不是形成歐洲統(tǒng)一的充分條件。異質的政治傳統(tǒng)還是當代歐洲社會所面臨的一個非常重要的因素，雖然政治因素是二戰(zhàn)后開始的歐洲一體化進程中重要的推動力量，但它在一定程度上也阻礙了歐洲認同的建構與歐洲一體化的深入。在政治框架下，認同導向是各民族國家根本性的情感歸屬的基礎。

在民族國家內(nèi)部所建立的各類政治、法律制度，以及面向公民的經(jīng)濟權益、福利保護等，都是不斷強化國民民族國家認同的要素，其影響會帶來持續(xù)的向心力，如若從歐洲層面上觀察這種向心力，可以發(fā)現(xiàn)它們分別指向不同的中心，形成不同的板塊，而后者所折射的正是民族國家的外在邊界。

歐洲認同是一個持續(xù)建構和發(fā)展的過程，其文化內(nèi)涵和歷史特征不是某種自我規(guī)定，而是取決于其本身與其他認同形式的相互關系，取決于歐洲認同與民族認同、地區(qū)認同、地方認同等其他各類認同之間的比較、對抗、競爭、排斥、吸引等，而這一過程必須發(fā)生在具體的歷史網(wǎng)絡中，多種力量參與其中并交織互動。[12]在這些互動中，歐洲認同能夠成形的前提條件便是各民族國家認同的根本地位得到鞏固。歐洲整合進程是否得以繼續(xù)取決于各民族維護自身延續(xù)的能力[25](P393)，因此民族國家認同在某種意義上鞏固著歐洲一體化的民族基礎。

3.歐洲認同與民族國家認同并不矛盾

雖然在歐盟機制下，民族國家認同仍是人們最主要的認同，但情況也發(fā)生了一定的變化，歐洲人“歐洲認同”的觀念也在日益加強?！皻W洲認同”觀是在長達五百年的歷史進程中，歐洲觀念的話語形式之一(另外兩類是“歐洲文明”觀和“歐洲統(tǒng)一”觀)。[16](P17～33)無論是在歐盟官方，還是各國民間社會中，“歐洲認同”一直是個廣泛受到關注和辯論的議題。民族國家認同與歐洲認同并不矛盾，它們分別反映了兩個不同層次上的認同取向，并呈現(xiàn)出互補的關系，只是民族國家認同較歐洲認同更有基礎性角色。

如今，一種“民族認同+歐洲認同”的多元主義方式正在為越來越多的歐洲民眾所接受，這為歐洲一體化的發(fā)展奠定了一定的社會基礎[26]，各國民眾所具有的歐洲觀念是對其民族意識的升華，他們各自的民族意識是其歐洲觀念的基礎，在當代背景下，二者相互包含、不可分割，但是目前來看，歐洲一體化中的歐洲認同的真正實現(xiàn)仍然只是一種可以無限接近的可能圖景。

雖然民族國家認同仍然是常見的政治和文化準則，高于對其他方面的忠誠，并使之有機聯(lián)系起來[27](P199)，而且歐洲認同的建構過程是以基于民族國家認同的“自我認同”為基礎的，但強調(diào)歐洲一體化進程中各民族國家認同的首要性地位，并不是否認歐洲認同的存在，只不過客觀現(xiàn)實是，在大多數(shù)歐洲人的觀念意識中，他們對于各自民族國家認同的自覺之重要性程度要高于歐洲認同。人的忠誠是具有多重性的，實際上，歐洲人并非必須在民族國家認同和超國家的“歐洲認同”之間擇一而從不可，歐洲人的這兩種認同會在不同的場合下表現(xiàn)出或一致、或分離的狀態(tài)。